試 卷 四
第一部分：簡析題。本部分共5題，75分
一、(本題10分)
1.乙、丁間協(xié)議有兩種性質(zhì)：一是債務(wù)承擔(dān)，由丁承擔(dān)乙的債務(wù)；一是代物清償，丁的原定給付是向乙給付貨幣，現(xiàn)以承擔(dān)乙的債務(wù)代替，債務(wù)承擔(dān)生效后，乙、丁間債的關(guān)系消滅。乙、丁間協(xié)議生效。
2.甲、丙間協(xié)議也有兩種性質(zhì)：一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲將對丁的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙；一是代物清償，甲的原定給付是給付貨幣，現(xiàn)以給付對丁的債權(quán)代替，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，甲、丙間債的關(guān)系消滅。丙公司并不違法。因為法律并無債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得謀利的強(qiáng)行性規(guī)定，而且也不應(yīng)有此規(guī)定；丙在獲利同時，也承擔(dān)了丁支付不能的風(fēng)險。該協(xié)議已經(jīng)生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要雙方達(dá)成合意即可生效，通知債務(wù)人只是對債務(wù)人的生效要件。
3.該種清償有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，對債務(wù)人不生效力，丁公司的債權(quán)人仍是甲公司，該種清償自然有效。此時，甲對丙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，丙可請求甲返還該給付。
4.該種清償無效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后，對其發(fā)生效力，因此，丙公司已成為新債權(quán)人，丁公司向甲公司為清償，對丙公司自然無效力。丙公司可請求丁公司為原定之給付。
丁公司對甲公司的清償為非債清償，在甲丁間成立不當(dāng)?shù)美畟年P(guān)系。
5.丙公司不能要求乙公司承擔(dān)責(zé)任。因為乙公司只應(yīng)承擔(dān)債權(quán)本身的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，對丁公司的清償能力并不負(fù)責(zé)。本案中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法、有效，并無瑕疵可言。
二、（本題15分）
1.對劉某所有的“拉達(dá)”汽車設(shè)定的抵押沒有成立。
2.對劉某所有的彩電、冰箱設(shè)定的抵押有效成立。
3.劉某將汽車、彩電、冰箱分別賣與他人后，蔣某不能對這些財產(chǎn)進(jìn)行變賣，實現(xiàn)抵押權(quán)。4對王某所有的“尼?！逼囋O(shè)定的抵押有效成立。
5.蔣某可以從王某獲得的5萬元保險金主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
解析：
1.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。也就是說，對于車輛的抵押，我國法律規(guī)定是以登記作為生效要件，不登記則抵押合同不發(fā)生法律效力，抵押權(quán)也沒有發(fā)生。本案中，對王某所有的“拉達(dá)”牌汽車設(shè)定抵押，雙方當(dāng)事人未到有關(guān)部門登記，故對“拉達(dá)”汽車設(shè)定的抵押未生效。
2.《擔(dān)保法》第43條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以其他財產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。也就是說，凡是以《擔(dān)保法》第42條規(guī)定以外的財產(chǎn)進(jìn)行抵押時，登記并非這些抵押合同的生效要件，登記與否由當(dāng)事人自行選擇，法律無強(qiáng)制要求，抵押合同自簽訂之日起生效而非登記之日起生效。本案中，盡管對王某所有的彩電、冰箱設(shè)定抵押并未登記，但由于登記非這類財產(chǎn)抵押的生效要件，故此抵押在合同簽訂時就有效成立了。
3.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，登記乃車輛抵押的生效要件，本案中對“拉達(dá)”牌汽車設(shè)定抵押時未進(jìn)行有關(guān)登記，抵押未成立，合同當(dāng)事人之間，也不存在抵押權(quán)，即蔣某對“拉達(dá)”牌汽車并無抵押權(quán)。因此，該汽車合法轉(zhuǎn)讓給他人，蔣某不得主張其抵押權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第43條第1款的規(guī)定，登記不是彩電、冰箱等財產(chǎn)設(shè)定抵押的生效條件，因此本案中對彩電、冰箱設(shè)定抵押有效成立，蔣某為抵押權(quán)人。但是，根據(jù)《擔(dān)保法》第43條第2款規(guī)定，當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。本案中劉某已將彩電、冰箱轉(zhuǎn)讓給其鄰居趙強(qiáng)，趙強(qiáng)為該財產(chǎn)的合法所有人，相對于抵押合同的當(dāng)事人蔣某和劉某而言，乃第三人。故抵押人蔣某不得對抗第三人，即不得主張變賣抵押物，優(yōu)先受償從而實現(xiàn)其抵押權(quán)。
4.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，對王某所有的“尼?！迸菩∞I車設(shè)定抵押時，雙方當(dāng)事人即王某和蔣某去當(dāng)?shù)剀囕v管理所辦理了抵押物登記，從登記之日起，此抵押有效成立。
5.《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作抵押財產(chǎn)?！薄稉?dān)保法解釋》第80條第1款規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。這就意味著，抵押權(quán)人對原抵押物的抵押權(quán)，在原抵押物滅失后，轉(zhuǎn)變?yōu)閷Φ盅何餃缡Ф@得的賠償金的抵押權(quán)。本案中，原抵押物“尼?！迸菩∞I車因被撞毀而滅失，但保險公司已償付5萬元的保險金，蔣某對這5萬元保險金有抵押權(quán)，故可對此5萬元保險金主張優(yōu)先受償，即優(yōu)先償還劉某欠蔣某的債務(wù)。
三、（本題18分）
1.趙某、孫某的行為構(gòu)成犯罪，錢某的行為不構(gòu)成犯罪，趙某構(gòu)成敲詐勒索罪、放火罪，孫某構(gòu)成敲詐勒索罪。
解析：
首先，就趙某的行為而言，從刑法意義上看，其在上述案情中有以下三個行為：①為了索要錢財，其故意制造傷害“事實”并先后讓錢某、孫某給其父親打電話、讓孫某送交信物，勒索50萬元錢的行為，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。所謂敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，向財物的所有人或者持有人強(qiáng)行索取公私財物的行為。在本案中，趙某以自己被綁架并可能被殺害為威脅、要挾，以剁下小手指的一部分并將其轉(zhuǎn)送給其父親的方式強(qiáng)化這種威脅、要挾，目的是讓其父親產(chǎn)生恐懼害怕心理而被迫交出錢物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件；雖然被害人是其父親，但這并不影響其犯罪的成立。②關(guān)于1999年4月4日，趙某盜竊李某家5000元現(xiàn)金的行為。由于該行為是在趙某尚不滿16周歲時實施的，依照《刑法》第17條第2款之規(guī)定，其對該行為不負(fù)刑事責(zé)任。③其于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實施了放火行為，其放火行為是在實施盜竊行為之后實施的，目的是為了毀滅罪證，即從刑法的意義上看，該放火行為獨立于盜竊行為而存在，且該放火行為危害了公共安全，依照《刑法》第114條、第115條與第17條第2款的規(guī)定，構(gòu)成放火罪。
值得注意的是，趙某故意制造傷害的“事實”而向其父親索要50萬元的敲詐勒索行為，容易與詐騙行為相混淆，這里需要區(qū)分敲詐勒索罪與詐騙罪的界限：“敲詐勒索罪”中含有的“詐”字并非詐騙之意，在敲詐勒索案件中，有的可能包含有欺詐的成分，但這并不是構(gòu)成本罪的必要要件。敲詐勒索罪與詐騙罪的根本區(qū)別在于，行為人是用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法使被害人受蒙蔽而自愿地交付財物，還是用威脅或者要挾的方法，迫使被害人因恐懼、害怕而被迫交付財物。在本案中，趙某故意制造被害的事實顯然為了威脅或者要挾其父親，從而迫使其父親產(chǎn)生恐懼、害怕而被迫交付財物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪，而非詐騙罪。
其次，就孫某的行為而言，其在趙某的敲詐勒索案件中，實施了積極的幫助行為：按照趙某的旨意轉(zhuǎn)送趙某的信物、給趙某的父親打勒索財物的電話，孫某在積極實施這些行為的同時，就表明其明知趙某的主觀意圖，也就是說，趙某、孫某二人之間有共同的犯罪故意，客觀上行為有一定的分工，共同形成一個整體的犯罪行為即敲詐勒索，二人構(gòu)成共同犯罪，孫某也應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
再次，就錢某的行為而言，在上述案情中，其有兩個行為，一者是按照趙某的要求給趙某的父親打電話謊稱趙某被警察抓走，但由于趙某并沒有告訴其打電話的目的與實情，而且就本題所給條件而言，并不能從錢某幫打電話這一行為中得出錢某對趙某敲詐勒索的犯罪意圖明知以及其他犯罪意圖的明知，故該行為不能確認(rèn)構(gòu)成犯罪；錢某的第二個行為是曾于1999年3月3日參與實施一起綁架案，并分得贖金3000元，但根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，由于錢某實施綁架行為時尚未滿16周歲，依法對該綁架行為不負(fù)刑事責(zé)任，即不構(gòu)成綁架罪。
2.趙某的法定量刑情節(jié)有：①在敲詐勒索的共同犯罪中起著策劃、組織的作用，是主犯；②實施敲詐勒索犯罪行為與放火犯罪時都尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③自首。
孫某的法定量刑情節(jié)有：①在敲詐勒索的共同犯罪中起著次要、幫助的作用，屬于從犯；②實施敲詐勒索犯罪行為尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③（重大）立功。
解析：
首先，就趙某而言，敲詐勒索的犯罪意圖是其引起的，并由其出謀劃策、組織實施，在敲詐勒索的共同犯罪行為中起著主要的作用，屬于主犯，這是認(rèn)定與處理共同犯罪時首先注意的問題；在被拘留期間，主動交代了司法機(jī)關(guān)還未掌握的另一犯罪事實，即于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實施了危害公共安全的放火行為，根據(jù)《刑法》第67條第2款“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑期的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行，以自首論”的規(guī)定，趙某主動交代的放火罪行屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰；此外，趙某在2000年7月實施敲詐勒索犯罪行為時與1999年4月實施放火犯罪行為時年齡都不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款關(guān)于“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，年齡因素也是對趙某定罪量刑必須考慮的法定量刑情節(jié)。
其次，就孫某而言，其在敲詐勒索犯罪活動中，接受趙某的犯罪意圖和指使，積極實施了具體的敲詐勒索犯罪行為，如傳遞信息、直接實施了某種具體犯罪客觀要件的行為，但與趙某相比而言，其實施的是次要的實行行為，是在趙某的犯意支配下實施的，綜合全案，其對趙某的敲詐勒索罪行起著輔助、幫助的作用，屬于從犯，根據(jù)《刑法》第27條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；同時孫某在實施敲詐勒索犯罪活動時，年齡尚不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；此外，孫某在被拘留期間，檢舉揭發(fā)了周某的重大犯罪行為，而且經(jīng)查證屬實，根據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，屬于立功表現(xiàn)，同時，依據(jù)人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條之規(guī)定，其檢舉揭發(fā)周某的重大犯罪行為如果達(dá)到周某可能因此罪行而被判無期徒刑以上刑罰或者該案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大跋斕惹樾沃曜跡Φ憊鉤芍卮罅⒐?，依法可壹s跚嶧蛘咼獬Ψ！?BR>再次，對于錢某，如前已分析，由于其依法不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，而自首、立功、未成年等法定的量刑情節(jié)適用的一個前提條件是行為人已構(gòu)成犯罪且處于犯罪嫌疑人或刑事被告人的境地，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，所以這些法定量刑情節(jié)問題對于錢某而言自無適用的余地。
第一部分：簡析題。本部分共5題，75分
一、(本題10分)
1.乙、丁間協(xié)議有兩種性質(zhì)：一是債務(wù)承擔(dān)，由丁承擔(dān)乙的債務(wù)；一是代物清償，丁的原定給付是向乙給付貨幣，現(xiàn)以承擔(dān)乙的債務(wù)代替，債務(wù)承擔(dān)生效后，乙、丁間債的關(guān)系消滅。乙、丁間協(xié)議生效。
2.甲、丙間協(xié)議也有兩種性質(zhì)：一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲將對丁的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙；一是代物清償，甲的原定給付是給付貨幣，現(xiàn)以給付對丁的債權(quán)代替，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，甲、丙間債的關(guān)系消滅。丙公司并不違法。因為法律并無債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得謀利的強(qiáng)行性規(guī)定，而且也不應(yīng)有此規(guī)定；丙在獲利同時，也承擔(dān)了丁支付不能的風(fēng)險。該協(xié)議已經(jīng)生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要雙方達(dá)成合意即可生效，通知債務(wù)人只是對債務(wù)人的生效要件。
3.該種清償有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，對債務(wù)人不生效力，丁公司的債權(quán)人仍是甲公司，該種清償自然有效。此時，甲對丙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，丙可請求甲返還該給付。
4.該種清償無效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后，對其發(fā)生效力，因此，丙公司已成為新債權(quán)人，丁公司向甲公司為清償，對丙公司自然無效力。丙公司可請求丁公司為原定之給付。
丁公司對甲公司的清償為非債清償，在甲丁間成立不當(dāng)?shù)美畟年P(guān)系。
5.丙公司不能要求乙公司承擔(dān)責(zé)任。因為乙公司只應(yīng)承擔(dān)債權(quán)本身的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，對丁公司的清償能力并不負(fù)責(zé)。本案中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法、有效，并無瑕疵可言。
二、（本題15分）
1.對劉某所有的“拉達(dá)”汽車設(shè)定的抵押沒有成立。
2.對劉某所有的彩電、冰箱設(shè)定的抵押有效成立。
3.劉某將汽車、彩電、冰箱分別賣與他人后，蔣某不能對這些財產(chǎn)進(jìn)行變賣，實現(xiàn)抵押權(quán)。4對王某所有的“尼?！逼囋O(shè)定的抵押有效成立。
5.蔣某可以從王某獲得的5萬元保險金主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
解析：
1.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。也就是說，對于車輛的抵押，我國法律規(guī)定是以登記作為生效要件，不登記則抵押合同不發(fā)生法律效力，抵押權(quán)也沒有發(fā)生。本案中，對王某所有的“拉達(dá)”牌汽車設(shè)定抵押，雙方當(dāng)事人未到有關(guān)部門登記，故對“拉達(dá)”汽車設(shè)定的抵押未生效。
2.《擔(dān)保法》第43條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以其他財產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。也就是說，凡是以《擔(dān)保法》第42條規(guī)定以外的財產(chǎn)進(jìn)行抵押時，登記并非這些抵押合同的生效要件，登記與否由當(dāng)事人自行選擇，法律無強(qiáng)制要求，抵押合同自簽訂之日起生效而非登記之日起生效。本案中，盡管對王某所有的彩電、冰箱設(shè)定抵押并未登記，但由于登記非這類財產(chǎn)抵押的生效要件，故此抵押在合同簽訂時就有效成立了。
3.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，登記乃車輛抵押的生效要件，本案中對“拉達(dá)”牌汽車設(shè)定抵押時未進(jìn)行有關(guān)登記，抵押未成立，合同當(dāng)事人之間，也不存在抵押權(quán)，即蔣某對“拉達(dá)”牌汽車并無抵押權(quán)。因此，該汽車合法轉(zhuǎn)讓給他人，蔣某不得主張其抵押權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第43條第1款的規(guī)定，登記不是彩電、冰箱等財產(chǎn)設(shè)定抵押的生效條件，因此本案中對彩電、冰箱設(shè)定抵押有效成立，蔣某為抵押權(quán)人。但是，根據(jù)《擔(dān)保法》第43條第2款規(guī)定，當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。本案中劉某已將彩電、冰箱轉(zhuǎn)讓給其鄰居趙強(qiáng)，趙強(qiáng)為該財產(chǎn)的合法所有人，相對于抵押合同的當(dāng)事人蔣某和劉某而言，乃第三人。故抵押人蔣某不得對抗第三人，即不得主張變賣抵押物，優(yōu)先受償從而實現(xiàn)其抵押權(quán)。
4.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，對王某所有的“尼?！迸菩∞I車設(shè)定抵押時，雙方當(dāng)事人即王某和蔣某去當(dāng)?shù)剀囕v管理所辦理了抵押物登記，從登記之日起，此抵押有效成立。
5.《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作抵押財產(chǎn)?！薄稉?dān)保法解釋》第80條第1款規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。這就意味著，抵押權(quán)人對原抵押物的抵押權(quán)，在原抵押物滅失后，轉(zhuǎn)變?yōu)閷Φ盅何餃缡Ф@得的賠償金的抵押權(quán)。本案中，原抵押物“尼?！迸菩∞I車因被撞毀而滅失，但保險公司已償付5萬元的保險金，蔣某對這5萬元保險金有抵押權(quán)，故可對此5萬元保險金主張優(yōu)先受償，即優(yōu)先償還劉某欠蔣某的債務(wù)。
三、（本題18分）
1.趙某、孫某的行為構(gòu)成犯罪，錢某的行為不構(gòu)成犯罪，趙某構(gòu)成敲詐勒索罪、放火罪，孫某構(gòu)成敲詐勒索罪。
解析：
首先，就趙某的行為而言，從刑法意義上看，其在上述案情中有以下三個行為：①為了索要錢財，其故意制造傷害“事實”并先后讓錢某、孫某給其父親打電話、讓孫某送交信物，勒索50萬元錢的行為，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。所謂敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，向財物的所有人或者持有人強(qiáng)行索取公私財物的行為。在本案中，趙某以自己被綁架并可能被殺害為威脅、要挾，以剁下小手指的一部分并將其轉(zhuǎn)送給其父親的方式強(qiáng)化這種威脅、要挾，目的是讓其父親產(chǎn)生恐懼害怕心理而被迫交出錢物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件；雖然被害人是其父親，但這并不影響其犯罪的成立。②關(guān)于1999年4月4日，趙某盜竊李某家5000元現(xiàn)金的行為。由于該行為是在趙某尚不滿16周歲時實施的，依照《刑法》第17條第2款之規(guī)定，其對該行為不負(fù)刑事責(zé)任。③其于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實施了放火行為，其放火行為是在實施盜竊行為之后實施的，目的是為了毀滅罪證，即從刑法的意義上看，該放火行為獨立于盜竊行為而存在，且該放火行為危害了公共安全，依照《刑法》第114條、第115條與第17條第2款的規(guī)定，構(gòu)成放火罪。
值得注意的是，趙某故意制造傷害的“事實”而向其父親索要50萬元的敲詐勒索行為，容易與詐騙行為相混淆，這里需要區(qū)分敲詐勒索罪與詐騙罪的界限：“敲詐勒索罪”中含有的“詐”字并非詐騙之意，在敲詐勒索案件中，有的可能包含有欺詐的成分，但這并不是構(gòu)成本罪的必要要件。敲詐勒索罪與詐騙罪的根本區(qū)別在于，行為人是用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法使被害人受蒙蔽而自愿地交付財物，還是用威脅或者要挾的方法，迫使被害人因恐懼、害怕而被迫交付財物。在本案中，趙某故意制造被害的事實顯然為了威脅或者要挾其父親，從而迫使其父親產(chǎn)生恐懼、害怕而被迫交付財物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪，而非詐騙罪。
其次，就孫某的行為而言，其在趙某的敲詐勒索案件中，實施了積極的幫助行為：按照趙某的旨意轉(zhuǎn)送趙某的信物、給趙某的父親打勒索財物的電話，孫某在積極實施這些行為的同時，就表明其明知趙某的主觀意圖，也就是說，趙某、孫某二人之間有共同的犯罪故意，客觀上行為有一定的分工，共同形成一個整體的犯罪行為即敲詐勒索，二人構(gòu)成共同犯罪，孫某也應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
再次，就錢某的行為而言，在上述案情中，其有兩個行為，一者是按照趙某的要求給趙某的父親打電話謊稱趙某被警察抓走，但由于趙某并沒有告訴其打電話的目的與實情，而且就本題所給條件而言，并不能從錢某幫打電話這一行為中得出錢某對趙某敲詐勒索的犯罪意圖明知以及其他犯罪意圖的明知，故該行為不能確認(rèn)構(gòu)成犯罪；錢某的第二個行為是曾于1999年3月3日參與實施一起綁架案，并分得贖金3000元，但根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，由于錢某實施綁架行為時尚未滿16周歲，依法對該綁架行為不負(fù)刑事責(zé)任，即不構(gòu)成綁架罪。
2.趙某的法定量刑情節(jié)有：①在敲詐勒索的共同犯罪中起著策劃、組織的作用，是主犯；②實施敲詐勒索犯罪行為與放火犯罪時都尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③自首。
孫某的法定量刑情節(jié)有：①在敲詐勒索的共同犯罪中起著次要、幫助的作用，屬于從犯；②實施敲詐勒索犯罪行為尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③（重大）立功。
解析：
首先，就趙某而言，敲詐勒索的犯罪意圖是其引起的，并由其出謀劃策、組織實施，在敲詐勒索的共同犯罪行為中起著主要的作用，屬于主犯，這是認(rèn)定與處理共同犯罪時首先注意的問題；在被拘留期間，主動交代了司法機(jī)關(guān)還未掌握的另一犯罪事實，即于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實施了危害公共安全的放火行為，根據(jù)《刑法》第67條第2款“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑期的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行，以自首論”的規(guī)定，趙某主動交代的放火罪行屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰；此外，趙某在2000年7月實施敲詐勒索犯罪行為時與1999年4月實施放火犯罪行為時年齡都不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款關(guān)于“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，年齡因素也是對趙某定罪量刑必須考慮的法定量刑情節(jié)。
其次，就孫某而言，其在敲詐勒索犯罪活動中，接受趙某的犯罪意圖和指使，積極實施了具體的敲詐勒索犯罪行為，如傳遞信息、直接實施了某種具體犯罪客觀要件的行為，但與趙某相比而言，其實施的是次要的實行行為，是在趙某的犯意支配下實施的，綜合全案，其對趙某的敲詐勒索罪行起著輔助、幫助的作用，屬于從犯，根據(jù)《刑法》第27條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；同時孫某在實施敲詐勒索犯罪活動時，年齡尚不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；此外，孫某在被拘留期間，檢舉揭發(fā)了周某的重大犯罪行為，而且經(jīng)查證屬實，根據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，屬于立功表現(xiàn)，同時，依據(jù)人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條之規(guī)定，其檢舉揭發(fā)周某的重大犯罪行為如果達(dá)到周某可能因此罪行而被判無期徒刑以上刑罰或者該案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大跋斕惹樾沃曜跡Φ憊鉤芍卮罅⒐?，依法可壹s跚嶧蛘咼獬Ψ！?BR>再次，對于錢某，如前已分析，由于其依法不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，而自首、立功、未成年等法定的量刑情節(jié)適用的一個前提條件是行為人已構(gòu)成犯罪且處于犯罪嫌疑人或刑事被告人的境地，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，所以這些法定量刑情節(jié)問題對于錢某而言自無適用的余地。