“我給李岑買了3份人身意外傷害險，當他出交通事故死亡后，保險公司說什么‘合同無效’，居然不賠！”物流公司老總瞿立將保險公司告上白下區(qū)法院。
老板為司機買了3份保險
瞿立是南京一家物流公司的負責人。2007年7月9日，在得到公司駕駛員李岑的同意后，為其在某保險公司投保了駕駛員人身意外傷害險。瞿立共購買保單3份，每份保單的保險費為100元，其中意外傷害保險金額為10萬元，附加意外傷害醫(yī)療保險金額為5000元。
天有不測風(fēng)云，就在11天后，李岑駕駛車輛發(fā)生交通事故，當場死亡。瞿立悲傷之余，又感到一絲欣慰：“還好，剛剛買過人身意外傷害險，還是3份，算起來可以理賠30萬。”瞿立心想，縱然逝者已矣，可保險公司那里好歹還有30萬的賠償，多少也是一些慰藉。
然而，理賠的進程令瞿立大失所望：“保險公司說了，他們一分錢都不賠，因為‘合同無效’！”“當初推銷保險的時候，他們可不是這個態(tài)度！”瞿立訴至白下區(qū)法院，要求保險公司支付意外傷害保險金30萬元。
保險公司：老板不能是受益人
坐上被告席，保險公司據(jù)理力爭，提出了3點辯論意見：第一，駕駛員李岑的死亡，系車輛超載所發(fā)生的事故所致，根據(jù)雙方保險合同約定，屬于責任免除范圍；第二，瞿立與被保險人李岑之間沒有親屬關(guān)系，對被保險人沒有保險利益；第三，依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意的，合同無效。
“總的說來兩句話，本案的保險合同未經(jīng)李岑書面同意，且保單中受益人為瞿立，同樣沒有得到李岑同意”，綜上，保險公司請求法院駁回訴訟。
法院：無書面同意，合同無效
法院經(jīng)審理查明，在瞿立為李岑辦理該保險時，并未得到李岑的書面同意。
法院認為，以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。本案中的保險合同系此類合同，現(xiàn)該合同并未經(jīng)被保險人李岑的書面同意，故保險合同無效。審理過程中，法院向瞿立告知可變更訴訟請求，但瞿立未同意。法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審駁回其訴訟請求。(文中當事人系化名)
老板為司機買了3份保險
瞿立是南京一家物流公司的負責人。2007年7月9日，在得到公司駕駛員李岑的同意后，為其在某保險公司投保了駕駛員人身意外傷害險。瞿立共購買保單3份，每份保單的保險費為100元，其中意外傷害保險金額為10萬元，附加意外傷害醫(yī)療保險金額為5000元。
天有不測風(fēng)云，就在11天后，李岑駕駛車輛發(fā)生交通事故，當場死亡。瞿立悲傷之余，又感到一絲欣慰：“還好，剛剛買過人身意外傷害險，還是3份，算起來可以理賠30萬。”瞿立心想，縱然逝者已矣，可保險公司那里好歹還有30萬的賠償，多少也是一些慰藉。
然而，理賠的進程令瞿立大失所望：“保險公司說了，他們一分錢都不賠，因為‘合同無效’！”“當初推銷保險的時候，他們可不是這個態(tài)度！”瞿立訴至白下區(qū)法院，要求保險公司支付意外傷害保險金30萬元。
保險公司：老板不能是受益人
坐上被告席，保險公司據(jù)理力爭，提出了3點辯論意見：第一，駕駛員李岑的死亡，系車輛超載所發(fā)生的事故所致，根據(jù)雙方保險合同約定，屬于責任免除范圍；第二，瞿立與被保險人李岑之間沒有親屬關(guān)系，對被保險人沒有保險利益；第三，依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意的，合同無效。
“總的說來兩句話，本案的保險合同未經(jīng)李岑書面同意，且保單中受益人為瞿立，同樣沒有得到李岑同意”，綜上，保險公司請求法院駁回訴訟。
法院：無書面同意，合同無效
法院經(jīng)審理查明，在瞿立為李岑辦理該保險時，并未得到李岑的書面同意。
法院認為，以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。本案中的保險合同系此類合同，現(xiàn)該合同并未經(jīng)被保險人李岑的書面同意，故保險合同無效。審理過程中，法院向瞿立告知可變更訴訟請求，但瞿立未同意。法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審駁回其訴訟請求。(文中當事人系化名)