競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的特征，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)調(diào)節(jié)能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域，公平的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，促使經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新，增進(jìn)消費(fèi)者福利，具有十分重要的作用。正因?yàn)槿绱?，?shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家都高度重視制定和實(shí)施以保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、禁止壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為宗旨的競(jìng)爭(zhēng)法律制度，以保護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而限度地保護(hù)消費(fèi)者的利益。
競(jìng)爭(zhēng)法的終極立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，它不排除對(duì)消費(fèi)者的直接和具體的保護(hù)，但它側(cè)重于通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，使消費(fèi)者整體受益。它對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是刻意保護(hù)某一具體的消費(fèi)者。競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其他保護(hù)消費(fèi)者的法律共同構(gòu)成了消費(fèi)者保護(hù)的法律體系，并成為該法律體系的獨(dú)特組成部分。本文試圖通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的、調(diào)整對(duì)象、實(shí)施途徑、救濟(jì)制度等方面的研究，詳細(xì)分析競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)消費(fèi)者方面的作用機(jī)制，指出現(xiàn)有立法的缺陷與不足，為法律的不斷修改與完善提供理論依據(jù)。
一、消費(fèi)者保護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)法立法目的中的體現(xiàn)
(一)以消費(fèi)者保護(hù)為終極目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)法
競(jìng)爭(zhēng)法從誕生至今，其利益保護(hù)中心經(jīng)歷了兩次歷史變遷?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)端于19世紀(jì)中葉的法國(guó)判例法中關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判。當(dāng)時(shí)將其作為民法典一般條款的新的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，即仿冒行為、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密和其他濫用經(jīng)濟(jì)自由的行為，開(kāi)始被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？紎試/大 但當(dāng)時(shí)僅作為民法的一部分，并沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)。競(jìng)爭(zhēng)法真正成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)則是在資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到壟斷階段，以美國(guó)1890年的《謝爾曼法》為標(biāo)志。相應(yīng)地這一階段的競(jìng)爭(zhēng)法主要是以反壟斷法為主，同時(shí)，在自由資本主義階段，強(qiáng)調(diào)契約自由是交易的完美形式，交易以意思自治為前提，是一種純私法行為，因而，競(jìng)爭(zhēng)法并不需要給消費(fèi)者以特別的保護(hù)，尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只著眼于競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)體利益的保護(hù)，是為保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人而設(shè)計(jì)的。1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓西方國(guó)家重新對(duì)契約自由和自由主義經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行反思，經(jīng)濟(jì)的停滯和社會(huì)矛盾的激化使他們意識(shí)到，個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的矛盾必須協(xié)調(diào)，盲目地放縱私人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐最終將損害社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)安全。以凱恩斯為代表的國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)理論的盛行使競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的重點(diǎn)開(kāi)始集中在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公共秩序方面。當(dāng)時(shí)的德國(guó)法院已經(jīng)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，同時(shí)也要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和社會(huì)公共利益。 20世紀(jì)60年代開(kāi)始，一場(chǎng)波及世界的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，競(jìng)爭(zhēng)法日益強(qiáng)化其社會(huì)功能，越來(lái)越關(guān)注對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，“保護(hù)消費(fèi)者絕非一個(gè)附帶的目的或者是間接的功能，而被視為同等重要?！笨紎試/大 各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法開(kāi)始把保護(hù)消費(fèi)者利益明確寫(xiě)進(jìn)法律當(dāng)中。例如，德國(guó)1965年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就增加了消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的規(guī)定，旨在加強(qiáng)法律對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度。美國(guó)在早期的競(jìng)爭(zhēng)法立法中并不把消費(fèi)者保護(hù)作為立法目的，1938年修改后的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條規(guī)定，除了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法外，“欺騙性的行為或做法”也適用于該法，目的就是使該法適用于那些直接對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生有害影響的商業(yè)行為。近年來(lái)，尤其是由芝加哥學(xué)派為主導(dǎo)的批判派認(rèn)為增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無(wú)二的目的。 在仿效美國(guó)反托拉斯法的基礎(chǔ)上，澳大利亞和新西蘭制定了《商業(yè)行為法》，目的是通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和公平交易以及保護(hù)消費(fèi)者，提高人民的生活水平。1998年修訂的《芬蘭競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，在適用本法時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)消費(fèi)者的利益。《日本壟斷禁止法》是關(guān)于禁止壟斷及確保公平交易的法律，第1條規(guī)定：通過(guò)禁止私人壟斷……確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展。韓國(guó)2001年修訂的《規(guī)制壟斷與公平交易法》第1條也規(guī)定，本法的目的是促進(jìn)公平地、自由地競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮企業(yè)活動(dòng)的創(chuàng)造性，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第1條將立法目的規(guī)定為“維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益，確保公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮?！?在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”草案審議前，曾考慮與當(dāng)時(shí)已草擬完成的消費(fèi)者保護(hù)法草案合并為一法，但因考慮到二法立法目的、規(guī)范內(nèi)容及保護(hù)法益并不相同，不宜合并立法而作罷。但“我們可以觀察到消費(fèi)者保護(hù)法與公平交易法共通之立法目的：強(qiáng)化消費(fèi)者之交易地位，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”。
在競(jìng)爭(zhēng)法立法目的變遷的同時(shí)，一些國(guó)家開(kāi)始以消費(fèi)者利益為中心，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者立法進(jìn)行整合，在反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，把保護(hù)消費(fèi)者作為直接的和終極的目的，而非附帶性的，消費(fèi)者立法與競(jìng)爭(zhēng)法有日漸融和、走向統(tǒng)一的趨向。在國(guó)際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展相當(dāng)迅速，其理論基礎(chǔ)也在不斷進(jìn)行著調(diào)整，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法已朝著一般性市場(chǎng)管理法方向發(fā)展，其管理對(duì)象為市場(chǎng)行為，舊式的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的立足點(diǎn)已被拋棄。而且目前各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐也反映了這種轉(zhuǎn)變。例如，比利時(shí)從1971年開(kāi)始，就著手用貿(mào)易實(shí)務(wù)法代替競(jìng)爭(zhēng)法。冰島將限制競(jìng)爭(zhēng)、考|試/大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容規(guī)定在一部法律之中，比利時(shí)、丹麥、德國(guó)、西班牙均可看到統(tǒng)一保護(hù)的例子。澳大利亞1986年的《商業(yè)行為法》更是把競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)緊密聯(lián)系起來(lái)。瑞典還設(shè)立市場(chǎng)法院，專(zhuān)司“市場(chǎng)法”，將保障經(jīng)濟(jì)自由、商業(yè)倫理、消費(fèi)者利益的問(wèn)題統(tǒng)一處理。以消費(fèi)者保護(hù)為目的的市場(chǎng)立法，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，也保護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 從比較法的角度看，隨著消費(fèi)者地位的不斷攀升，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐從20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解逐步廣義化。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沖破傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的束縛，逐漸向市場(chǎng)管理法方向轉(zhuǎn)變。也正是由于這種轉(zhuǎn)變使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有可能喪失獨(dú)立地位，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已不再是要考慮的因素，在消費(fèi)者利益和公共利益的沖擊下，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已無(wú)關(guān)緊要，對(duì)于一些不是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，只要它侵害了消費(fèi)者的利益，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，也必須禁止。不管是國(guó)內(nèi)立法還是國(guó)際立法，都是以是否違反誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則作為評(píng)判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。
目前對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的存在一元論和多元論的爭(zhēng)論。20世紀(jì)80年代美國(guó)曾爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)關(guān)于反壟斷法保護(hù)目的的大辯論，芝加哥學(xué)派是一元論的代表，按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷政策的最終目的是限度地滿(mǎn)足消費(fèi)者利益。美國(guó)反壟斷法的祖先們正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，才頒布了反壟斷法。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制可以?xún)?yōu)化配置國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源，從而限度地滿(mǎn)足消費(fèi)者的利益。多元論認(rèn)為，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值取向朝著三個(gè)方面發(fā)展，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。立法者對(duì)這些多元化利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行均衡和中和，對(duì)各種利益予以全面關(guān)照。反壟斷法的核心目的是提高經(jīng)濟(jì)效率，而消費(fèi)者福利的改善則是經(jīng)濟(jì)效率提高的必然結(jié)果。我國(guó)2007年頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第1條將立法目的規(guī)定為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！憋@然采納了多元論的觀點(diǎn)。
我們暫且不管一元論和多元論的爭(zhēng)論，這不是本文要討論的重點(diǎn)。但是競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者保護(hù)的密切聯(lián)系卻是不容否認(rèn)的。競(jìng)爭(zhēng)法理論認(rèn)為，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，可以使消費(fèi)者享受到高質(zhì)量低價(jià)格的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。壟斷者憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，可能向市場(chǎng)提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，相應(yīng)地索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)?？紎試/大因此反壟斷法的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格保持在與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件相適應(yīng)的水平，目的是維護(hù)消費(fèi)者的利益。競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者的權(quán)益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利。限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上就是限制了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。如果除壟斷者的產(chǎn)品外，還存在消費(fèi)者比較滿(mǎn)意的替代品，有足夠多的廠商相互競(jìng)爭(zhēng)，不同品牌相互之間替代性強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多有差異的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品中挑選。消費(fèi)者可能會(huì)選擇替代品的行為對(duì)壟斷者形成有力的制約，抵制濫用壟斷勢(shì)力。所以，“競(jìng)爭(zhēng)法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”。 從許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)又是消費(fèi)者保護(hù)主管機(jī)構(gòu)來(lái)看也能證明這一點(diǎn)，例如，美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)既主管不正當(dāng)和欺詐性交易行為，又主管消費(fèi)者保護(hù)事務(wù)；澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)，將反對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)結(jié)合在一起。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者保護(hù)是“一幣兩面”， 作用互補(bǔ)，密不可分。保護(hù)消費(fèi)者已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法首要的終極目標(biāo)，一切市場(chǎng)行為的禁止和被允許都以最終是否對(duì)消費(fèi)者有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如低價(jià)傾銷(xiāo)行為，消費(fèi)者會(huì)從中獲利，但這種獲利只是短期的獲利，由于這種傾銷(xiāo)行為的目的是排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消滅競(jìng)爭(zhēng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)消費(fèi)者不利，因此也被納入競(jìng)爭(zhēng)法禁止之列。應(yīng)該指明：保護(hù)消費(fèi)者大的力量是市場(chǎng)，保護(hù)消費(fèi)者的關(guān)鍵在于建立競(jìng)爭(zhēng)充分而有序的市場(chǎng)而不是獨(dú)立于市場(chǎng)的管理。考|試/大保護(hù)消費(fèi)者首要的就是保護(hù)好一個(gè)富有效率的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者是唇齒相依的關(guān)系。在一個(gè)“為了消費(fèi)而生產(chǎn)，為了生產(chǎn)而消費(fèi)”的社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)的核心是如何吸引消費(fèi)者，贏得消費(fèi)者也就贏得競(jìng)爭(zhēng)，正因?yàn)槿绱?，保護(hù)消費(fèi)者，即保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)才能保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也才能保護(hù)社會(huì)公共利益，使社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展下去。因此，將保護(hù)消費(fèi)者作為競(jìng)爭(zhēng)法的終極目標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
(二)競(jìng)爭(zhēng)法把消費(fèi)者保護(hù)作為終極目標(biāo)的理論基礎(chǔ)
消費(fèi)者并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事者，但競(jìng)爭(zhēng)法卻將其作為重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，并且其地位仍在不斷攀升，這其中有消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的功勞，但更多的是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法突出保護(hù)消費(fèi)者有一定的理論合理性。在競(jìng)爭(zhēng)法立法之初，立法者主要關(guān)注的是對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，但是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起，考|試/大立法者認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者是轉(zhuǎn)嫁競(jìng)爭(zhēng)損失的終端，競(jìng)爭(zhēng)行為表面上看是損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害仍會(huì)通過(guò)各種途徑最終落到消費(fèi)者身上，競(jìng)爭(zhēng)行為顯現(xiàn)出“外部性”，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更大，受損害的范圍也不僅限于財(cái)產(chǎn)損害，甚至?xí)艿饺松頁(yè)p害。競(jìng)爭(zhēng)立法如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的觀念，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信心，造成市場(chǎng)需求不足，反過(guò)來(lái)限制生產(chǎn)的發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。立法者只有將消費(fèi)者保護(hù)的目的引入競(jìng)爭(zhēng)法，并不斷加強(qiáng)保護(hù)力度，才能維護(hù)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。由于消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，與經(jīng)營(yíng)者地位不對(duì)等，因而需要給經(jīng)營(yíng)者附加更多的義務(wù)來(lái)達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的，競(jìng)爭(zhēng)法正好體現(xiàn)了這一特征，考|試/大以強(qiáng)制性手段來(lái)維護(hù)消費(fèi)者利益，這其中包括對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者附加義務(wù)，以此維護(hù)買(mǎi)賣(mài)雙方的力量對(duì)比。從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)整體利益的角度來(lái)考察，消費(fèi)者利益甚至比競(jìng)爭(zhēng)者利益更重要。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的變化，購(gòu)買(mǎi)力成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，保護(hù)消費(fèi)者就是保護(hù)購(gòu)買(mǎi)力。由于消費(fèi)者人數(shù)眾多，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，因而如何調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的積極性、擴(kuò)大內(nèi)需成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的中心。消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的一項(xiàng)重要指標(biāo)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要在于防范風(fēng)險(xiǎn)，在關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的同時(shí)更注重經(jīng)濟(jì)的安全。因此國(guó)家的利益必須與消費(fèi)者的利益保持一致，為了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，相對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者這一終極目的而言，“維護(hù)有效的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”這種目的只是工具性的，正如日本學(xué)者認(rèn)為：“公正自由之競(jìng)爭(zhēng)固然為獨(dú)占禁止法之直接目的，不過(guò)這一直接目的又是獨(dú)占禁止法終極目的之達(dá)成(消費(fèi)者利益之確保)的手段的目的”。
競(jìng)爭(zhēng)法的終極立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，它不排除對(duì)消費(fèi)者的直接和具體的保護(hù)，但它側(cè)重于通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，使消費(fèi)者整體受益。它對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是刻意保護(hù)某一具體的消費(fèi)者。競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其他保護(hù)消費(fèi)者的法律共同構(gòu)成了消費(fèi)者保護(hù)的法律體系，并成為該法律體系的獨(dú)特組成部分。本文試圖通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的、調(diào)整對(duì)象、實(shí)施途徑、救濟(jì)制度等方面的研究，詳細(xì)分析競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)消費(fèi)者方面的作用機(jī)制，指出現(xiàn)有立法的缺陷與不足，為法律的不斷修改與完善提供理論依據(jù)。
一、消費(fèi)者保護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)法立法目的中的體現(xiàn)
(一)以消費(fèi)者保護(hù)為終極目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)法
競(jìng)爭(zhēng)法從誕生至今，其利益保護(hù)中心經(jīng)歷了兩次歷史變遷?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)端于19世紀(jì)中葉的法國(guó)判例法中關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判。當(dāng)時(shí)將其作為民法典一般條款的新的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，即仿冒行為、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密和其他濫用經(jīng)濟(jì)自由的行為，開(kāi)始被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？紎試/大 但當(dāng)時(shí)僅作為民法的一部分，并沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)。競(jìng)爭(zhēng)法真正成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)則是在資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到壟斷階段，以美國(guó)1890年的《謝爾曼法》為標(biāo)志。相應(yīng)地這一階段的競(jìng)爭(zhēng)法主要是以反壟斷法為主，同時(shí)，在自由資本主義階段，強(qiáng)調(diào)契約自由是交易的完美形式，交易以意思自治為前提，是一種純私法行為，因而，競(jìng)爭(zhēng)法并不需要給消費(fèi)者以特別的保護(hù)，尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只著眼于競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)體利益的保護(hù)，是為保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人而設(shè)計(jì)的。1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓西方國(guó)家重新對(duì)契約自由和自由主義經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行反思，經(jīng)濟(jì)的停滯和社會(huì)矛盾的激化使他們意識(shí)到，個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的矛盾必須協(xié)調(diào)，盲目地放縱私人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐最終將損害社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)安全。以凱恩斯為代表的國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)理論的盛行使競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的重點(diǎn)開(kāi)始集中在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公共秩序方面。當(dāng)時(shí)的德國(guó)法院已經(jīng)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，同時(shí)也要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和社會(huì)公共利益。 20世紀(jì)60年代開(kāi)始，一場(chǎng)波及世界的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，競(jìng)爭(zhēng)法日益強(qiáng)化其社會(huì)功能，越來(lái)越關(guān)注對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，“保護(hù)消費(fèi)者絕非一個(gè)附帶的目的或者是間接的功能，而被視為同等重要?！笨紎試/大 各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法開(kāi)始把保護(hù)消費(fèi)者利益明確寫(xiě)進(jìn)法律當(dāng)中。例如，德國(guó)1965年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就增加了消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的規(guī)定，旨在加強(qiáng)法律對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度。美國(guó)在早期的競(jìng)爭(zhēng)法立法中并不把消費(fèi)者保護(hù)作為立法目的，1938年修改后的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條規(guī)定，除了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法外，“欺騙性的行為或做法”也適用于該法，目的就是使該法適用于那些直接對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生有害影響的商業(yè)行為。近年來(lái)，尤其是由芝加哥學(xué)派為主導(dǎo)的批判派認(rèn)為增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無(wú)二的目的。 在仿效美國(guó)反托拉斯法的基礎(chǔ)上，澳大利亞和新西蘭制定了《商業(yè)行為法》，目的是通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和公平交易以及保護(hù)消費(fèi)者，提高人民的生活水平。1998年修訂的《芬蘭競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，在適用本法時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)消費(fèi)者的利益。《日本壟斷禁止法》是關(guān)于禁止壟斷及確保公平交易的法律，第1條規(guī)定：通過(guò)禁止私人壟斷……確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展。韓國(guó)2001年修訂的《規(guī)制壟斷與公平交易法》第1條也規(guī)定，本法的目的是促進(jìn)公平地、自由地競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮企業(yè)活動(dòng)的創(chuàng)造性，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第1條將立法目的規(guī)定為“維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益，確保公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮?！?在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”草案審議前，曾考慮與當(dāng)時(shí)已草擬完成的消費(fèi)者保護(hù)法草案合并為一法，但因考慮到二法立法目的、規(guī)范內(nèi)容及保護(hù)法益并不相同，不宜合并立法而作罷。但“我們可以觀察到消費(fèi)者保護(hù)法與公平交易法共通之立法目的：強(qiáng)化消費(fèi)者之交易地位，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”。
在競(jìng)爭(zhēng)法立法目的變遷的同時(shí)，一些國(guó)家開(kāi)始以消費(fèi)者利益為中心，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者立法進(jìn)行整合，在反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，把保護(hù)消費(fèi)者作為直接的和終極的目的，而非附帶性的，消費(fèi)者立法與競(jìng)爭(zhēng)法有日漸融和、走向統(tǒng)一的趨向。在國(guó)際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展相當(dāng)迅速，其理論基礎(chǔ)也在不斷進(jìn)行著調(diào)整，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法已朝著一般性市場(chǎng)管理法方向發(fā)展，其管理對(duì)象為市場(chǎng)行為，舊式的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的立足點(diǎn)已被拋棄。而且目前各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐也反映了這種轉(zhuǎn)變。例如，比利時(shí)從1971年開(kāi)始，就著手用貿(mào)易實(shí)務(wù)法代替競(jìng)爭(zhēng)法。冰島將限制競(jìng)爭(zhēng)、考|試/大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容規(guī)定在一部法律之中，比利時(shí)、丹麥、德國(guó)、西班牙均可看到統(tǒng)一保護(hù)的例子。澳大利亞1986年的《商業(yè)行為法》更是把競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)緊密聯(lián)系起來(lái)。瑞典還設(shè)立市場(chǎng)法院，專(zhuān)司“市場(chǎng)法”，將保障經(jīng)濟(jì)自由、商業(yè)倫理、消費(fèi)者利益的問(wèn)題統(tǒng)一處理。以消費(fèi)者保護(hù)為目的的市場(chǎng)立法，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，也保護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 從比較法的角度看，隨著消費(fèi)者地位的不斷攀升，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐從20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解逐步廣義化。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沖破傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的束縛，逐漸向市場(chǎng)管理法方向轉(zhuǎn)變。也正是由于這種轉(zhuǎn)變使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有可能喪失獨(dú)立地位，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已不再是要考慮的因素，在消費(fèi)者利益和公共利益的沖擊下，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已無(wú)關(guān)緊要，對(duì)于一些不是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，只要它侵害了消費(fèi)者的利益，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，也必須禁止。不管是國(guó)內(nèi)立法還是國(guó)際立法，都是以是否違反誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則作為評(píng)判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。
目前對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的存在一元論和多元論的爭(zhēng)論。20世紀(jì)80年代美國(guó)曾爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)關(guān)于反壟斷法保護(hù)目的的大辯論，芝加哥學(xué)派是一元論的代表，按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷政策的最終目的是限度地滿(mǎn)足消費(fèi)者利益。美國(guó)反壟斷法的祖先們正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，才頒布了反壟斷法。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制可以?xún)?yōu)化配置國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源，從而限度地滿(mǎn)足消費(fèi)者的利益。多元論認(rèn)為，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值取向朝著三個(gè)方面發(fā)展，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。立法者對(duì)這些多元化利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行均衡和中和，對(duì)各種利益予以全面關(guān)照。反壟斷法的核心目的是提高經(jīng)濟(jì)效率，而消費(fèi)者福利的改善則是經(jīng)濟(jì)效率提高的必然結(jié)果。我國(guó)2007年頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第1條將立法目的規(guī)定為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！憋@然采納了多元論的觀點(diǎn)。
我們暫且不管一元論和多元論的爭(zhēng)論，這不是本文要討論的重點(diǎn)。但是競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者保護(hù)的密切聯(lián)系卻是不容否認(rèn)的。競(jìng)爭(zhēng)法理論認(rèn)為，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，可以使消費(fèi)者享受到高質(zhì)量低價(jià)格的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。壟斷者憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，可能向市場(chǎng)提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，相應(yīng)地索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)?？紎試/大因此反壟斷法的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格保持在與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件相適應(yīng)的水平，目的是維護(hù)消費(fèi)者的利益。競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者的權(quán)益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利。限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上就是限制了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。如果除壟斷者的產(chǎn)品外，還存在消費(fèi)者比較滿(mǎn)意的替代品，有足夠多的廠商相互競(jìng)爭(zhēng)，不同品牌相互之間替代性強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多有差異的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品中挑選。消費(fèi)者可能會(huì)選擇替代品的行為對(duì)壟斷者形成有力的制約，抵制濫用壟斷勢(shì)力。所以，“競(jìng)爭(zhēng)法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”。 從許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)又是消費(fèi)者保護(hù)主管機(jī)構(gòu)來(lái)看也能證明這一點(diǎn)，例如，美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)既主管不正當(dāng)和欺詐性交易行為，又主管消費(fèi)者保護(hù)事務(wù)；澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)，將反對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)結(jié)合在一起。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者保護(hù)是“一幣兩面”， 作用互補(bǔ)，密不可分。保護(hù)消費(fèi)者已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法首要的終極目標(biāo)，一切市場(chǎng)行為的禁止和被允許都以最終是否對(duì)消費(fèi)者有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如低價(jià)傾銷(xiāo)行為，消費(fèi)者會(huì)從中獲利，但這種獲利只是短期的獲利，由于這種傾銷(xiāo)行為的目的是排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消滅競(jìng)爭(zhēng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)消費(fèi)者不利，因此也被納入競(jìng)爭(zhēng)法禁止之列。應(yīng)該指明：保護(hù)消費(fèi)者大的力量是市場(chǎng)，保護(hù)消費(fèi)者的關(guān)鍵在于建立競(jìng)爭(zhēng)充分而有序的市場(chǎng)而不是獨(dú)立于市場(chǎng)的管理。考|試/大保護(hù)消費(fèi)者首要的就是保護(hù)好一個(gè)富有效率的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者是唇齒相依的關(guān)系。在一個(gè)“為了消費(fèi)而生產(chǎn)，為了生產(chǎn)而消費(fèi)”的社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)的核心是如何吸引消費(fèi)者，贏得消費(fèi)者也就贏得競(jìng)爭(zhēng)，正因?yàn)槿绱?，保護(hù)消費(fèi)者，即保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)才能保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也才能保護(hù)社會(huì)公共利益，使社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展下去。因此，將保護(hù)消費(fèi)者作為競(jìng)爭(zhēng)法的終極目標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
(二)競(jìng)爭(zhēng)法把消費(fèi)者保護(hù)作為終極目標(biāo)的理論基礎(chǔ)
消費(fèi)者并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事者，但競(jìng)爭(zhēng)法卻將其作為重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，并且其地位仍在不斷攀升，這其中有消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的功勞，但更多的是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法突出保護(hù)消費(fèi)者有一定的理論合理性。在競(jìng)爭(zhēng)法立法之初，立法者主要關(guān)注的是對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，但是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起，考|試/大立法者認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者是轉(zhuǎn)嫁競(jìng)爭(zhēng)損失的終端，競(jìng)爭(zhēng)行為表面上看是損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害仍會(huì)通過(guò)各種途徑最終落到消費(fèi)者身上，競(jìng)爭(zhēng)行為顯現(xiàn)出“外部性”，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更大，受損害的范圍也不僅限于財(cái)產(chǎn)損害，甚至?xí)艿饺松頁(yè)p害。競(jìng)爭(zhēng)立法如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的觀念，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信心，造成市場(chǎng)需求不足，反過(guò)來(lái)限制生產(chǎn)的發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。立法者只有將消費(fèi)者保護(hù)的目的引入競(jìng)爭(zhēng)法，并不斷加強(qiáng)保護(hù)力度，才能維護(hù)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。由于消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，與經(jīng)營(yíng)者地位不對(duì)等，因而需要給經(jīng)營(yíng)者附加更多的義務(wù)來(lái)達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的，競(jìng)爭(zhēng)法正好體現(xiàn)了這一特征，考|試/大以強(qiáng)制性手段來(lái)維護(hù)消費(fèi)者利益，這其中包括對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者附加義務(wù)，以此維護(hù)買(mǎi)賣(mài)雙方的力量對(duì)比。從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)整體利益的角度來(lái)考察，消費(fèi)者利益甚至比競(jìng)爭(zhēng)者利益更重要。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的變化，購(gòu)買(mǎi)力成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，保護(hù)消費(fèi)者就是保護(hù)購(gòu)買(mǎi)力。由于消費(fèi)者人數(shù)眾多，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，因而如何調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的積極性、擴(kuò)大內(nèi)需成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的中心。消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的一項(xiàng)重要指標(biāo)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要在于防范風(fēng)險(xiǎn)，在關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的同時(shí)更注重經(jīng)濟(jì)的安全。因此國(guó)家的利益必須與消費(fèi)者的利益保持一致，為了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，相對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者這一終極目的而言，“維護(hù)有效的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”這種目的只是工具性的，正如日本學(xué)者認(rèn)為：“公正自由之競(jìng)爭(zhēng)固然為獨(dú)占禁止法之直接目的，不過(guò)這一直接目的又是獨(dú)占禁止法終極目的之達(dá)成(消費(fèi)者利益之確保)的手段的目的”。