原告：某省某縣防腐鋼襯玻璃廠(chǎng)。
法定代表人：賈某，廠(chǎng)長(zhǎng)。
被告：郭某，男，40歲，某省交城縣百貨公司職工，住某縣城內(nèi)。
被告：劉某，男，43歲，某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠(chǎng)職工，住某縣城內(nèi)。
被告：王某，男，37歲，某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠(chǎng)職工，住某縣城內(nèi)。
原告某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)玻璃廠(chǎng))因與被告郭某、劉某、王某發(fā)生非專(zhuān)利技術(shù)侵權(quán)糾紛，向某省交城縣人民法院提起訴訟。
原告訴稱(chēng)：“鋼襯玻璃防腐管件”是我廠(chǎng)獨(dú)立完成的技術(shù)成果。多年來(lái)，我廠(chǎng)利用此項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)的襯管產(chǎn)品已達(dá)1000多噸，總產(chǎn)值達(dá)700萬(wàn)元，使用此項(xiàng)產(chǎn)品的客戶(hù)已達(dá)100余家。但是自1993年初，被告郭某、劉某、王某利用合伙開(kāi)辦的“某防腐設(shè)備廠(chǎng)”，無(wú)償使用我廠(chǎng)的“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，拉走我廠(chǎng)的老客戶(hù)，致使我廠(chǎng)停產(chǎn)，工人失業(yè)，遭受經(jīng)濟(jì)損失達(dá)30萬(wàn)元。請(qǐng)求判令郭某、劉某、王某立即停止侵權(quán)行為，并賠償我廠(chǎng)遭受的損失。
被告郭某等3人辯稱(chēng)：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告所有的技術(shù)一節(jié)屬實(shí)，我們3人利用此項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品獲利的行為欠妥，同意給原告賠償。但是，因利用此項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)出來(lái)的鋼襯玻璃防腐產(chǎn)品，經(jīng)久耐用，一般用戶(hù)使用此產(chǎn)品后不會(huì)在短期內(nèi)又來(lái)購(gòu)買(mǎi)，所以原告指控我們拉走老客戶(hù)一節(jié)失實(shí)。原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，與企業(yè)不景氣和原告經(jīng)營(yíng)不善有關(guān)，故不能同意按原告請(qǐng)求賠償。
交城縣人民法院經(jīng)審理查明：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告玻璃廠(chǎng)于1983年承接的某省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)的科研項(xiàng)目，1984年試制成功。其后，經(jīng)過(guò)邊試產(chǎn)、邊推廣，逐步使此項(xiàng)技術(shù)完善。1987年某省某行署科委通過(guò)了對(duì)此項(xiàng)技術(shù)的鑒定，頒發(fā)了科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書(shū)。之后，此項(xiàng)技術(shù)又陸續(xù)獲得某省第二輕工業(yè)廳、某省科委以及全國(guó)星火計(jì)劃成果博覽會(huì)的獎(jiǎng)勵(lì)。
在“鋼襯玻璃防腐管件”研制期間，被告郭某擔(dān)任原告玻璃廠(chǎng)的主管生產(chǎn)副廠(chǎng)長(zhǎng)，被告劉某擔(dān)任車(chē)間主任，均因參與了研制工作而獲得職務(wù)技術(shù)成果證書(shū)和獎(jiǎng)金。被告王某是玻璃廠(chǎng)內(nèi)專(zhuān)銷(xiāo)此項(xiàng)產(chǎn)品的推銷(xiāo)員。1993年初，3被告合伙成立了“某防腐設(shè)備廠(chǎng)”，利用“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品供應(yīng)市場(chǎng)，共獲利潤(rùn)7萬(wàn)余元。此項(xiàng)利潤(rùn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“某防腐設(shè)備廠(chǎng)”的生產(chǎn)費(fèi)用。由于3被告的行為，致使玻璃廠(chǎng)產(chǎn)品滯銷(xiāo)，生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)效益下滑，遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
上述事實(shí)，有書(shū)證、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)。
某縣人民法院認(rèn)為：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告玻璃廠(chǎng)所有的技術(shù)，對(duì)此原告、被告沒(méi)有爭(zhēng)議。此項(xiàng)技術(shù)雖未申請(qǐng)專(zhuān)利，但確實(shí)是具有實(shí)用價(jià)值、且目前從公共渠道不能直接獲得的一種技術(shù)方案，屬于非專(zhuān)利技術(shù)，受《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》的保護(hù)。技術(shù)合同法第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的技術(shù)成果，是職務(wù)技術(shù)成果。職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于單位，單位有權(quán)就該項(xiàng)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同?！北桓婀?、劉某、王某明知“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)屬玻璃廠(chǎng)的職務(wù)技術(shù)成果，卻利用曾經(jīng)參與研制和銷(xiāo)售、熟悉技術(shù)內(nèi)容及銷(xiāo)售渠道的便利條件，不與玻璃廠(chǎng)訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，即無(wú)償使用此項(xiàng)技術(shù)牟利，是侵害玻璃廠(chǎng)非專(zhuān)利技術(shù)所有權(quán)的行為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響和賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于非專(zhuān)利技術(shù)侵權(quán)的損失賠償額，應(yīng)參照處理其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的規(guī)定計(jì)算，即以權(quán)利人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額，或者以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額。本案中，原告玻璃廠(chǎng)訴稱(chēng)其遭受的經(jīng)濟(jì)損失是30萬(wàn)元，但是不能排除由于企業(yè)不景氣及管理不善造成損失等因素，所以這30萬(wàn)元不能認(rèn)定為因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。已經(jīng)查明被告郭某、劉某、王某在實(shí)施侵權(quán)行為期間獲得了7萬(wàn)余元的利潤(rùn)，并且3被告已將此利潤(rùn)用于購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備等。將此數(shù)額確定為損失賠償額，有理有據(jù)。
據(jù)此，某縣人民法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，主持進(jìn)行了調(diào)解。雙方當(dāng)事人于1995年3月28日達(dá)成如下協(xié)議：
一、被告郭某、劉某、王某從調(diào)解之日起，停止侵害原告玻璃廠(chǎng)“鋼襯玻璃防腐管件”非專(zhuān)利技術(shù)所有權(quán)的一切行為。
二、由3被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7.2萬(wàn)元。其中，以3被告所有的空壓機(jī)一臺(tái)、砂包管道一套、磨盤(pán)機(jī)一臺(tái)、臺(tái)具一套、拔管機(jī)一臺(tái)、襯管機(jī)一臺(tái)、爐門(mén)一件、鉆床一臺(tái)、工器具一套、火花探傷器一臺(tái)、磨管機(jī)一臺(tái)、保溫筒一個(gè)折款4萬(wàn)元;另給付人民幣3.2萬(wàn)元，3被告對(duì)此款負(fù)連帶給付責(zé)任。
法定代表人：賈某，廠(chǎng)長(zhǎng)。
被告：郭某，男，40歲，某省交城縣百貨公司職工，住某縣城內(nèi)。
被告：劉某，男，43歲，某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠(chǎng)職工，住某縣城內(nèi)。
被告：王某，男，37歲，某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠(chǎng)職工，住某縣城內(nèi)。
原告某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)玻璃廠(chǎng))因與被告郭某、劉某、王某發(fā)生非專(zhuān)利技術(shù)侵權(quán)糾紛，向某省交城縣人民法院提起訴訟。
原告訴稱(chēng)：“鋼襯玻璃防腐管件”是我廠(chǎng)獨(dú)立完成的技術(shù)成果。多年來(lái)，我廠(chǎng)利用此項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)的襯管產(chǎn)品已達(dá)1000多噸，總產(chǎn)值達(dá)700萬(wàn)元，使用此項(xiàng)產(chǎn)品的客戶(hù)已達(dá)100余家。但是自1993年初，被告郭某、劉某、王某利用合伙開(kāi)辦的“某防腐設(shè)備廠(chǎng)”，無(wú)償使用我廠(chǎng)的“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，拉走我廠(chǎng)的老客戶(hù)，致使我廠(chǎng)停產(chǎn)，工人失業(yè)，遭受經(jīng)濟(jì)損失達(dá)30萬(wàn)元。請(qǐng)求判令郭某、劉某、王某立即停止侵權(quán)行為，并賠償我廠(chǎng)遭受的損失。
被告郭某等3人辯稱(chēng)：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告所有的技術(shù)一節(jié)屬實(shí)，我們3人利用此項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品獲利的行為欠妥，同意給原告賠償。但是，因利用此項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)出來(lái)的鋼襯玻璃防腐產(chǎn)品，經(jīng)久耐用，一般用戶(hù)使用此產(chǎn)品后不會(huì)在短期內(nèi)又來(lái)購(gòu)買(mǎi)，所以原告指控我們拉走老客戶(hù)一節(jié)失實(shí)。原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，與企業(yè)不景氣和原告經(jīng)營(yíng)不善有關(guān)，故不能同意按原告請(qǐng)求賠償。
交城縣人民法院經(jīng)審理查明：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告玻璃廠(chǎng)于1983年承接的某省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)的科研項(xiàng)目，1984年試制成功。其后，經(jīng)過(guò)邊試產(chǎn)、邊推廣，逐步使此項(xiàng)技術(shù)完善。1987年某省某行署科委通過(guò)了對(duì)此項(xiàng)技術(shù)的鑒定，頒發(fā)了科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書(shū)。之后，此項(xiàng)技術(shù)又陸續(xù)獲得某省第二輕工業(yè)廳、某省科委以及全國(guó)星火計(jì)劃成果博覽會(huì)的獎(jiǎng)勵(lì)。
在“鋼襯玻璃防腐管件”研制期間，被告郭某擔(dān)任原告玻璃廠(chǎng)的主管生產(chǎn)副廠(chǎng)長(zhǎng)，被告劉某擔(dān)任車(chē)間主任，均因參與了研制工作而獲得職務(wù)技術(shù)成果證書(shū)和獎(jiǎng)金。被告王某是玻璃廠(chǎng)內(nèi)專(zhuān)銷(xiāo)此項(xiàng)產(chǎn)品的推銷(xiāo)員。1993年初，3被告合伙成立了“某防腐設(shè)備廠(chǎng)”，利用“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品供應(yīng)市場(chǎng)，共獲利潤(rùn)7萬(wàn)余元。此項(xiàng)利潤(rùn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“某防腐設(shè)備廠(chǎng)”的生產(chǎn)費(fèi)用。由于3被告的行為，致使玻璃廠(chǎng)產(chǎn)品滯銷(xiāo)，生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)效益下滑，遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
上述事實(shí)，有書(shū)證、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)。
某縣人民法院認(rèn)為：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告玻璃廠(chǎng)所有的技術(shù)，對(duì)此原告、被告沒(méi)有爭(zhēng)議。此項(xiàng)技術(shù)雖未申請(qǐng)專(zhuān)利，但確實(shí)是具有實(shí)用價(jià)值、且目前從公共渠道不能直接獲得的一種技術(shù)方案，屬于非專(zhuān)利技術(shù)，受《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》的保護(hù)。技術(shù)合同法第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的技術(shù)成果，是職務(wù)技術(shù)成果。職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于單位，單位有權(quán)就該項(xiàng)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同?！北桓婀?、劉某、王某明知“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)屬玻璃廠(chǎng)的職務(wù)技術(shù)成果，卻利用曾經(jīng)參與研制和銷(xiāo)售、熟悉技術(shù)內(nèi)容及銷(xiāo)售渠道的便利條件，不與玻璃廠(chǎng)訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，即無(wú)償使用此項(xiàng)技術(shù)牟利，是侵害玻璃廠(chǎng)非專(zhuān)利技術(shù)所有權(quán)的行為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響和賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于非專(zhuān)利技術(shù)侵權(quán)的損失賠償額，應(yīng)參照處理其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的規(guī)定計(jì)算，即以權(quán)利人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額，或者以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額。本案中，原告玻璃廠(chǎng)訴稱(chēng)其遭受的經(jīng)濟(jì)損失是30萬(wàn)元，但是不能排除由于企業(yè)不景氣及管理不善造成損失等因素，所以這30萬(wàn)元不能認(rèn)定為因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。已經(jīng)查明被告郭某、劉某、王某在實(shí)施侵權(quán)行為期間獲得了7萬(wàn)余元的利潤(rùn)，并且3被告已將此利潤(rùn)用于購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備等。將此數(shù)額確定為損失賠償額，有理有據(jù)。
據(jù)此，某縣人民法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，主持進(jìn)行了調(diào)解。雙方當(dāng)事人于1995年3月28日達(dá)成如下協(xié)議：
一、被告郭某、劉某、王某從調(diào)解之日起，停止侵害原告玻璃廠(chǎng)“鋼襯玻璃防腐管件”非專(zhuān)利技術(shù)所有權(quán)的一切行為。
二、由3被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7.2萬(wàn)元。其中，以3被告所有的空壓機(jī)一臺(tái)、砂包管道一套、磨盤(pán)機(jī)一臺(tái)、臺(tái)具一套、拔管機(jī)一臺(tái)、襯管機(jī)一臺(tái)、爐門(mén)一件、鉆床一臺(tái)、工器具一套、火花探傷器一臺(tái)、磨管機(jī)一臺(tái)、保溫筒一個(gè)折款4萬(wàn)元;另給付人民幣3.2萬(wàn)元，3被告對(duì)此款負(fù)連帶給付責(zé)任。