【案情摘要】
2004年12月20日，原告孫向被告中國人壽保險公司某分公司投保人身保險，險種為如意卡E團體險，同日繳納了保險費1200元。同月21日，被告中國人壽分公司簽發(fā)了保險單。
保險合同約定：被保險人駕駛機動車輛或者乘坐保險合同確認(rèn)的機動車輛過程中遭受意外傷害，且被保險人因該傷害于180日內(nèi)死亡的，被告中國人壽分公司按保險金額給付死亡保險金，每份意外傷害保險金額為6萬元，被保險人為王等6人，每人的份數(shù)為2份，保險費每份100元，總計1200元，受益人為原告孫，保險期間自2004年12月21日零時至2005年12月20日零時。
原告孫投保時，被保險人王、孫、譚等6人均為其雇傭的駕駛員，從事貨物運輸工作。簽訂上述保險合同的過程中，經(jīng)被告中國人壽鎮(zhèn)江分公司業(yè)務(wù)員的要求，原告孫通知了王等6人在投保繳費清單上簽名。簽名前被告的業(yè)務(wù)員介紹了原告投保的目的、投保的主要內(nèi)容，王等6人均表示同意。
孫在按王所報概況依序填寫投保繳費清單時，在最后一欄應(yīng)由王簽名處順筆誤填寫了“王”二字。王發(fā)覺后向?qū)O表示“你代我簽，我也簽?zāi)愕摹?，遂在孫應(yīng)簽名處書寫了“孫”三字。當(dāng)時，除王、孫外，其他人未發(fā)現(xiàn)該對簽情況。
2005年5月6日凌晨，譚駕駛的車輛與其他車輛發(fā)生追尾事故，同車駕駛員王受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，譚、原告孫與第三人燕為代表的王家屬方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，原告孫賠償醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等29萬元。
第三人燕與上述保險合同的被保險人王于1999年5月登記結(jié)婚，同年10月生一女（即本案第三人之一），第三人王先生、姚女士系王的父母。
原告、第三人均分別向被告主張因被保險人王死亡應(yīng)賠付的保險金12萬元。鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審理于2005年10月判令被告給付原告保險金12萬元。宣判后當(dāng)事人均未上訴。
【法律評析】
本案系一起以被保險人的身體健康和生命作為保險標(biāo)的的人身保險合同，在投保人指定受益人情形下，因被保險人行使同意權(quán)表象瑕疵而引發(fā)的保險理賠糾紛。本案的關(guān)鍵是，現(xiàn)行保險法對被保險人同意權(quán)未作條文規(guī)定的情況下，如何認(rèn)定現(xiàn)實存在的被保險人同意權(quán)行使的法律效力。
源于保險合同的射幸和不等價特性，保險利益原則是保險法特有的原則之一。我國《保險法》第12條規(guī)定“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”，《保險法》第53條進一步明確了對除投保人本人、與投保人有血親關(guān)系（含擬制血親關(guān)系）和姻親關(guān)系以外的被保險人，只有在該被保險人同意投保訂立合同的情況下才視為投保人具有保險利益。
因而，同意權(quán)是指訂立人身保險合同時，在投保人與被保險人不一致的情況下，特定的被保險人所享有的是否以其身體健康、壽命或生命作為保險標(biāo)的的權(quán)利。同意權(quán)直接關(guān)系到某些人身保險合同的法律效力。
保險利益原則的核心在于防止道德風(fēng)險。按照同意內(nèi)容中受益人指定的不同，同意權(quán)可分為：投保人指定受益人情形下的同意權(quán)、被保險人指定受益人情形下的同意權(quán)、未指定受益人情形下的同意權(quán)。由于道德風(fēng)險的現(xiàn)實可能性的不同，上述三種同意權(quán)生效條件的嚴(yán)格性就有所區(qū)別，第一種顯然應(yīng)嚴(yán)格于其他兩種。
結(jié)合民法的基本原理，以死亡為賠付條件的人身保險合同中，投保人指定受益人情形下的同意權(quán)生效，應(yīng)同時具備下列四個構(gòu)成要件：（1）意思真實，即同意是由于被保險人的內(nèi)在意愿，并不存在外在的不當(dāng)影響；對險種、保險金額、受益人的指定被保險人明知，并不存在異議；目的正當(dāng)，即投保人投保的目的及被保險人同意的目的合情、合法；同意的形式要件，即同意權(quán)的行使方式只能是明示而不能是默示，在明示方式中一般為書面形式。
縱觀案情，可以從上述４個構(gòu)成要件上對此作出判斷。
第一，被保險人王得到原告孫投保的信息，并獲知投保的主要內(nèi)容時，與其他5位被保險人一樣，反映出了不持異議的態(tài)度，作出了其同意的內(nèi)在意思；
第二，原告孫簽訂該保險合同的目的是為了降低經(jīng)營風(fēng)險，減少、部分轉(zhuǎn)嫁意外事件產(chǎn)生的損失，符合投保的一般常理和心態(tài)，且保險金額低于一般死亡事故應(yīng)賠償?shù)念~度。同時簽訂保險合同過程表明不存有惡意的傾向；
第三，從間接目的的角度，被保險人王等受雇于原告孫，如若發(fā)生意外傷害，因保險合同的履行更有保障地獲得相應(yīng)的賠償，符合受雇傭者接受保險的常情，也正是基于此，包括王在內(nèi)的6位被保險人客觀地反映出了同意的內(nèi)心態(tài)度。
第四，表象上，對簽似乎有些荒唐，但從本質(zhì)上看，孫有明確的同意表示，王在其后作出了能讓他人知曉的反映了其內(nèi)在意愿的積極行為，故形式上不應(yīng)就形式唯形式而過分苛求。
綜上分析，本案中被保險人王意思真實，保險目的正當(dāng)，不存在道德風(fēng)險的現(xiàn)實可能，且同意形式與內(nèi)在意愿具有一致性，故該案同意權(quán)的成就符合保險利益原則，合法有效，被告應(yīng)依保險合同給付原告孫被保險人王死亡保險金。
2004年12月20日，原告孫向被告中國人壽保險公司某分公司投保人身保險，險種為如意卡E團體險，同日繳納了保險費1200元。同月21日，被告中國人壽分公司簽發(fā)了保險單。
保險合同約定：被保險人駕駛機動車輛或者乘坐保險合同確認(rèn)的機動車輛過程中遭受意外傷害，且被保險人因該傷害于180日內(nèi)死亡的，被告中國人壽分公司按保險金額給付死亡保險金，每份意外傷害保險金額為6萬元，被保險人為王等6人，每人的份數(shù)為2份，保險費每份100元，總計1200元，受益人為原告孫，保險期間自2004年12月21日零時至2005年12月20日零時。
原告孫投保時，被保險人王、孫、譚等6人均為其雇傭的駕駛員，從事貨物運輸工作。簽訂上述保險合同的過程中，經(jīng)被告中國人壽鎮(zhèn)江分公司業(yè)務(wù)員的要求，原告孫通知了王等6人在投保繳費清單上簽名。簽名前被告的業(yè)務(wù)員介紹了原告投保的目的、投保的主要內(nèi)容，王等6人均表示同意。
孫在按王所報概況依序填寫投保繳費清單時，在最后一欄應(yīng)由王簽名處順筆誤填寫了“王”二字。王發(fā)覺后向?qū)O表示“你代我簽，我也簽?zāi)愕摹?，遂在孫應(yīng)簽名處書寫了“孫”三字。當(dāng)時，除王、孫外，其他人未發(fā)現(xiàn)該對簽情況。
2005年5月6日凌晨，譚駕駛的車輛與其他車輛發(fā)生追尾事故，同車駕駛員王受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，譚、原告孫與第三人燕為代表的王家屬方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，原告孫賠償醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等29萬元。
第三人燕與上述保險合同的被保險人王于1999年5月登記結(jié)婚，同年10月生一女（即本案第三人之一），第三人王先生、姚女士系王的父母。
原告、第三人均分別向被告主張因被保險人王死亡應(yīng)賠付的保險金12萬元。鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審理于2005年10月判令被告給付原告保險金12萬元。宣判后當(dāng)事人均未上訴。
【法律評析】
本案系一起以被保險人的身體健康和生命作為保險標(biāo)的的人身保險合同，在投保人指定受益人情形下，因被保險人行使同意權(quán)表象瑕疵而引發(fā)的保險理賠糾紛。本案的關(guān)鍵是，現(xiàn)行保險法對被保險人同意權(quán)未作條文規(guī)定的情況下，如何認(rèn)定現(xiàn)實存在的被保險人同意權(quán)行使的法律效力。
源于保險合同的射幸和不等價特性，保險利益原則是保險法特有的原則之一。我國《保險法》第12條規(guī)定“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”，《保險法》第53條進一步明確了對除投保人本人、與投保人有血親關(guān)系（含擬制血親關(guān)系）和姻親關(guān)系以外的被保險人，只有在該被保險人同意投保訂立合同的情況下才視為投保人具有保險利益。
因而，同意權(quán)是指訂立人身保險合同時，在投保人與被保險人不一致的情況下，特定的被保險人所享有的是否以其身體健康、壽命或生命作為保險標(biāo)的的權(quán)利。同意權(quán)直接關(guān)系到某些人身保險合同的法律效力。
保險利益原則的核心在于防止道德風(fēng)險。按照同意內(nèi)容中受益人指定的不同，同意權(quán)可分為：投保人指定受益人情形下的同意權(quán)、被保險人指定受益人情形下的同意權(quán)、未指定受益人情形下的同意權(quán)。由于道德風(fēng)險的現(xiàn)實可能性的不同，上述三種同意權(quán)生效條件的嚴(yán)格性就有所區(qū)別，第一種顯然應(yīng)嚴(yán)格于其他兩種。
結(jié)合民法的基本原理，以死亡為賠付條件的人身保險合同中，投保人指定受益人情形下的同意權(quán)生效，應(yīng)同時具備下列四個構(gòu)成要件：（1）意思真實，即同意是由于被保險人的內(nèi)在意愿，并不存在外在的不當(dāng)影響；對險種、保險金額、受益人的指定被保險人明知，并不存在異議；目的正當(dāng)，即投保人投保的目的及被保險人同意的目的合情、合法；同意的形式要件，即同意權(quán)的行使方式只能是明示而不能是默示，在明示方式中一般為書面形式。
縱觀案情，可以從上述４個構(gòu)成要件上對此作出判斷。
第一，被保險人王得到原告孫投保的信息，并獲知投保的主要內(nèi)容時，與其他5位被保險人一樣，反映出了不持異議的態(tài)度，作出了其同意的內(nèi)在意思；
第二，原告孫簽訂該保險合同的目的是為了降低經(jīng)營風(fēng)險，減少、部分轉(zhuǎn)嫁意外事件產(chǎn)生的損失，符合投保的一般常理和心態(tài)，且保險金額低于一般死亡事故應(yīng)賠償?shù)念~度。同時簽訂保險合同過程表明不存有惡意的傾向；
第三，從間接目的的角度，被保險人王等受雇于原告孫，如若發(fā)生意外傷害，因保險合同的履行更有保障地獲得相應(yīng)的賠償，符合受雇傭者接受保險的常情，也正是基于此，包括王在內(nèi)的6位被保險人客觀地反映出了同意的內(nèi)心態(tài)度。
第四，表象上，對簽似乎有些荒唐，但從本質(zhì)上看，孫有明確的同意表示，王在其后作出了能讓他人知曉的反映了其內(nèi)在意愿的積極行為，故形式上不應(yīng)就形式唯形式而過分苛求。
綜上分析，本案中被保險人王意思真實，保險目的正當(dāng)，不存在道德風(fēng)險的現(xiàn)實可能，且同意形式與內(nèi)在意愿具有一致性，故該案同意權(quán)的成就符合保險利益原則，合法有效，被告應(yīng)依保險合同給付原告孫被保險人王死亡保險金。