【案情摘要】
2004年12月20日，原告孫向被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司某分公司投保人身保險(xiǎn)，險(xiǎn)種為如意卡E團(tuán)體險(xiǎn)，同日繳納了保險(xiǎn)費(fèi)1200元。同月21日，被告中國(guó)人壽分公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。
保險(xiǎn)合同約定：被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者乘坐保險(xiǎn)合同確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中遭受意外傷害，且被保險(xiǎn)人因該傷害于180日內(nèi)死亡的，被告中國(guó)人壽分公司按保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金，每份意外傷害保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為王等6人，每人的份數(shù)為2份，保險(xiǎn)費(fèi)每份100元，總計(jì)1200元，受益人為原告孫，保險(xiǎn)期間自2004年12月21日零時(shí)至2005年12月20日零時(shí)。
原告孫投保時(shí)，被保險(xiǎn)人王、孫、譚等6人均為其雇傭的駕駛員，從事貨物運(yùn)輸工作。簽訂上述保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，經(jīng)被告中國(guó)人壽鎮(zhèn)江分公司業(yè)務(wù)員的要求，原告孫通知了王等6人在投保繳費(fèi)清單上簽名。簽名前被告的業(yè)務(wù)員介紹了原告投保的目的、投保的主要內(nèi)容，王等6人均表示同意。
孫在按王所報(bào)概況依序填寫(xiě)投保繳費(fèi)清單時(shí)，在最后一欄應(yīng)由王簽名處順筆誤填寫(xiě)了“王”二字。王發(fā)覺(jué)后向?qū)O表示“你代我簽，我也簽?zāi)愕摹?，遂在孫應(yīng)簽名處書(shū)寫(xiě)了“孫”三字。當(dāng)時(shí)，除王、孫外，其他人未發(fā)現(xiàn)該對(duì)簽情況。
2005年5月6日凌晨，譚駕駛的車(chē)輛與其他車(chē)輛發(fā)生追尾事故，同車(chē)駕駛員王受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，譚、原告孫與第三人燕為代表的王家屬方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，原告孫賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等29萬(wàn)元。
第三人燕與上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人王于1999年5月登記結(jié)婚，同年10月生一女（即本案第三人之一），第三人王先生、姚女士系王的父母。
原告、第三人均分別向被告主張因被保險(xiǎn)人王死亡應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金12萬(wàn)元。鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審理于2005年10月判令被告給付原告保險(xiǎn)金12萬(wàn)元。宣判后當(dāng)事人均未上訴。
【法律評(píng)析】
本案系一起以被保險(xiǎn)人的身體健康和生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)合同，在投保人指定受益人情形下，因被保險(xiǎn)人行使同意權(quán)表象瑕疵而引發(fā)的保險(xiǎn)理賠糾紛。本案的關(guān)鍵是，現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人同意權(quán)未作條文規(guī)定的情況下，如何認(rèn)定現(xiàn)實(shí)存在的被保險(xiǎn)人同意權(quán)行使的法律效力。
源于保險(xiǎn)合同的射幸和不等價(jià)特性，保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)法特有的原則之一。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”，《保險(xiǎn)法》第53條進(jìn)一步明確了對(duì)除投保人本人、與投保人有血親關(guān)系（含擬制血親關(guān)系）和姻親關(guān)系以外的被保險(xiǎn)人，只有在該被保險(xiǎn)人同意投保訂立合同的情況下才視為投保人具有保險(xiǎn)利益。
因而，同意權(quán)是指訂立人身保險(xiǎn)合同時(shí)，在投保人與被保險(xiǎn)人不一致的情況下，特定的被保險(xiǎn)人所享有的是否以其身體健康、壽命或生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。同意權(quán)直接關(guān)系到某些人身保險(xiǎn)合同的法律效力。
保險(xiǎn)利益原則的核心在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)。按照同意內(nèi)容中受益人指定的不同，同意權(quán)可分為：投保人指定受益人情形下的同意權(quán)、被保險(xiǎn)人指定受益人情形下的同意權(quán)、未指定受益人情形下的同意權(quán)。由于道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性的不同，上述三種同意權(quán)生效條件的嚴(yán)格性就有所區(qū)別，第一種顯然應(yīng)嚴(yán)格于其他兩種。
結(jié)合民法的基本原理，以死亡為賠付條件的人身保險(xiǎn)合同中，投保人指定受益人情形下的同意權(quán)生效，應(yīng)同時(shí)具備下列四個(gè)構(gòu)成要件：（1）意思真實(shí)，即同意是由于被保險(xiǎn)人的內(nèi)在意愿，并不存在外在的不當(dāng)影響；對(duì)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額、受益人的指定被保險(xiǎn)人明知，并不存在異議；目的正當(dāng)，即投保人投保的目的及被保險(xiǎn)人同意的目的合情、合法；同意的形式要件，即同意權(quán)的行使方式只能是明示而不能是默示，在明示方式中一般為書(shū)面形式。
縱觀案情，可以從上述４個(gè)構(gòu)成要件上對(duì)此作出判斷。
第一，被保險(xiǎn)人王得到原告孫投保的信息，并獲知投保的主要內(nèi)容時(shí)，與其他5位被保險(xiǎn)人一樣，反映出了不持異議的態(tài)度，作出了其同意的內(nèi)在意思；
第二，原告孫簽訂該保險(xiǎn)合同的目的是為了降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，減少、部分轉(zhuǎn)嫁意外事件產(chǎn)生的損失，符合投保的一般常理和心態(tài)，且保險(xiǎn)金額低于一般死亡事故應(yīng)賠償?shù)念~度。同時(shí)簽訂保險(xiǎn)合同過(guò)程表明不存有惡意的傾向；
第三，從間接目的的角度，被保險(xiǎn)人王等受雇于原告孫，如若發(fā)生意外傷害，因保險(xiǎn)合同的履行更有保障地獲得相應(yīng)的賠償，符合受雇傭者接受保險(xiǎn)的常情，也正是基于此，包括王在內(nèi)的6位被保險(xiǎn)人客觀地反映出了同意的內(nèi)心態(tài)度。
第四，表象上，對(duì)簽似乎有些荒唐，但從本質(zhì)上看，孫有明確的同意表示，王在其后作出了能讓他人知曉的反映了其內(nèi)在意愿的積極行為，故形式上不應(yīng)就形式唯形式而過(guò)分苛求。
綜上分析，本案中被保險(xiǎn)人王意思真實(shí)，保險(xiǎn)目的正當(dāng)，不存在道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能，且同意形式與內(nèi)在意愿具有一致性，故該案同意權(quán)的成就符合保險(xiǎn)利益原則，合法有效，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同給付原告孫被保險(xiǎn)人王死亡保險(xiǎn)金。
2004年12月20日，原告孫向被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司某分公司投保人身保險(xiǎn)，險(xiǎn)種為如意卡E團(tuán)體險(xiǎn)，同日繳納了保險(xiǎn)費(fèi)1200元。同月21日，被告中國(guó)人壽分公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。
保險(xiǎn)合同約定：被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者乘坐保險(xiǎn)合同確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中遭受意外傷害，且被保險(xiǎn)人因該傷害于180日內(nèi)死亡的，被告中國(guó)人壽分公司按保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金，每份意外傷害保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為王等6人，每人的份數(shù)為2份，保險(xiǎn)費(fèi)每份100元，總計(jì)1200元，受益人為原告孫，保險(xiǎn)期間自2004年12月21日零時(shí)至2005年12月20日零時(shí)。
原告孫投保時(shí)，被保險(xiǎn)人王、孫、譚等6人均為其雇傭的駕駛員，從事貨物運(yùn)輸工作。簽訂上述保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，經(jīng)被告中國(guó)人壽鎮(zhèn)江分公司業(yè)務(wù)員的要求，原告孫通知了王等6人在投保繳費(fèi)清單上簽名。簽名前被告的業(yè)務(wù)員介紹了原告投保的目的、投保的主要內(nèi)容，王等6人均表示同意。
孫在按王所報(bào)概況依序填寫(xiě)投保繳費(fèi)清單時(shí)，在最后一欄應(yīng)由王簽名處順筆誤填寫(xiě)了“王”二字。王發(fā)覺(jué)后向?qū)O表示“你代我簽，我也簽?zāi)愕摹?，遂在孫應(yīng)簽名處書(shū)寫(xiě)了“孫”三字。當(dāng)時(shí)，除王、孫外，其他人未發(fā)現(xiàn)該對(duì)簽情況。
2005年5月6日凌晨，譚駕駛的車(chē)輛與其他車(chē)輛發(fā)生追尾事故，同車(chē)駕駛員王受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，譚、原告孫與第三人燕為代表的王家屬方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，原告孫賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等29萬(wàn)元。
第三人燕與上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人王于1999年5月登記結(jié)婚，同年10月生一女（即本案第三人之一），第三人王先生、姚女士系王的父母。
原告、第三人均分別向被告主張因被保險(xiǎn)人王死亡應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金12萬(wàn)元。鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審理于2005年10月判令被告給付原告保險(xiǎn)金12萬(wàn)元。宣判后當(dāng)事人均未上訴。
【法律評(píng)析】
本案系一起以被保險(xiǎn)人的身體健康和生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)合同，在投保人指定受益人情形下，因被保險(xiǎn)人行使同意權(quán)表象瑕疵而引發(fā)的保險(xiǎn)理賠糾紛。本案的關(guān)鍵是，現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人同意權(quán)未作條文規(guī)定的情況下，如何認(rèn)定現(xiàn)實(shí)存在的被保險(xiǎn)人同意權(quán)行使的法律效力。
源于保險(xiǎn)合同的射幸和不等價(jià)特性，保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)法特有的原則之一。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”，《保險(xiǎn)法》第53條進(jìn)一步明確了對(duì)除投保人本人、與投保人有血親關(guān)系（含擬制血親關(guān)系）和姻親關(guān)系以外的被保險(xiǎn)人，只有在該被保險(xiǎn)人同意投保訂立合同的情況下才視為投保人具有保險(xiǎn)利益。
因而，同意權(quán)是指訂立人身保險(xiǎn)合同時(shí)，在投保人與被保險(xiǎn)人不一致的情況下，特定的被保險(xiǎn)人所享有的是否以其身體健康、壽命或生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。同意權(quán)直接關(guān)系到某些人身保險(xiǎn)合同的法律效力。
保險(xiǎn)利益原則的核心在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)。按照同意內(nèi)容中受益人指定的不同，同意權(quán)可分為：投保人指定受益人情形下的同意權(quán)、被保險(xiǎn)人指定受益人情形下的同意權(quán)、未指定受益人情形下的同意權(quán)。由于道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性的不同，上述三種同意權(quán)生效條件的嚴(yán)格性就有所區(qū)別，第一種顯然應(yīng)嚴(yán)格于其他兩種。
結(jié)合民法的基本原理，以死亡為賠付條件的人身保險(xiǎn)合同中，投保人指定受益人情形下的同意權(quán)生效，應(yīng)同時(shí)具備下列四個(gè)構(gòu)成要件：（1）意思真實(shí)，即同意是由于被保險(xiǎn)人的內(nèi)在意愿，并不存在外在的不當(dāng)影響；對(duì)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額、受益人的指定被保險(xiǎn)人明知，并不存在異議；目的正當(dāng)，即投保人投保的目的及被保險(xiǎn)人同意的目的合情、合法；同意的形式要件，即同意權(quán)的行使方式只能是明示而不能是默示，在明示方式中一般為書(shū)面形式。
縱觀案情，可以從上述４個(gè)構(gòu)成要件上對(duì)此作出判斷。
第一，被保險(xiǎn)人王得到原告孫投保的信息，并獲知投保的主要內(nèi)容時(shí)，與其他5位被保險(xiǎn)人一樣，反映出了不持異議的態(tài)度，作出了其同意的內(nèi)在意思；
第二，原告孫簽訂該保險(xiǎn)合同的目的是為了降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，減少、部分轉(zhuǎn)嫁意外事件產(chǎn)生的損失，符合投保的一般常理和心態(tài)，且保險(xiǎn)金額低于一般死亡事故應(yīng)賠償?shù)念~度。同時(shí)簽訂保險(xiǎn)合同過(guò)程表明不存有惡意的傾向；
第三，從間接目的的角度，被保險(xiǎn)人王等受雇于原告孫，如若發(fā)生意外傷害，因保險(xiǎn)合同的履行更有保障地獲得相應(yīng)的賠償，符合受雇傭者接受保險(xiǎn)的常情，也正是基于此，包括王在內(nèi)的6位被保險(xiǎn)人客觀地反映出了同意的內(nèi)心態(tài)度。
第四，表象上，對(duì)簽似乎有些荒唐，但從本質(zhì)上看，孫有明確的同意表示，王在其后作出了能讓他人知曉的反映了其內(nèi)在意愿的積極行為，故形式上不應(yīng)就形式唯形式而過(guò)分苛求。
綜上分析，本案中被保險(xiǎn)人王意思真實(shí)，保險(xiǎn)目的正當(dāng)，不存在道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能，且同意形式與內(nèi)在意愿具有一致性，故該案同意權(quán)的成就符合保險(xiǎn)利益原則，合法有效，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同給付原告孫被保險(xiǎn)人王死亡保險(xiǎn)金。