保險標的轉(zhuǎn)讓后，未辦理標的過戶手續(xù)，或者未辦理保險過戶批改手續(xù)的問題，是保險理賠實務(wù)中最常見的問題之一。對這樣的糾紛，保險公司一般會拒絕賠付，而法院通常會依照保險合同條款的規(guī)定進行判決，結(jié)果被保險人敗訴者居多。這里需要思考的問題是，未過戶即拒賠的理論依據(jù)何在？其依據(jù)是否合理？判決結(jié)果是否公正？
《中國保險報》2007年9月10日案例版刊登了《保險車輛未過戶，出險后保險公司拒賠》一文，山東淄博張某購得桑塔納轎車并投保交強險，后將該車轉(zhuǎn)賣王某，但未辦理車輛過戶手續(xù)，也未辦理保險過戶批改手續(xù)，該被保險車輛出險之后，保險公司即以未辦理兩項過戶手續(xù)為由拒絕賠付。該文未說明該案是否經(jīng)法院判決，但是，可以想象，即使此案在法院訴訟，法院支持拒賠的可能性也很大。但是，這樣的支持是否正確？
現(xiàn)行《保險法》沒有關(guān)于保險標的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，一般來說，保險公司拒賠和法院判決被保險人敗訴的依據(jù)有二：理由一，保險標的轉(zhuǎn)讓未辦理標的過戶手續(xù)者，受讓人不具有保險利益，既然不具有保險利益，依照《保險法》原理，保險公司當然不能賠付；理由二，保險合同條款規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)的，保險公司有權(quán)拒絕賠付。既然《保險法》沒有明確規(guī)定，就應(yīng)該依照經(jīng)被保險人簽名同意的保險條款的規(guī)定處理，其結(jié)果自然是被保險人不能獲得賠付。
對上述兩項理由，可以作下列分析：
對理由一，筆者認為，標的轉(zhuǎn)讓未辦理過戶手續(xù)，不等于沒有保險利益。根據(jù)保險利益理論，在財產(chǎn)保險中，被保險人在投保時并非必須具有保險利益，只要在發(fā)生保險事故時具有保險利益即可。那么，保險標的轉(zhuǎn)讓后出險，受讓人是否具有保險利益呢？筆者的看法是，此種情形可以認定受讓人具有保險利益。保險利益的理論研究表明，保險利益雖然在很多情況下是一種所有者利益，但是，保險標的管理者具有保險利益也為理論界所公認。在保險標的轉(zhuǎn)讓未過戶的情況下，事實上保險標的的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，只是欠缺法律規(guī)定的形式要件而已。因此，此時認定受讓人具有保險利益符合法律的公正原則。退一步講，即使不以所有者身份認定受讓人具有保險利益，將受讓人作為保險標的管理人，認定其具有保險利益亦無不可。
對理由二，筆者認為，保險條款關(guān)于保險標的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)，保險公司可以拒賠的規(guī)定不合《保險法》原理。保險公司之所以在保險條款中作出如此規(guī)定，乃是擔(dān)心保險標的轉(zhuǎn)讓之后，由于被保險人的變更導(dǎo)致保險標的危險增加，如果危險增加，而被保險人未通知保險人的，保險人確實可以拒賠。但是，問題的關(guān)鍵在于，只要保險標的轉(zhuǎn)讓，保險標的的危險就一定增加嗎？筆者的看法是，在保險標的轉(zhuǎn)讓和保險標的危險增加之間沒有必然聯(lián)系，危險既可能增加，也可能減少，還可能保持不變。保險條款一律將保險標的轉(zhuǎn)讓視為危險增加，進而對一切保險標的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)者拒賠，明顯有失公允。
上述理由，可以以國外《保險法》關(guān)于保險標的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以印證?！度毡旧谭ǖ洹返诹傥迨畻l規(guī)定：“（一）被保險人將保險標的轉(zhuǎn)讓他人時，推定其同時轉(zhuǎn)讓保險契約的權(quán)利。（二）于前款規(guī)定情形，保險標的的轉(zhuǎn)讓顯著變更或增加危險時，保險契約即喪失效力。”《韓國商法典》第六百七十九條規(guī)定：“(一)被保險人轉(zhuǎn)讓保險標的時，推定為受讓人承繼保險合同中的權(quán)利與義務(wù)。（二）在第（一）款之情形下，保險標的的轉(zhuǎn)讓人或者受讓人應(yīng)毫不遲延地將事實通知保險人”。兩國的規(guī)定略有差別，日本規(guī)定只有在轉(zhuǎn)讓保險標的顯著增加危險而沒有過戶批改的情況下，保險人才可以拒賠，韓國則規(guī)定保險標的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知保險人，但不通知會產(chǎn)生何種后果未加規(guī)定。
根據(jù)上述分析，筆者認為，結(jié)合日本和韓國的規(guī)定，在修改《保險法》時對保險標的轉(zhuǎn)讓作如下規(guī)定更為合理：
（一） 被保險人將保險標的轉(zhuǎn)讓他人時，推定其同時轉(zhuǎn)讓保險合同的權(quán)利?？荚嚧笳?BR> （二） 保險標的的轉(zhuǎn)讓人或受讓人應(yīng)當及時將保險標的轉(zhuǎn)讓的事實通知保險人，保險人可以根據(jù)保險標的的危險狀況增加或減少保險費。
（三） 保險標的轉(zhuǎn)讓未通知保險人的，如果保險人能夠證明保險標的危險顯著增加的，保險人可以拒賠。
值得注意的是，購買交強險的車輛轉(zhuǎn)讓，保險人是否可以拒賠的問題?！督粡婋U條例》和《交強險條款》對此的規(guī)定是一致的，即“被保險機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當辦理機動車交通事故責(zé)任強制保險合同變更手續(xù)”。很明顯，該條對如果沒有辦理合同變更手續(xù)該如何處理沒有規(guī)定，保險公司據(jù)此認定不辦理合同轉(zhuǎn)讓手續(xù)即應(yīng)拒賠的處理方式值得商榷。交強險的立法目的是保護受害人利益，《交強險條例》凸顯的是將機動車保險從“隨人主義”向“隨車主義”的轉(zhuǎn)變，即只要被保險的車輛肇事，保險公司一般應(yīng)當賠付。因此，根據(jù)這一立法本意，筆者認為，即使車輛轉(zhuǎn)讓未辦理保險合同變更手續(xù)，保險公司仍應(yīng)賠付。
《中國保險報》2007年9月10日案例版刊登了《保險車輛未過戶，出險后保險公司拒賠》一文，山東淄博張某購得桑塔納轎車并投保交強險，后將該車轉(zhuǎn)賣王某，但未辦理車輛過戶手續(xù)，也未辦理保險過戶批改手續(xù)，該被保險車輛出險之后，保險公司即以未辦理兩項過戶手續(xù)為由拒絕賠付。該文未說明該案是否經(jīng)法院判決，但是，可以想象，即使此案在法院訴訟，法院支持拒賠的可能性也很大。但是，這樣的支持是否正確？
現(xiàn)行《保險法》沒有關(guān)于保險標的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，一般來說，保險公司拒賠和法院判決被保險人敗訴的依據(jù)有二：理由一，保險標的轉(zhuǎn)讓未辦理標的過戶手續(xù)者，受讓人不具有保險利益，既然不具有保險利益，依照《保險法》原理，保險公司當然不能賠付；理由二，保險合同條款規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)的，保險公司有權(quán)拒絕賠付。既然《保險法》沒有明確規(guī)定，就應(yīng)該依照經(jīng)被保險人簽名同意的保險條款的規(guī)定處理，其結(jié)果自然是被保險人不能獲得賠付。
對上述兩項理由，可以作下列分析：
對理由一，筆者認為，標的轉(zhuǎn)讓未辦理過戶手續(xù)，不等于沒有保險利益。根據(jù)保險利益理論，在財產(chǎn)保險中，被保險人在投保時并非必須具有保險利益，只要在發(fā)生保險事故時具有保險利益即可。那么，保險標的轉(zhuǎn)讓后出險，受讓人是否具有保險利益呢？筆者的看法是，此種情形可以認定受讓人具有保險利益。保險利益的理論研究表明，保險利益雖然在很多情況下是一種所有者利益，但是，保險標的管理者具有保險利益也為理論界所公認。在保險標的轉(zhuǎn)讓未過戶的情況下，事實上保險標的的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，只是欠缺法律規(guī)定的形式要件而已。因此，此時認定受讓人具有保險利益符合法律的公正原則。退一步講，即使不以所有者身份認定受讓人具有保險利益，將受讓人作為保險標的管理人，認定其具有保險利益亦無不可。
對理由二，筆者認為，保險條款關(guān)于保險標的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)，保險公司可以拒賠的規(guī)定不合《保險法》原理。保險公司之所以在保險條款中作出如此規(guī)定，乃是擔(dān)心保險標的轉(zhuǎn)讓之后，由于被保險人的變更導(dǎo)致保險標的危險增加，如果危險增加，而被保險人未通知保險人的，保險人確實可以拒賠。但是，問題的關(guān)鍵在于，只要保險標的轉(zhuǎn)讓，保險標的的危險就一定增加嗎？筆者的看法是，在保險標的轉(zhuǎn)讓和保險標的危險增加之間沒有必然聯(lián)系，危險既可能增加，也可能減少，還可能保持不變。保險條款一律將保險標的轉(zhuǎn)讓視為危險增加，進而對一切保險標的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)者拒賠，明顯有失公允。
上述理由，可以以國外《保險法》關(guān)于保險標的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以印證?！度毡旧谭ǖ洹返诹傥迨畻l規(guī)定：“（一）被保險人將保險標的轉(zhuǎn)讓他人時，推定其同時轉(zhuǎn)讓保險契約的權(quán)利。（二）于前款規(guī)定情形，保險標的的轉(zhuǎn)讓顯著變更或增加危險時，保險契約即喪失效力。”《韓國商法典》第六百七十九條規(guī)定：“(一)被保險人轉(zhuǎn)讓保險標的時，推定為受讓人承繼保險合同中的權(quán)利與義務(wù)。（二）在第（一）款之情形下，保險標的的轉(zhuǎn)讓人或者受讓人應(yīng)毫不遲延地將事實通知保險人”。兩國的規(guī)定略有差別，日本規(guī)定只有在轉(zhuǎn)讓保險標的顯著增加危險而沒有過戶批改的情況下，保險人才可以拒賠，韓國則規(guī)定保險標的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知保險人，但不通知會產(chǎn)生何種后果未加規(guī)定。
根據(jù)上述分析，筆者認為，結(jié)合日本和韓國的規(guī)定，在修改《保險法》時對保險標的轉(zhuǎn)讓作如下規(guī)定更為合理：
（一） 被保險人將保險標的轉(zhuǎn)讓他人時，推定其同時轉(zhuǎn)讓保險合同的權(quán)利?？荚嚧笳?BR> （二） 保險標的的轉(zhuǎn)讓人或受讓人應(yīng)當及時將保險標的轉(zhuǎn)讓的事實通知保險人，保險人可以根據(jù)保險標的的危險狀況增加或減少保險費。
（三） 保險標的轉(zhuǎn)讓未通知保險人的，如果保險人能夠證明保險標的危險顯著增加的，保險人可以拒賠。
值得注意的是，購買交強險的車輛轉(zhuǎn)讓，保險人是否可以拒賠的問題?！督粡婋U條例》和《交強險條款》對此的規(guī)定是一致的，即“被保險機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當辦理機動車交通事故責(zé)任強制保險合同變更手續(xù)”。很明顯，該條對如果沒有辦理合同變更手續(xù)該如何處理沒有規(guī)定，保險公司據(jù)此認定不辦理合同轉(zhuǎn)讓手續(xù)即應(yīng)拒賠的處理方式值得商榷。交強險的立法目的是保護受害人利益，《交強險條例》凸顯的是將機動車保險從“隨人主義”向“隨車主義”的轉(zhuǎn)變，即只要被保險的車輛肇事，保險公司一般應(yīng)當賠付。因此，根據(jù)這一立法本意，筆者認為，即使車輛轉(zhuǎn)讓未辦理保險合同變更手續(xù)，保險公司仍應(yīng)賠付。