2005年5月，新華縣國(guó)稅局在實(shí)施日常檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)個(gè)體戶王某已經(jīng)有7個(gè)月沒(méi)有繳納增值稅，遂對(duì)其進(jìn)行稅款催繳。但王某拒絕繳納，并毆打執(zhí)法人員。執(zhí)法人員當(dāng)即向縣公安局報(bào)案，公安局認(rèn)為王某的行為屬于阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，并對(duì)王某處以了15天的刑事拘留。 王某認(rèn)為國(guó)稅局執(zhí)法人員在對(duì)其進(jìn)行檢查和追繳的過(guò)程中，違法行使職權(quán)，使其經(jīng)營(yíng)遭受損失，名譽(yù)受到侵害，遂向縣國(guó)稅局提出行政賠償?shù)恼?qǐng)求。縣國(guó)稅局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為王某提出的賠償請(qǐng)求不屬于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的范圍，對(duì)其賠償請(qǐng)求不予受理。王某又向市國(guó)稅局提起行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)縣國(guó)稅局的決定，并要求對(duì)其予以賠償。市國(guó)稅局以復(fù)議請(qǐng)求不符合《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則（試行）》為由，作出不予受理的決定。
于是，王某向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)市國(guó)稅局作出的不予受理決定，并要求賠償。
請(qǐng)指出王某的要求是否合理？為什么？
答：法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為，縣國(guó)稅局所作出的不予受理行政賠償?shù)臎Q定是具體行政行為，王某對(duì)此不服而向市國(guó)稅局提出行政復(fù)議是符合復(fù)議受理?xiàng)l件的，應(yīng)予受理。市國(guó)稅局作出不予受理的決定，侵犯了行政相對(duì)人的行政復(fù)議請(qǐng)求權(quán)，判決要求市國(guó)稅局予以受理并作出處理決定。市國(guó)稅局重新受理后，認(rèn)為縣國(guó)稅局作出的不予受理行政賠償決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，遂作出復(fù)議決定予以維持。
解析：題目中的市國(guó)稅局作為復(fù)議機(jī)關(guān)和應(yīng)訴機(jī)關(guān)，在處理這起紛爭(zhēng)的過(guò)程中，如果做到實(shí)體和程序并重，并對(duì)處理行政復(fù)議有一定，敗訴本是可以避免的。本題的關(guān)鍵是――當(dāng)行政相對(duì)人提出行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)受理與否的關(guān)鍵在于哪里？從案例中看，縣國(guó)稅局執(zhí)法人員進(jìn)行日常檢查是依法行政，并沒(méi)有憑借職權(quán)實(shí)施違法行政，而王某的行為被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。因此，縣國(guó)稅局作出對(duì)王某的賠償要求不予受理的決定是有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。但是，當(dāng)王某認(rèn)為縣國(guó)稅局的決定侵犯了其合法權(quán)益，向市國(guó)稅局提起行政復(fù)議時(shí)，市國(guó)稅局在審查時(shí)忽略了《行政復(fù)議法》第六條第（十一）款的規(guī)定。根據(jù)該款規(guī)定，只要行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，并向復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)予以受理。市國(guó)稅局之所以作出不予受理的錯(cuò)誤決定，就是因?yàn)闆](méi)有界定清楚行政復(fù)議范圍，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到縣國(guó)稅局作出的不予受理的決定應(yīng)該屬于對(duì)行政相對(duì)人的具體行政行為，而不是“抽象行政行為”。復(fù)議不應(yīng)該受理的是抽象行政行為而不是具體行政行為，不予受理的決定應(yīng)該屬于對(duì)行政相對(duì)人的具體行政行為。
于是，王某向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)市國(guó)稅局作出的不予受理決定，并要求賠償。
請(qǐng)指出王某的要求是否合理？為什么？
答：法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為，縣國(guó)稅局所作出的不予受理行政賠償?shù)臎Q定是具體行政行為，王某對(duì)此不服而向市國(guó)稅局提出行政復(fù)議是符合復(fù)議受理?xiàng)l件的，應(yīng)予受理。市國(guó)稅局作出不予受理的決定，侵犯了行政相對(duì)人的行政復(fù)議請(qǐng)求權(quán)，判決要求市國(guó)稅局予以受理并作出處理決定。市國(guó)稅局重新受理后，認(rèn)為縣國(guó)稅局作出的不予受理行政賠償決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，遂作出復(fù)議決定予以維持。
解析：題目中的市國(guó)稅局作為復(fù)議機(jī)關(guān)和應(yīng)訴機(jī)關(guān)，在處理這起紛爭(zhēng)的過(guò)程中，如果做到實(shí)體和程序并重，并對(duì)處理行政復(fù)議有一定，敗訴本是可以避免的。本題的關(guān)鍵是――當(dāng)行政相對(duì)人提出行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)受理與否的關(guān)鍵在于哪里？從案例中看，縣國(guó)稅局執(zhí)法人員進(jìn)行日常檢查是依法行政，并沒(méi)有憑借職權(quán)實(shí)施違法行政，而王某的行為被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。因此，縣國(guó)稅局作出對(duì)王某的賠償要求不予受理的決定是有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。但是，當(dāng)王某認(rèn)為縣國(guó)稅局的決定侵犯了其合法權(quán)益，向市國(guó)稅局提起行政復(fù)議時(shí)，市國(guó)稅局在審查時(shí)忽略了《行政復(fù)議法》第六條第（十一）款的規(guī)定。根據(jù)該款規(guī)定，只要行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，并向復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)予以受理。市國(guó)稅局之所以作出不予受理的錯(cuò)誤決定，就是因?yàn)闆](méi)有界定清楚行政復(fù)議范圍，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到縣國(guó)稅局作出的不予受理的決定應(yīng)該屬于對(duì)行政相對(duì)人的具體行政行為，而不是“抽象行政行為”。復(fù)議不應(yīng)該受理的是抽象行政行為而不是具體行政行為，不予受理的決定應(yīng)該屬于對(duì)行政相對(duì)人的具體行政行為。