要約與承諾
要約即當(dāng)事人一方向另一方提出訂約的意思表示，希望另一方接受。
承諾是當(dāng)事人一方對(duì)他方提出的要約表示接受。
案例：體檢時(shí)死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付嗎?
黃某于2002年4月11日為顏某向某保險(xiǎn)公司投保“平安鴻盛”保險(xiǎn)金額檔次1萬(wàn)元，同時(shí)預(yù)交了首期保險(xiǎn)費(fèi)1181元。保險(xiǎn)公司開了“人身險(xiǎn)暫收收據(jù)”給原告。由于顏某超齡，保險(xiǎn)公司于2002年4月25日向投保人發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。4月26日，業(yè)務(wù)員帶領(lǐng)被保人顏某到醫(yī)院體檢。顏某在體檢開始之前疾病發(fā)作，當(dāng)時(shí)辦理了住院。經(jīng)診斷為（1）肺部感染性休克；（2）風(fēng)心?。唬?）心衰，住院至4月29日死亡。原告黃某于2002年10月21日向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償，后雙方達(dá)成和解：保險(xiǎn)公司退給原告保險(xiǎn)費(fèi)1181元；同時(shí)按照保險(xiǎn)責(zé)任一年內(nèi)疾病身故支付1000元；承擔(dān)案件受理費(fèi)230元；共計(jì)2411元。原告同意放棄訴訟請(qǐng)求及保險(xiǎn)責(zé)任等一切權(quán)力。協(xié)議履行之后，原告又于2002年12月20日再次起訴，要求被報(bào)告賠償。
法院認(rèn)為，投保人提交的投保書是要約。保險(xiǎn)公司發(fā)出的新契約通知書未明確表示是否同意承保，而是要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢。因此，不是承諾，而是一份新要約。投保人若同意通知書的內(nèi)容，按保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行體檢并提供被保險(xiǎn)人身體健康的體檢報(bào)告給保險(xiǎn)公司后，就完成了對(duì)保險(xiǎn)公司該份新要約的承諾，投保人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同才成立。本案中，投保人及被保險(xiǎn)人雖然同意進(jìn)行體檢，但被保險(xiǎn)人在進(jìn)行體檢時(shí)發(fā)病死亡，尚未完成體檢，也未提供被保險(xiǎn)人的體檢報(bào)告，因此保險(xiǎn)合同未成立。故原告以雙方之間的人身保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。上訴人于2002年10月21日第一次向人民法院起訴后，雙方已經(jīng)就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議并已履行。上訴人以同一事實(shí)和理由提起訴訟，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判，二審受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
本案揭示了一個(gè)保險(xiǎn)合同糾紛中常見的問(wèn)題：在保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)交的情況下，人身保險(xiǎn)合同何時(shí)成立。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同的訂立需經(jīng)過(guò)“要約、承諾”的過(guò)程。從《保險(xiǎn)法》第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立” 的規(guī)定看。投保人提出保險(xiǎn)要求即訂立保險(xiǎn)合同之要約，而保險(xiǎn)人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議即承諾。當(dāng)該過(guò)程完成之后，保險(xiǎn)合同成立。
人身保險(xiǎn)合同的訂立同樣需經(jīng)歷要約、承諾的過(guò)程。以個(gè)人人身險(xiǎn)保險(xiǎn)合同為例，依據(jù)當(dāng)前國(guó)內(nèi)的銷售模式，合同的訂立一般要經(jīng)歷：業(yè)務(wù)員通過(guò)向潛在的投保人進(jìn)行宣傳及保障規(guī)劃等發(fā)出保險(xiǎn)銷售信息（展業(yè)）、投保人根據(jù)保險(xiǎn)人的要求，在業(yè)務(wù)員的指導(dǎo)下填寫相關(guān)文件并提交相應(yīng)資料以提出保險(xiǎn)要求（投保）、保險(xiǎn)人根據(jù)投保人的情況進(jìn)行審核并作出審核決定、審核決定經(jīng)投保人確認(rèn)后保險(xiǎn)人印制保單并交付投保人（承保）。從法律的角度看，此過(guò)程可以歸結(jié)為要約邀請(qǐng)（展業(yè)）、要約（投保）、承諾（承保）三個(gè)過(guò)階段。該過(guò)程中，保險(xiǎn)人的審核決定依保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況不同而不同。根據(jù)審核決定種類的不同，承諾的時(shí)間落點(diǎn)及承諾的主體亦會(huì)有所差異，從而導(dǎo)致合同成立時(shí)間上的差別。
保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)對(duì)投保書進(jìn)行審核，發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。從內(nèi)容上看，該通知書并未寫明是否同意承保，而是要求投保人進(jìn)一步提供體檢及健康狀況的資料。因此該通知書既非同意承保的承諾，也非新的要約。因此投保人簽收通知書并根據(jù)通知書的要求進(jìn)行體檢的行為并不表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。
另一方面，由于被保險(xiǎn)人的死亡原因?yàn)榧膊∷劳?，并不符合保險(xiǎn)條款中“意外死亡”的定義，同時(shí)被保險(xiǎn)人的情況也不屬于暫收收據(jù)中所約定的免體檢額的疾病身故。因此，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之前的體檢過(guò)程中死亡，也自然不可能依據(jù)“暫收收據(jù)”的約定獲得保險(xiǎn)公司的賠償。
要約即當(dāng)事人一方向另一方提出訂約的意思表示，希望另一方接受。
承諾是當(dāng)事人一方對(duì)他方提出的要約表示接受。
案例：體檢時(shí)死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付嗎?
黃某于2002年4月11日為顏某向某保險(xiǎn)公司投保“平安鴻盛”保險(xiǎn)金額檔次1萬(wàn)元，同時(shí)預(yù)交了首期保險(xiǎn)費(fèi)1181元。保險(xiǎn)公司開了“人身險(xiǎn)暫收收據(jù)”給原告。由于顏某超齡，保險(xiǎn)公司于2002年4月25日向投保人發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。4月26日，業(yè)務(wù)員帶領(lǐng)被保人顏某到醫(yī)院體檢。顏某在體檢開始之前疾病發(fā)作，當(dāng)時(shí)辦理了住院。經(jīng)診斷為（1）肺部感染性休克；（2）風(fēng)心?。唬?）心衰，住院至4月29日死亡。原告黃某于2002年10月21日向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償，后雙方達(dá)成和解：保險(xiǎn)公司退給原告保險(xiǎn)費(fèi)1181元；同時(shí)按照保險(xiǎn)責(zé)任一年內(nèi)疾病身故支付1000元；承擔(dān)案件受理費(fèi)230元；共計(jì)2411元。原告同意放棄訴訟請(qǐng)求及保險(xiǎn)責(zé)任等一切權(quán)力。協(xié)議履行之后，原告又于2002年12月20日再次起訴，要求被報(bào)告賠償。
法院認(rèn)為，投保人提交的投保書是要約。保險(xiǎn)公司發(fā)出的新契約通知書未明確表示是否同意承保，而是要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢。因此，不是承諾，而是一份新要約。投保人若同意通知書的內(nèi)容，按保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行體檢并提供被保險(xiǎn)人身體健康的體檢報(bào)告給保險(xiǎn)公司后，就完成了對(duì)保險(xiǎn)公司該份新要約的承諾，投保人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同才成立。本案中，投保人及被保險(xiǎn)人雖然同意進(jìn)行體檢，但被保險(xiǎn)人在進(jìn)行體檢時(shí)發(fā)病死亡，尚未完成體檢，也未提供被保險(xiǎn)人的體檢報(bào)告，因此保險(xiǎn)合同未成立。故原告以雙方之間的人身保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。上訴人于2002年10月21日第一次向人民法院起訴后，雙方已經(jīng)就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議并已履行。上訴人以同一事實(shí)和理由提起訴訟，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判，二審受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
本案揭示了一個(gè)保險(xiǎn)合同糾紛中常見的問(wèn)題：在保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)交的情況下，人身保險(xiǎn)合同何時(shí)成立。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同的訂立需經(jīng)過(guò)“要約、承諾”的過(guò)程。從《保險(xiǎn)法》第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立” 的規(guī)定看。投保人提出保險(xiǎn)要求即訂立保險(xiǎn)合同之要約，而保險(xiǎn)人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議即承諾。當(dāng)該過(guò)程完成之后，保險(xiǎn)合同成立。
人身保險(xiǎn)合同的訂立同樣需經(jīng)歷要約、承諾的過(guò)程。以個(gè)人人身險(xiǎn)保險(xiǎn)合同為例，依據(jù)當(dāng)前國(guó)內(nèi)的銷售模式，合同的訂立一般要經(jīng)歷：業(yè)務(wù)員通過(guò)向潛在的投保人進(jìn)行宣傳及保障規(guī)劃等發(fā)出保險(xiǎn)銷售信息（展業(yè)）、投保人根據(jù)保險(xiǎn)人的要求，在業(yè)務(wù)員的指導(dǎo)下填寫相關(guān)文件并提交相應(yīng)資料以提出保險(xiǎn)要求（投保）、保險(xiǎn)人根據(jù)投保人的情況進(jìn)行審核并作出審核決定、審核決定經(jīng)投保人確認(rèn)后保險(xiǎn)人印制保單并交付投保人（承保）。從法律的角度看，此過(guò)程可以歸結(jié)為要約邀請(qǐng)（展業(yè)）、要約（投保）、承諾（承保）三個(gè)過(guò)階段。該過(guò)程中，保險(xiǎn)人的審核決定依保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況不同而不同。根據(jù)審核決定種類的不同，承諾的時(shí)間落點(diǎn)及承諾的主體亦會(huì)有所差異，從而導(dǎo)致合同成立時(shí)間上的差別。
保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)對(duì)投保書進(jìn)行審核，發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。從內(nèi)容上看，該通知書并未寫明是否同意承保，而是要求投保人進(jìn)一步提供體檢及健康狀況的資料。因此該通知書既非同意承保的承諾，也非新的要約。因此投保人簽收通知書并根據(jù)通知書的要求進(jìn)行體檢的行為并不表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。
另一方面，由于被保險(xiǎn)人的死亡原因?yàn)榧膊∷劳?，并不符合保險(xiǎn)條款中“意外死亡”的定義，同時(shí)被保險(xiǎn)人的情況也不屬于暫收收據(jù)中所約定的免體檢額的疾病身故。因此，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之前的體檢過(guò)程中死亡，也自然不可能依據(jù)“暫收收據(jù)”的約定獲得保險(xiǎn)公司的賠償。