6 月11 日，一名為“李根”的網(wǎng)友在他的私人博客上發(fā)表了《湖南耒陽市高考舞弊？》的文章。12 日，湖南省考試院紀(jì)委副書記張濟(jì)海回應(yīng)記者，湖南耒陽一高考點(diǎn)確實(shí)發(fā)生高考無線電舞弊事件，但一再表示“只是個案”，“不要小題大做”。比網(wǎng)上博客更令人震驚的是，據(jù)7 名涉案者初步交待，高考的試題和答案是在網(wǎng)上購得；目前，試題來源仍在追查中。(6 月13 日《廣州日報(bào)》)
雖然耒陽高考無線電舞弊事件已經(jīng)公開化，但應(yīng)該看到，公共管理部門的回應(yīng)是出于“被逼無奈”，而不是主動的“ 信息公開”。這不能不說令人遺憾。試想，如果沒有這位名叫“ 李根”的網(wǎng)友在他的私人博客上發(fā)表這篇文章，那么耒陽高考無線電舞弊事件就很可能一直“深藏閨中”。
同樣，我們可以順著上述思路而惴惴不安地推測：如果沒有第三方的介入，教育主管部門既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，那么耒陽高考無線電舞弊事件也許就不要“小題大做”了，這可能進(jìn)而傷害了高考的公信力。
目前，試題來源仍在追查中。按照張濟(jì)海的描述，幾個學(xué)生從網(wǎng)上用QQ 號談定買家，之后在考試時(shí)從對方處得到試題和答案，并立刻將答案用無線電傳送給考場內(nèi)的考生。誠如報(bào)道中所質(zhì)疑的，如果作弊者說的是實(shí)情，用QQ號就能買到高考試題，這樣的舞弊就絕不僅僅是小范圍事件。幾個高二學(xué)生憑什么相信網(wǎng)上買到的試題就是真實(shí)的考題呢？他們是否有能力運(yùn)作這樣的舞弊事件？而事實(shí)上，前幾年發(fā)生的諸如陜西洋縣*事件、山東“分?jǐn)?shù)買賣”等高考舞弊案也說明，這種高考舞弊案往往是一個大范圍、寬領(lǐng)域、多層次的“合作”和“產(chǎn)業(yè)鏈”。這中間，是一個大跨度的操作空間，絕不是什么“小題”。
由此來看，在真相沒有徹底查清之前，萬不可輕言耒陽高考無線電舞弊事件“ 只是個案”，“ 不要小題大做”。如果不痛下狠手順藤摸瓜的話，最后能摸到哪一級以及能摸出什么瓜還真的很難說。
也正因?yàn)槿绱?，耒陽高考舞弊案不能單指望自己人查自己人。建議：采取異地辦案的方法，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入，對耒陽高考無線電舞弊事件來個徹底查辦，給公眾一個明明白白的說法和交代。否則，每年都必然出現(xiàn)的高考舞弊事件，就只能年年歲歲“案”相似，歲歲年年“果”相同。而公眾的知情權(quán)、考生的利益以及高考的公信力，將在這年年歲歲相同的宿命中被蠶食殆盡。
雖然耒陽高考無線電舞弊事件已經(jīng)公開化，但應(yīng)該看到，公共管理部門的回應(yīng)是出于“被逼無奈”，而不是主動的“ 信息公開”。這不能不說令人遺憾。試想，如果沒有這位名叫“ 李根”的網(wǎng)友在他的私人博客上發(fā)表這篇文章，那么耒陽高考無線電舞弊事件就很可能一直“深藏閨中”。
同樣，我們可以順著上述思路而惴惴不安地推測：如果沒有第三方的介入，教育主管部門既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，那么耒陽高考無線電舞弊事件也許就不要“小題大做”了，這可能進(jìn)而傷害了高考的公信力。
目前，試題來源仍在追查中。按照張濟(jì)海的描述，幾個學(xué)生從網(wǎng)上用QQ 號談定買家，之后在考試時(shí)從對方處得到試題和答案，并立刻將答案用無線電傳送給考場內(nèi)的考生。誠如報(bào)道中所質(zhì)疑的，如果作弊者說的是實(shí)情，用QQ號就能買到高考試題，這樣的舞弊就絕不僅僅是小范圍事件。幾個高二學(xué)生憑什么相信網(wǎng)上買到的試題就是真實(shí)的考題呢？他們是否有能力運(yùn)作這樣的舞弊事件？而事實(shí)上，前幾年發(fā)生的諸如陜西洋縣*事件、山東“分?jǐn)?shù)買賣”等高考舞弊案也說明，這種高考舞弊案往往是一個大范圍、寬領(lǐng)域、多層次的“合作”和“產(chǎn)業(yè)鏈”。這中間，是一個大跨度的操作空間，絕不是什么“小題”。
由此來看，在真相沒有徹底查清之前，萬不可輕言耒陽高考無線電舞弊事件“ 只是個案”，“ 不要小題大做”。如果不痛下狠手順藤摸瓜的話，最后能摸到哪一級以及能摸出什么瓜還真的很難說。
也正因?yàn)槿绱?，耒陽高考舞弊案不能單指望自己人查自己人。建議：采取異地辦案的方法，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入，對耒陽高考無線電舞弊事件來個徹底查辦，給公眾一個明明白白的說法和交代。否則，每年都必然出現(xiàn)的高考舞弊事件，就只能年年歲歲“案”相似，歲歲年年“果”相同。而公眾的知情權(quán)、考生的利益以及高考的公信力，將在這年年歲歲相同的宿命中被蠶食殆盡。