在1984年，我國(guó)的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革取得了巨大的成功。農(nóng)村出現(xiàn)了一片欣欣向榮的景象。
農(nóng)民的收入大大增加，城鄉(xiāng)差距也處于建國(guó)以來(lái)最小的時(shí)期。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)與活力。我國(guó)農(nóng)牧漁業(yè)生產(chǎn)連續(xù)6年獲得豐收，主要生產(chǎn)指標(biāo)已經(jīng)完成或超額完成了“六五”計(jì)劃。長(zhǎng)期以來(lái)盤(pán)亙?cè)谖覈?guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題上的糧、棉緊缺的局面已經(jīng)全面緩解，這就為我國(guó)農(nóng)業(yè)向大規(guī)模商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化、向現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，提供了非常有利的物質(zhì)條件?？闪钊瞬唤獾氖?，就在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)候，我們的農(nóng)村改革政策卻出現(xiàn)了空白，而改革的連續(xù)性也遭到中斷。致使到目前為止，我國(guó)的農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也遲遲未能實(shí)現(xiàn)。這究竟是怎么一回事呢？
據(jù)中共中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部1990年的一份調(diào)查表明，當(dāng)時(shí)我國(guó)平均每個(gè)農(nóng)戶(hù)從事家庭經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)力為2.1人，經(jīng)營(yíng)耕地8畝；糧食總產(chǎn)量約為5300斤，當(dāng)年出售商品糧食1700斤，從種植業(yè)獲得的收入約為2300元。[1] 由此可見(jiàn)，我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模是相當(dāng)小的。1978年開(kāi)始的農(nóng)村承包責(zé)任制改革，就農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度來(lái)說(shuō)，其的變化也就是由二、三十戶(hù)左右的生產(chǎn)隊(duì)集體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)為以家庭為單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)了。這段時(shí)間里我國(guó)農(nóng)業(yè)獲得了如此巨大的恢復(fù)性發(fā)展，其實(shí)也就是在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度上的一種的調(diào)整而已 。從這里我們也可以看出，在土地制度不變的情況下的所謂承包經(jīng)營(yíng)制度改革的意義更多地體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)上，僅就制度改革而言其實(shí)算不了什么大的改革，就像八十年代末國(guó)企改革的提高企業(yè)自主權(quán)那樣，僅僅是對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的一種改良而已。
因此，這種制度上的調(diào)整所帶來(lái)的恢復(fù)性增長(zhǎng)是不可能持久的。農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展或者說(shuō)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化必須靠規(guī)模經(jīng)營(yíng)、資金投入以及技術(shù)進(jìn)步以大幅度地提高農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率來(lái)予以保證。而所謂農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)及其高效益，也就是農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出的化，卻需要通過(guò)一系列現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革以建設(shè)一個(gè)健全而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫群头审w系作為其堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)方有可能。這個(gè)論據(jù)從那時(shí)我國(guó)的國(guó)企改革的過(guò)程也可獲得支持。
那時(shí)，我們?cè)趪?guó)有企業(yè)改革問(wèn)題上移植了農(nóng)業(yè)大包干做法，推行企業(yè)承包責(zé)任制，將企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，也在一定程度上調(diào)動(dòng)了職工的積極性。[2]但其促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展的積極意義并沒(méi)有持續(xù)多久。由于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有建立起來(lái)，僅僅是將所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)還是解決不了企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展問(wèn)題。在經(jīng)過(guò)短時(shí)間的效益恢復(fù)性增長(zhǎng)之后，與農(nóng)業(yè)大包干情況一樣，國(guó)企短期行為盛行，普遍虧損局面仍然未能扭轉(zhuǎn)。后來(lái)直到1993年，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《公司法》，明確規(guī)定公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司資產(chǎn)股權(quán)化；[3] 而且當(dāng)年底，中共中央又發(fā)布了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，正式提出：建立現(xiàn)代企業(yè)制度也是國(guó)有企業(yè)的改革方向，所以必須實(shí)行規(guī)范的公司制改革。[4]經(jīng)過(guò)多年的摸索，到這個(gè)時(shí)候，我國(guó)的國(guó)企改革才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。國(guó)企這段改革歷史表明，如果不能建立起現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，無(wú)論是什么產(chǎn)業(yè)，工業(yè)也好，商業(yè)也好，還是農(nóng)業(yè)也好，即便你搞什么承包經(jīng)營(yíng)制，將所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，它都是不可能持續(xù)發(fā)展下去的。
由此可見(jiàn)，盡管我們?cè)趪?guó)有企業(yè)改革問(wèn)題上很早就有了比較清醒的也是正確的認(rèn)識(shí)，但在農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題上我們卻始終有一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即普遍認(rèn)為只有所謂集體經(jīng)濟(jì)才可以搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)，而個(gè)體經(jīng)濟(jì)就無(wú)法達(dá)致規(guī)模經(jīng)營(yíng)，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。當(dāng)年，我們按照前蘇聯(lián)模式在中國(guó)強(qiáng)制性推行土地集體所有制以及合作化和人民公社化以及后來(lái)毛澤東之所以反對(duì)并扼殺了包產(chǎn)（干）到戶(hù)經(jīng)營(yíng)制度等等農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革或反改革的做法，其理論依據(jù)和認(rèn)識(shí)根源無(wú)不在此。但是我們什么時(shí)候認(rèn)真地想過(guò)：我們歷所推行的、到現(xiàn)在還在堅(jiān)持的這個(gè)完全否認(rèn)并剝奪了農(nóng)民土地所有權(quán)的集體所有制真的是符合農(nóng)民的根本利益以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的基本要求的嗎？顯然是沒(méi)有的。
這些年里，我們只知道亦步亦趨地按照十九或二十世紀(jì)國(guó)際經(jīng)典馬克思主義理論家們的語(yǔ)錄去理解并實(shí)踐社會(huì)主義公有制及其兩個(gè)組成部分（全民所有制和集體所有制），但我們卻不知道這些擁有豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)踐知識(shí)的革命理論家們其實(shí)都沒(méi)有研究過(guò)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。因此，在他們所有的著作中，只說(shuō)到過(guò)“集體所有制”這個(gè)詞，但從來(lái)沒(méi)有向我們描述過(guò)“集體所有制”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和保障這種產(chǎn)權(quán)所必要的法律制度。因此，無(wú)論是比我們?cè)缍陮?shí)踐所謂集體所有制的前蘇聯(lián)還是我們自己，都不知道如何讓這種集體所有制做到產(chǎn)權(quán)明晰化并設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)姆芍贫葘?duì)其加以保障。
在第二和第三產(chǎn)業(yè)，即工商業(yè)方面，我們?cè)缫押苊髦堑卣J(rèn)識(shí)到即便是全民所有制的國(guó)有企業(yè)，其要想生存或者有所發(fā)展，也必須進(jìn)行現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革，采用股份制明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)，除了讓國(guó)家擁有其應(yīng)有的國(guó)有股控股權(quán)之外，還應(yīng)該讓企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者和所有員工也都有機(jī)會(huì)和條件分享到所在企業(yè)的部分股權(quán)及其收益，以體現(xiàn)社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性。為此，我們于上世紀(jì)九十年代頒行了第一部符合國(guó)際基本原則的《中華人民共和國(guó)公司法》?！豆痉ā吩谄涞谝粭l就開(kāi)宗明義地規(guī)定了如下條款：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！绷碓诘谒臈l也明確規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！盵5]最近十年的國(guó)企改革中，我們還將幾乎所有非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)的數(shù)以千億元人民幣計(jì)的國(guó)有股權(quán)允許企業(yè)員工用國(guó)家支付的買(mǎi)斷工齡收入沖抵或另行購(gòu)買(mǎi)，可是我們?yōu)槭裁吹浆F(xiàn)在為止始終未能在第一產(chǎn)業(yè)，也就是農(nóng)業(yè)方面，就所謂土地的集體所有制進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)制度改革并將本來(lái)就是屬于農(nóng)民的土地還給農(nóng)民以實(shí)行土地資產(chǎn)股權(quán)化呢？難道我們那么多政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們真的就沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題嗎？顯然也不是的。但如果不是，那又會(huì)是什么原因呢？
這里只能有兩種解釋?zhuān)阂皇沁@種土地的集體所有制的載體——“集體”概念非常模糊而無(wú)法在法律上實(shí)現(xiàn)法人化。按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典注釋?zhuān)^“集體”是指“許多人合起來(lái)的有組織的整體”。[6] 但這個(gè)“有組織的整體”究竟應(yīng)該是一種什么樣的組織呢？迄今沒(méi)有答案。我國(guó)的眾多法律都明確了集體所有的土地可以由“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)”，[6] 但是，這只是代表，而且這兩種農(nóng)村組織所代表的擁有那么多集體土地所有權(quán)的“集體”到底是一種什么樣的組織卻是眼下我國(guó)任何一部法律和法規(guī)的空白。人們要問(wèn)：我們?yōu)槭裁床豢梢悦鞔_這個(gè)“集體”的組織概念呢？如果實(shí)在明確不了，干脆將這些所謂的擁有土地所有權(quán)的“集體”明確為代表它的行使人——村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)，不也是一種選擇嗎？這樣也許不是很合理，但不是可以省卻了很多無(wú)謂的理論紛爭(zhēng)與司法糾葛了嗎？奇怪的是我們非要長(zhǎng)期地維持著這么一種模糊的土地集體所有權(quán)人概念。為此，人們不能不認(rèn)為這是政府為了自身利益而有意而為之的一種政策。
其二，由于我們必須堅(jiān)持自己確定了的意識(shí)形態(tài)，即集體所有制乃社會(huì)主義公有制不可或缺的組成部分，于是便擔(dān)心如果否定或廢止了這么一種公有制形式，我們就必然會(huì)背離社會(huì)主義道路而走上所謂資本主義道路，從而動(dòng)搖我們的社會(huì)主義社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。歷，我們幾乎所有的與所謂反對(duì)集體化和人民公社化的思想和人做斗爭(zhēng)的理論依據(jù)都在這里。何況，我國(guó)有一個(gè)傳統(tǒng)，那就是農(nóng)村工作與其它工商業(yè)工作不同，從來(lái)都是由執(zhí)政黨的領(lǐng)袖而不是由負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的國(guó)務(wù)院親自抓的。因此，歷的涉農(nóng)政策，如果是錯(cuò)誤的，就會(huì)要執(zhí)政黨本身而不是某個(gè)其他領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人全部承擔(dān)起來(lái)。這里便涉及到事關(guān)整個(gè)執(zhí)政黨權(quán)威和信譽(yù)的重大問(wèn)題了。
這里我想將毛澤東于1962年全會(huì)八屆十中全會(huì)上所做的那個(gè)的《關(guān)于階級(jí)、形勢(shì)、矛盾和黨內(nèi)團(tuán)結(jié)問(wèn)題》講話(huà)中一段話(huà)引述如下，“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的整個(gè)歷史時(shí)期，在由資本主義過(guò)渡到共產(chǎn)主義的整個(gè)歷史時(shí)期（這個(gè)時(shí)期需要幾十年，甚至更多的時(shí)間）存在著無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，存在著社會(huì)主義和資本主義這兩條道路的斗爭(zhēng)。被*的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)不甘心于滅亡，他們總是企圖復(fù)辟。同時(shí)，社會(huì)上還存在著資產(chǎn)階級(jí)的影響和舊社會(huì)的習(xí)慣勢(shì)力，存在著一部分小生產(chǎn)者的自發(fā)的資本主義傾向，因此，在人民中，還有一些沒(méi)有受到社會(huì)主義改造的人，他們?nèi)藬?shù)不多，只占人口的百分之幾，但一有機(jī)會(huì)，就企圖離開(kāi)社會(huì)主義道路，走資本主義道路。在這些情況下，階級(jí)斗爭(zhēng)是不可避免的。這是馬克思列寧主義早就闡明了的一條歷史規(guī)律，我們千萬(wàn)不要忘記?！睋?jù)史料記載，這次會(huì)議就是根據(jù)毛的這個(gè)講話(huà)精神最終通過(guò)了那個(gè)走向防止資本主義復(fù)辟為宗旨的文化*第一步的八屆十中全會(huì)公報(bào)。
盡管意識(shí)形態(tài)問(wèn)題歷來(lái)是建國(guó)后前二十九年所有改革和革命的理由，但是改革開(kāi)放以來(lái)仍然以意識(shí)形態(tài)問(wèn)題作為工作出發(fā)點(diǎn)的所謂改革并不多。執(zhí)政黨的決策越來(lái)越趨于務(wù)實(shí)。而且，中共中央在其第十五次代表大會(huì)時(shí)雖然一如既往地重申了集體經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，但卻專(zhuān)門(mén)提及了“所有制實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化。一切反映社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的經(jīng)營(yíng)方式和組織形式都可以大膽利用。要努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式?！碑?dāng)時(shí)的總書(shū)記江澤民還明確地指出，“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式，有利于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，有利于提高企業(yè)和資本的運(yùn)作效率，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。不能籠統(tǒng)地說(shuō)股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰(shuí)手中。國(guó)家和集體控股，具有明顯的公有性，有利于擴(kuò)大公有資本的支配范圍，增強(qiáng)公有制的主體作用。目前城鄉(xiāng)大量出現(xiàn)的多種多樣的股份合作制經(jīng)濟(jì)，是改革中的新事物，要支持和引導(dǎo)，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，使之逐步完善。勞動(dòng)者的勞動(dòng)聯(lián)合和勞動(dòng)者的資本聯(lián)合為主的集體經(jīng)濟(jì)，尤其要提倡和鼓勵(lì)?！盵8]這是一個(gè)很有遠(yuǎn)見(jiàn)、也是非常富有創(chuàng)新的改革思路。這表明中共對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的改革在思想上得到了一定的解放。
然而，人們期望中的對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，尤其是土地集體所有制的改革卻始終沒(méi)有出現(xiàn)。人們也沒(méi)有想到，對(duì)工商業(yè)和農(nóng)業(yè)在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度上的改革我們竟然一直奉行一個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)，即我們?cè)诠ど虡I(yè)領(lǐng)域不惜冒著國(guó)有資產(chǎn)可能流失和大幅度降低全民所有制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重等政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也要實(shí)行公司資產(chǎn)股權(quán)化并將大量的國(guó)有資產(chǎn)有償或無(wú)償?shù)爻鲎尳o國(guó)企員工以推進(jìn)改革，但我們卻在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域仍然刻意地保持著一種土地資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)模糊的狀態(tài)。盡管在1986年的最后一個(gè)中央一號(hào)文件中提出了“各地可選擇若干商品集中產(chǎn)區(qū)，特別是出口商品生產(chǎn)基地，鮮活產(chǎn)品的集中產(chǎn)區(qū)，家庭工業(yè)集中的地區(qū)，按照農(nóng)民的要求，提供良種、技術(shù)、加工、貯運(yùn)、銷(xiāo)售等系列化服務(wù)。通過(guò)服務(wù)逐步發(fā)展專(zhuān)業(yè)性的合作組織”這樣的發(fā)展農(nóng)村合作社經(jīng)濟(jì)的正確思路，[9] 但之后一直沒(méi)有加以試驗(yàn)和實(shí)踐。后來(lái)我們也沒(méi)有如“十五大”報(bào)告中所說(shuō)的那樣去在農(nóng)村的改革實(shí)踐中“努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制形式”。相反，這時(shí)的中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題隨著農(nóng)民收入的日漸降低而日趨嚴(yán)重。中國(guó)的農(nóng)村改革在上個(gè)世紀(jì)末期終于迷失了方向。這種在理論上似乎已經(jīng)清楚但實(shí)際上卻被棄置腦后的做法至今想起來(lái)也是很令人感到困惑的。
農(nóng)民的收入大大增加，城鄉(xiāng)差距也處于建國(guó)以來(lái)最小的時(shí)期。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)與活力。我國(guó)農(nóng)牧漁業(yè)生產(chǎn)連續(xù)6年獲得豐收，主要生產(chǎn)指標(biāo)已經(jīng)完成或超額完成了“六五”計(jì)劃。長(zhǎng)期以來(lái)盤(pán)亙?cè)谖覈?guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題上的糧、棉緊缺的局面已經(jīng)全面緩解，這就為我國(guó)農(nóng)業(yè)向大規(guī)模商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化、向現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，提供了非常有利的物質(zhì)條件?？闪钊瞬唤獾氖?，就在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)候，我們的農(nóng)村改革政策卻出現(xiàn)了空白，而改革的連續(xù)性也遭到中斷。致使到目前為止，我國(guó)的農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也遲遲未能實(shí)現(xiàn)。這究竟是怎么一回事呢？
據(jù)中共中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部1990年的一份調(diào)查表明，當(dāng)時(shí)我國(guó)平均每個(gè)農(nóng)戶(hù)從事家庭經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)力為2.1人，經(jīng)營(yíng)耕地8畝；糧食總產(chǎn)量約為5300斤，當(dāng)年出售商品糧食1700斤，從種植業(yè)獲得的收入約為2300元。[1] 由此可見(jiàn)，我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模是相當(dāng)小的。1978年開(kāi)始的農(nóng)村承包責(zé)任制改革，就農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度來(lái)說(shuō)，其的變化也就是由二、三十戶(hù)左右的生產(chǎn)隊(duì)集體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)為以家庭為單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)了。這段時(shí)間里我國(guó)農(nóng)業(yè)獲得了如此巨大的恢復(fù)性發(fā)展，其實(shí)也就是在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度上的一種的調(diào)整而已 。從這里我們也可以看出，在土地制度不變的情況下的所謂承包經(jīng)營(yíng)制度改革的意義更多地體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)上，僅就制度改革而言其實(shí)算不了什么大的改革，就像八十年代末國(guó)企改革的提高企業(yè)自主權(quán)那樣，僅僅是對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的一種改良而已。
因此，這種制度上的調(diào)整所帶來(lái)的恢復(fù)性增長(zhǎng)是不可能持久的。農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展或者說(shuō)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化必須靠規(guī)模經(jīng)營(yíng)、資金投入以及技術(shù)進(jìn)步以大幅度地提高農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率來(lái)予以保證。而所謂農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)及其高效益，也就是農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出的化，卻需要通過(guò)一系列現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革以建設(shè)一個(gè)健全而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫群头审w系作為其堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)方有可能。這個(gè)論據(jù)從那時(shí)我國(guó)的國(guó)企改革的過(guò)程也可獲得支持。
那時(shí)，我們?cè)趪?guó)有企業(yè)改革問(wèn)題上移植了農(nóng)業(yè)大包干做法，推行企業(yè)承包責(zé)任制，將企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，也在一定程度上調(diào)動(dòng)了職工的積極性。[2]但其促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展的積極意義并沒(méi)有持續(xù)多久。由于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有建立起來(lái)，僅僅是將所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)還是解決不了企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展問(wèn)題。在經(jīng)過(guò)短時(shí)間的效益恢復(fù)性增長(zhǎng)之后，與農(nóng)業(yè)大包干情況一樣，國(guó)企短期行為盛行，普遍虧損局面仍然未能扭轉(zhuǎn)。后來(lái)直到1993年，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《公司法》，明確規(guī)定公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司資產(chǎn)股權(quán)化；[3] 而且當(dāng)年底，中共中央又發(fā)布了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，正式提出：建立現(xiàn)代企業(yè)制度也是國(guó)有企業(yè)的改革方向，所以必須實(shí)行規(guī)范的公司制改革。[4]經(jīng)過(guò)多年的摸索，到這個(gè)時(shí)候，我國(guó)的國(guó)企改革才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。國(guó)企這段改革歷史表明，如果不能建立起現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，無(wú)論是什么產(chǎn)業(yè)，工業(yè)也好，商業(yè)也好，還是農(nóng)業(yè)也好，即便你搞什么承包經(jīng)營(yíng)制，將所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，它都是不可能持續(xù)發(fā)展下去的。
由此可見(jiàn)，盡管我們?cè)趪?guó)有企業(yè)改革問(wèn)題上很早就有了比較清醒的也是正確的認(rèn)識(shí)，但在農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題上我們卻始終有一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即普遍認(rèn)為只有所謂集體經(jīng)濟(jì)才可以搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)，而個(gè)體經(jīng)濟(jì)就無(wú)法達(dá)致規(guī)模經(jīng)營(yíng)，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。當(dāng)年，我們按照前蘇聯(lián)模式在中國(guó)強(qiáng)制性推行土地集體所有制以及合作化和人民公社化以及后來(lái)毛澤東之所以反對(duì)并扼殺了包產(chǎn)（干）到戶(hù)經(jīng)營(yíng)制度等等農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革或反改革的做法，其理論依據(jù)和認(rèn)識(shí)根源無(wú)不在此。但是我們什么時(shí)候認(rèn)真地想過(guò)：我們歷所推行的、到現(xiàn)在還在堅(jiān)持的這個(gè)完全否認(rèn)并剝奪了農(nóng)民土地所有權(quán)的集體所有制真的是符合農(nóng)民的根本利益以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的基本要求的嗎？顯然是沒(méi)有的。
這些年里，我們只知道亦步亦趨地按照十九或二十世紀(jì)國(guó)際經(jīng)典馬克思主義理論家們的語(yǔ)錄去理解并實(shí)踐社會(huì)主義公有制及其兩個(gè)組成部分（全民所有制和集體所有制），但我們卻不知道這些擁有豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)踐知識(shí)的革命理論家們其實(shí)都沒(méi)有研究過(guò)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。因此，在他們所有的著作中，只說(shuō)到過(guò)“集體所有制”這個(gè)詞，但從來(lái)沒(méi)有向我們描述過(guò)“集體所有制”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和保障這種產(chǎn)權(quán)所必要的法律制度。因此，無(wú)論是比我們?cè)缍陮?shí)踐所謂集體所有制的前蘇聯(lián)還是我們自己，都不知道如何讓這種集體所有制做到產(chǎn)權(quán)明晰化并設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)姆芍贫葘?duì)其加以保障。
在第二和第三產(chǎn)業(yè)，即工商業(yè)方面，我們?cè)缫押苊髦堑卣J(rèn)識(shí)到即便是全民所有制的國(guó)有企業(yè)，其要想生存或者有所發(fā)展，也必須進(jìn)行現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革，采用股份制明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)，除了讓國(guó)家擁有其應(yīng)有的國(guó)有股控股權(quán)之外，還應(yīng)該讓企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者和所有員工也都有機(jī)會(huì)和條件分享到所在企業(yè)的部分股權(quán)及其收益，以體現(xiàn)社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性。為此，我們于上世紀(jì)九十年代頒行了第一部符合國(guó)際基本原則的《中華人民共和國(guó)公司法》?！豆痉ā吩谄涞谝粭l就開(kāi)宗明義地規(guī)定了如下條款：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！绷碓诘谒臈l也明確規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！盵5]最近十年的國(guó)企改革中，我們還將幾乎所有非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)的數(shù)以千億元人民幣計(jì)的國(guó)有股權(quán)允許企業(yè)員工用國(guó)家支付的買(mǎi)斷工齡收入沖抵或另行購(gòu)買(mǎi)，可是我們?yōu)槭裁吹浆F(xiàn)在為止始終未能在第一產(chǎn)業(yè)，也就是農(nóng)業(yè)方面，就所謂土地的集體所有制進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)制度改革并將本來(lái)就是屬于農(nóng)民的土地還給農(nóng)民以實(shí)行土地資產(chǎn)股權(quán)化呢？難道我們那么多政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們真的就沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題嗎？顯然也不是的。但如果不是，那又會(huì)是什么原因呢？
這里只能有兩種解釋?zhuān)阂皇沁@種土地的集體所有制的載體——“集體”概念非常模糊而無(wú)法在法律上實(shí)現(xiàn)法人化。按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典注釋?zhuān)^“集體”是指“許多人合起來(lái)的有組織的整體”。[6] 但這個(gè)“有組織的整體”究竟應(yīng)該是一種什么樣的組織呢？迄今沒(méi)有答案。我國(guó)的眾多法律都明確了集體所有的土地可以由“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)”，[6] 但是，這只是代表，而且這兩種農(nóng)村組織所代表的擁有那么多集體土地所有權(quán)的“集體”到底是一種什么樣的組織卻是眼下我國(guó)任何一部法律和法規(guī)的空白。人們要問(wèn)：我們?yōu)槭裁床豢梢悦鞔_這個(gè)“集體”的組織概念呢？如果實(shí)在明確不了，干脆將這些所謂的擁有土地所有權(quán)的“集體”明確為代表它的行使人——村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)，不也是一種選擇嗎？這樣也許不是很合理，但不是可以省卻了很多無(wú)謂的理論紛爭(zhēng)與司法糾葛了嗎？奇怪的是我們非要長(zhǎng)期地維持著這么一種模糊的土地集體所有權(quán)人概念。為此，人們不能不認(rèn)為這是政府為了自身利益而有意而為之的一種政策。
其二，由于我們必須堅(jiān)持自己確定了的意識(shí)形態(tài)，即集體所有制乃社會(huì)主義公有制不可或缺的組成部分，于是便擔(dān)心如果否定或廢止了這么一種公有制形式，我們就必然會(huì)背離社會(huì)主義道路而走上所謂資本主義道路，從而動(dòng)搖我們的社會(huì)主義社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。歷，我們幾乎所有的與所謂反對(duì)集體化和人民公社化的思想和人做斗爭(zhēng)的理論依據(jù)都在這里。何況，我國(guó)有一個(gè)傳統(tǒng)，那就是農(nóng)村工作與其它工商業(yè)工作不同，從來(lái)都是由執(zhí)政黨的領(lǐng)袖而不是由負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的國(guó)務(wù)院親自抓的。因此，歷的涉農(nóng)政策，如果是錯(cuò)誤的，就會(huì)要執(zhí)政黨本身而不是某個(gè)其他領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人全部承擔(dān)起來(lái)。這里便涉及到事關(guān)整個(gè)執(zhí)政黨權(quán)威和信譽(yù)的重大問(wèn)題了。
這里我想將毛澤東于1962年全會(huì)八屆十中全會(huì)上所做的那個(gè)的《關(guān)于階級(jí)、形勢(shì)、矛盾和黨內(nèi)團(tuán)結(jié)問(wèn)題》講話(huà)中一段話(huà)引述如下，“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的整個(gè)歷史時(shí)期，在由資本主義過(guò)渡到共產(chǎn)主義的整個(gè)歷史時(shí)期（這個(gè)時(shí)期需要幾十年，甚至更多的時(shí)間）存在著無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，存在著社會(huì)主義和資本主義這兩條道路的斗爭(zhēng)。被*的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)不甘心于滅亡，他們總是企圖復(fù)辟。同時(shí)，社會(huì)上還存在著資產(chǎn)階級(jí)的影響和舊社會(huì)的習(xí)慣勢(shì)力，存在著一部分小生產(chǎn)者的自發(fā)的資本主義傾向，因此，在人民中，還有一些沒(méi)有受到社會(huì)主義改造的人，他們?nèi)藬?shù)不多，只占人口的百分之幾，但一有機(jī)會(huì)，就企圖離開(kāi)社會(huì)主義道路，走資本主義道路。在這些情況下，階級(jí)斗爭(zhēng)是不可避免的。這是馬克思列寧主義早就闡明了的一條歷史規(guī)律，我們千萬(wàn)不要忘記?！睋?jù)史料記載，這次會(huì)議就是根據(jù)毛的這個(gè)講話(huà)精神最終通過(guò)了那個(gè)走向防止資本主義復(fù)辟為宗旨的文化*第一步的八屆十中全會(huì)公報(bào)。
盡管意識(shí)形態(tài)問(wèn)題歷來(lái)是建國(guó)后前二十九年所有改革和革命的理由，但是改革開(kāi)放以來(lái)仍然以意識(shí)形態(tài)問(wèn)題作為工作出發(fā)點(diǎn)的所謂改革并不多。執(zhí)政黨的決策越來(lái)越趨于務(wù)實(shí)。而且，中共中央在其第十五次代表大會(huì)時(shí)雖然一如既往地重申了集體經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，但卻專(zhuān)門(mén)提及了“所有制實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化。一切反映社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的經(jīng)營(yíng)方式和組織形式都可以大膽利用。要努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式?！碑?dāng)時(shí)的總書(shū)記江澤民還明確地指出，“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式，有利于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，有利于提高企業(yè)和資本的運(yùn)作效率，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。不能籠統(tǒng)地說(shuō)股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰(shuí)手中。國(guó)家和集體控股，具有明顯的公有性，有利于擴(kuò)大公有資本的支配范圍，增強(qiáng)公有制的主體作用。目前城鄉(xiāng)大量出現(xiàn)的多種多樣的股份合作制經(jīng)濟(jì)，是改革中的新事物，要支持和引導(dǎo)，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，使之逐步完善。勞動(dòng)者的勞動(dòng)聯(lián)合和勞動(dòng)者的資本聯(lián)合為主的集體經(jīng)濟(jì)，尤其要提倡和鼓勵(lì)?！盵8]這是一個(gè)很有遠(yuǎn)見(jiàn)、也是非常富有創(chuàng)新的改革思路。這表明中共對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的改革在思想上得到了一定的解放。
然而，人們期望中的對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，尤其是土地集體所有制的改革卻始終沒(méi)有出現(xiàn)。人們也沒(méi)有想到，對(duì)工商業(yè)和農(nóng)業(yè)在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度上的改革我們竟然一直奉行一個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)，即我們?cè)诠ど虡I(yè)領(lǐng)域不惜冒著國(guó)有資產(chǎn)可能流失和大幅度降低全民所有制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重等政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也要實(shí)行公司資產(chǎn)股權(quán)化并將大量的國(guó)有資產(chǎn)有償或無(wú)償?shù)爻鲎尳o國(guó)企員工以推進(jìn)改革，但我們卻在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域仍然刻意地保持著一種土地資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)模糊的狀態(tài)。盡管在1986年的最后一個(gè)中央一號(hào)文件中提出了“各地可選擇若干商品集中產(chǎn)區(qū)，特別是出口商品生產(chǎn)基地，鮮活產(chǎn)品的集中產(chǎn)區(qū)，家庭工業(yè)集中的地區(qū)，按照農(nóng)民的要求，提供良種、技術(shù)、加工、貯運(yùn)、銷(xiāo)售等系列化服務(wù)。通過(guò)服務(wù)逐步發(fā)展專(zhuān)業(yè)性的合作組織”這樣的發(fā)展農(nóng)村合作社經(jīng)濟(jì)的正確思路，[9] 但之后一直沒(méi)有加以試驗(yàn)和實(shí)踐。后來(lái)我們也沒(méi)有如“十五大”報(bào)告中所說(shuō)的那樣去在農(nóng)村的改革實(shí)踐中“努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制形式”。相反，這時(shí)的中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題隨著農(nóng)民收入的日漸降低而日趨嚴(yán)重。中國(guó)的農(nóng)村改革在上個(gè)世紀(jì)末期終于迷失了方向。這種在理論上似乎已經(jīng)清楚但實(shí)際上卻被棄置腦后的做法至今想起來(lái)也是很令人感到困惑的。