浙江某人民法院做出了一項(xiàng)終審判決：浙江某煙草公司分公司（以下簡稱煙草公司）起訴某裝潢公司不當(dāng)?shù)美话福瑹煵莨緮≡V。從某種意義上講，這是一起很普通的民事案件。但由于牽涉到目前非?；靵y的工程審價(jià)與審計(jì)的關(guān)系問題，因此，還是引起了業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。那么這起案件究竟是怎樣發(fā)生的？審計(jì)結(jié)果能否確定工程造價(jià)？
簡單的事情有點(diǎn)麻煩了
在1998年1月至2000年12月的兩年時(shí)間里，某裝潢公司為浙江某煙草公司分公司承建了19個(gè)裝修工程，這些工程都在兩年內(nèi)陸續(xù)完工，工程結(jié)算也比較順利。其中18項(xiàng)零星工程由嵊建裝潢公司在完工后向煙草公司呈報(bào)決算書，煙草公司在審核后承付了工程款。而另外一個(gè)以招標(biāo)方式承建的煙草公司辦公大樓裝修工程的造價(jià)則由審價(jià)機(jī)構(gòu)審定，并經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后也結(jié)清了工程款。
事情到這里似乎應(yīng)該畫上句號了，但令某裝潢公司經(jīng)理袁秋炎沒想到的是，麻煩才剛剛開始。去年9月，當(dāng)?shù)貙徲?jì)局對煙草公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)審計(jì)，其中當(dāng)然也包括這19項(xiàng)裝修工程。審出的結(jié)果卻是：煙草公司在這19項(xiàng)裝修工程中多付工程款240萬。并在“審商決某某第某某號審計(jì)決定書”中，對煙草公司做出了“全額收繳財(cái)政”的行政處罰。
煙草公司是怎樣走上法庭的
審計(jì)局認(rèn)定煙草公司多付了240多萬元工程款的理由是施工單位虛報(bào)定額、重復(fù)計(jì)算、高套定額。但煙草公司認(rèn)為，這個(gè)理由太籠統(tǒng)太模糊。且審計(jì)結(jié)果不能令人信服甚至“不可信”，并提出了行政復(fù)議的要求。2個(gè)月后，審計(jì)局的復(fù)議結(jié)果出來了：維持原決定。
可以想見，在這種無可奈何的情況下，煙草公司實(shí)際上只有三條路：一是按照處罰決定上繳240余萬元，但這不是一筆小數(shù)，顯然他們不愿選擇；二是讓某裝潢公司承認(rèn)多計(jì)并退回這240萬元。而事實(shí)上，煙草公司在函告某裝潢公司這一要求時(shí)，遭到了理所當(dāng)然的拒絕；剩下的只有一條路：煙草公司如果不想自己掏這240萬，只有訴諸法律。
于是，左右不是的煙草公司在2000年 月，以不當(dāng)?shù)美麨橛蓪⒛逞b潢公司告上了法庭，而其最主要的證據(jù)居然是連自己都不愿認(rèn)同的“審商決某某第某某號審計(jì)決定書”。
某裝潢公司勝訴的理由不復(fù)雜
雖然這個(gè)案件經(jīng)過了一審和二審，但結(jié)果還是可想而知的，某市中院的一審判決認(rèn)為，審價(jià)是市場行為，政府部門是不能用行政手段影響造價(jià)的決定，以國家審計(jì)的結(jié)果來確定工程造價(jià)根本于法無據(jù)。某某裝潢公司和煙草公司的合同履行沒有問題，并非不當(dāng)?shù)美Ｕ憬咴喝齻€(gè)月后對本案的終審判決也認(rèn)為，“依我國合同法的精神規(guī)定，合同系平等民事主體間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，貫徹意思自制原則，只要合同的約定不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)根據(jù)合同本身的約定來確定。因此本案被上訴人（裝潢公司）以合同方式獲得工程價(jià)款是有法律依據(jù)的，不屬于不當(dāng)?shù)美薄?BR> 判決發(fā)人深省
本案的原告起訴的是被告不當(dāng)?shù)美?，但是根?jù)法院的判決書中所說：民法上的不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法原因取得利益而造成他人損失。如果要起訴他人有不當(dāng)?shù)美?，就必須證明被告從施工合同的履行中獲得了超出合同本身利益的之外的其他利益?？梢钥吹皆诒景钢?，某裝潢公司和煙草公司的合同從訂立到執(zhí)行，沒有任何的違法之處，因此當(dāng)事人之一某裝潢公司既然盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，完成了裝修工程，那么取得合同規(guī)定的利益完全合理，又何來不當(dāng)?shù)美?？ ?BR> 對于本案的另一個(gè)焦點(diǎn)：行政監(jiān)督部門的審計(jì)結(jié)果能否凌駕于合同約定的工程審價(jià)之上，或者說，能否凌駕于合同之上。浙江高院的終審判決書中的分析可謂一針見血：“上訴人煙草公司提起本案不當(dāng)?shù)美V的相關(guān)證據(jù)，即某市審計(jì)局就煙草公司財(cái)務(wù)作出的審商決某第某號決議書，此系國家審計(jì)機(jī)關(guān)基于行政管理所作出的一種具體行政行為，而本案的被上訴人（某裝潢公司）并非該具體行政行為的相對人，故對其無任何約束力。其次，更為重要的是，該證據(jù)的審計(jì)結(jié)果，在事實(shí)上也無法導(dǎo)出本案施工合同價(jià)款上確實(shí)存在瑕疵，進(jìn)而否定被上訴人獲得工程價(jià)款的正當(dāng)性。據(jù)此，煙草公司上訴主張被上訴人存在不當(dāng)?shù)美?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)。”由此可見，單純用國家審計(jì)結(jié)果來否定合同確定的工程價(jià)款，根本與法無據(jù)。
但是另一個(gè)問題出現(xiàn)了：審計(jì)機(jī)構(gòu)可以約束國有企業(yè)，而國有企業(yè)又是市場的主體之一，這樣兩個(gè)機(jī)構(gòu)的兩個(gè)造價(jià)客觀上擾亂了市場的運(yùn)行秩序。關(guān)于這一點(diǎn)，紹興中院的判決已經(jīng)指出了問題如何解決：“如果審計(jì)局對中介部門的工程造價(jià)、決算審核如發(fā)生錯(cuò)誤，應(yīng)向中介部門提出建議，并由中介部門進(jìn)行復(fù)審。終結(jié)部門復(fù)審后，如認(rèn)為原審定的工程造價(jià)、決算確有錯(cuò)誤，應(yīng)通知工程承發(fā)包雙方按復(fù)審后的工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，并應(yīng)給承發(fā)包雙方申請復(fù)審的權(quán)利?！庇纱丝梢?，審計(jì)機(jī)構(gòu)如果真的發(fā)現(xiàn)了工程造價(jià)上出現(xiàn)了什么問題以至于導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，也應(yīng)該遵循正確的途徑來解決，而不應(yīng)單方面憑主觀認(rèn)識否定工程造價(jià)。
簡單的事情有點(diǎn)麻煩了
在1998年1月至2000年12月的兩年時(shí)間里，某裝潢公司為浙江某煙草公司分公司承建了19個(gè)裝修工程，這些工程都在兩年內(nèi)陸續(xù)完工，工程結(jié)算也比較順利。其中18項(xiàng)零星工程由嵊建裝潢公司在完工后向煙草公司呈報(bào)決算書，煙草公司在審核后承付了工程款。而另外一個(gè)以招標(biāo)方式承建的煙草公司辦公大樓裝修工程的造價(jià)則由審價(jià)機(jī)構(gòu)審定，并經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后也結(jié)清了工程款。
事情到這里似乎應(yīng)該畫上句號了，但令某裝潢公司經(jīng)理袁秋炎沒想到的是，麻煩才剛剛開始。去年9月，當(dāng)?shù)貙徲?jì)局對煙草公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)審計(jì)，其中當(dāng)然也包括這19項(xiàng)裝修工程。審出的結(jié)果卻是：煙草公司在這19項(xiàng)裝修工程中多付工程款240萬。并在“審商決某某第某某號審計(jì)決定書”中，對煙草公司做出了“全額收繳財(cái)政”的行政處罰。
煙草公司是怎樣走上法庭的
審計(jì)局認(rèn)定煙草公司多付了240多萬元工程款的理由是施工單位虛報(bào)定額、重復(fù)計(jì)算、高套定額。但煙草公司認(rèn)為，這個(gè)理由太籠統(tǒng)太模糊。且審計(jì)結(jié)果不能令人信服甚至“不可信”，并提出了行政復(fù)議的要求。2個(gè)月后，審計(jì)局的復(fù)議結(jié)果出來了：維持原決定。
可以想見，在這種無可奈何的情況下，煙草公司實(shí)際上只有三條路：一是按照處罰決定上繳240余萬元，但這不是一筆小數(shù)，顯然他們不愿選擇；二是讓某裝潢公司承認(rèn)多計(jì)并退回這240萬元。而事實(shí)上，煙草公司在函告某裝潢公司這一要求時(shí)，遭到了理所當(dāng)然的拒絕；剩下的只有一條路：煙草公司如果不想自己掏這240萬，只有訴諸法律。
于是，左右不是的煙草公司在2000年 月，以不當(dāng)?shù)美麨橛蓪⒛逞b潢公司告上了法庭，而其最主要的證據(jù)居然是連自己都不愿認(rèn)同的“審商決某某第某某號審計(jì)決定書”。
某裝潢公司勝訴的理由不復(fù)雜
雖然這個(gè)案件經(jīng)過了一審和二審，但結(jié)果還是可想而知的，某市中院的一審判決認(rèn)為，審價(jià)是市場行為，政府部門是不能用行政手段影響造價(jià)的決定，以國家審計(jì)的結(jié)果來確定工程造價(jià)根本于法無據(jù)。某某裝潢公司和煙草公司的合同履行沒有問題，并非不當(dāng)?shù)美Ｕ憬咴喝齻€(gè)月后對本案的終審判決也認(rèn)為，“依我國合同法的精神規(guī)定，合同系平等民事主體間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，貫徹意思自制原則，只要合同的約定不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)根據(jù)合同本身的約定來確定。因此本案被上訴人（裝潢公司）以合同方式獲得工程價(jià)款是有法律依據(jù)的，不屬于不當(dāng)?shù)美薄?BR> 判決發(fā)人深省
本案的原告起訴的是被告不當(dāng)?shù)美?，但是根?jù)法院的判決書中所說：民法上的不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法原因取得利益而造成他人損失。如果要起訴他人有不當(dāng)?shù)美?，就必須證明被告從施工合同的履行中獲得了超出合同本身利益的之外的其他利益?？梢钥吹皆诒景钢?，某裝潢公司和煙草公司的合同從訂立到執(zhí)行，沒有任何的違法之處，因此當(dāng)事人之一某裝潢公司既然盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，完成了裝修工程，那么取得合同規(guī)定的利益完全合理，又何來不當(dāng)?shù)美?？ ?BR> 對于本案的另一個(gè)焦點(diǎn)：行政監(jiān)督部門的審計(jì)結(jié)果能否凌駕于合同約定的工程審價(jià)之上，或者說，能否凌駕于合同之上。浙江高院的終審判決書中的分析可謂一針見血：“上訴人煙草公司提起本案不當(dāng)?shù)美V的相關(guān)證據(jù)，即某市審計(jì)局就煙草公司財(cái)務(wù)作出的審商決某第某號決議書，此系國家審計(jì)機(jī)關(guān)基于行政管理所作出的一種具體行政行為，而本案的被上訴人（某裝潢公司）并非該具體行政行為的相對人，故對其無任何約束力。其次，更為重要的是，該證據(jù)的審計(jì)結(jié)果，在事實(shí)上也無法導(dǎo)出本案施工合同價(jià)款上確實(shí)存在瑕疵，進(jìn)而否定被上訴人獲得工程價(jià)款的正當(dāng)性。據(jù)此，煙草公司上訴主張被上訴人存在不當(dāng)?shù)美?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)。”由此可見，單純用國家審計(jì)結(jié)果來否定合同確定的工程價(jià)款，根本與法無據(jù)。
但是另一個(gè)問題出現(xiàn)了：審計(jì)機(jī)構(gòu)可以約束國有企業(yè)，而國有企業(yè)又是市場的主體之一，這樣兩個(gè)機(jī)構(gòu)的兩個(gè)造價(jià)客觀上擾亂了市場的運(yùn)行秩序。關(guān)于這一點(diǎn)，紹興中院的判決已經(jīng)指出了問題如何解決：“如果審計(jì)局對中介部門的工程造價(jià)、決算審核如發(fā)生錯(cuò)誤，應(yīng)向中介部門提出建議，并由中介部門進(jìn)行復(fù)審。終結(jié)部門復(fù)審后，如認(rèn)為原審定的工程造價(jià)、決算確有錯(cuò)誤，應(yīng)通知工程承發(fā)包雙方按復(fù)審后的工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，并應(yīng)給承發(fā)包雙方申請復(fù)審的權(quán)利?！庇纱丝梢?，審計(jì)機(jī)構(gòu)如果真的發(fā)現(xiàn)了工程造價(jià)上出現(xiàn)了什么問題以至于導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，也應(yīng)該遵循正確的途徑來解決，而不應(yīng)單方面憑主觀認(rèn)識否定工程造價(jià)。