又到一年一度擇校時(shí)。高考(Q吧)分?jǐn)?shù)公布，每每幾家歡樂幾家愁。孩子考分差的家長(zhǎng)們，饑不擇食地為孩子尋找棲身四年的學(xué)校；孩子考分優(yōu)異的家長(zhǎng)，只能當(dāng)參謀，尊重孩子的意愿，擇哪個(gè)良木而棲了。 上北大還是港大？？備受關(guān)注的北京高考狀元“花落誰(shuí)家”一事有了最新進(jìn)展。記者30日從香港大學(xué)中國(guó)事務(wù)處獲悉，北京文科狀元丁藝莎已正式確認(rèn)選擇香港大學(xué)，并將獲得45萬(wàn)港元的獎(jiǎng)學(xué)金。雖然理科狀元胡夢(mèng)縈還在考慮當(dāng)中，但港大表示將錄取她并承諾提供同等額度的獎(jiǎng)學(xué)金。(《北京晨報(bào)》7月1日?qǐng)?bào)道)
丁藝莎已經(jīng)舍棄了北大，胡夢(mèng)縈雖然還在抉擇，被選擇的是北大而不是胡夢(mèng)縈。角色的置換，施事的主動(dòng)權(quán)大不一樣。縱然最終胡夢(mèng)縈選擇了北大，也不是北大的榮光。內(nèi)地的兩大王牌高等學(xué)府，因?yàn)橄愀蹘姿昂隈R”高校的闖入，每年難免出現(xiàn)這般的尷尬。
有人說，“用錢和成績(jī)掛鉤，仿佛有點(diǎn)違背教育本來的目的，連教育也帶著濃厚的商業(yè)氣息?！币源藖碜兿嗯u(píng)香港高校來內(nèi)地?fù)寠Z學(xué)生資源。財(cái)大氣粗的香港大學(xué)，敢于開出如此優(yōu)厚的讀書待遇，顯然是北大、清華所不敢如此慷慨的。不過，就此得出香港大學(xué)的“商業(yè)氣息”濃厚，以為純粹是拿錢來誘惑內(nèi)地的考生，未必客觀。根據(jù)2007年世界高校的排名情況，雖然北大、清華已經(jīng)殺入了前200名，但在中國(guó)的高校中，還難以占據(jù)冠軍、亞軍的位置：臺(tái)灣大學(xué)排在第135名，香港大學(xué)排在第149名，北京大學(xué)則排在第192名，而清華大學(xué)排在第196名。科研和學(xué)術(shù)聲譽(yù)的世界排名，雖然不能代表整體的實(shí)力，但這兩項(xiàng)硬標(biāo)準(zhǔn)，足以讓我們知道，咱們的北大和清華，在自己家里還是老三、老四。再不奮發(fā)圖強(qiáng)，有被臺(tái)大和港大超出更遠(yuǎn)的可能。北大(包括清華)怎能沒有憂患意識(shí)？即便這兩所內(nèi)地的王牌高校沒有這種危機(jī)意識(shí)，民眾已經(jīng)急了。
也有人認(rèn)為，香港大學(xué)和北大、清華爭(zhēng)奪考生資源，無非是“三個(gè)破大學(xué)在比誰(shuí)更不差一些”。這話不能說沒有道理。問題是，即便是仨“破大學(xué)”在比誰(shuí)更不差一些，畢竟是在比。只有對(duì)比，才能讓三者清醒過來，認(rèn)識(shí)各自的擦據(jù)，進(jìn)而去尋求發(fā)展。相反，如果港大、北大和清華都知足常樂，那才是中國(guó)高等教育的悲哀。正因?yàn)橛卸∷嚿⒑鷫?mèng)縈們這些“飛鳥”在“擇良木而棲”，誰(shuí)是良木，誰(shuí)不是良木；哪個(gè)良木的優(yōu)勢(shì)在哪里，一旦失去了怎么應(yīng)對(duì)，顯然是高校心里最清楚的。如果純粹是45萬(wàn)港元的獎(jiǎng)學(xué)金，相信北大和清華還不至于窮到買不起兩名考生的地步。問題在于，如果三所高校出同樣的獎(jiǎng)學(xué)金，考生棲身于哪家的良木，才是問題的關(guān)鍵。如此一來，顯然高校之間對(duì)比的不是誰(shuí)不差，必須是差，差在哪里。“培養(yǎng)模式不同，與世界接軌程度也不同；注重培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐能力也絕對(duì)被國(guó)內(nèi)大學(xué)強(qiáng)；他們講求民主。往往學(xué)生有權(quán)利投票決定老師甚至校長(zhǎng)的去留；他們的獎(jiǎng)學(xué)金名單是由同學(xué)自己投票決定的?！边@才是港大和北大、清華的差距所在。
什么樣的教育體制，造就什么樣的高校。北大和清華被港大弄得年度尷尬一回(如果日后臺(tái)灣大學(xué)也要參與競(jìng)爭(zhēng)，火藥味更濃)，真正該憂慮和愧疚的是教育主管部門的高層領(lǐng)導(dǎo)，而未必是北大和清華的校長(zhǎng)。一個(gè)校長(zhǎng)無能，可以換掉，官方倡導(dǎo)的教育理念和辦學(xué)模式無能，再好的“良木”，也會(huì)蛻變成“朽木”的。重塑高等學(xué)府的“良木”，比所謂的評(píng)估，更符合民意，也更科學(xué)。
丁藝莎已經(jīng)舍棄了北大，胡夢(mèng)縈雖然還在抉擇，被選擇的是北大而不是胡夢(mèng)縈。角色的置換，施事的主動(dòng)權(quán)大不一樣。縱然最終胡夢(mèng)縈選擇了北大，也不是北大的榮光。內(nèi)地的兩大王牌高等學(xué)府，因?yàn)橄愀蹘姿昂隈R”高校的闖入，每年難免出現(xiàn)這般的尷尬。
有人說，“用錢和成績(jī)掛鉤，仿佛有點(diǎn)違背教育本來的目的，連教育也帶著濃厚的商業(yè)氣息?！币源藖碜兿嗯u(píng)香港高校來內(nèi)地?fù)寠Z學(xué)生資源。財(cái)大氣粗的香港大學(xué)，敢于開出如此優(yōu)厚的讀書待遇，顯然是北大、清華所不敢如此慷慨的。不過，就此得出香港大學(xué)的“商業(yè)氣息”濃厚，以為純粹是拿錢來誘惑內(nèi)地的考生，未必客觀。根據(jù)2007年世界高校的排名情況，雖然北大、清華已經(jīng)殺入了前200名，但在中國(guó)的高校中，還難以占據(jù)冠軍、亞軍的位置：臺(tái)灣大學(xué)排在第135名，香港大學(xué)排在第149名，北京大學(xué)則排在第192名，而清華大學(xué)排在第196名。科研和學(xué)術(shù)聲譽(yù)的世界排名，雖然不能代表整體的實(shí)力，但這兩項(xiàng)硬標(biāo)準(zhǔn)，足以讓我們知道，咱們的北大和清華，在自己家里還是老三、老四。再不奮發(fā)圖強(qiáng)，有被臺(tái)大和港大超出更遠(yuǎn)的可能。北大(包括清華)怎能沒有憂患意識(shí)？即便這兩所內(nèi)地的王牌高校沒有這種危機(jī)意識(shí)，民眾已經(jīng)急了。
也有人認(rèn)為，香港大學(xué)和北大、清華爭(zhēng)奪考生資源，無非是“三個(gè)破大學(xué)在比誰(shuí)更不差一些”。這話不能說沒有道理。問題是，即便是仨“破大學(xué)”在比誰(shuí)更不差一些，畢竟是在比。只有對(duì)比，才能讓三者清醒過來，認(rèn)識(shí)各自的擦據(jù)，進(jìn)而去尋求發(fā)展。相反，如果港大、北大和清華都知足常樂，那才是中國(guó)高等教育的悲哀。正因?yàn)橛卸∷嚿⒑鷫?mèng)縈們這些“飛鳥”在“擇良木而棲”，誰(shuí)是良木，誰(shuí)不是良木；哪個(gè)良木的優(yōu)勢(shì)在哪里，一旦失去了怎么應(yīng)對(duì)，顯然是高校心里最清楚的。如果純粹是45萬(wàn)港元的獎(jiǎng)學(xué)金，相信北大和清華還不至于窮到買不起兩名考生的地步。問題在于，如果三所高校出同樣的獎(jiǎng)學(xué)金，考生棲身于哪家的良木，才是問題的關(guān)鍵。如此一來，顯然高校之間對(duì)比的不是誰(shuí)不差，必須是差，差在哪里。“培養(yǎng)模式不同，與世界接軌程度也不同；注重培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐能力也絕對(duì)被國(guó)內(nèi)大學(xué)強(qiáng)；他們講求民主。往往學(xué)生有權(quán)利投票決定老師甚至校長(zhǎng)的去留；他們的獎(jiǎng)學(xué)金名單是由同學(xué)自己投票決定的?！边@才是港大和北大、清華的差距所在。
什么樣的教育體制，造就什么樣的高校。北大和清華被港大弄得年度尷尬一回(如果日后臺(tái)灣大學(xué)也要參與競(jìng)爭(zhēng)，火藥味更濃)，真正該憂慮和愧疚的是教育主管部門的高層領(lǐng)導(dǎo)，而未必是北大和清華的校長(zhǎng)。一個(gè)校長(zhǎng)無能，可以換掉，官方倡導(dǎo)的教育理念和辦學(xué)模式無能，再好的“良木”，也會(huì)蛻變成“朽木”的。重塑高等學(xué)府的“良木”，比所謂的評(píng)估，更符合民意，也更科學(xué)。