［1］共同犯罪、轉(zhuǎn)化的搶劫罪、窩藏罪
邢鋼（20歲）和劉軍（15歲）經(jīng)過預謀，在某日下午伺機行竊。當見到被害人李紅巖在攤位上買雞時，劉軍示意邢鋼掩護，邢鋼即站在李紅巖跟前假裝買雞，劉軍從劉紅巖的褲兜里竊取了一個錢包（內(nèi)有人民幣850多元、信用卡兩張以及身份證等），然后迅速離去。當李紅巖發(fā)現(xiàn)被竊而要追趕時，被面前的邢鋼故意擋住視線和出路，李紅巖就將站在面前的邢鋼抓住。邢鋼為了逃脫，就掏出尖刀朝李紅巖連刺數(shù)刀，將李刺傷。案發(fā)后，邢鋼逃到他的朋友張飛家躲藏。張飛知道邢鋼犯罪事實之后，就將邢鋼送往外地隱藏。在邢鋼躲藏期間，張飛3次前去看望，并資助他500元錢生活費用。
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）邢鋼與劉軍是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（2）張飛與邢鋼是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（3）邢鋼、張飛構(gòu)成什么罪？
（4）邢鋼、劉軍的行為各如何定性或處理？
［答案］
（1）邢鋼與劉軍不構(gòu)成共同犯罪。因為邢鋼與劉軍只是預謀盜竊，他們僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意。而劉軍只有15周歲，依法對盜竊行為不負刑事責任，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。
（2）張飛與邢鋼不構(gòu)成共同犯罪。因為二人事先無通謀，張飛事先并不知道更沒有參與邢鋼的犯罪行為。
（3）邢鋼在實施盜竊他人財物時，為了逃脫和抗拒抓捕，當場刺傷李紅巖，依法應轉(zhuǎn)化為搶劫罪。張飛則構(gòu)成窩藏罪。
（4）對邢鋼以搶劫罪追究其刑事責任，而劉軍則以違反治安管理行為應給予行政處罰，并責令其家長或者監(jiān)護人嚴加管教，必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪與未成年人的刑事責任范圍的問題。雖然已滿14周歲的人對搶劫行為應當負刑事責任，但劉軍與邢鋼的共同犯罪的預謀或者說共同犯罪的故意范圍僅限于盜竊。對于故意傷害被害人的結(jié)果，僅由邢鋼一人負責，在刑法理論上被稱之為實行過限，即超過共同犯罪故意的限度的，應當由實施該行為的人負責。這一點是解答的關鍵，也是入手之處。
［法理詳解］
本題涉及共同犯罪、未成年人的刑事責任、搶劫罪的轉(zhuǎn)化以及相關犯罪的關系等問題。邢鋼與劉軍二人只是預謀盜竊，且劉軍在盜得財物后即行離去，刺傷李紅巖的是邢鋼，但這已和劉軍無關。因此，邢鋼與劉軍僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意，即對刺傷被害人李紅巖的行為與結(jié)果僅有邢鋼一人負刑事責任，而劉軍對此不負刑事責任。但是，在盜竊情形下，由于劉軍只有15周歲，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，依法對盜竊行為不負刑事責任?？梢姽餐缸镏袃蓚€以上的犯罪主體這一條件不成立，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。邢鋼在實施盜竊犯罪之后，為了脫逃、抗拒抓捕，對被害人當場使用了暴力并造成傷害，根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，其盜竊行為的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為搶劫的性質(zhì)，構(gòu)成搶劫罪。張飛雖然與邢鋼事先無通謀而不構(gòu)成共犯關系，但其在明知邢鋼實施的犯罪行為之后，主動為其提供隱藏的處所和財物，構(gòu)成《刑法》第310條的窩藏罪。對于邢鋼與劉軍行為的定性、處罰，則應當考慮《刑法》第17條第4款的規(guī)定，即因不滿16周歲而不予刑事處罰的，責令其家長或監(jiān)護人加以管教，在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［2］盜竊罪、搶劫罪及停止形態(tài)、累犯
被告人：劉某，男，30歲，河北省秦皇島市人，無職業(yè)，住秦皇島市海港區(qū)橋東里外貿(mào)樓62號。1995年11月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放。
被告人：景某，男，25歲，河北省秦皇島市人，原系秦皇島市第二運輸公司汽車一隊司機，住秦皇島海港區(qū)東光里56號。1995年7月因盜竊被勞動教養(yǎng)3年，1998年7月解除勞動教養(yǎng)，2000年11月28日因本案被逮捕。
2000年9月間，被告人劉某找到被告人景某為他開汽車，兩次由外地購進假冒的山海關牌香煙1150條，在倒賣時被某工商行政管理所查獲。該所依法將劉某尚未賣出的假山海關牌香煙300條、贓款14500元以及運煙的汽車扣押，并罰款1萬元，責令劉某于月底前交清罰款。劉某拒交罰款，并與景某預謀將被扣押的汽車偷開回來。同年9月24日晚12時許，劉某攜帶尖刀、手拷與景某一起*進入某工商行政管理所院內(nèi)。因大門上鎖無法將汽車開走，二人經(jīng)商量，遂由景某負責給被扣汽車加油并注意周圍動靜，劉某從被扣押的汽車內(nèi)拿出斧子、手電筒直奔二樓所長辦公室要大門鑰匙。值班的副所長張某被驚醒，當即起身，劉某見狀便大叫：“別動，扒下，把臉蒙上?！边@時，張某趁機抓起被子朝劉某捂去，劉某揮斧將被子刮破，砍在辦公桌上，張與劉邊搏斗邊呼喊，致張某輕微傷。劉見勢不好，扔下斧頭下樓和景某一起逃跑。
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）劉某與景某到外地購進假冒的山海關牌香煙進行倒賣的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，應定何罪？
（2）劉某和景某構(gòu)成何罪？為什么？
（3）二人在犯罪中的地位與作用如何？
（4）犯罪形態(tài)如何？
（5）二人是否構(gòu)成累犯？
［答案］
（1）劉某與景某到外地購進假冒的山海關牌香煙進行倒賣的行為構(gòu)成犯罪，應定非法經(jīng)營罪。
（2）劉某和景某構(gòu)成搶劫罪。因為被扣押的汽車雖為劉某所有，但已被扣押，處于國家機關管理之下，依法已是公共財產(chǎn)。劉、景預謀偷走而實際上用暴力劫取之，已構(gòu)成搶劫罪。
（3）在共同犯罪中，劉某是主犯、景某是從犯。
（4）其搶劫行為屬于犯罪未遂。
（5）劉某構(gòu)成累犯，而景某不構(gòu)成累犯，因其被勞動教養(yǎng)3年，并非被判有期徒刑3年，不符合累犯的成立條件。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪的成立與變化、累犯的構(gòu)成、故意犯罪的停止形態(tài)等問題。注意就搶劫罪的未遂形態(tài)而言，有兩種不同情形：如果屬于一般的搶劫罪即第263條規(guī)定的在3年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)處罰的，其既遂未遂應當與其他侵犯財產(chǎn)犯罪一樣，原則上以是否實際控制財物為準，如果是屬于加重情形的搶劫罪如致人重傷、死亡等，即使沒有搶到財物，也構(gòu)成既遂。本題其他幾個方面的問題難度不大。
［法理詳解］
本題中，劉某與景某兩次由外地購進假冒的山海關牌香煙1150條進行倒賣，屬于未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，嚴重擾亂市場秩序的行為，構(gòu)成《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。劉某與景某本來共同預謀的是將被扣押的汽車偷開回來，但在具體實施盜竊汽車的行為時，因大門上鎖而無法實現(xiàn)偷開的目的，二人臨時起意，決定以暴力手段強行要來鑰匙，并由劉某具體實施該行為，而景某予以幫助。可見，二人由共同的盜竊故意轉(zhuǎn)化為共同的搶劫故意，并實施了共同的搶劫行為，應當構(gòu)成搶劫罪的共犯。應注意的是，雖然劉某享有該汽車所有權，但此時汽車已被依法扣押，處于國家機關管理之下，根據(jù)《刑法》第91條第2款的規(guī)定，應當以公共財產(chǎn)論。所以，劉某與景某的行為仍然構(gòu)成搶劫罪。在實施共同的搶劫犯罪行為中，劉某一直起著起意、組織、策劃和具體直接實施犯罪行為的作用，應當屬于主犯，而景某的行為屬于幫助行為，起著次要的輔助的作用，屬于從犯。由于在實施搶劫的過程中，遭到抵抗而未能得逞，對被害人的傷害行為也是一般性的輕微傷害，所以屬于搶劫的未遂形態(tài)。至于二人是否屬于累犯，由于劉某在其前已犯故意傷害罪被處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放，故符合第65條累犯的要件，而景某的前行為受到的僅僅是勞動教養(yǎng)處罰，所以不符合累犯的條件。
邢鋼（20歲）和劉軍（15歲）經(jīng)過預謀，在某日下午伺機行竊。當見到被害人李紅巖在攤位上買雞時，劉軍示意邢鋼掩護，邢鋼即站在李紅巖跟前假裝買雞，劉軍從劉紅巖的褲兜里竊取了一個錢包（內(nèi)有人民幣850多元、信用卡兩張以及身份證等），然后迅速離去。當李紅巖發(fā)現(xiàn)被竊而要追趕時，被面前的邢鋼故意擋住視線和出路，李紅巖就將站在面前的邢鋼抓住。邢鋼為了逃脫，就掏出尖刀朝李紅巖連刺數(shù)刀，將李刺傷。案發(fā)后，邢鋼逃到他的朋友張飛家躲藏。張飛知道邢鋼犯罪事實之后，就將邢鋼送往外地隱藏。在邢鋼躲藏期間，張飛3次前去看望，并資助他500元錢生活費用。
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）邢鋼與劉軍是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（2）張飛與邢鋼是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（3）邢鋼、張飛構(gòu)成什么罪？
（4）邢鋼、劉軍的行為各如何定性或處理？
［答案］
（1）邢鋼與劉軍不構(gòu)成共同犯罪。因為邢鋼與劉軍只是預謀盜竊，他們僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意。而劉軍只有15周歲，依法對盜竊行為不負刑事責任，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。
（2）張飛與邢鋼不構(gòu)成共同犯罪。因為二人事先無通謀，張飛事先并不知道更沒有參與邢鋼的犯罪行為。
（3）邢鋼在實施盜竊他人財物時，為了逃脫和抗拒抓捕，當場刺傷李紅巖，依法應轉(zhuǎn)化為搶劫罪。張飛則構(gòu)成窩藏罪。
（4）對邢鋼以搶劫罪追究其刑事責任，而劉軍則以違反治安管理行為應給予行政處罰，并責令其家長或者監(jiān)護人嚴加管教，必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪與未成年人的刑事責任范圍的問題。雖然已滿14周歲的人對搶劫行為應當負刑事責任，但劉軍與邢鋼的共同犯罪的預謀或者說共同犯罪的故意范圍僅限于盜竊。對于故意傷害被害人的結(jié)果，僅由邢鋼一人負責，在刑法理論上被稱之為實行過限，即超過共同犯罪故意的限度的，應當由實施該行為的人負責。這一點是解答的關鍵，也是入手之處。
［法理詳解］
本題涉及共同犯罪、未成年人的刑事責任、搶劫罪的轉(zhuǎn)化以及相關犯罪的關系等問題。邢鋼與劉軍二人只是預謀盜竊，且劉軍在盜得財物后即行離去，刺傷李紅巖的是邢鋼，但這已和劉軍無關。因此，邢鋼與劉軍僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意，即對刺傷被害人李紅巖的行為與結(jié)果僅有邢鋼一人負刑事責任，而劉軍對此不負刑事責任。但是，在盜竊情形下，由于劉軍只有15周歲，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，依法對盜竊行為不負刑事責任?？梢姽餐缸镏袃蓚€以上的犯罪主體這一條件不成立，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。邢鋼在實施盜竊犯罪之后，為了脫逃、抗拒抓捕，對被害人當場使用了暴力并造成傷害，根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，其盜竊行為的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為搶劫的性質(zhì)，構(gòu)成搶劫罪。張飛雖然與邢鋼事先無通謀而不構(gòu)成共犯關系，但其在明知邢鋼實施的犯罪行為之后，主動為其提供隱藏的處所和財物，構(gòu)成《刑法》第310條的窩藏罪。對于邢鋼與劉軍行為的定性、處罰，則應當考慮《刑法》第17條第4款的規(guī)定，即因不滿16周歲而不予刑事處罰的，責令其家長或監(jiān)護人加以管教，在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［2］盜竊罪、搶劫罪及停止形態(tài)、累犯
被告人：劉某，男，30歲，河北省秦皇島市人，無職業(yè)，住秦皇島市海港區(qū)橋東里外貿(mào)樓62號。1995年11月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放。
被告人：景某，男，25歲，河北省秦皇島市人，原系秦皇島市第二運輸公司汽車一隊司機，住秦皇島海港區(qū)東光里56號。1995年7月因盜竊被勞動教養(yǎng)3年，1998年7月解除勞動教養(yǎng)，2000年11月28日因本案被逮捕。
2000年9月間，被告人劉某找到被告人景某為他開汽車，兩次由外地購進假冒的山海關牌香煙1150條，在倒賣時被某工商行政管理所查獲。該所依法將劉某尚未賣出的假山海關牌香煙300條、贓款14500元以及運煙的汽車扣押，并罰款1萬元，責令劉某于月底前交清罰款。劉某拒交罰款，并與景某預謀將被扣押的汽車偷開回來。同年9月24日晚12時許，劉某攜帶尖刀、手拷與景某一起*進入某工商行政管理所院內(nèi)。因大門上鎖無法將汽車開走，二人經(jīng)商量，遂由景某負責給被扣汽車加油并注意周圍動靜，劉某從被扣押的汽車內(nèi)拿出斧子、手電筒直奔二樓所長辦公室要大門鑰匙。值班的副所長張某被驚醒，當即起身，劉某見狀便大叫：“別動，扒下，把臉蒙上?！边@時，張某趁機抓起被子朝劉某捂去，劉某揮斧將被子刮破，砍在辦公桌上，張與劉邊搏斗邊呼喊，致張某輕微傷。劉見勢不好，扔下斧頭下樓和景某一起逃跑。
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）劉某與景某到外地購進假冒的山海關牌香煙進行倒賣的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，應定何罪？
（2）劉某和景某構(gòu)成何罪？為什么？
（3）二人在犯罪中的地位與作用如何？
（4）犯罪形態(tài)如何？
（5）二人是否構(gòu)成累犯？
［答案］
（1）劉某與景某到外地購進假冒的山海關牌香煙進行倒賣的行為構(gòu)成犯罪，應定非法經(jīng)營罪。
（2）劉某和景某構(gòu)成搶劫罪。因為被扣押的汽車雖為劉某所有，但已被扣押，處于國家機關管理之下，依法已是公共財產(chǎn)。劉、景預謀偷走而實際上用暴力劫取之，已構(gòu)成搶劫罪。
（3）在共同犯罪中，劉某是主犯、景某是從犯。
（4）其搶劫行為屬于犯罪未遂。
（5）劉某構(gòu)成累犯，而景某不構(gòu)成累犯，因其被勞動教養(yǎng)3年，并非被判有期徒刑3年，不符合累犯的成立條件。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪的成立與變化、累犯的構(gòu)成、故意犯罪的停止形態(tài)等問題。注意就搶劫罪的未遂形態(tài)而言，有兩種不同情形：如果屬于一般的搶劫罪即第263條規(guī)定的在3年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)處罰的，其既遂未遂應當與其他侵犯財產(chǎn)犯罪一樣，原則上以是否實際控制財物為準，如果是屬于加重情形的搶劫罪如致人重傷、死亡等，即使沒有搶到財物，也構(gòu)成既遂。本題其他幾個方面的問題難度不大。
［法理詳解］
本題中，劉某與景某兩次由外地購進假冒的山海關牌香煙1150條進行倒賣，屬于未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，嚴重擾亂市場秩序的行為，構(gòu)成《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。劉某與景某本來共同預謀的是將被扣押的汽車偷開回來，但在具體實施盜竊汽車的行為時，因大門上鎖而無法實現(xiàn)偷開的目的，二人臨時起意，決定以暴力手段強行要來鑰匙，并由劉某具體實施該行為，而景某予以幫助。可見，二人由共同的盜竊故意轉(zhuǎn)化為共同的搶劫故意，并實施了共同的搶劫行為，應當構(gòu)成搶劫罪的共犯。應注意的是，雖然劉某享有該汽車所有權，但此時汽車已被依法扣押，處于國家機關管理之下，根據(jù)《刑法》第91條第2款的規(guī)定，應當以公共財產(chǎn)論。所以，劉某與景某的行為仍然構(gòu)成搶劫罪。在實施共同的搶劫犯罪行為中，劉某一直起著起意、組織、策劃和具體直接實施犯罪行為的作用，應當屬于主犯，而景某的行為屬于幫助行為，起著次要的輔助的作用，屬于從犯。由于在實施搶劫的過程中，遭到抵抗而未能得逞，對被害人的傷害行為也是一般性的輕微傷害，所以屬于搶劫的未遂形態(tài)。至于二人是否屬于累犯，由于劉某在其前已犯故意傷害罪被處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放，故符合第65條累犯的要件，而景某的前行為受到的僅僅是勞動教養(yǎng)處罰，所以不符合累犯的條件。