近年來，公務(wù)員考試的熱度不斷升溫，而考試的題材也越來越來“熱點(diǎn)化”，除了申論命題喜歡選擇熱點(diǎn)國策所衍生的的熱點(diǎn)話題外，其實(shí)連行政能力測(cè)試也考試熱點(diǎn)化，新東方的戴斌老師近在2006年浙江省公務(wù)員考試行政能力測(cè)試真題就發(fā)現(xiàn)了熱點(diǎn)話題人物大師“李敖”的身影，而這道題沒有讀過原文的同學(xué)，可能無論如何都很難想通哪個(gè)答案是對(duì)的?？梢娡瑢W(xué)們?cè)谝院蠊珓?wù)員復(fù)習(xí)中，“死讀書”已不能完全適應(yīng)公務(wù)員考試的能力考察需求，而關(guān)心“時(shí)代熱點(diǎn)”、閱讀“時(shí)代話題”其實(shí)才是一門真正的“必修功課”。
現(xiàn)將題目貼出，與網(wǎng)友們共享：
2006年浙江省公務(wù)員考試行政能力測(cè)試真題
2．李敖寫《北京法源寺》，后說：“艾略特________小說到了福樓拜和詹姆士之后已無可為，但那還是七十年前說的。艾略特若看到七十年后現(xiàn)代影視的挑戰(zhàn)，將更驚訝于小說在視覺映像上的落伍和在傳播媒體上的敗績(jī)?！切┩肟啃≌f筆觸來說故事的也好、糾纏形式的也罷，__________________?！?BR> 依次填入短文空白處，恰當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)為( )。
A．已咬定 其實(shí)都難以挽回小說的敗局
B．已咬定 都將直接加速小說的全面潰敗
C．曾經(jīng)懷疑 其實(shí)都難以挽回小說的頹局
D．曾經(jīng)懷疑 都將直接加速小說的全面潰敗
解析：其實(shí)這道題的四個(gè)選項(xiàng)都與原作有出入，第一個(gè)橫線原作中的表述是“已咬定”，第二個(gè)橫線原作中的表述是“其實(shí)都難以挽回小說的頹局”。
其實(shí)無論寫哪個(gè)答案，似乎都很難用邏輯推敲，所以如果沒有讀過原文的同學(xué)如何能斷定第一個(gè)橫線是填“已咬定”，而不是“曾經(jīng)懷疑”。（目前沒有找到任何合理的解析，或許只有李敖大師自己知道為什么用這個(gè)表述。
如果一定要折中的話，或許A選項(xiàng)“可能”會(huì)更貼近原文。畢竟 “頹局”與“敗局”勉強(qiáng)可以算是同義詞（其實(shí)戴斌老師認(rèn)為這也一樣牽強(qiáng)，因?yàn)樯远膶W(xué)的人可能都不會(huì)認(rèn)可這兩個(gè)詞是同義詞，但沒有辦法了。）
命題來源：
本題的原文摘自《讀書》2005年第09期中的《十年一刊 ：從文化年代到媒體年代》一文中對(duì)李敖大師的描寫：（文中用紅色字體標(biāo)注）
拿到《三聯(lián)生活周刊》（以下簡(jiǎn)稱《生活》）的紀(jì)念文集《〈三聯(lián)生活周刊〉十年》，很仔細(xì)地翻了一遍，感受到一種親歷歷史的親切?！渡睢返臍v史充滿了變化，書上有篇文章說陸續(xù)有二百六十多人先后進(jìn)出。這就導(dǎo)致能夠完整地講出這本刊物變化過程的人很少，紀(jì)念文集起了梳理和集納的作用，我也得以了解《生活》誕生和發(fā)展的前前后后，除了自己比較熟悉的那段時(shí)期以外。惟一的遺憾是看完后不太過癮，我想這跟編書的初衷有關(guān)，記得約稿函上說是要參與者個(gè)性化的回憶文字，不做宏大敘事，亦無全面反思。這造成此書記錄的都是斷片，一些重大的變化語焉不詳，比如對(duì)社會(huì)資本參與經(jīng)營(yíng)的跌跌撞撞的摸索，比如文化味道與新聞報(bào)道這一對(duì)“冤家”的關(guān)系如何得到有效的處理等等。
編書者不求宏大敘事，但《生活》十年了，難免要從宏大敘事談起。《生活》是順勢(shì)而起的，不能不到它創(chuàng)辦和發(fā)展的時(shí)代背景里面尋找成功的原因。這個(gè)原因，我簡(jiǎn)單地認(rèn)為，就是《生活》完成了一個(gè)從文化年代到媒體年代的轉(zhuǎn)型。李敖寫《北京法源寺》，后說：“艾略特已咬定小說到了福樓拜和詹姆士之后已無可為，但那還是七十年前說的。艾略特若看到七十年后現(xiàn)代影視的挑戰(zhàn)，將更驚訝于小說在視覺映像上的落伍和在傳播媒體上的敗績(jī)?！切┩肟啃≌f筆觸來說故事的也好、糾纏形式的也罷，其實(shí)都難挽回小說的頹局。”這段話拿到中國上世紀(jì)的八九十年代說也完全貼切。八十年代整個(gè)文學(xué)具有強(qiáng)烈的文化中心意識(shí)，新聞媒體在那個(gè)時(shí)候并不凸顯，反而是小說和報(bào)告文學(xué)高調(diào)地扮演著干預(yù)生活的角色。一九九五年開始擔(dān)綱《生活》的朱偉，原來的職業(yè)正是寫小說、編小說，小說有毋庸置疑的中心話語權(quán)。但是很快，進(jìn)入九十年代，時(shí)代的變化導(dǎo)致文學(xué)的眼球效應(yīng)喪失，國人的精力被電子類產(chǎn)品和快節(jié)奏的生活瓜分。在強(qiáng)敵壓境的時(shí)候文學(xué)孤城里的人又偏偏擺脫不了故步自封，對(duì)腳下這塊土地上所發(fā)生的一切越來越疏遠(yuǎn)，越來越淡漠，結(jié)果是留下了大塊大塊的空白給新聞人來填補(bǔ)。
有意思的是，《生活》在九十年代初醞釀創(chuàng)刊的時(shí)候本不想完全拋棄文學(xué)，首任執(zhí)行主編錢鋼曾提出“三界共生，系統(tǒng)運(yùn)作”，即依靠新聞界、文學(xué)界和學(xué)術(shù)界，共同打造一本品質(zhì)優(yōu)秀的新聞周刊?！捌滢k刊過程，將是融合‘三界’優(yōu)長(zhǎng)，改變學(xué)科思維習(xí)性，推動(dòng)人才相互砥礪、相互激發(fā)，形成新的共生群落的過程?！边@個(gè)理想顯然沒能實(shí)現(xiàn)。
八十年代北京文學(xué)寫作圈的中心人物是李陀，據(jù)朱偉說，當(dāng)時(shí)未被社會(huì)認(rèn)可、有探索性的作品往往會(huì)從各種渠道流到李陀那里，經(jīng)他鑒定之后，再從他手中流給各等編輯。一九九五年《生活》籌備復(fù)刊，李陀是策劃之一，所以我們可以從李陀后來對(duì)文學(xué)的評(píng)價(jià)中找到“三界”之文學(xué)界何以不能幫助《生活》成長(zhǎng)的端倪?！渡虾Ｎ膶W(xué)》曾發(fā)表李陀的訪談《漫談“純文學(xué)”》，這篇文章認(rèn)為，一度在八十年代產(chǎn)生過積極影響的“純文學(xué)”觀念在九十年代成為關(guān)于文學(xué)的主流觀念，并致使作家和批評(píng)家“拒絕和社會(huì)以文學(xué)的方式進(jìn)行互動(dòng)，更不必說以文學(xué)的方式參與當(dāng)前的社會(huì)變革”。李陀提出這一問題的理由是：九十年代，在思想、理論界和中國的社會(huì)變革密切相關(guān)的論爭(zhēng)當(dāng)中，并沒有文學(xué)界的聲音；另外是“七十年代寫作”尤其是“個(gè)人化寫作”被提高到了不適當(dāng)?shù)奈恢谩＞攀甏奈膶W(xué)界“主動(dòng)放棄了對(duì)社會(huì)重大問題發(fā)言的權(quán)利”，作家和批評(píng)家拘囿于自身的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的視野之中，喪失了描述（實(shí)則是建構(gòu)）社會(huì)總體圖景的能力。
至于說“三界”之學(xué)術(shù)界在《生活》發(fā)展中的出局，也是從一開始就注定了的。汪暉與黃平都是《生活》籌備復(fù)刊的核心策劃者，在謀劃《生活》的辦刊取向時(shí)，他們“強(qiáng)調(diào)雜志作為一種公共空間的批判性職能，而且也希望這種批判性能夠深入到某種我們所期待的程度”（汪暉語），其實(shí)這正是他們對(duì)媒體抱有的不切實(shí)際的“書生妄想”所致。
如果我們把文學(xué)界和學(xué)術(shù)界的精英都劃歸所謂“公共知識(shí)分子”，這些公共知識(shí)分子大多傾向于把媒體看作是“中性”的，通過介入媒體，知識(shí)界可以獲得一種有別于官方的“市民空間”。換言之，他們大都認(rèn)為發(fā)育良好的媒體有助于形成一個(gè)充分的公共空間。
但現(xiàn)實(shí)卻沒有那么多玫瑰色：很簡(jiǎn)單，媒體與公共知識(shí)分子的關(guān)系是互為工具的關(guān)系。這樣說可能有點(diǎn)兒刺耳，但是我覺得事實(shí)就是如此。
知識(shí)分子需要媒體這樣的工具來做他的講臺(tái)或者論壇。以長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位的媒體——電視而言，幾乎所有自命為知識(shí)分子的人對(duì)電視都嗤之以鼻，因?yàn)殡娨暿且环N很淺薄的東西，所謂“寬度達(dá)一英里，但深度卻只有一英寸”。電視一定是給發(fā)言者斷章取義的，如同布迪厄在他那本薄薄的小書《關(guān)于電視》中所說的，上電視就意味著一種自主性的喪失，因?yàn)橹黝}往往是強(qiáng)加的，交流的環(huán)境也是強(qiáng)加的，特別是講話的時(shí)間也是有限制的，“種種限制的條件致使真正意義上的表達(dá)幾乎不可能有”。電視存在很多歪曲，有很多強(qiáng)加給上電視的人的選擇，任何在電視上露面的人，都會(huì)經(jīng)受一種巧妙的審查。即便如此，很多知識(shí)分子仍然無法抗拒電視的誘惑。如果電視給知識(shí)分子以講話機(jī)會(huì)，他往往會(huì)抓住這樣的機(jī)會(huì)不放，甚至對(duì)有些人來說，在電視上露露臉或被收視即可，問題的關(guān)鍵根本不在于要說點(diǎn)什么?！啊凇?，就是被人看到”，貝克萊如是說。
與此同時(shí)，媒體也把知識(shí)分子作為工具。媒體實(shí)際上就是要販賣它的觀眾或者讀者。販賣的原因在于，它要用觀眾和讀者去吸引廣告。媒體的收入基本來自兩條，第一條是廣告，第二條是發(fā)行，發(fā)行跟觀眾或者讀者也存在密切關(guān)系。觀眾或讀者在媒體看來是一個(gè)一個(gè)的分眾市場(chǎng)，當(dāng)媒體想要打動(dòng)它的市場(chǎng)，打動(dòng)分眾的時(shí)候，一定需要知識(shí)分子把一些很復(fù)雜的東西做一個(gè)簡(jiǎn)單化的處理，形成一種內(nèi)容制造的模式。媒體特別需要知識(shí)分子在這個(gè)模式中生產(chǎn)一些能夠吸引眼球或者注意力的內(nèi)容。仍以電視為例，這一媒體并不太有利于思維的表達(dá)。但電視在追求受眾注意力的時(shí)候，必須使自己顯得“有思想”，因而它著力于挖掘一批能夠進(jìn)行快速思維的思想者（布迪厄稱之為“快思手”），讓他們提供文化快餐，提供事先經(jīng)過消化的文化食糧，提供預(yù)先已形成的思想。
這種互為工具推到極端，后造成媒體精英和知識(shí)分子達(dá)成一個(gè)共謀的小圈子。媒體精英在我們傳統(tǒng)觀念來看，如果在電視臺(tái)，可能就是制片人或者是大家常常見到的主持人，如果放到平面媒體，大概就是主編、有名的專欄作家，以及有名的記者。這個(gè)圈子能夠給觀眾或者讀者提供速食，媒體精英和經(jīng)由媒體獲得發(fā)言權(quán)的“快思手”結(jié)合起來，也許構(gòu)建了某種虛幻的公共空間。無論如何，它肯定與汪暉們期待的“批判性”是大相徑庭的。
“三界共生”成為泡影之后，《生活》十年完成的轉(zhuǎn)型，是由精英文化本位到大眾文化本位也就是消費(fèi)文化本位，這正是大眾媒體發(fā)展的內(nèi)在邏輯所決定的。因?yàn)榇蟊娒襟w是市場(chǎng)的產(chǎn)物，而市場(chǎng)告訴我們說，九十年代以來，大眾文化比精英文化更為有力地參與著對(duì)中國社會(huì)的構(gòu)造過程。在這種情況下，三聯(lián)書店原有的文化積淀變成了某種包袱甚至“污染源”，要文化還是要新聞（更準(zhǔn)確地說，是社會(huì)新聞）成了問題。編輯部當(dāng)然有論爭(zhēng)，主創(chuàng)者的個(gè)人好惡也對(duì)雜志方向的偏移發(fā)生了影響，但從根本上來說，是時(shí)勢(shì)終驅(qū)使《生活》走向新聞化：開始是“法制文學(xué)”，更直接的界定是“黃賭毒”；接下來是貪官，是對(duì)權(quán)力及其運(yùn)作的觀察；再接下來，是娛樂、體育、消費(fèi)等等。
自然，《生活》是不能也不愿脫下自己身上那層“文化外衣”的，朱偉自述，一九九五年籌備復(fù)刊的重大決策之一是，確定了要做新聞的文化評(píng)述。這種所謂的文化評(píng)述不外乎指向兩點(diǎn)，其一，讓周刊在新聞?lì)惪镏芯邆淠撤N文化品位、小資趣味；其二，力圖賦予新聞報(bào)道以某種思想深度，在力有不逮的時(shí)候，靠個(gè)性化的文字?jǐn)⑹鰜韽浹a(bǔ)?！渡睢吠饰装簩?duì)此概括得非常精當(dāng)：“《生活》的G點(diǎn)，一是討論權(quán)力與權(quán)利問題，二是追究一個(gè)人的經(jīng)歷，和他成為新聞人物之間的古怪關(guān)系，三是新聞事件中的知識(shí)分子立場(chǎng)，四是對(duì)所謂的新興中產(chǎn)階級(jí)一廂情愿式的討好跟迷戀?！彼羞@一切，令《生活》變成一種難以明辨的氣味混合體，但它也恰恰因此在當(dāng)下的中國媒體中獨(dú)樹一幟，脫穎而出。
現(xiàn)將題目貼出，與網(wǎng)友們共享：
2006年浙江省公務(wù)員考試行政能力測(cè)試真題
2．李敖寫《北京法源寺》，后說：“艾略特________小說到了福樓拜和詹姆士之后已無可為，但那還是七十年前說的。艾略特若看到七十年后現(xiàn)代影視的挑戰(zhàn)，將更驚訝于小說在視覺映像上的落伍和在傳播媒體上的敗績(jī)?！切┩肟啃≌f筆觸來說故事的也好、糾纏形式的也罷，__________________?！?BR> 依次填入短文空白處，恰當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)為( )。
A．已咬定 其實(shí)都難以挽回小說的敗局
B．已咬定 都將直接加速小說的全面潰敗
C．曾經(jīng)懷疑 其實(shí)都難以挽回小說的頹局
D．曾經(jīng)懷疑 都將直接加速小說的全面潰敗
解析：其實(shí)這道題的四個(gè)選項(xiàng)都與原作有出入，第一個(gè)橫線原作中的表述是“已咬定”，第二個(gè)橫線原作中的表述是“其實(shí)都難以挽回小說的頹局”。
其實(shí)無論寫哪個(gè)答案，似乎都很難用邏輯推敲，所以如果沒有讀過原文的同學(xué)如何能斷定第一個(gè)橫線是填“已咬定”，而不是“曾經(jīng)懷疑”。（目前沒有找到任何合理的解析，或許只有李敖大師自己知道為什么用這個(gè)表述。
如果一定要折中的話，或許A選項(xiàng)“可能”會(huì)更貼近原文。畢竟 “頹局”與“敗局”勉強(qiáng)可以算是同義詞（其實(shí)戴斌老師認(rèn)為這也一樣牽強(qiáng)，因?yàn)樯远膶W(xué)的人可能都不會(huì)認(rèn)可這兩個(gè)詞是同義詞，但沒有辦法了。）
命題來源：
本題的原文摘自《讀書》2005年第09期中的《十年一刊 ：從文化年代到媒體年代》一文中對(duì)李敖大師的描寫：（文中用紅色字體標(biāo)注）
拿到《三聯(lián)生活周刊》（以下簡(jiǎn)稱《生活》）的紀(jì)念文集《〈三聯(lián)生活周刊〉十年》，很仔細(xì)地翻了一遍，感受到一種親歷歷史的親切?！渡睢返臍v史充滿了變化，書上有篇文章說陸續(xù)有二百六十多人先后進(jìn)出。這就導(dǎo)致能夠完整地講出這本刊物變化過程的人很少，紀(jì)念文集起了梳理和集納的作用，我也得以了解《生活》誕生和發(fā)展的前前后后，除了自己比較熟悉的那段時(shí)期以外。惟一的遺憾是看完后不太過癮，我想這跟編書的初衷有關(guān)，記得約稿函上說是要參與者個(gè)性化的回憶文字，不做宏大敘事，亦無全面反思。這造成此書記錄的都是斷片，一些重大的變化語焉不詳，比如對(duì)社會(huì)資本參與經(jīng)營(yíng)的跌跌撞撞的摸索，比如文化味道與新聞報(bào)道這一對(duì)“冤家”的關(guān)系如何得到有效的處理等等。
編書者不求宏大敘事，但《生活》十年了，難免要從宏大敘事談起。《生活》是順勢(shì)而起的，不能不到它創(chuàng)辦和發(fā)展的時(shí)代背景里面尋找成功的原因。這個(gè)原因，我簡(jiǎn)單地認(rèn)為，就是《生活》完成了一個(gè)從文化年代到媒體年代的轉(zhuǎn)型。李敖寫《北京法源寺》，后說：“艾略特已咬定小說到了福樓拜和詹姆士之后已無可為，但那還是七十年前說的。艾略特若看到七十年后現(xiàn)代影視的挑戰(zhàn)，將更驚訝于小說在視覺映像上的落伍和在傳播媒體上的敗績(jī)?！切┩肟啃≌f筆觸來說故事的也好、糾纏形式的也罷，其實(shí)都難挽回小說的頹局。”這段話拿到中國上世紀(jì)的八九十年代說也完全貼切。八十年代整個(gè)文學(xué)具有強(qiáng)烈的文化中心意識(shí)，新聞媒體在那個(gè)時(shí)候并不凸顯，反而是小說和報(bào)告文學(xué)高調(diào)地扮演著干預(yù)生活的角色。一九九五年開始擔(dān)綱《生活》的朱偉，原來的職業(yè)正是寫小說、編小說，小說有毋庸置疑的中心話語權(quán)。但是很快，進(jìn)入九十年代，時(shí)代的變化導(dǎo)致文學(xué)的眼球效應(yīng)喪失，國人的精力被電子類產(chǎn)品和快節(jié)奏的生活瓜分。在強(qiáng)敵壓境的時(shí)候文學(xué)孤城里的人又偏偏擺脫不了故步自封，對(duì)腳下這塊土地上所發(fā)生的一切越來越疏遠(yuǎn)，越來越淡漠，結(jié)果是留下了大塊大塊的空白給新聞人來填補(bǔ)。
有意思的是，《生活》在九十年代初醞釀創(chuàng)刊的時(shí)候本不想完全拋棄文學(xué)，首任執(zhí)行主編錢鋼曾提出“三界共生，系統(tǒng)運(yùn)作”，即依靠新聞界、文學(xué)界和學(xué)術(shù)界，共同打造一本品質(zhì)優(yōu)秀的新聞周刊?！捌滢k刊過程，將是融合‘三界’優(yōu)長(zhǎng)，改變學(xué)科思維習(xí)性，推動(dòng)人才相互砥礪、相互激發(fā)，形成新的共生群落的過程?！边@個(gè)理想顯然沒能實(shí)現(xiàn)。
八十年代北京文學(xué)寫作圈的中心人物是李陀，據(jù)朱偉說，當(dāng)時(shí)未被社會(huì)認(rèn)可、有探索性的作品往往會(huì)從各種渠道流到李陀那里，經(jīng)他鑒定之后，再從他手中流給各等編輯。一九九五年《生活》籌備復(fù)刊，李陀是策劃之一，所以我們可以從李陀后來對(duì)文學(xué)的評(píng)價(jià)中找到“三界”之文學(xué)界何以不能幫助《生活》成長(zhǎng)的端倪?！渡虾Ｎ膶W(xué)》曾發(fā)表李陀的訪談《漫談“純文學(xué)”》，這篇文章認(rèn)為，一度在八十年代產(chǎn)生過積極影響的“純文學(xué)”觀念在九十年代成為關(guān)于文學(xué)的主流觀念，并致使作家和批評(píng)家“拒絕和社會(huì)以文學(xué)的方式進(jìn)行互動(dòng)，更不必說以文學(xué)的方式參與當(dāng)前的社會(huì)變革”。李陀提出這一問題的理由是：九十年代，在思想、理論界和中國的社會(huì)變革密切相關(guān)的論爭(zhēng)當(dāng)中，并沒有文學(xué)界的聲音；另外是“七十年代寫作”尤其是“個(gè)人化寫作”被提高到了不適當(dāng)?shù)奈恢谩＞攀甏奈膶W(xué)界“主動(dòng)放棄了對(duì)社會(huì)重大問題發(fā)言的權(quán)利”，作家和批評(píng)家拘囿于自身的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的視野之中，喪失了描述（實(shí)則是建構(gòu)）社會(huì)總體圖景的能力。
至于說“三界”之學(xué)術(shù)界在《生活》發(fā)展中的出局，也是從一開始就注定了的。汪暉與黃平都是《生活》籌備復(fù)刊的核心策劃者，在謀劃《生活》的辦刊取向時(shí)，他們“強(qiáng)調(diào)雜志作為一種公共空間的批判性職能，而且也希望這種批判性能夠深入到某種我們所期待的程度”（汪暉語），其實(shí)這正是他們對(duì)媒體抱有的不切實(shí)際的“書生妄想”所致。
如果我們把文學(xué)界和學(xué)術(shù)界的精英都劃歸所謂“公共知識(shí)分子”，這些公共知識(shí)分子大多傾向于把媒體看作是“中性”的，通過介入媒體，知識(shí)界可以獲得一種有別于官方的“市民空間”。換言之，他們大都認(rèn)為發(fā)育良好的媒體有助于形成一個(gè)充分的公共空間。
但現(xiàn)實(shí)卻沒有那么多玫瑰色：很簡(jiǎn)單，媒體與公共知識(shí)分子的關(guān)系是互為工具的關(guān)系。這樣說可能有點(diǎn)兒刺耳，但是我覺得事實(shí)就是如此。
知識(shí)分子需要媒體這樣的工具來做他的講臺(tái)或者論壇。以長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位的媒體——電視而言，幾乎所有自命為知識(shí)分子的人對(duì)電視都嗤之以鼻，因?yàn)殡娨暿且环N很淺薄的東西，所謂“寬度達(dá)一英里，但深度卻只有一英寸”。電視一定是給發(fā)言者斷章取義的，如同布迪厄在他那本薄薄的小書《關(guān)于電視》中所說的，上電視就意味著一種自主性的喪失，因?yàn)橹黝}往往是強(qiáng)加的，交流的環(huán)境也是強(qiáng)加的，特別是講話的時(shí)間也是有限制的，“種種限制的條件致使真正意義上的表達(dá)幾乎不可能有”。電視存在很多歪曲，有很多強(qiáng)加給上電視的人的選擇，任何在電視上露面的人，都會(huì)經(jīng)受一種巧妙的審查。即便如此，很多知識(shí)分子仍然無法抗拒電視的誘惑。如果電視給知識(shí)分子以講話機(jī)會(huì)，他往往會(huì)抓住這樣的機(jī)會(huì)不放，甚至對(duì)有些人來說，在電視上露露臉或被收視即可，問題的關(guān)鍵根本不在于要說點(diǎn)什么?！啊凇?，就是被人看到”，貝克萊如是說。
與此同時(shí)，媒體也把知識(shí)分子作為工具。媒體實(shí)際上就是要販賣它的觀眾或者讀者。販賣的原因在于，它要用觀眾和讀者去吸引廣告。媒體的收入基本來自兩條，第一條是廣告，第二條是發(fā)行，發(fā)行跟觀眾或者讀者也存在密切關(guān)系。觀眾或讀者在媒體看來是一個(gè)一個(gè)的分眾市場(chǎng)，當(dāng)媒體想要打動(dòng)它的市場(chǎng)，打動(dòng)分眾的時(shí)候，一定需要知識(shí)分子把一些很復(fù)雜的東西做一個(gè)簡(jiǎn)單化的處理，形成一種內(nèi)容制造的模式。媒體特別需要知識(shí)分子在這個(gè)模式中生產(chǎn)一些能夠吸引眼球或者注意力的內(nèi)容。仍以電視為例，這一媒體并不太有利于思維的表達(dá)。但電視在追求受眾注意力的時(shí)候，必須使自己顯得“有思想”，因而它著力于挖掘一批能夠進(jìn)行快速思維的思想者（布迪厄稱之為“快思手”），讓他們提供文化快餐，提供事先經(jīng)過消化的文化食糧，提供預(yù)先已形成的思想。
這種互為工具推到極端，后造成媒體精英和知識(shí)分子達(dá)成一個(gè)共謀的小圈子。媒體精英在我們傳統(tǒng)觀念來看，如果在電視臺(tái)，可能就是制片人或者是大家常常見到的主持人，如果放到平面媒體，大概就是主編、有名的專欄作家，以及有名的記者。這個(gè)圈子能夠給觀眾或者讀者提供速食，媒體精英和經(jīng)由媒體獲得發(fā)言權(quán)的“快思手”結(jié)合起來，也許構(gòu)建了某種虛幻的公共空間。無論如何，它肯定與汪暉們期待的“批判性”是大相徑庭的。
“三界共生”成為泡影之后，《生活》十年完成的轉(zhuǎn)型，是由精英文化本位到大眾文化本位也就是消費(fèi)文化本位，這正是大眾媒體發(fā)展的內(nèi)在邏輯所決定的。因?yàn)榇蟊娒襟w是市場(chǎng)的產(chǎn)物，而市場(chǎng)告訴我們說，九十年代以來，大眾文化比精英文化更為有力地參與著對(duì)中國社會(huì)的構(gòu)造過程。在這種情況下，三聯(lián)書店原有的文化積淀變成了某種包袱甚至“污染源”，要文化還是要新聞（更準(zhǔn)確地說，是社會(huì)新聞）成了問題。編輯部當(dāng)然有論爭(zhēng)，主創(chuàng)者的個(gè)人好惡也對(duì)雜志方向的偏移發(fā)生了影響，但從根本上來說，是時(shí)勢(shì)終驅(qū)使《生活》走向新聞化：開始是“法制文學(xué)”，更直接的界定是“黃賭毒”；接下來是貪官，是對(duì)權(quán)力及其運(yùn)作的觀察；再接下來，是娛樂、體育、消費(fèi)等等。
自然，《生活》是不能也不愿脫下自己身上那層“文化外衣”的，朱偉自述，一九九五年籌備復(fù)刊的重大決策之一是，確定了要做新聞的文化評(píng)述。這種所謂的文化評(píng)述不外乎指向兩點(diǎn)，其一，讓周刊在新聞?lì)惪镏芯邆淠撤N文化品位、小資趣味；其二，力圖賦予新聞報(bào)道以某種思想深度，在力有不逮的時(shí)候，靠個(gè)性化的文字?jǐn)⑹鰜韽浹a(bǔ)?！渡睢吠饰装簩?duì)此概括得非常精當(dāng)：“《生活》的G點(diǎn)，一是討論權(quán)力與權(quán)利問題，二是追究一個(gè)人的經(jīng)歷，和他成為新聞人物之間的古怪關(guān)系，三是新聞事件中的知識(shí)分子立場(chǎng)，四是對(duì)所謂的新興中產(chǎn)階級(jí)一廂情愿式的討好跟迷戀?！彼羞@一切，令《生活》變成一種難以明辨的氣味混合體，但它也恰恰因此在當(dāng)下的中國媒體中獨(dú)樹一幟，脫穎而出。