配合高速社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城市中要提供各種土地用途和平衡不同需求，修建、改建、重建舊區(qū)、以破舊立新的方向，不斷去改善城市素質(zhì)和改變景觀面貌。但因城市樓宇建設(shè)很依賴不同形式的發(fā)展投資，這些投資普遍以經(jīng)濟(jì)回報(bào)凌駕一切，在沒(méi)有一套頗完善的建筑和城市設(shè)計(jì)的條例下，及缺乏一套全盤(pán)保育政策暨指引和現(xiàn)有的地契條款下，對(duì)社會(huì)責(zé)任、文化歷史回憶的保育、環(huán)境人文景觀的敏感度是有不足之處。從消失的香港「外灘」、見(jiàn)證歷史部分的九龍城寨、前綺麗的尖沙咀火車站、生氣勃勃而逝去的康樂(lè)街、不能重拾舊味及模樣的現(xiàn)利舞臺(tái)廣場(chǎng)、到現(xiàn)在岌岌可危的天星碼頭及其鐘樓等等，不勝枚舉，這是令人多么感慨、無(wú)奈、惋惜和遺憾。
首先從要多元化的可持續(xù)性政策和策略開(kāi)始，凡是獨(dú)特而造成「不可還原」的「社會(huì)人文價(jià)值」，以致現(xiàn)今市民大眾和后代子孫可享用、使用、觀賞和體驗(yàn)的歷史見(jiàn)證是應(yīng)該保留重生的，其中天星碼頭的集體回憶價(jià)值是包括天星小輪加價(jià)、填海的過(guò)程，第二代現(xiàn)代建筑的香港典范等，最重要的是它是中環(huán)建筑群（包括愛(ài)丁堡廣場(chǎng)、大會(huì)堂和皇后像廣場(chǎng)）結(jié)合成一群不可分割的建筑，凸顯出它在五十年代到二十一世紀(jì)初的交通、文化、歷史中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧妥鞒龅呢暙I(xiàn)。
從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)世界上很多城市在發(fā)展過(guò)程中開(kāi)發(fā)新區(qū)，保育舊城，香港往往要集中在維港兩岸的「都會(huì)區(qū)」?fàn)幦「呙芏劝l(fā)展，這當(dāng)然是反映香*特的社會(huì)人口、經(jīng)濟(jì)地理和政治行政的種種因素?？墒橇⑿隆感掳l(fā)展及重建」是比較有頗成熟的發(fā)展機(jī)制以管控發(fā)展模式及密度，在香港有不下十多政府部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)管，但文物古跡的保育只有古物咨詢委員會(huì)作為主要評(píng)核組織個(gè)體，以文化事務(wù)局作重要決定，可是由于缺乏適當(dāng)?shù)臋C(jī)制，其他部門(mén)的提示和意見(jiàn)交換往往不是有法規(guī)上的約束力，加上缺乏充足的公眾意見(jiàn)考慮和參與，因此在「量」的管控評(píng)估是不足。在「質(zhì)」方面，以前雖有古物保育政策的咨詢的展開(kāi)和報(bào)告，但對(duì)古物古跡的定義和評(píng)核的細(xì)節(jié)上，是沒(méi)有真正的深入討論及公開(kāi)透明度，結(jié)果在天星碼頭的評(píng)核中，只停留在頗零碎的評(píng)核的指引中—這包括建筑特色和其年齡、歷史及其有關(guān)重要事件及建筑組合方面價(jià)值等，對(duì)于受重建中的文物的全盤(pán)社會(huì)人文價(jià)值是缺乏探討，這包括文物定義中的歷史文化、社區(qū)風(fēng)貌及聯(lián)系、社會(huì)意義、社區(qū)經(jīng)濟(jì)動(dòng)力、社區(qū)暨城市設(shè)計(jì)及硬軟件的結(jié)合等方面的價(jià)值，由于缺乏全面分析和交待，因此立新不一定要全面破舊。
深入討論新舊融合方面，很多本土經(jīng)驗(yàn)可參考，這包括新舊不融的西港城、缺乏傳統(tǒng)生氣的李節(jié)街、孤獨(dú)割裂的雀仔街(康樂(lè)街)、零碎的美利樓重建和「孤立無(wú)援」的天星碼頭，試問(wèn)香港文物保育危機(jī)何日終止呢？其實(shí)在二○○一年三月左右，文化委員會(huì)所提出的咨詢，亦提到要保護(hù)香港的文化遺產(chǎn)。在二○○四年二月，推出《文物建筑保護(hù)政策檢討》，至今應(yīng)該得到社會(huì)普羅大眾的普遍原則的認(rèn)同和共識(shí)，古物咨詢委員會(huì)應(yīng)可以拯救「天星」，但事與愿違，惟有在天星一命嗚呼前希望社會(huì)大眾還可以給它一條生路。
總括，政府應(yīng)正面研究一個(gè)較彈性機(jī)制，讓相關(guān)部門(mén)及社會(huì)人士有足夠時(shí)間進(jìn)行記錄、研究及全面深入的公開(kāi)討論，制定可持續(xù)性的重建及保育，造福香江，善哉矣！
首先從要多元化的可持續(xù)性政策和策略開(kāi)始，凡是獨(dú)特而造成「不可還原」的「社會(huì)人文價(jià)值」，以致現(xiàn)今市民大眾和后代子孫可享用、使用、觀賞和體驗(yàn)的歷史見(jiàn)證是應(yīng)該保留重生的，其中天星碼頭的集體回憶價(jià)值是包括天星小輪加價(jià)、填海的過(guò)程，第二代現(xiàn)代建筑的香港典范等，最重要的是它是中環(huán)建筑群（包括愛(ài)丁堡廣場(chǎng)、大會(huì)堂和皇后像廣場(chǎng)）結(jié)合成一群不可分割的建筑，凸顯出它在五十年代到二十一世紀(jì)初的交通、文化、歷史中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧妥鞒龅呢暙I(xiàn)。
從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)世界上很多城市在發(fā)展過(guò)程中開(kāi)發(fā)新區(qū)，保育舊城，香港往往要集中在維港兩岸的「都會(huì)區(qū)」?fàn)幦「呙芏劝l(fā)展，這當(dāng)然是反映香*特的社會(huì)人口、經(jīng)濟(jì)地理和政治行政的種種因素?？墒橇⑿隆感掳l(fā)展及重建」是比較有頗成熟的發(fā)展機(jī)制以管控發(fā)展模式及密度，在香港有不下十多政府部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)管，但文物古跡的保育只有古物咨詢委員會(huì)作為主要評(píng)核組織個(gè)體，以文化事務(wù)局作重要決定，可是由于缺乏適當(dāng)?shù)臋C(jī)制，其他部門(mén)的提示和意見(jiàn)交換往往不是有法規(guī)上的約束力，加上缺乏充足的公眾意見(jiàn)考慮和參與，因此在「量」的管控評(píng)估是不足。在「質(zhì)」方面，以前雖有古物保育政策的咨詢的展開(kāi)和報(bào)告，但對(duì)古物古跡的定義和評(píng)核的細(xì)節(jié)上，是沒(méi)有真正的深入討論及公開(kāi)透明度，結(jié)果在天星碼頭的評(píng)核中，只停留在頗零碎的評(píng)核的指引中—這包括建筑特色和其年齡、歷史及其有關(guān)重要事件及建筑組合方面價(jià)值等，對(duì)于受重建中的文物的全盤(pán)社會(huì)人文價(jià)值是缺乏探討，這包括文物定義中的歷史文化、社區(qū)風(fēng)貌及聯(lián)系、社會(huì)意義、社區(qū)經(jīng)濟(jì)動(dòng)力、社區(qū)暨城市設(shè)計(jì)及硬軟件的結(jié)合等方面的價(jià)值，由于缺乏全面分析和交待，因此立新不一定要全面破舊。
深入討論新舊融合方面，很多本土經(jīng)驗(yàn)可參考，這包括新舊不融的西港城、缺乏傳統(tǒng)生氣的李節(jié)街、孤獨(dú)割裂的雀仔街(康樂(lè)街)、零碎的美利樓重建和「孤立無(wú)援」的天星碼頭，試問(wèn)香港文物保育危機(jī)何日終止呢？其實(shí)在二○○一年三月左右，文化委員會(huì)所提出的咨詢，亦提到要保護(hù)香港的文化遺產(chǎn)。在二○○四年二月，推出《文物建筑保護(hù)政策檢討》，至今應(yīng)該得到社會(huì)普羅大眾的普遍原則的認(rèn)同和共識(shí)，古物咨詢委員會(huì)應(yīng)可以拯救「天星」，但事與愿違，惟有在天星一命嗚呼前希望社會(huì)大眾還可以給它一條生路。
總括，政府應(yīng)正面研究一個(gè)較彈性機(jī)制，讓相關(guān)部門(mén)及社會(huì)人士有足夠時(shí)間進(jìn)行記錄、研究及全面深入的公開(kāi)討論，制定可持續(xù)性的重建及保育，造福香江，善哉矣！