提單是海上貨物運輸中最重要的單據(jù)，其發(fā)展前景是當今航運界乃至整個國際貿(mào)易界關注的焦點之一。而提單的發(fā)展很大程度上取決于對其物權性的認識。提單物權性，即提單能代表貨物本身的性質居于提單各種特性的中心，是提單價值的基礎。本文重點對流傳最廣的提單代表貨物所有權的觀點進行了評析，提出提單代表的物權是指提單持有人對提單項下貨物的推定占有權，繼而論述了提單物權性在買賣、運輸、結算這三個國際貿(mào)易的主要環(huán)節(jié)中的不同表現(xiàn)。
＊ ＊ ＊ 提單的物權性是提單的主要特征之一，它對提單在國際貿(mào)易中的作用有很大影響。長期以來，海商法學界對提單物權性的內(nèi)容、提單與貨物所有權的關系、提單物權性在國際貿(mào)易各環(huán)節(jié)的具體表現(xiàn)等問題爭論較大，迄今沒有定論。而澄清這些問題對國際貿(mào)易的順利進行極其重要。
一、提單不代表所有權 在我國廣泛存在一種觀點，就是提單是所有權憑證，持有提單就擁有提單項下貨物的所有權，轉移提單也就轉移了所有權。
[1] 這種學術上的觀點已在海事審判實踐中得到了廣泛的應用。法院往往依據(jù)提單持有為標準判斷貨物所有權歸屬，以提單轉讓為標準判斷貨物所有權的轉移。如在“興利公司、廣澳公司與印度國貿(mào)公司、馬來西亞巴拉普爾公司、庫帕克公司、納林公司貨物所有權爭議上訴案”中，人民法院認為，“第一審法院確認本案為貨物所有權爭議，反映了本案爭議的實質和主要內(nèi)容，是正確的。提單是一種物權憑證，提單的持有人就是提單項下貨物的所有權人。當提單項下貨物被他人占有時，提單的持有人有權對占有人提起確認貨物所有權和返還貨物之訴?！?BR> [2]而在“香港華潤紡織原料有限公司訴廣東湛江船務代理公司等無單放貨案”中，廣州海事法院認為，“從本案事實發(fā)生發(fā)展的邏輯關系分析，在貨物運抵湛江港的當時，原告合法持有提單，是提單項下貨物的所有人?！?BR> [3]在“宏大輪貨損賠償糾紛案”中，廣州海事法院也判決“提單是貨物的所有權憑證，誰持有空白背書轉讓的提單，誰對貨物就具有所有權。”
[4]這些案例都比較典型地反映了我國法院對提單與所有權關系的認識。 我認為，上述對提單與所有權關系的理解雖被廣為接受但卻沒有足夠的法律依據(jù)，因而頗值得商榷。 在我國，所有權的轉移必須符合《民法通則》的規(guī)定。該法第72條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！备鶕?jù)以上規(guī)定，所有權如果不是在財產(chǎn)交付時轉移，必須是法律另有規(guī)定或當事人另有約定。 首先看所有權隨提單轉移是否是法律規(guī)定。我國《民法通則》、《海商法》和其他有關法律都沒有這樣的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第142條，在處理涉外關系時，我國締結或參加的國際條約和國際慣例也是我國法律的組成部分。但我國參加的國際條約也找不到這樣的規(guī)定，如《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》明確規(guī)定該公約不涉及買賣合同對所售貨物所有權可能產(chǎn)生的影響。那么所有權隨提單轉移是否已形成國際慣例呢？我認為沒有。國際慣例必須是長期適用共同認可的。雖然在某些情況下提單轉移被認為與所有權轉移同步，但這往往還有其他前提條件，同時也有立法或判例作出相反規(guī)定。 以英國法為例，英國法在確定所有權轉移時把貨物分為特定物和非特定物。凡屬特定物，在將貨物特定化之前，其所有權不移轉于買方，而在特定物或已特定化的貨物中，貨物所有權應在雙方當事人意圖移轉的時候移轉于買方。如果雙方當事人意圖在合同中沒有明確約定，法院可根據(jù)合同條款、當事人行為及當時的具體情況來確定訂約雙方意圖。 在使用提單時，一般原則是當賣方希望保留提單作為付款保障時，所有權在貨款支付（常和提單背書轉讓同步）時轉讓；當賣方無這種意圖時，所有權在貨物發(fā)運時轉讓。賣方是否希望保留提單作為付款保障可從提單本身的記載上得到證實。提單如果是作成憑托運人指示，法律上的推定是賣方保留提單作為付款保障，只有貨款支付時（而非提單背書時）所有權才發(fā)生轉移。如果提單作成收貨人記名或指示提單，初步推定是賣方?jīng)]有這種意圖，所有權在貨物裝運時轉移。提單記載只是一種法定推定，只是判斷當事人意圖的參照因素之一。其他諸因素可能會*提單記載的初步推定。 又如美國《統(tǒng)一商法典》2—204條是這樣規(guī)定的：“本篇關于賣方、買方、購買人或其他第三人的權利、義務和補救的條款，適用時不考慮貨物所有權的歸屬問題，但有關條款有具體規(guī)定的除外。所有權問題如果至關重要，而本篇有關條款未作規(guī)定時，適用下列規(guī)則。1.銷售合同涉及的貨物規(guī)定于合同項下之前，所有權不能轉移（第2—501條）。除非另有明確的協(xié)議，貨物的特定化使買方獲得本法所限定的特殊財產(chǎn)權。貨物已發(fā)運或已交付給買方，賣方對貨物所有權（財產(chǎn)權）的任何保持或保留，其效力只能以保留貨物的擔保權益為限。除本條規(guī)定以及擔保交易篇（第九篇）另有規(guī)定外，貨物所有權可以按照合法當事人明確約定的方式和條件，從賣方轉移至買方。2.除非另有明確的協(xié)議，賣方實際完成交貨的時間和地點，為貨物所有權轉移買方的時間和地點，即使保留有擔保權益，或即使物權憑證將于其他時間和地點另行交付，也不例外。……” 從以上可以看出，所有權隨提單轉移并不構成公認的國際慣例。 主張所有權隨提單轉移是國際慣例者往往求諸于提單的物權憑證性，認為提單是物權憑證已經(jīng)是一項公認的國際慣例，而物權憑證和所有權證明是等同的，因而提單是所有權證明也是國際慣例。其實這是一種誤解。物權憑證(document of title)本身的含義并不是所有權憑證。這個源于英國的法律概念主要關注的是貨物的占有權非所有權，因此，只能譯為“物權憑證”而不能譯為“所有權憑證”，這在英美法學者著作和立法中表現(xiàn)得很清楚?！捌胀ǚㄉ蠜]有‘物權憑證’的權威定義。但一般認為它指與貨物相關的一份文件。該文件的轉讓有轉讓貨物推定占有的效力，而且可能轉讓貨物的所有權。”
＊ ＊ ＊ 提單的物權性是提單的主要特征之一，它對提單在國際貿(mào)易中的作用有很大影響。長期以來，海商法學界對提單物權性的內(nèi)容、提單與貨物所有權的關系、提單物權性在國際貿(mào)易各環(huán)節(jié)的具體表現(xiàn)等問題爭論較大，迄今沒有定論。而澄清這些問題對國際貿(mào)易的順利進行極其重要。
一、提單不代表所有權 在我國廣泛存在一種觀點，就是提單是所有權憑證，持有提單就擁有提單項下貨物的所有權，轉移提單也就轉移了所有權。
[1] 這種學術上的觀點已在海事審判實踐中得到了廣泛的應用。法院往往依據(jù)提單持有為標準判斷貨物所有權歸屬，以提單轉讓為標準判斷貨物所有權的轉移。如在“興利公司、廣澳公司與印度國貿(mào)公司、馬來西亞巴拉普爾公司、庫帕克公司、納林公司貨物所有權爭議上訴案”中，人民法院認為，“第一審法院確認本案為貨物所有權爭議，反映了本案爭議的實質和主要內(nèi)容，是正確的。提單是一種物權憑證，提單的持有人就是提單項下貨物的所有權人。當提單項下貨物被他人占有時，提單的持有人有權對占有人提起確認貨物所有權和返還貨物之訴?！?BR> [2]而在“香港華潤紡織原料有限公司訴廣東湛江船務代理公司等無單放貨案”中，廣州海事法院認為，“從本案事實發(fā)生發(fā)展的邏輯關系分析，在貨物運抵湛江港的當時，原告合法持有提單，是提單項下貨物的所有人?！?BR> [3]在“宏大輪貨損賠償糾紛案”中，廣州海事法院也判決“提單是貨物的所有權憑證，誰持有空白背書轉讓的提單，誰對貨物就具有所有權。”
[4]這些案例都比較典型地反映了我國法院對提單與所有權關系的認識。 我認為，上述對提單與所有權關系的理解雖被廣為接受但卻沒有足夠的法律依據(jù)，因而頗值得商榷。 在我國，所有權的轉移必須符合《民法通則》的規(guī)定。該法第72條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！备鶕?jù)以上規(guī)定，所有權如果不是在財產(chǎn)交付時轉移，必須是法律另有規(guī)定或當事人另有約定。 首先看所有權隨提單轉移是否是法律規(guī)定。我國《民法通則》、《海商法》和其他有關法律都沒有這樣的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第142條，在處理涉外關系時，我國締結或參加的國際條約和國際慣例也是我國法律的組成部分。但我國參加的國際條約也找不到這樣的規(guī)定，如《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》明確規(guī)定該公約不涉及買賣合同對所售貨物所有權可能產(chǎn)生的影響。那么所有權隨提單轉移是否已形成國際慣例呢？我認為沒有。國際慣例必須是長期適用共同認可的。雖然在某些情況下提單轉移被認為與所有權轉移同步，但這往往還有其他前提條件，同時也有立法或判例作出相反規(guī)定。 以英國法為例，英國法在確定所有權轉移時把貨物分為特定物和非特定物。凡屬特定物，在將貨物特定化之前，其所有權不移轉于買方，而在特定物或已特定化的貨物中，貨物所有權應在雙方當事人意圖移轉的時候移轉于買方。如果雙方當事人意圖在合同中沒有明確約定，法院可根據(jù)合同條款、當事人行為及當時的具體情況來確定訂約雙方意圖。 在使用提單時，一般原則是當賣方希望保留提單作為付款保障時，所有權在貨款支付（常和提單背書轉讓同步）時轉讓；當賣方無這種意圖時，所有權在貨物發(fā)運時轉讓。賣方是否希望保留提單作為付款保障可從提單本身的記載上得到證實。提單如果是作成憑托運人指示，法律上的推定是賣方保留提單作為付款保障，只有貨款支付時（而非提單背書時）所有權才發(fā)生轉移。如果提單作成收貨人記名或指示提單，初步推定是賣方?jīng)]有這種意圖，所有權在貨物裝運時轉移。提單記載只是一種法定推定，只是判斷當事人意圖的參照因素之一。其他諸因素可能會*提單記載的初步推定。 又如美國《統(tǒng)一商法典》2—204條是這樣規(guī)定的：“本篇關于賣方、買方、購買人或其他第三人的權利、義務和補救的條款，適用時不考慮貨物所有權的歸屬問題，但有關條款有具體規(guī)定的除外。所有權問題如果至關重要，而本篇有關條款未作規(guī)定時，適用下列規(guī)則。1.銷售合同涉及的貨物規(guī)定于合同項下之前，所有權不能轉移（第2—501條）。除非另有明確的協(xié)議，貨物的特定化使買方獲得本法所限定的特殊財產(chǎn)權。貨物已發(fā)運或已交付給買方，賣方對貨物所有權（財產(chǎn)權）的任何保持或保留，其效力只能以保留貨物的擔保權益為限。除本條規(guī)定以及擔保交易篇（第九篇）另有規(guī)定外，貨物所有權可以按照合法當事人明確約定的方式和條件，從賣方轉移至買方。2.除非另有明確的協(xié)議，賣方實際完成交貨的時間和地點，為貨物所有權轉移買方的時間和地點，即使保留有擔保權益，或即使物權憑證將于其他時間和地點另行交付，也不例外。……” 從以上可以看出，所有權隨提單轉移并不構成公認的國際慣例。 主張所有權隨提單轉移是國際慣例者往往求諸于提單的物權憑證性，認為提單是物權憑證已經(jīng)是一項公認的國際慣例，而物權憑證和所有權證明是等同的，因而提單是所有權證明也是國際慣例。其實這是一種誤解。物權憑證(document of title)本身的含義并不是所有權憑證。這個源于英國的法律概念主要關注的是貨物的占有權非所有權，因此，只能譯為“物權憑證”而不能譯為“所有權憑證”，這在英美法學者著作和立法中表現(xiàn)得很清楚?！捌胀ǚㄉ蠜]有‘物權憑證’的權威定義。但一般認為它指與貨物相關的一份文件。該文件的轉讓有轉讓貨物推定占有的效力，而且可能轉讓貨物的所有權。”