關(guān)于信用證法律性質(zhì)的初步比較
和商業(yè)票據(jù)一樣，信用證也是商人們天才的創(chuàng)造。但是，近二百年來，關(guān)于信用證的法律性質(zhì)問題，英美法和大陸法的法官和學(xué)者一直爭論不休，[1]到現(xiàn)在也沒有明確的結(jié)論。本文就信用證的法律性質(zhì)做一些初步比較。
1. 信用證和合同
1.1 英美法的觀點
1.1.1 信用證是不是合同？
盡管UCC的起草人稱：“信用證實際上是一個開證人和受益人之間的合同”，但信用證并不是一個合同。[2]雖然在英國或者美國，判例常常用合同法的概念來說明信用證的問題，或者判決直接指稱信用證是合同，但是信用證的開證人和受益人之間卻沒有訂立合同的合意。[3]受益人也沒有付出可以令信用證具有約束力的或可以強制執(zhí)行的對價（consideration）。在信用證開立之前，開證行和受益人也許還是陌生人。因此美國將開證行在信用證項下的義務(wù)叫做成文法義務(wù)。[4]但事實上，部分的英國和美國的判例在說到信用證的性質(zhì)時都認為信用證是一個合同。[5]在美國的判例中有很多的判例是當(dāng)事人同時提交合同項下的和信用證項下的訴訟請求。[6]甚至侵權(quán)項下的訴訟請求。[7]而保證保函（surety bonds）才是一個保證合同。在英國，權(quán)威學(xué)理承認信用證項下的法律關(guān)系可以使用絕大部分合同法基本法律原則。[8]
1.1.2 一個合同和多個合同
一個信用證就是一組合同。[9]其數(shù)量處決于基礎(chǔ)合同涉及的各方所作的安排。按照一般的英美的教科書說法，一個信用證至少有3個合同：基礎(chǔ)合同、買方即信用證的開證申請人也是銀行的客戶與開證行之間的資金補償合同、開證行與收益人之間的合同。[10]在英國有權(quán)威的判例說：一個信用證至少有4合同。[11]有人說信用證說涉及的合同至少有6個之多：基礎(chǔ)合同、開證申請人與開證行之間的資金補償合同、開證行與受益人之間的支付合同保兌行與開證行之間委托償付合同或資金補償合同、議付行與開證行之間的資金補償合同或委托合同、議付行與收益人之間的支付合同；如果將信用證下的票據(jù)關(guān)系加上去，則信用證涉及的合同還要多，因為各個票據(jù)關(guān)系也是一組合同。
如果將和信用證交易牽連的基礎(chǔ)交易合同也算在內(nèi)，則有時會涉及十幾個合同關(guān)系。[12]并且不同的合同之間又有所區(qū)別，有的合同是次要一些的，有些合同對主要的合同來說則是支持性的。因此，有一個形象的說法是，在國際貨物買賣和信用證交易中，不同的合同關(guān)系就像一副多米諾骨牌那樣，相互依賴相互影響。[13]
1.1.3 兩個主體和多個主體
信用證之所以復(fù)雜，其原因是因為信用證涉及的法律上主體較一般的合同要多得多。一張信用證至少涉及三個主體：開證申請人、開證行、受益人；[14]如果是一張保兌信用證，則加上保兌行；如果是一張議付信用證，則加上議付行；如果該受委托行僅僅將此信用證通知受益人，則加上通知行；如果該信用證是可以轉(zhuǎn)讓（transferable)的，則涉及第二受益人；如果該信用證涉及受益人自愿或依法轉(zhuǎn)讓(assignment or make by law)則涉及受讓人。如果將涉及的其他交易算在內(nèi)，則各方的關(guān)系更復(fù)雜。有時會涉及十幾方之多。[15]有人說甚至達到50方之多。[16]
1.1.4 簡單關(guān)系和復(fù)雜關(guān)系
信用證涉及的既有基礎(chǔ)合同關(guān)系，又有信用證關(guān)系，更有信用證關(guān)系下的票據(jù)關(guān)系，這三種關(guān)系相互交織在一起，形成行復(fù)雜的關(guān)系鏈和關(guān)系網(wǎng)。第三巡回法院在一宗案件中回顧信用證的典型形態(tài)時，[17]信用證是三個相互區(qū)別的各方關(guān)系中的其中一個合同：（1）買方（開證申請人）和賣方（受益人）之間的貨物買賣合同，該合同規(guī)定，買方的支付以買方申請開證行開立并以賣方為受益人的信用證方式支付貨物；（2）開證行和買方之間的開證申請合同，該合同中規(guī)定開證人必須并入信用證中的條款，并規(guī)定開證申請人在開證人兌付了受益人后如何償還開證行；和（3）當(dāng)后者提交了一定的單據(jù)并符合信用證的條款，信用證是開證行對賣方即受益人的不可撤消的付款承諾。信用證之所以獲得巨大的利用因為上述三個合同相互之間的徹底的獨立。[18]信用證僅僅是開證人和賣方之間的的合同，并和其他基礎(chǔ)合同徹底獨立。[19]
1.1.5 法律后果可預(yù)見和不可預(yù)見
因為上述多合同及多主體的原因，信用證的法律適用就較一般合同的法律適用要復(fù)雜。其穩(wěn)定性及可預(yù)見性都要比一般的合同的法律適用要困難得多。又加上至今為止，即使在英美法國家也還沒有一套成熟的關(guān)于信用證的法律沖突規(guī)則，因此信用證的法律沖突問題將格外復(fù)雜。在英國甚至有判決坦白地說，在目前的判例下闡述一套信用證的沖突法規(guī)則是一件危險的事。但是關(guān)于信用證法律適用和法律沖突問題，英國由于有比較穩(wěn)定的判例，所以關(guān)于信用證的準據(jù)法一般是交單付款地的法律。而美國1995年修改后的UCC第5章卻幾乎給予信用證交易的當(dāng)事人以選擇信用證管轄法院和準據(jù)法的完全自由。[20]
1.1.6 一個國家和多個國家的法律沖突
在國際貿(mào)易中使用的信用證很少僅涉及一個國家，一般都涉及兩個或兩個以上的國家。比如開證行往往和開證申請人在同一個國家，而通知行或保兌行或議付行則往往和受益人在同一個國家，或甚至保兌行和議付行在一個第三國。而不同的國家由于不同的法律傳統(tǒng)以及不同的法律思想，因此在信用證的法律規(guī)定上（包括實體法和程序法）將會出現(xiàn)不一致；即就ICC所指定UCP統(tǒng)一慣例而言，也存在著許多的盲點（silent point)，[21]尤其在信用證的法律沖突上，更是如此。這與國際上關(guān)于合同的法律及其沖突規(guī)則的成熟發(fā)展形成鮮明對照。
1.1.7 簡單法律行為和復(fù)雜法律行為
基礎(chǔ)合同的訂立雙方處于不同的國家，住所地與居所地及主要營業(yè)地及注冊地可能不在同一國家，一個合同的訂立地和履行地也可能不在同一國家。信用證的開立地以及通知地、保兌地、付款地、提交單據(jù)地、也可能不在同一國家。信用證下涉及到的票據(jù)的出票地、付款地、承兌地、及背書地等各個聯(lián)結(jié)因素都可能分布在不同的國家。因此，信用證的流程、環(huán)節(jié)，以及由各個法律行為而來的法律后果就極為復(fù)雜。雖然普通法下的法官經(jīng)常用處理合同的法律規(guī)則處理信用證問題，但是評論仍然認為處理信用證的法律規(guī)則是完全不同的規(guī)則，其原因可能就是各方法律行為的性質(zhì)和復(fù)雜性不同。[22]
1.1.8 第三方受益合同和合同的轉(zhuǎn)移
信用證的受益人是否是開證行和開證申請人之間訂立合同的第三方受益人？美國有些法院的有些判決說是，[23]但是大多數(shù)的判例和學(xué)理都認為不是。[24]后一種判斷的理由是：如果在第三方受益合同項下,作為開證申請人的原告是受允諾人(promisee)而開證人被告是允諾人（promisor）的情況下，允諾人可以針對受允諾人的所有抗辯都是可以針對受益人提出的。但是在信用證項下，由于存在獨立性原則，因此開證行無法將針對開證申請人的所有抗辯去針對信用證受益人。[25]
信用證的受益人同樣也不是開證申請人和開證行之間的合同權(quán)益的受讓人(assignee)。因為在信用證下受益人無法滿足開證行針對開證申請人的抗辯。
1.2 大陸法的觀點
1.2.1 德國法的觀點
德國沒有專門的信用證成文法。[26]和信用證法律相關(guān)的原則植根于民法典（German Code, Das Buergerliche Gesetzbuch,簡稱BGB）和商法典的具體條文之中。[27]德國法上的信用證法律均由法院的判例得以發(fā)展，而且主要是德國的司法法院的判例（the German Court of Justice, Bundesgerichtsh of (BGH)).[28]和瑞士有關(guān)信用證的具體發(fā)展方式相反，民法典沒有關(guān)于信用證的具體規(guī)定，完全將該問題留給法院去處理。
德國學(xué)理經(jīng)常將信用證關(guān)系當(dāng)作合同關(guān)系（contractual relationship)。[29]德國的解決方式是將兩種合同適用于開證行和其客戶即開證申請人之間的關(guān)系，以及開證行和受益人之間的關(guān)系。適用于開證行和其客戶即開證申請人之間的關(guān)系的合同是“Werkvertrag”，[30]根據(jù)“Geschaeftsbesorgung”規(guī)則，[31]即執(zhí)行交易的合同；[32]適用于開證行和受益人之間的關(guān)系的合同是被稱作為“Abstractes Schuldversprechen”，[33]即債務(wù)的抽象允諾（the abstract promise of a debt）。[34]
“Werkvertrag”是一種合同，通常用于生產(chǎn)某一物品，在這樣一種合同下，義務(wù)人（obligor）允諾完成一種結(jié)果，即根據(jù)協(xié)議所規(guī)定的要求達成一定的目標，而不是履行某一服務(wù)。例如一方和建筑師之間達成的協(xié)議就是典型的“Werkvertrag”。[35]事實上，在某一個具體的信用證案件中，有義務(wù)開立信用證的銀行，他應(yīng)該審查單據(jù)，并向受益人作出付款，同時提供其他服務(wù)。例如，Geschaeftsbesorgung業(yè)仍然適用一些“Werkvertrag”的規(guī)則。[36]
“Abstractes Schuldversprechen”也是一種合同，該種合同規(guī)定一方有義務(wù)支付一定的款項給另一方。這種合同的特殊性在于，該合同項下的義務(wù)不必和其他一些責(zé)任承擔(dān)有關(guān)，該合同僅僅由一方發(fā)出，另一方接受，并到時由前者向后者履行即可。該合同一般用于作為程序性的工具，這一方式比債權(quán)人必須提供證據(jù)證明債務(wù)存在的方式更方便，這一方式也可以讓一方獲得獨立于基礎(chǔ)協(xié)議的權(quán)利。在付款紀錄上有簽名就足夠，受益人無需證明存在合同。[37]
所以德國法的處理方式和瑞士時不同，盡管兩者都是將兩個概念結(jié)合在一起解釋信用證機制，但是和瑞士的做法不同，德國法同時將開證行、開證申請人和受益人放在一個框架下，并從合同法上去考慮機制設(shè)置。這兩個國家的不同解決方法導(dǎo)致后來出現(xiàn)一系列差異，特別是在開證行審單機制上。[38]
臺灣學(xué)者翻譯的的信用證著作將信用證的特點翻譯成“無因債務(wù)承諾”。信用證具有無因性。[39]如德國判例根據(jù)《民法典》第780條的規(guī)定，認為信用證是一種抽象（eigenstaendig、abstrakt）的債務(wù)約定。同時國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（德文簡稱ERA）構(gòu)成德國《商法典》中所說的國際商業(yè)慣例（Handelsbraeuchen）。法蘭克福地方法院1995年10月6日的判決中說:如果構(gòu)成信用證關(guān)系的雙方是商人的話,則根據(jù)雙方的信用證關(guān)系，ERA就應(yīng)該得到適用。即使該案的信用證中并沒有提到ERA，雙方也未明確表示要適用ERA，但是法院認為，只要構(gòu)成信用證關(guān)系的雙方是商人，則作為國際商業(yè)慣例的ERA就應(yīng)該適用。[40]慕尼黑州高等法院1996年6月3日關(guān)于信用證的判決直接引用民法典關(guān)于誠實信用原則的第242條,以及信用證是抽象的債務(wù)約定的780條,同時引用ERA1983修訂本（400號出版物）第4、15、23、41條。該案判決說，統(tǒng)一慣例具有共同貿(mào)易條件（Allgemeine Geschaeftsbdingungen）的特性。[41]
德國信用證法律的權(quán)威學(xué)理早就認為，將信用證關(guān)系認定為第三人契約即利他契約的說法已經(jīng)沒有代表性。另外，認為信用證是信托性質(zhì)的法律關(guān)系也說不通。德國法上也曾經(jīng)有極個別的判例認為信用證是居間契約。也有觀點認為信用證是民法上的“指示證券”，但是這些觀點都不具說服力。[42]因此德國權(quán)威學(xué)理曾勸阻法律界試圖在民法點獲商法典范圍內(nèi)尋找可以套用的條文。[43]
和商業(yè)票據(jù)一樣，信用證也是商人們天才的創(chuàng)造。但是，近二百年來，關(guān)于信用證的法律性質(zhì)問題，英美法和大陸法的法官和學(xué)者一直爭論不休，[1]到現(xiàn)在也沒有明確的結(jié)論。本文就信用證的法律性質(zhì)做一些初步比較。
1. 信用證和合同
1.1 英美法的觀點
1.1.1 信用證是不是合同？
盡管UCC的起草人稱：“信用證實際上是一個開證人和受益人之間的合同”，但信用證并不是一個合同。[2]雖然在英國或者美國，判例常常用合同法的概念來說明信用證的問題，或者判決直接指稱信用證是合同，但是信用證的開證人和受益人之間卻沒有訂立合同的合意。[3]受益人也沒有付出可以令信用證具有約束力的或可以強制執(zhí)行的對價（consideration）。在信用證開立之前，開證行和受益人也許還是陌生人。因此美國將開證行在信用證項下的義務(wù)叫做成文法義務(wù)。[4]但事實上，部分的英國和美國的判例在說到信用證的性質(zhì)時都認為信用證是一個合同。[5]在美國的判例中有很多的判例是當(dāng)事人同時提交合同項下的和信用證項下的訴訟請求。[6]甚至侵權(quán)項下的訴訟請求。[7]而保證保函（surety bonds）才是一個保證合同。在英國，權(quán)威學(xué)理承認信用證項下的法律關(guān)系可以使用絕大部分合同法基本法律原則。[8]
1.1.2 一個合同和多個合同
一個信用證就是一組合同。[9]其數(shù)量處決于基礎(chǔ)合同涉及的各方所作的安排。按照一般的英美的教科書說法，一個信用證至少有3個合同：基礎(chǔ)合同、買方即信用證的開證申請人也是銀行的客戶與開證行之間的資金補償合同、開證行與收益人之間的合同。[10]在英國有權(quán)威的判例說：一個信用證至少有4合同。[11]有人說信用證說涉及的合同至少有6個之多：基礎(chǔ)合同、開證申請人與開證行之間的資金補償合同、開證行與受益人之間的支付合同保兌行與開證行之間委托償付合同或資金補償合同、議付行與開證行之間的資金補償合同或委托合同、議付行與收益人之間的支付合同；如果將信用證下的票據(jù)關(guān)系加上去，則信用證涉及的合同還要多，因為各個票據(jù)關(guān)系也是一組合同。
如果將和信用證交易牽連的基礎(chǔ)交易合同也算在內(nèi)，則有時會涉及十幾個合同關(guān)系。[12]并且不同的合同之間又有所區(qū)別，有的合同是次要一些的，有些合同對主要的合同來說則是支持性的。因此，有一個形象的說法是，在國際貨物買賣和信用證交易中，不同的合同關(guān)系就像一副多米諾骨牌那樣，相互依賴相互影響。[13]
1.1.3 兩個主體和多個主體
信用證之所以復(fù)雜，其原因是因為信用證涉及的法律上主體較一般的合同要多得多。一張信用證至少涉及三個主體：開證申請人、開證行、受益人；[14]如果是一張保兌信用證，則加上保兌行；如果是一張議付信用證，則加上議付行；如果該受委托行僅僅將此信用證通知受益人，則加上通知行；如果該信用證是可以轉(zhuǎn)讓（transferable)的，則涉及第二受益人；如果該信用證涉及受益人自愿或依法轉(zhuǎn)讓(assignment or make by law)則涉及受讓人。如果將涉及的其他交易算在內(nèi)，則各方的關(guān)系更復(fù)雜。有時會涉及十幾方之多。[15]有人說甚至達到50方之多。[16]
1.1.4 簡單關(guān)系和復(fù)雜關(guān)系
信用證涉及的既有基礎(chǔ)合同關(guān)系，又有信用證關(guān)系，更有信用證關(guān)系下的票據(jù)關(guān)系，這三種關(guān)系相互交織在一起，形成行復(fù)雜的關(guān)系鏈和關(guān)系網(wǎng)。第三巡回法院在一宗案件中回顧信用證的典型形態(tài)時，[17]信用證是三個相互區(qū)別的各方關(guān)系中的其中一個合同：（1）買方（開證申請人）和賣方（受益人）之間的貨物買賣合同，該合同規(guī)定，買方的支付以買方申請開證行開立并以賣方為受益人的信用證方式支付貨物；（2）開證行和買方之間的開證申請合同，該合同中規(guī)定開證人必須并入信用證中的條款，并規(guī)定開證申請人在開證人兌付了受益人后如何償還開證行；和（3）當(dāng)后者提交了一定的單據(jù)并符合信用證的條款，信用證是開證行對賣方即受益人的不可撤消的付款承諾。信用證之所以獲得巨大的利用因為上述三個合同相互之間的徹底的獨立。[18]信用證僅僅是開證人和賣方之間的的合同，并和其他基礎(chǔ)合同徹底獨立。[19]
1.1.5 法律后果可預(yù)見和不可預(yù)見
因為上述多合同及多主體的原因，信用證的法律適用就較一般合同的法律適用要復(fù)雜。其穩(wěn)定性及可預(yù)見性都要比一般的合同的法律適用要困難得多。又加上至今為止，即使在英美法國家也還沒有一套成熟的關(guān)于信用證的法律沖突規(guī)則，因此信用證的法律沖突問題將格外復(fù)雜。在英國甚至有判決坦白地說，在目前的判例下闡述一套信用證的沖突法規(guī)則是一件危險的事。但是關(guān)于信用證法律適用和法律沖突問題，英國由于有比較穩(wěn)定的判例，所以關(guān)于信用證的準據(jù)法一般是交單付款地的法律。而美國1995年修改后的UCC第5章卻幾乎給予信用證交易的當(dāng)事人以選擇信用證管轄法院和準據(jù)法的完全自由。[20]
1.1.6 一個國家和多個國家的法律沖突
在國際貿(mào)易中使用的信用證很少僅涉及一個國家，一般都涉及兩個或兩個以上的國家。比如開證行往往和開證申請人在同一個國家，而通知行或保兌行或議付行則往往和受益人在同一個國家，或甚至保兌行和議付行在一個第三國。而不同的國家由于不同的法律傳統(tǒng)以及不同的法律思想，因此在信用證的法律規(guī)定上（包括實體法和程序法）將會出現(xiàn)不一致；即就ICC所指定UCP統(tǒng)一慣例而言，也存在著許多的盲點（silent point)，[21]尤其在信用證的法律沖突上，更是如此。這與國際上關(guān)于合同的法律及其沖突規(guī)則的成熟發(fā)展形成鮮明對照。
1.1.7 簡單法律行為和復(fù)雜法律行為
基礎(chǔ)合同的訂立雙方處于不同的國家，住所地與居所地及主要營業(yè)地及注冊地可能不在同一國家，一個合同的訂立地和履行地也可能不在同一國家。信用證的開立地以及通知地、保兌地、付款地、提交單據(jù)地、也可能不在同一國家。信用證下涉及到的票據(jù)的出票地、付款地、承兌地、及背書地等各個聯(lián)結(jié)因素都可能分布在不同的國家。因此，信用證的流程、環(huán)節(jié)，以及由各個法律行為而來的法律后果就極為復(fù)雜。雖然普通法下的法官經(jīng)常用處理合同的法律規(guī)則處理信用證問題，但是評論仍然認為處理信用證的法律規(guī)則是完全不同的規(guī)則，其原因可能就是各方法律行為的性質(zhì)和復(fù)雜性不同。[22]
1.1.8 第三方受益合同和合同的轉(zhuǎn)移
信用證的受益人是否是開證行和開證申請人之間訂立合同的第三方受益人？美國有些法院的有些判決說是，[23]但是大多數(shù)的判例和學(xué)理都認為不是。[24]后一種判斷的理由是：如果在第三方受益合同項下,作為開證申請人的原告是受允諾人(promisee)而開證人被告是允諾人（promisor）的情況下，允諾人可以針對受允諾人的所有抗辯都是可以針對受益人提出的。但是在信用證項下，由于存在獨立性原則，因此開證行無法將針對開證申請人的所有抗辯去針對信用證受益人。[25]
信用證的受益人同樣也不是開證申請人和開證行之間的合同權(quán)益的受讓人(assignee)。因為在信用證下受益人無法滿足開證行針對開證申請人的抗辯。
1.2 大陸法的觀點
1.2.1 德國法的觀點
德國沒有專門的信用證成文法。[26]和信用證法律相關(guān)的原則植根于民法典（German Code, Das Buergerliche Gesetzbuch,簡稱BGB）和商法典的具體條文之中。[27]德國法上的信用證法律均由法院的判例得以發(fā)展，而且主要是德國的司法法院的判例（the German Court of Justice, Bundesgerichtsh of (BGH)).[28]和瑞士有關(guān)信用證的具體發(fā)展方式相反，民法典沒有關(guān)于信用證的具體規(guī)定，完全將該問題留給法院去處理。
德國學(xué)理經(jīng)常將信用證關(guān)系當(dāng)作合同關(guān)系（contractual relationship)。[29]德國的解決方式是將兩種合同適用于開證行和其客戶即開證申請人之間的關(guān)系，以及開證行和受益人之間的關(guān)系。適用于開證行和其客戶即開證申請人之間的關(guān)系的合同是“Werkvertrag”，[30]根據(jù)“Geschaeftsbesorgung”規(guī)則，[31]即執(zhí)行交易的合同；[32]適用于開證行和受益人之間的關(guān)系的合同是被稱作為“Abstractes Schuldversprechen”，[33]即債務(wù)的抽象允諾（the abstract promise of a debt）。[34]
“Werkvertrag”是一種合同，通常用于生產(chǎn)某一物品，在這樣一種合同下，義務(wù)人（obligor）允諾完成一種結(jié)果，即根據(jù)協(xié)議所規(guī)定的要求達成一定的目標，而不是履行某一服務(wù)。例如一方和建筑師之間達成的協(xié)議就是典型的“Werkvertrag”。[35]事實上，在某一個具體的信用證案件中，有義務(wù)開立信用證的銀行，他應(yīng)該審查單據(jù)，并向受益人作出付款，同時提供其他服務(wù)。例如，Geschaeftsbesorgung業(yè)仍然適用一些“Werkvertrag”的規(guī)則。[36]
“Abstractes Schuldversprechen”也是一種合同，該種合同規(guī)定一方有義務(wù)支付一定的款項給另一方。這種合同的特殊性在于，該合同項下的義務(wù)不必和其他一些責(zé)任承擔(dān)有關(guān)，該合同僅僅由一方發(fā)出，另一方接受，并到時由前者向后者履行即可。該合同一般用于作為程序性的工具，這一方式比債權(quán)人必須提供證據(jù)證明債務(wù)存在的方式更方便，這一方式也可以讓一方獲得獨立于基礎(chǔ)協(xié)議的權(quán)利。在付款紀錄上有簽名就足夠，受益人無需證明存在合同。[37]
所以德國法的處理方式和瑞士時不同，盡管兩者都是將兩個概念結(jié)合在一起解釋信用證機制，但是和瑞士的做法不同，德國法同時將開證行、開證申請人和受益人放在一個框架下，并從合同法上去考慮機制設(shè)置。這兩個國家的不同解決方法導(dǎo)致后來出現(xiàn)一系列差異，特別是在開證行審單機制上。[38]
臺灣學(xué)者翻譯的的信用證著作將信用證的特點翻譯成“無因債務(wù)承諾”。信用證具有無因性。[39]如德國判例根據(jù)《民法典》第780條的規(guī)定，認為信用證是一種抽象（eigenstaendig、abstrakt）的債務(wù)約定。同時國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（德文簡稱ERA）構(gòu)成德國《商法典》中所說的國際商業(yè)慣例（Handelsbraeuchen）。法蘭克福地方法院1995年10月6日的判決中說:如果構(gòu)成信用證關(guān)系的雙方是商人的話,則根據(jù)雙方的信用證關(guān)系，ERA就應(yīng)該得到適用。即使該案的信用證中并沒有提到ERA，雙方也未明確表示要適用ERA，但是法院認為，只要構(gòu)成信用證關(guān)系的雙方是商人，則作為國際商業(yè)慣例的ERA就應(yīng)該適用。[40]慕尼黑州高等法院1996年6月3日關(guān)于信用證的判決直接引用民法典關(guān)于誠實信用原則的第242條,以及信用證是抽象的債務(wù)約定的780條,同時引用ERA1983修訂本（400號出版物）第4、15、23、41條。該案判決說，統(tǒng)一慣例具有共同貿(mào)易條件（Allgemeine Geschaeftsbdingungen）的特性。[41]
德國信用證法律的權(quán)威學(xué)理早就認為，將信用證關(guān)系認定為第三人契約即利他契約的說法已經(jīng)沒有代表性。另外，認為信用證是信托性質(zhì)的法律關(guān)系也說不通。德國法上也曾經(jīng)有極個別的判例認為信用證是居間契約。也有觀點認為信用證是民法上的“指示證券”，但是這些觀點都不具說服力。[42]因此德國權(quán)威學(xué)理曾勸阻法律界試圖在民法點獲商法典范圍內(nèi)尋找可以套用的條文。[43]