3、以劃撥土地使用權(quán)出資的問題依《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，以劃拔土地使用權(quán)作為房地開發(fā)出資的，應(yīng)履行土地使用權(quán)出讓手續(xù)，補(bǔ)繳土地使用權(quán)出讓金?，F(xiàn)實(shí)中，由于劃拔土地使用權(quán)人擁有經(jīng)登記的土地使用權(quán)并實(shí)際占有土地，因此，大量的劃拔土地使用權(quán)較易進(jìn)入房地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)。由于土地使用權(quán)人往往資金不夠充裕，無力自行補(bǔ)辦土地使用權(quán)出讓手續(xù)并進(jìn)行投資開發(fā)，因此以劃拔土地使用權(quán)作為合作開發(fā)條件的房地產(chǎn)開發(fā)在早期為數(shù)相當(dāng)多。依照《城市房地產(chǎn)管理法》等法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)在將劃拔土地使用權(quán)轉(zhuǎn)為出讓土地使用權(quán)后方可進(jìn)行合作開發(fā)，但實(shí)際上補(bǔ)辦出讓手續(xù)與合作開發(fā)的過程往往合而為一。如劃拔土地使用權(quán)人無力繳納土地使用權(quán)出讓金，則雙方在合作合同中約定由合作另一方繳納土地使用權(quán)出讓金的情況就在所難免。對(duì)此種條款的有效性頗值得探討。
從理論上來說，既然是合作開發(fā)，則合作各方均應(yīng)有所投資，劃拔土地使用權(quán)人劃拔取得該土地使用權(quán)的行為通常并未支付對(duì)價(jià)，如其既不支付土地使用權(quán)出讓金，也不進(jìn)行土地開發(fā)，則其以該土地使用權(quán)出資的行為在性質(zhì)上其實(shí)是一種轉(zhuǎn)讓政府批文的行為。按此理解，其以劃拔土地使用權(quán)出資的行為應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)依土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其合同效力。但是，如我們換一種思路來看待這一問題，則會(huì)得出完全不同的結(jié)論。在法律上，不論土地使用權(quán)人是以何種方式取得土地使用權(quán)，其是土地使用權(quán)的合法擁有者這一點(diǎn)應(yīng)無疑義。劃拔土地使用權(quán)無疑也是一種有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其權(quán)利人的占有、使用甚至收益的權(quán)能并未受到影響，受到限制的只是其處分權(quán)能，即法律對(duì)劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、出租、抵押規(guī)定了一定的行政程序，只要履行了相應(yīng)的程序，則劃拔土地使用權(quán)人對(duì)土地使用權(quán)的處分行為就能合法化。事實(shí)上，即便土地使用權(quán)人取得劃拔土地使用權(quán)的行為并未支付對(duì)價(jià)，但如國家建設(shè)需要或有房地產(chǎn)開發(fā)商欲征用該土地，依法仍應(yīng)對(duì)劃拔土地使用權(quán)人支付相應(yīng)的補(bǔ)償，也就是說劃拔土地使用權(quán)仍然是一種有其市場(chǎng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而且，土地使用權(quán)出讓金由何人支付并無損于國家和他人利益，因此硬性要求由劃撥土地使用權(quán)人支出讓金既無必要，也不現(xiàn)實(shí)?！冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第44條規(guī)定：“劃拔土地使用權(quán)，除本條例第45條規(guī)定的情況外，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押”，而第45條規(guī)定的條件為：土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人；領(lǐng)有國有土地使用證；具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明；辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)并繳交土地使用權(quán)出讓金?？梢?，立法在劃拔土地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的主體方面僅規(guī)定應(yīng)為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，而未明確規(guī)定土地使用權(quán)出讓金的支付主體應(yīng)為劃撥土地使用權(quán)人。因此，土地使用權(quán)人以劃拔土地使用權(quán)作為合作開發(fā)條件時(shí)，對(duì)其在合同中約定的土地使用權(quán)出讓金的支付主體宜從寬理解，即合作任一方支付該費(fèi)用均可，決定合作開發(fā)行為有效性的關(guān)鍵在于應(yīng)依法補(bǔ)辦土地使用權(quán)出讓手續(xù)并繳納土地使用權(quán)出讓金，而非由何人繳納土地使用權(quán)出讓金。
三、注冊(cè)資本與投資總額
房地產(chǎn)開發(fā)合作企業(yè)通常是具備法人資格的有限責(zé)任公司，因此合作各方應(yīng)同時(shí)受我國公司法及外商投資法律關(guān)于注冊(cè)資本和投資總額方面規(guī)定的約束。通常來說，投資總額指合作項(xiàng)目所需要的全部投入額，包括土地及其開發(fā)成本、項(xiàng)目建造成本、合作公司運(yùn)作成本及相關(guān)稅費(fèi)等，而注冊(cè)資本則僅占投資總額的一定比例。對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目而言，由于資金投入量大，因此注冊(cè)資本往往僅占投資總額的小部分。
合作方對(duì)合作公司的注冊(cè)資本以外的投資在法律上應(yīng)如何定性，頗成問題。一般來說，股東注冊(cè)資本以外的投資應(yīng)屬股東貸款性質(zhì)，合作公司應(yīng)在其將來的經(jīng)營收益中予以償還，并可作為開發(fā)成本列支。合作公司破產(chǎn)或因其他原因清算時(shí)，該部分應(yīng)認(rèn)定為公司負(fù)債而非股東權(quán)益。但由于中外合作經(jīng)營企業(yè)的契約型合作的特點(diǎn)，雙方可能在合作合同中作出特別約定，或雖未作特別約定，但從其約定可得出合作一方不得就其注冊(cè)資本以外的投資主張債權(quán)的結(jié)論。在不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，此種條款應(yīng)屬有效條款。如合作合同約定，全部投資總額由一方投入，雙方按約定比例以實(shí)物分成的方式分配項(xiàng)目全部收益，在此種合作模式下，很難將資金投入方超出注冊(cè)資本的投資視作其對(duì)合作公司的債權(quán)。
現(xiàn)實(shí)中，由于商品房預(yù)售制度的存在，在項(xiàng)目開發(fā)到一定程度后，可以通過預(yù)售方式籌集建設(shè)資金，因此資金投入方可能不需要足額投入合同約定的投資總額中注冊(cè)資本以外的部分即可完成項(xiàng)目開發(fā)。在此情況下，另一方是否可追究其違約責(zé)任，頗值商榷。理論上，合同應(yīng)當(dāng)信守，殆無疑義，但如其不履行無損于合同目的的實(shí)現(xiàn)，或其不履行在經(jīng)濟(jì)上并無意義，則強(qiáng)制要求其履行在法律上應(yīng)沒有必要。我們認(rèn)為，股東的注冊(cè)資本投入義務(wù)與注冊(cè)資本以外的投資義務(wù)在法律上的地位并不完全相同?！豆痉ā返?5條第2款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”，此處的“出資”應(yīng)理解為注冊(cè)資本的出資。對(duì)注冊(cè)資本以外的投資，只要不影響項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，對(duì)合作公司與合作對(duì)方?jīng)]有造成損失，追究資金投入方的違約責(zé)任在法律上沒有必要。此外，由于注冊(cè)資本以外投資的法律性質(zhì)通常為股東貸款，是合作公司的對(duì)外負(fù)債，因此即使強(qiáng)制資金投入方履行了這部分出資義務(wù)，他也可以請(qǐng)求合作公司從經(jīng)營收益償還（合作合同可約定該部分資金的利息），這樣反而會(huì)增加合作公司的資金運(yùn)作成本，對(duì)各方均屬不利益。
從理論上來說，既然是合作開發(fā)，則合作各方均應(yīng)有所投資，劃拔土地使用權(quán)人劃拔取得該土地使用權(quán)的行為通常并未支付對(duì)價(jià)，如其既不支付土地使用權(quán)出讓金，也不進(jìn)行土地開發(fā)，則其以該土地使用權(quán)出資的行為在性質(zhì)上其實(shí)是一種轉(zhuǎn)讓政府批文的行為。按此理解，其以劃拔土地使用權(quán)出資的行為應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)依土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其合同效力。但是，如我們換一種思路來看待這一問題，則會(huì)得出完全不同的結(jié)論。在法律上，不論土地使用權(quán)人是以何種方式取得土地使用權(quán)，其是土地使用權(quán)的合法擁有者這一點(diǎn)應(yīng)無疑義。劃拔土地使用權(quán)無疑也是一種有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其權(quán)利人的占有、使用甚至收益的權(quán)能并未受到影響，受到限制的只是其處分權(quán)能，即法律對(duì)劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、出租、抵押規(guī)定了一定的行政程序，只要履行了相應(yīng)的程序，則劃拔土地使用權(quán)人對(duì)土地使用權(quán)的處分行為就能合法化。事實(shí)上，即便土地使用權(quán)人取得劃拔土地使用權(quán)的行為并未支付對(duì)價(jià)，但如國家建設(shè)需要或有房地產(chǎn)開發(fā)商欲征用該土地，依法仍應(yīng)對(duì)劃拔土地使用權(quán)人支付相應(yīng)的補(bǔ)償，也就是說劃拔土地使用權(quán)仍然是一種有其市場(chǎng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而且，土地使用權(quán)出讓金由何人支付并無損于國家和他人利益，因此硬性要求由劃撥土地使用權(quán)人支出讓金既無必要，也不現(xiàn)實(shí)?！冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第44條規(guī)定：“劃拔土地使用權(quán)，除本條例第45條規(guī)定的情況外，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押”，而第45條規(guī)定的條件為：土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人；領(lǐng)有國有土地使用證；具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明；辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)并繳交土地使用權(quán)出讓金?？梢?，立法在劃拔土地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的主體方面僅規(guī)定應(yīng)為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，而未明確規(guī)定土地使用權(quán)出讓金的支付主體應(yīng)為劃撥土地使用權(quán)人。因此，土地使用權(quán)人以劃拔土地使用權(quán)作為合作開發(fā)條件時(shí)，對(duì)其在合同中約定的土地使用權(quán)出讓金的支付主體宜從寬理解，即合作任一方支付該費(fèi)用均可，決定合作開發(fā)行為有效性的關(guān)鍵在于應(yīng)依法補(bǔ)辦土地使用權(quán)出讓手續(xù)并繳納土地使用權(quán)出讓金，而非由何人繳納土地使用權(quán)出讓金。
三、注冊(cè)資本與投資總額
房地產(chǎn)開發(fā)合作企業(yè)通常是具備法人資格的有限責(zé)任公司，因此合作各方應(yīng)同時(shí)受我國公司法及外商投資法律關(guān)于注冊(cè)資本和投資總額方面規(guī)定的約束。通常來說，投資總額指合作項(xiàng)目所需要的全部投入額，包括土地及其開發(fā)成本、項(xiàng)目建造成本、合作公司運(yùn)作成本及相關(guān)稅費(fèi)等，而注冊(cè)資本則僅占投資總額的一定比例。對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目而言，由于資金投入量大，因此注冊(cè)資本往往僅占投資總額的小部分。
合作方對(duì)合作公司的注冊(cè)資本以外的投資在法律上應(yīng)如何定性，頗成問題。一般來說，股東注冊(cè)資本以外的投資應(yīng)屬股東貸款性質(zhì)，合作公司應(yīng)在其將來的經(jīng)營收益中予以償還，并可作為開發(fā)成本列支。合作公司破產(chǎn)或因其他原因清算時(shí)，該部分應(yīng)認(rèn)定為公司負(fù)債而非股東權(quán)益。但由于中外合作經(jīng)營企業(yè)的契約型合作的特點(diǎn)，雙方可能在合作合同中作出特別約定，或雖未作特別約定，但從其約定可得出合作一方不得就其注冊(cè)資本以外的投資主張債權(quán)的結(jié)論。在不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，此種條款應(yīng)屬有效條款。如合作合同約定，全部投資總額由一方投入，雙方按約定比例以實(shí)物分成的方式分配項(xiàng)目全部收益，在此種合作模式下，很難將資金投入方超出注冊(cè)資本的投資視作其對(duì)合作公司的債權(quán)。
現(xiàn)實(shí)中，由于商品房預(yù)售制度的存在，在項(xiàng)目開發(fā)到一定程度后，可以通過預(yù)售方式籌集建設(shè)資金，因此資金投入方可能不需要足額投入合同約定的投資總額中注冊(cè)資本以外的部分即可完成項(xiàng)目開發(fā)。在此情況下，另一方是否可追究其違約責(zé)任，頗值商榷。理論上，合同應(yīng)當(dāng)信守，殆無疑義，但如其不履行無損于合同目的的實(shí)現(xiàn)，或其不履行在經(jīng)濟(jì)上并無意義，則強(qiáng)制要求其履行在法律上應(yīng)沒有必要。我們認(rèn)為，股東的注冊(cè)資本投入義務(wù)與注冊(cè)資本以外的投資義務(wù)在法律上的地位并不完全相同?！豆痉ā返?5條第2款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”，此處的“出資”應(yīng)理解為注冊(cè)資本的出資。對(duì)注冊(cè)資本以外的投資，只要不影響項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，對(duì)合作公司與合作對(duì)方?jīng)]有造成損失，追究資金投入方的違約責(zé)任在法律上沒有必要。此外，由于注冊(cè)資本以外投資的法律性質(zhì)通常為股東貸款，是合作公司的對(duì)外負(fù)債，因此即使強(qiáng)制資金投入方履行了這部分出資義務(wù)，他也可以請(qǐng)求合作公司從經(jīng)營收益償還（合作合同可約定該部分資金的利息），這樣反而會(huì)增加合作公司的資金運(yùn)作成本，對(duì)各方均屬不利益。