1994年l2月8日，新勝包裝印刷（深圳）有限公司（以下簡稱新勝公司）向深圳市有色金屬財務公司
以下簡稱財務公司借款870萬元人民幣，新勝公司以其價值為1355.5萬元的國有土地使用權作為貸款抵押物。新勝公司逾期不能償還貸款，財務公司向深圳中院提起民事訴訟。新勝公司被深圳中院宣告破產(chǎn)。在破產(chǎn)程序中，財務公司對抵押物的優(yōu)先受償權未得到確認，后又因新勝公司的破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用，深圳中院作出民事裁定，裁定終結新勝公司的破產(chǎn)程序，使財務公司的該項民事權益完全不能實現(xiàn)。財務公司遂提起行政訴訟及行政賠償訴訟，要求規(guī)劃國土局賠償其損失。法院經(jīng)審理認為，規(guī)劃國土局在新勝公司申請不符合法定要件，且未經(jīng)法定公告程序的情況下，為新勝公司頒發(fā)了《房地產(chǎn)證》的行為不合法，建立在不合法的具體行政行為基礎上的抵押登記行為亦不合法，而且《房地產(chǎn)證》涉及的土地在此之前已設立了抵押權，屬重復抵押。為此，深圳中院判決，撤銷深圳市規(guī)劃國土局頒發(fā)的《房地產(chǎn)證》，撤銷深圳市規(guī)劃國土局的抵押登記行為，新勝公司現(xiàn)已破產(chǎn)終結，原告對其民事權利已經(jīng)窮盡了實現(xiàn)的途徑且仍不能得以實現(xiàn)，因此，被告違法的核準登記和無效抵押登記行為給原告造成了直接的經(jīng)濟損失。規(guī)劃國土局應對財務公司870萬元人民幣貸款本金的直接損失予以賠償。
該案是一起典型的房地產(chǎn)錯誤登記行為直接導致當事人喪失優(yōu)先受償權的案例。由于法律規(guī)定的不完善，行政賠償和一般民事侵權賠償責任應當如何分擔和銜接成為困擾司法界的一個難題。本文從房地產(chǎn)錯誤登記行政賠償?shù)臍w責原則、依據(jù)、賠償?shù)姆秶?、責任分擔及賠償方式等方面進行分析。
歸責原則
歸責原則主要有三種：過錯歸責原則；過錯加不法原則；違法歸責原則。違法歸責原則是指國家機關及國家機關工作人員執(zhí)行職務違反法律、法規(guī)、規(guī)章侵犯公民、法人或其他組織合法權益并造成損害的，國家承擔賠償責任的歸責原則。國家是否承擔賠償責任，完全取決于國家機關及國家機關工作人員的行為是否違法。國家賠償法第二條規(guī)定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋嗬??！庇纱丝梢?，我國采用的歸責原則是違法歸責原則。
目前，在混合侵權行為中行政機關所應承擔的責任方面，法院司法解釋已有所突破。法院2001法釋第23號司法解釋規(guī)定“由于公安機關不履行法定職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時，應當考慮不履行法定職責的行為在損害發(fā)生過程和結果中所起的作用等因素”。由于不履行法定職責而導致公民、法人或其他組織合法權益受損，在構成要件上與本文所述混合侵權非常類似，也是由行政機關不履行法定職責這一行政侵權行為和另一方當事人的民事侵權行為共同作用產(chǎn)生的。因此，上述司法解釋，實際上補充了國家賠償法的規(guī)定，突破了對國家賠償法的傳統(tǒng)理解，對本文所討論的房地產(chǎn)登記混合侵權的行政賠償問題也具有一定的指導意義。我國《城市房屋權屬登記管理辦法》第三十七條規(guī)定：“因登記機關工作人員工作過失導致登記不當，致使權利人受到經(jīng)濟損失的，登記機關對當事人的直接經(jīng)濟損失負賠償責任。”由此可見，房地產(chǎn)登記行政主管部門對于錯誤登記行為應當予以賠償。
歸責方式
如何確定民事侵權行為人和違法行政機關責任分擔的問題，司法實踐中有幾種不同意見，亟待法律或司法解釋作出規(guī)定。
第一，當事人提出行政賠償請求時，由行政機關先賠償全部損失，之后行政機關再向民事侵權行為人追償，可以理解為連帶責任。由于房地產(chǎn)登記部門的行政賠償有國家賠償金作為保障，因此這種做法有利于當事人權益的切實保護。但它的缺點也較為明顯，行政機關和民事侵權人的責任分擔仍然是一個要解決的問題，而且行政機關向民事侵權行為人追償缺乏制度保障。國家賠償法中只規(guī)定了賠償義務機關賠償損失后，可以要求負有重大責任的內(nèi)部工作人員或者受委托的組織或個人負擔部分或全部賠償費用，但并未對賠償義務機關以外的共同加害人進行追償予以規(guī)定。
以下簡稱財務公司借款870萬元人民幣，新勝公司以其價值為1355.5萬元的國有土地使用權作為貸款抵押物。新勝公司逾期不能償還貸款，財務公司向深圳中院提起民事訴訟。新勝公司被深圳中院宣告破產(chǎn)。在破產(chǎn)程序中，財務公司對抵押物的優(yōu)先受償權未得到確認，后又因新勝公司的破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用，深圳中院作出民事裁定，裁定終結新勝公司的破產(chǎn)程序，使財務公司的該項民事權益完全不能實現(xiàn)。財務公司遂提起行政訴訟及行政賠償訴訟，要求規(guī)劃國土局賠償其損失。法院經(jīng)審理認為，規(guī)劃國土局在新勝公司申請不符合法定要件，且未經(jīng)法定公告程序的情況下，為新勝公司頒發(fā)了《房地產(chǎn)證》的行為不合法，建立在不合法的具體行政行為基礎上的抵押登記行為亦不合法，而且《房地產(chǎn)證》涉及的土地在此之前已設立了抵押權，屬重復抵押。為此，深圳中院判決，撤銷深圳市規(guī)劃國土局頒發(fā)的《房地產(chǎn)證》，撤銷深圳市規(guī)劃國土局的抵押登記行為，新勝公司現(xiàn)已破產(chǎn)終結，原告對其民事權利已經(jīng)窮盡了實現(xiàn)的途徑且仍不能得以實現(xiàn)，因此，被告違法的核準登記和無效抵押登記行為給原告造成了直接的經(jīng)濟損失。規(guī)劃國土局應對財務公司870萬元人民幣貸款本金的直接損失予以賠償。
該案是一起典型的房地產(chǎn)錯誤登記行為直接導致當事人喪失優(yōu)先受償權的案例。由于法律規(guī)定的不完善，行政賠償和一般民事侵權賠償責任應當如何分擔和銜接成為困擾司法界的一個難題。本文從房地產(chǎn)錯誤登記行政賠償?shù)臍w責原則、依據(jù)、賠償?shù)姆秶?、責任分擔及賠償方式等方面進行分析。
歸責原則
歸責原則主要有三種：過錯歸責原則；過錯加不法原則；違法歸責原則。違法歸責原則是指國家機關及國家機關工作人員執(zhí)行職務違反法律、法規(guī)、規(guī)章侵犯公民、法人或其他組織合法權益并造成損害的，國家承擔賠償責任的歸責原則。國家是否承擔賠償責任，完全取決于國家機關及國家機關工作人員的行為是否違法。國家賠償法第二條規(guī)定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋嗬??！庇纱丝梢?，我國采用的歸責原則是違法歸責原則。
目前，在混合侵權行為中行政機關所應承擔的責任方面，法院司法解釋已有所突破。法院2001法釋第23號司法解釋規(guī)定“由于公安機關不履行法定職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時，應當考慮不履行法定職責的行為在損害發(fā)生過程和結果中所起的作用等因素”。由于不履行法定職責而導致公民、法人或其他組織合法權益受損，在構成要件上與本文所述混合侵權非常類似，也是由行政機關不履行法定職責這一行政侵權行為和另一方當事人的民事侵權行為共同作用產(chǎn)生的。因此，上述司法解釋，實際上補充了國家賠償法的規(guī)定，突破了對國家賠償法的傳統(tǒng)理解，對本文所討論的房地產(chǎn)登記混合侵權的行政賠償問題也具有一定的指導意義。我國《城市房屋權屬登記管理辦法》第三十七條規(guī)定：“因登記機關工作人員工作過失導致登記不當，致使權利人受到經(jīng)濟損失的，登記機關對當事人的直接經(jīng)濟損失負賠償責任。”由此可見，房地產(chǎn)登記行政主管部門對于錯誤登記行為應當予以賠償。
歸責方式
如何確定民事侵權行為人和違法行政機關責任分擔的問題，司法實踐中有幾種不同意見，亟待法律或司法解釋作出規(guī)定。
第一，當事人提出行政賠償請求時，由行政機關先賠償全部損失，之后行政機關再向民事侵權行為人追償，可以理解為連帶責任。由于房地產(chǎn)登記部門的行政賠償有國家賠償金作為保障，因此這種做法有利于當事人權益的切實保護。但它的缺點也較為明顯，行政機關和民事侵權人的責任分擔仍然是一個要解決的問題，而且行政機關向民事侵權行為人追償缺乏制度保障。國家賠償法中只規(guī)定了賠償義務機關賠償損失后，可以要求負有重大責任的內(nèi)部工作人員或者受委托的組織或個人負擔部分或全部賠償費用，但并未對賠償義務機關以外的共同加害人進行追償予以規(guī)定。