某水電站工程引水隧道在施工過程中遇到連綿大雨。由于地下斷層、裂隙和許多喀斯特溶洞相互貫通等不利的地質(zhì)條件，使隧道工區(qū)的地下水驟增，工程被迫停工，設(shè)備也被淹沒。為了保證工程進度和施工安全，業(yè)主指令承包商緊急購買所需的額外排水設(shè)備，盡快恢復(fù)施工。
承包商在貫徹和實施業(yè)主指令的過程中，向業(yè)主單位正式提出了索賠要求，承包商認(rèn)為，如此大量的地下涌水，造成設(shè)備被淹沒和被迫停工，實屬承包商無法合理預(yù)見的不利自然條件，理應(yīng)得到補償。該承包公司的索賠報告書中提出了下列三項索賠：
⑴ 額外增加的排水設(shè)備費；
⑵ 額外排水工作的勞務(wù)費；
⑶ 被地下涌水淹沒的機械設(shè)備損失費。
業(yè)主分析了承包商的索賠要求，認(rèn)同了前兩項索賠，但是不同意補償?shù)谌椝髻r。業(yè)主認(rèn)為在地下水涌出和增加的過程中，承包商有可能將那些設(shè)備撤到不被水淹沒的地方，有經(jīng)驗的承包商可以避免此項損失。承包商則堅持認(rèn)為業(yè)主應(yīng)該賠償被地下涌水淹沒的機械設(shè)備損失。雙方協(xié)商未果，訴諸法院。
法院經(jīng)過審理，認(rèn)為按照《合同法》第119條規(guī)定，在出現(xiàn)地下涌水后，承包商應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，但在涌水的過程中承包商可以但卻沒有采取適當(dāng)措施，致使機械設(shè)備被淹，不得就擴大的損失要求賠償，遂駁回了承包商的訴訟請求。
但是從上述案例中，我們可以看到法院判決所依據(jù)的其實是合同法第119條所確定的原則：合同的當(dāng)事人有防止損失擴大的義務(wù)。
《合同法》第119條規(guī)定："當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)"。本條雖然規(guī)定的是一方違約情況下另一方防止損失擴大的義務(wù)，但在合同履行過程中出現(xiàn)簽訂合同時無法合理預(yù)見的不利條件時，當(dāng)事人同樣也有防止損失擴大的義務(wù)。
在上述案例中，如果承包商采取了適當(dāng)?shù)拇胧瑢袃煞N結(jié)果：
⑴由于地下涌水過快，最終還是未能避免機械設(shè)備被淹，那么承包商應(yīng)該是可以獲得相應(yīng)的賠償?shù)模⑶疫€可以要求為避免設(shè)備被淹而采取的措施的費用；
⑵承包商由于采取了措施而避免了機械設(shè)備被淹，那么承包商可以要求業(yè)主賠償為避免設(shè)備被淹而采取的措施的費用。在這兩種情況下，承包商均可以獲得相應(yīng)的賠償。當(dāng)然這里要注意的一點是采取的措施要適當(dāng)，如果承包商采取措施的費用超過了所挽救的設(shè)備的價值，那么對于超過設(shè)備價值部分的措施費用承包商也是無權(quán)要求賠償?shù)摹?BR> 在工程承包合同的履行過程中，尤其是一些大型工程，工期很長，其間往往會出現(xiàn)許多在簽訂合同時所不能預(yù)見的不利條件，如惡劣的自然條件、戰(zhàn)爭、*等，在出現(xiàn)這些情況時，承包商往往會認(rèn)為，因為這些情況是一個有經(jīng)驗的承包商所不能合理預(yù)見的，所以損失理所當(dāng)然的可以從業(yè)主那里獲得索賠。在這種思想的支配下，就會對所發(fā)生的損失聽之任之，而不采取合理的措施去防止損失的擴大。殊不知，自己的這種做法給將來的索賠埋下了隱患。所以，作為承包商在施工過程中，如果出現(xiàn)了簽訂合同時無法預(yù)見的情況并造成損失的時候，應(yīng)該及時地采取措施以防止損失的繼續(xù)擴大，否則承包商是無權(quán)就擴大的損失從業(yè)主那里得到賠償?shù)摹?
承包商在貫徹和實施業(yè)主指令的過程中，向業(yè)主單位正式提出了索賠要求，承包商認(rèn)為，如此大量的地下涌水，造成設(shè)備被淹沒和被迫停工，實屬承包商無法合理預(yù)見的不利自然條件，理應(yīng)得到補償。該承包公司的索賠報告書中提出了下列三項索賠：
⑴ 額外增加的排水設(shè)備費；
⑵ 額外排水工作的勞務(wù)費；
⑶ 被地下涌水淹沒的機械設(shè)備損失費。
業(yè)主分析了承包商的索賠要求，認(rèn)同了前兩項索賠，但是不同意補償?shù)谌椝髻r。業(yè)主認(rèn)為在地下水涌出和增加的過程中，承包商有可能將那些設(shè)備撤到不被水淹沒的地方，有經(jīng)驗的承包商可以避免此項損失。承包商則堅持認(rèn)為業(yè)主應(yīng)該賠償被地下涌水淹沒的機械設(shè)備損失。雙方協(xié)商未果，訴諸法院。
法院經(jīng)過審理，認(rèn)為按照《合同法》第119條規(guī)定，在出現(xiàn)地下涌水后，承包商應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，但在涌水的過程中承包商可以但卻沒有采取適當(dāng)措施，致使機械設(shè)備被淹，不得就擴大的損失要求賠償，遂駁回了承包商的訴訟請求。
但是從上述案例中，我們可以看到法院判決所依據(jù)的其實是合同法第119條所確定的原則：合同的當(dāng)事人有防止損失擴大的義務(wù)。
《合同法》第119條規(guī)定："當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)"。本條雖然規(guī)定的是一方違約情況下另一方防止損失擴大的義務(wù)，但在合同履行過程中出現(xiàn)簽訂合同時無法合理預(yù)見的不利條件時，當(dāng)事人同樣也有防止損失擴大的義務(wù)。
在上述案例中，如果承包商采取了適當(dāng)?shù)拇胧瑢袃煞N結(jié)果：
⑴由于地下涌水過快，最終還是未能避免機械設(shè)備被淹，那么承包商應(yīng)該是可以獲得相應(yīng)的賠償?shù)模⑶疫€可以要求為避免設(shè)備被淹而采取的措施的費用；
⑵承包商由于采取了措施而避免了機械設(shè)備被淹，那么承包商可以要求業(yè)主賠償為避免設(shè)備被淹而采取的措施的費用。在這兩種情況下，承包商均可以獲得相應(yīng)的賠償。當(dāng)然這里要注意的一點是采取的措施要適當(dāng)，如果承包商采取措施的費用超過了所挽救的設(shè)備的價值，那么對于超過設(shè)備價值部分的措施費用承包商也是無權(quán)要求賠償?shù)摹?BR> 在工程承包合同的履行過程中，尤其是一些大型工程，工期很長，其間往往會出現(xiàn)許多在簽訂合同時所不能預(yù)見的不利條件，如惡劣的自然條件、戰(zhàn)爭、*等，在出現(xiàn)這些情況時，承包商往往會認(rèn)為，因為這些情況是一個有經(jīng)驗的承包商所不能合理預(yù)見的，所以損失理所當(dāng)然的可以從業(yè)主那里獲得索賠。在這種思想的支配下，就會對所發(fā)生的損失聽之任之，而不采取合理的措施去防止損失的擴大。殊不知，自己的這種做法給將來的索賠埋下了隱患。所以，作為承包商在施工過程中，如果出現(xiàn)了簽訂合同時無法預(yù)見的情況并造成損失的時候，應(yīng)該及時地采取措施以防止損失的繼續(xù)擴大，否則承包商是無權(quán)就擴大的損失從業(yè)主那里得到賠償?shù)摹?