6月24日晚，上海中遠(yuǎn)兩灣城業(yè)主胡先生下班回家后，發(fā)現(xiàn)家中有人闖入，室內(nèi)凌亂不堪，客廳的隔板墻面被損壞，滿地盡是木板和木條，連床墊也被掀起。胡先生趕快撥打110報(bào)警，但小區(qū)物業(yè)人員趕來后說，這是有關(guān)人員在整治群租房。中遠(yuǎn)兩灣城整治辦公室的劉組長(zhǎng)稱，這是合法整治群租行動(dòng)。
群租所引發(fā)的爭(zhēng)議至今尚未平息。從民生的角度來看，群租現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，主要源于底層民眾的生存壓力。尤其是在上海、北京這樣的特大城市，房市堅(jiān)挺讓很多人望樓興嘆，對(duì)于中低收入者而言，買不起房只好租，單租不起只好合租。租房是一個(gè)市場(chǎng)行為，一個(gè)愿出租，一個(gè)愿租?。ú徽撌欠袢鹤猓?，均是公民的自由，于政府相關(guān)管理部門而言，尊重這種自由就是的管理。
群租固然可能引發(fā)一些比較嚴(yán)重的問題，比如造成鄰里糾紛，甚至有消防和治安隱患，一些租住者的不良行為也引起周邊業(yè)主的反感，但圍繞群租的爭(zhēng)議首先應(yīng)由社區(qū)自治來解決。群租并不排斥消防執(zhí)法、治安執(zhí)法等行政管理，只是這些行政執(zhí)法應(yīng)平等地適用于自住、單租和群租……
即便執(zhí)法部門確是為推進(jìn)執(zhí)法而欲進(jìn)入私宅，也必須履行法定的程序。我國(guó)憲法第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅?！睘槁鋵?shí)這一憲法條款，保護(hù)作為公民基本人權(quán)的住宅權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法用了五個(gè)條文來規(guī)定搜查的具體程序。如搜查由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)；執(zhí)行搜查的偵查人員不得少于二人；除非在執(zhí)行逮捕、拘留或遇有緊急情況時(shí)，搜查必須持有搜查證等等。如不符合法定條件而擅自侵入公民住宅，還很可能會(huì)觸犯刑法第二百四十五條，即“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰?！?BR> 在我國(guó)的行政立法中，并沒有類似刑事立法中限制住宅權(quán)的這些規(guī)定，這并不表示行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以在執(zhí)法過程中擅闖空門。恰恰相反，法律認(rèn)為只有在應(yīng)對(duì)嚴(yán)重侵害社會(huì)秩序和公共安全的刑事犯罪時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)才能侵入公民住宅，而且必須有合法的理由且履行了法律所規(guī)定的程序。處置行政違法或者進(jìn)行一般的行政檢查時(shí)，除非取得公民配合，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一律不得擅自侵入公民住宅。依據(jù)法治的基本原理，“對(duì)于公權(quán)力而言，法無明文授權(quán)即不可為”，進(jìn)入公民住宅，事關(guān)公民的憲法權(quán)利，是萬萬不可由行政機(jī)關(guān)自行決定能不能“闖”的。
中遠(yuǎn)兩灣城整治辦公室的劉組長(zhǎng)稱，只要認(rèn)定是群租房屋，就可以直接上門執(zhí)法，并且，“不管是群租者還是業(yè)主，客廳有隔間就是不允許，所以一律要拆除”。但“一律拆除”的法律依據(jù)何在呢？注意，根據(jù)立法法的規(guī)定，此處的“法律”，首先指全國(guó)人大及其常委會(huì)通過的規(guī)范性文件，地方政府的規(guī)章甚至紅頭文件或口頭指示必須依據(jù)前者作出。中遠(yuǎn)兩灣城所在宜川街道綜治辦的回應(yīng)恰恰是：“這次進(jìn)門執(zhí)法沒有相關(guān)部門的批準(zhǔn)文件或搜查令，但對(duì)于拒不整改的群租者來說，綜治辦只能采取這種做法?！边@樣的回答未免太不把法律當(dāng)回事了。
這一事件中，業(yè)主胡先生決定依法維權(quán)，這是令人欣慰的。當(dāng)公民的法律意識(shí)日益高漲，執(zhí)法部門也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，順應(yīng)時(shí)代潮流，否則，“法治政府”如何能夠期待？希望司法的介入能夠促使執(zhí)法一方的警醒。
群租所引發(fā)的爭(zhēng)議至今尚未平息。從民生的角度來看，群租現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，主要源于底層民眾的生存壓力。尤其是在上海、北京這樣的特大城市，房市堅(jiān)挺讓很多人望樓興嘆，對(duì)于中低收入者而言，買不起房只好租，單租不起只好合租。租房是一個(gè)市場(chǎng)行為，一個(gè)愿出租，一個(gè)愿租?。ú徽撌欠袢鹤猓?，均是公民的自由，于政府相關(guān)管理部門而言，尊重這種自由就是的管理。
群租固然可能引發(fā)一些比較嚴(yán)重的問題，比如造成鄰里糾紛，甚至有消防和治安隱患，一些租住者的不良行為也引起周邊業(yè)主的反感，但圍繞群租的爭(zhēng)議首先應(yīng)由社區(qū)自治來解決。群租并不排斥消防執(zhí)法、治安執(zhí)法等行政管理，只是這些行政執(zhí)法應(yīng)平等地適用于自住、單租和群租……
即便執(zhí)法部門確是為推進(jìn)執(zhí)法而欲進(jìn)入私宅，也必須履行法定的程序。我國(guó)憲法第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅?！睘槁鋵?shí)這一憲法條款，保護(hù)作為公民基本人權(quán)的住宅權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法用了五個(gè)條文來規(guī)定搜查的具體程序。如搜查由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)；執(zhí)行搜查的偵查人員不得少于二人；除非在執(zhí)行逮捕、拘留或遇有緊急情況時(shí)，搜查必須持有搜查證等等。如不符合法定條件而擅自侵入公民住宅，還很可能會(huì)觸犯刑法第二百四十五條，即“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰?！?BR> 在我國(guó)的行政立法中，并沒有類似刑事立法中限制住宅權(quán)的這些規(guī)定，這并不表示行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以在執(zhí)法過程中擅闖空門。恰恰相反，法律認(rèn)為只有在應(yīng)對(duì)嚴(yán)重侵害社會(huì)秩序和公共安全的刑事犯罪時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)才能侵入公民住宅，而且必須有合法的理由且履行了法律所規(guī)定的程序。處置行政違法或者進(jìn)行一般的行政檢查時(shí)，除非取得公民配合，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一律不得擅自侵入公民住宅。依據(jù)法治的基本原理，“對(duì)于公權(quán)力而言，法無明文授權(quán)即不可為”，進(jìn)入公民住宅，事關(guān)公民的憲法權(quán)利，是萬萬不可由行政機(jī)關(guān)自行決定能不能“闖”的。
中遠(yuǎn)兩灣城整治辦公室的劉組長(zhǎng)稱，只要認(rèn)定是群租房屋，就可以直接上門執(zhí)法，并且，“不管是群租者還是業(yè)主，客廳有隔間就是不允許，所以一律要拆除”。但“一律拆除”的法律依據(jù)何在呢？注意，根據(jù)立法法的規(guī)定，此處的“法律”，首先指全國(guó)人大及其常委會(huì)通過的規(guī)范性文件，地方政府的規(guī)章甚至紅頭文件或口頭指示必須依據(jù)前者作出。中遠(yuǎn)兩灣城所在宜川街道綜治辦的回應(yīng)恰恰是：“這次進(jìn)門執(zhí)法沒有相關(guān)部門的批準(zhǔn)文件或搜查令，但對(duì)于拒不整改的群租者來說，綜治辦只能采取這種做法?！边@樣的回答未免太不把法律當(dāng)回事了。
這一事件中，業(yè)主胡先生決定依法維權(quán)，這是令人欣慰的。當(dāng)公民的法律意識(shí)日益高漲，執(zhí)法部門也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，順應(yīng)時(shí)代潮流，否則，“法治政府”如何能夠期待？希望司法的介入能夠促使執(zhí)法一方的警醒。