2004年3 月19日，上海海事法院（2003）滬海法商初字第195 號民事判決書《常州市武進(jìn)經(jīng)緯紡織有限公司訴北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司、華夏貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨賠償糾紛案》也以“外匯核銷行為應(yīng)被推定為出口企業(yè)已收悉出口貨款，除非原告能進(jìn)一步證明其進(jìn)行核銷的貨款并非本案相關(guān)貿(mào)易合同項(xiàng)下的貨款”為由，判處常州市武進(jìn)經(jīng)緯紡織服裝有限公司敗訴。這說明，上海海事法院與上海市高級人民法院兩級法院對承運(yùn)人無單放貨后，均以我國托運(yùn)人或出口商外匯核銷單是否已核銷為依據(jù)來判定托運(yùn)人或出口商是否有損失以及承運(yùn)人是否需要賠償?shù)囊罁?jù)。這不是好的判例，確實(shí)值得商榷。這種判例將助長承運(yùn)人無單放貨。希望出口企業(yè)進(jìn)行認(rèn)真探討，也希望國際商報(bào)對此問題展開討論。因?yàn)椋@關(guān)系到我國出口企業(yè)的切身利益。
一般情況下，或從理論上說，出口企業(yè)貨物出口后的貨款，完成了外匯核銷，應(yīng)該是收到了貨款。因?yàn)?，外匯核銷應(yīng)屬國家外匯管理局對出口貨物的外匯貨款進(jìn)行調(diào)控的一種監(jiān)管措施。但實(shí)際上并不完全是那樣?，F(xiàn)在有些外匯管理部門允許出口企業(yè)進(jìn)行批量（次）核銷、滾動(dòng)核銷，并不都是逐筆核銷（逐筆核銷工作量實(shí)在太大）。由于出口收匯有即期與遠(yuǎn)期（即使同一筆貿(mào)易），結(jié)匯時(shí)間不一，支付方式不同，如T ／T 、L ／C 、D ／P 、D ／A 、OA，出口企業(yè)在用報(bào)關(guān)單、結(jié)匯水單及公司形式發(fā)票向外匯管理局核銷時(shí)，難免有張冠李戴的情況。出口企業(yè)為了及時(shí)辦理出口退稅，也有把其他業(yè)務(wù)的外匯收入充當(dāng)該筆貿(mào)易收匯來核銷的情況。外匯核銷是有明確的時(shí)間，出口退稅也有時(shí)間限制，而收匯則是時(shí)間長短不一，這給出口企業(yè)出了很大的難題，上海法院的判例又給出口企業(yè)再出難題。
根據(jù)我國《外匯管理?xiàng)l例》規(guī)定，貿(mào)易公司應(yīng)將出口收匯進(jìn)行核銷，這是我國外匯管理方面的規(guī)定。但外匯管理部門的核銷單是出口收匯是否核銷的證據(jù)，而非出口貿(mào)易是否收到貨款的證據(jù)。因?yàn)?，如果在自由兌換外匯的國家就無核銷單，又該如何證明是否收到貨款？亞美公司如“用其他3 筆業(yè)務(wù)的收入核銷了涉案核銷單”，那是其違反外匯管理規(guī)定，應(yīng)按《外匯管理?xiàng)l例》處罰。亞美公司辦理了涉案貨物出口收匯核銷單核銷手續(xù)，只能“構(gòu)成亞美公司已經(jīng)收回涉案貨物全部貨款的初步證據(jù)”，但不是確切證據(jù)，實(shí)際上并不能排除亞美公司未收到貨款的可能；即使是證據(jù)，也只能是旁證，而非直接證據(jù)。本案審理的是無單放貨，是運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)適用《海商法》，而不是審理亞美公司違反外匯管理規(guī)定，不應(yīng)適用《外匯管理?xiàng)l例》。而法院將無單放貨的訴由通過舉證轉(zhuǎn)移到外匯是否核銷上是不妥的?！逗Ｉ谭ā返?1條規(guī)定，“提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證”。
按運(yùn)輸合同法律關(guān)系，無單放貨是承運(yùn)人與提貨人共同侵犯了正本提單持有人的合法權(quán)益。鑒于物權(quán)是對世之權(quán)，對于承運(yùn)人而言，只要其將提貨單簽發(fā)給非提單持有人，即導(dǎo)致提單持有人對物權(quán)的行使遭遇非法的干擾，在沒有收到正本提單的情況下，擅自放貨，在業(yè)界屬于公認(rèn)的違規(guī)行為，應(yīng)賠償由此而造成的損失。
因此，筆者認(rèn)為法院判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，使用證據(jù)不符，適用法律不當(dāng)，而且《海商法》高于《外匯管理?xiàng)l例》，《外匯管理?xiàng)l例》及其規(guī)章不能對抗《海商法》。
一般情況下，或從理論上說，出口企業(yè)貨物出口后的貨款，完成了外匯核銷，應(yīng)該是收到了貨款。因?yàn)?，外匯核銷應(yīng)屬國家外匯管理局對出口貨物的外匯貨款進(jìn)行調(diào)控的一種監(jiān)管措施。但實(shí)際上并不完全是那樣?，F(xiàn)在有些外匯管理部門允許出口企業(yè)進(jìn)行批量（次）核銷、滾動(dòng)核銷，并不都是逐筆核銷（逐筆核銷工作量實(shí)在太大）。由于出口收匯有即期與遠(yuǎn)期（即使同一筆貿(mào)易），結(jié)匯時(shí)間不一，支付方式不同，如T ／T 、L ／C 、D ／P 、D ／A 、OA，出口企業(yè)在用報(bào)關(guān)單、結(jié)匯水單及公司形式發(fā)票向外匯管理局核銷時(shí)，難免有張冠李戴的情況。出口企業(yè)為了及時(shí)辦理出口退稅，也有把其他業(yè)務(wù)的外匯收入充當(dāng)該筆貿(mào)易收匯來核銷的情況。外匯核銷是有明確的時(shí)間，出口退稅也有時(shí)間限制，而收匯則是時(shí)間長短不一，這給出口企業(yè)出了很大的難題，上海法院的判例又給出口企業(yè)再出難題。
根據(jù)我國《外匯管理?xiàng)l例》規(guī)定，貿(mào)易公司應(yīng)將出口收匯進(jìn)行核銷，這是我國外匯管理方面的規(guī)定。但外匯管理部門的核銷單是出口收匯是否核銷的證據(jù)，而非出口貿(mào)易是否收到貨款的證據(jù)。因?yàn)?，如果在自由兌換外匯的國家就無核銷單，又該如何證明是否收到貨款？亞美公司如“用其他3 筆業(yè)務(wù)的收入核銷了涉案核銷單”，那是其違反外匯管理規(guī)定，應(yīng)按《外匯管理?xiàng)l例》處罰。亞美公司辦理了涉案貨物出口收匯核銷單核銷手續(xù)，只能“構(gòu)成亞美公司已經(jīng)收回涉案貨物全部貨款的初步證據(jù)”，但不是確切證據(jù)，實(shí)際上并不能排除亞美公司未收到貨款的可能；即使是證據(jù)，也只能是旁證，而非直接證據(jù)。本案審理的是無單放貨，是運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)適用《海商法》，而不是審理亞美公司違反外匯管理規(guī)定，不應(yīng)適用《外匯管理?xiàng)l例》。而法院將無單放貨的訴由通過舉證轉(zhuǎn)移到外匯是否核銷上是不妥的?！逗Ｉ谭ā返?1條規(guī)定，“提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證”。
按運(yùn)輸合同法律關(guān)系，無單放貨是承運(yùn)人與提貨人共同侵犯了正本提單持有人的合法權(quán)益。鑒于物權(quán)是對世之權(quán)，對于承運(yùn)人而言，只要其將提貨單簽發(fā)給非提單持有人，即導(dǎo)致提單持有人對物權(quán)的行使遭遇非法的干擾，在沒有收到正本提單的情況下，擅自放貨，在業(yè)界屬于公認(rèn)的違規(guī)行為，應(yīng)賠償由此而造成的損失。
因此，筆者認(rèn)為法院判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，使用證據(jù)不符，適用法律不當(dāng)，而且《海商法》高于《外匯管理?xiàng)l例》，《外匯管理?xiàng)l例》及其規(guī)章不能對抗《海商法》。