一起賠付金額達(dá)８０萬元的重大疾病保險在理賠時疑竇重重，圍繞醫(yī)院提供的膀胱癌病理組織切片是否為被保險人所留，紛爭迭起。官司從中院打到高院，司法鑒定從南昌市公安局法醫(yī)室一路升級到司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所。近日，索賠之爭終于有了定論。
女職工買下８０萬元保單
支付第二期保費三天后醫(yī)院查出其患膀胱癌
１９９８年９月３０日，時年３７歲的江西某制藥廠女職工雷某，在中國人壽保險公司江西省分公司營銷部投保了保險金額為４０萬元的重大疾病終身保險，并支付首期保險費１８８４０元，保險公司營銷部于１９９８年１０月１日向雷某出具了保險單。按此險種保單約定：保險合同生效１８０天后，被保險人一旦被確診初次患有包括癌癥在內(nèi)的１０種重大疾病，保險公司應(yīng)按保險金額的兩倍，即８０萬元給付重大疾病保險金，若被保險人日后身故，保險公司還應(yīng)給付身故保險金４０萬元。
１９９９年１０月１６日，雷某支付了第二期保險費１８８４０元。就在交費的第３天，雷某因無痛性血尿到江醫(yī)一附院就診，經(jīng)尿樣、膀胱鏡檢查，她被診斷為膀胱腫瘤，遂在江醫(yī)一附院住院。１９９９年１０月２０日，江醫(yī)一附院采取 “ 汽化術(shù) ” 切除雷某膀胱瘤。術(shù)后第３天，雷某出院，院方出院小結(jié)診斷為膀胱移行細(xì)胞*癌 Ⅰ-Ⅱ 級。同年１０月２６日，雷某向中國人壽保險公司江西省分公司書面申請按標(biāo)的給付保險金。
另一家醫(yī)院的結(jié)論出乎意料：正常膀胱
警方鑒定：患癌臘塊不是她的
保險公司接到雷某的巨額索賠申請后進(jìn)入調(diào)查核賠程序，根據(jù)有關(guān)保險條款，理賠人員陪同雷某到江西省腫瘤醫(yī)院作膀胱檢查，結(jié)論出乎意料：正常膀胱。
根據(jù)醫(yī)療慣例，雷某在江醫(yī)一附院切除的病理組織應(yīng)該已被制作出病理組織臘塊。為了弄清事實真相，保險公司營銷部向江醫(yī)一附院借出由雷某病理組織制成的１５７７９７號臘塊，并抽取雷某血樣，委托南昌市公安局法醫(yī)室對該臘塊與血樣作同一認(rèn)定的鑒定。
２０００年１月１８日，南昌市公安局作出（２０００）洪公活檢鑒（物）字（００３）號鑒定，結(jié)論為：所送新鮮抗凝血與臘塊組織不屬同一個體。這個結(jié)論意味著病理組織標(biāo)本并不出自雷某體內(nèi)！保險公司認(rèn)為：從已有的材料看，不能證明雷某患有膀胱腫瘤。因此，保險公司口頭告知雷某拒賠。
雷某對鑒定結(jié)論提出異議，她認(rèn)為：送檢是保險公司營銷部單方行為，提供鑒定的血液、臘塊可能被人人為調(diào)換。對此，雷某于２０００年２月向南昌市中院提起訴訟，要求：一、確認(rèn)與保險公司營銷部簽訂的保險合同有效；二、保險公司支付保險金８０萬元；三、給付其自保險事故發(fā)生之日起至付款之日止的逾期付款違約金（按日萬分之四計算）。
法院在審理此案過程中查明，保險公司營銷部從江醫(yī)一附院借出的１５７７９７號臘塊于２０００年１月初歸還，歸還時該標(biāo)號沒有了，后找到一張標(biāo)明７９７號的臘塊。而按醫(yī)療慣例，與臘塊相對應(yīng)的，主治醫(yī)院還有一個１５７７９７號病理切片。此切片曾于２０００年１月初被江醫(yī)一附院本院醫(yī)生崔某借出過，而崔某系雷某的小姑子，也是雷某的手術(shù)人員之一。 這一系列插曲更使這個索賠案撲朔迷離。
病理臘塊被人調(diào)換？
司法鑒定：并無此事
２０００年３月８日，根據(jù)保險公司的申請，南昌市中院對都有被借后歸還經(jīng)歷的７９７號病理臘塊和１５７７９７號病理切片采取證據(jù)保存措施就地封存。３月２３日，保險公司書面提出申請對７９７號病理臘塊與雷某組織做同一認(rèn)定。
３月２９日，南昌中院委托本院司法技術(shù)處對涉及本案的７９７號病理臘塊與１５７７９７號病理切片進(jìn)行鑒定。
經(jīng)江西醫(yī)學(xué)院法醫(yī)門診部對７９７號病理臘塊與１５７７９７號病理切片作比對，作出鑒定意見：臘塊７９７號重切片與省一附醫(yī)院１５７７９７號切片進(jìn)行目測及顯微鏡下觀察，兩塊均可診斷 “ 膀胱癌 ” ，且病變程序基本一致，建議作臘塊、原切片與患者ＤＮＡ分析，以確定是否同一人。
雷某對該鑒定提出異議，鑒定機構(gòu)進(jìn)一步升級。５月２２日，南昌市中院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所（簡稱司鑒所），對７９７號病理臘塊與１５７７９７號病理切片進(jìn)行鑒定，及該臘塊和切片與雷某作ＤＮＡ對比，確認(rèn)兩者是否一致，是否有癌細(xì)胞。６月４日，司鑒所作出（２０００）病檢字第７號鑒定書，認(rèn)定７９７號臘塊制成的切片與１５７７９７號病理切片顯微鏡下組織形態(tài)基本一致；７９７號病理臘塊和１５７７９７號病理切片組織病理學(xué)顯示膀胱移行細(xì)胞癌 Ⅱ 級。
這個結(jié)果從科學(xué)上否認(rèn)了臘塊被調(diào)換的說法。下一步要證明的是臘塊和切片是否來自雷某。因雷某不同意抽取血樣，ＤＮＡ比對的鑒定無法進(jìn)行。６月２０日，南昌中院通知雷某在限定時間內(nèi)抽取血樣，雷某以７９７號臘塊可能被調(diào)換為由拒絕抽取血樣。
南昌市中院認(rèn)為雙方簽訂的保險合同有效，ＤＮＡ鑒定是定案的關(guān)鍵，雷某一再推脫不抽取血樣的行為，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)被視為舉證不能，由此產(chǎn)生的法律后果由原告全部承擔(dān)。原告要求被告支付保險金的請求因證據(jù)不足，不予支持，判決駁回原告雷某的訴訟請求。
ＤＮＡ鑒定一錘定音
病理臘塊確實不是她的，法院據(jù)此駁回其索賠請求
雷某對一審判決不服，她向江西省高級人民法院提出上訴。雷某認(rèn)為：本案系保險合同糾紛，自己按約支付保險金，也提供了保險條款所要求的文件，因不存在法定免責(zé)情形，保險公司依法負(fù)有賠付義務(wù)。ＤＮＡ鑒定并非本案的關(guān)鍵，南昌中院原判以本人有條件同意作ＤＮＡ鑒定，最終未能鑒定為由，認(rèn)定本人 “ 舉證不能 ” ，是對舉證責(zé)任的分配不合理，保險公司僅以南昌市公安局的鑒定來主張不承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其 “ 舉證不能 ” 。
保險公司則認(rèn)為：本案爭議焦點是保險事故是否發(fā)生，而 “ 免責(zé) ” 情形屬保險事故發(fā)生之后才需探究的問題，因雷某對《保險法》片面理解和適用，造成其歸納的焦點偏離了本案事實。做ＤＮＡ鑒定是解決本案焦點的關(guān)鍵，抽取雷某的血樣是作ＤＮＡ鑒定不可缺少的材料，且只有雷某能提供，其拒不提供血樣，應(yīng)視其 “ 舉證不能 ” 。
二審期間，江西省高院認(rèn)為此案的關(guān)鍵仍在于科學(xué)鑒定。此時，雷某同意抽取血樣。為此，法院委托雙方認(rèn)可的司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對７９７號病理臘塊和１５７７９７號病理切片與雷某血樣作ＤＮＡ比對，確認(rèn)該臘塊和切片是否系雷某體內(nèi)組織。因該切片量少且受污染，目前尚無技術(shù)作ＤＮＡ比對，故只對該臘塊進(jìn)行鑒定。
１１月１日，司鑒所作出（２０００）物鑒定第１１５號鑒定書，認(rèn)定送檢石蠟包埋組織塊在ＴＰＯＸ、ＧＳＦＩＰＯ、ＨＢＧＧ、Ｄ７Ｓ８和ＧＣ位點均檢出與雷某血樣不同的等位基因。結(jié)論為送檢石蠟包埋組織塊的基因型與雷某的基因型不同。
江西省高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
女職工買下８０萬元保單
支付第二期保費三天后醫(yī)院查出其患膀胱癌
１９９８年９月３０日，時年３７歲的江西某制藥廠女職工雷某，在中國人壽保險公司江西省分公司營銷部投保了保險金額為４０萬元的重大疾病終身保險，并支付首期保險費１８８４０元，保險公司營銷部于１９９８年１０月１日向雷某出具了保險單。按此險種保單約定：保險合同生效１８０天后，被保險人一旦被確診初次患有包括癌癥在內(nèi)的１０種重大疾病，保險公司應(yīng)按保險金額的兩倍，即８０萬元給付重大疾病保險金，若被保險人日后身故，保險公司還應(yīng)給付身故保險金４０萬元。
１９９９年１０月１６日，雷某支付了第二期保險費１８８４０元。就在交費的第３天，雷某因無痛性血尿到江醫(yī)一附院就診，經(jīng)尿樣、膀胱鏡檢查，她被診斷為膀胱腫瘤，遂在江醫(yī)一附院住院。１９９９年１０月２０日，江醫(yī)一附院采取 “ 汽化術(shù) ” 切除雷某膀胱瘤。術(shù)后第３天，雷某出院，院方出院小結(jié)診斷為膀胱移行細(xì)胞*癌 Ⅰ-Ⅱ 級。同年１０月２６日，雷某向中國人壽保險公司江西省分公司書面申請按標(biāo)的給付保險金。
另一家醫(yī)院的結(jié)論出乎意料：正常膀胱
警方鑒定：患癌臘塊不是她的
保險公司接到雷某的巨額索賠申請后進(jìn)入調(diào)查核賠程序，根據(jù)有關(guān)保險條款，理賠人員陪同雷某到江西省腫瘤醫(yī)院作膀胱檢查，結(jié)論出乎意料：正常膀胱。
根據(jù)醫(yī)療慣例，雷某在江醫(yī)一附院切除的病理組織應(yīng)該已被制作出病理組織臘塊。為了弄清事實真相，保險公司營銷部向江醫(yī)一附院借出由雷某病理組織制成的１５７７９７號臘塊，并抽取雷某血樣，委托南昌市公安局法醫(yī)室對該臘塊與血樣作同一認(rèn)定的鑒定。
２０００年１月１８日，南昌市公安局作出（２０００）洪公活檢鑒（物）字（００３）號鑒定，結(jié)論為：所送新鮮抗凝血與臘塊組織不屬同一個體。這個結(jié)論意味著病理組織標(biāo)本并不出自雷某體內(nèi)！保險公司認(rèn)為：從已有的材料看，不能證明雷某患有膀胱腫瘤。因此，保險公司口頭告知雷某拒賠。
雷某對鑒定結(jié)論提出異議，她認(rèn)為：送檢是保險公司營銷部單方行為，提供鑒定的血液、臘塊可能被人人為調(diào)換。對此，雷某于２０００年２月向南昌市中院提起訴訟，要求：一、確認(rèn)與保險公司營銷部簽訂的保險合同有效；二、保險公司支付保險金８０萬元；三、給付其自保險事故發(fā)生之日起至付款之日止的逾期付款違約金（按日萬分之四計算）。
法院在審理此案過程中查明，保險公司營銷部從江醫(yī)一附院借出的１５７７９７號臘塊于２０００年１月初歸還，歸還時該標(biāo)號沒有了，后找到一張標(biāo)明７９７號的臘塊。而按醫(yī)療慣例，與臘塊相對應(yīng)的，主治醫(yī)院還有一個１５７７９７號病理切片。此切片曾于２０００年１月初被江醫(yī)一附院本院醫(yī)生崔某借出過，而崔某系雷某的小姑子，也是雷某的手術(shù)人員之一。 這一系列插曲更使這個索賠案撲朔迷離。
病理臘塊被人調(diào)換？
司法鑒定：并無此事
２０００年３月８日，根據(jù)保險公司的申請，南昌市中院對都有被借后歸還經(jīng)歷的７９７號病理臘塊和１５７７９７號病理切片采取證據(jù)保存措施就地封存。３月２３日，保險公司書面提出申請對７９７號病理臘塊與雷某組織做同一認(rèn)定。
３月２９日，南昌中院委托本院司法技術(shù)處對涉及本案的７９７號病理臘塊與１５７７９７號病理切片進(jìn)行鑒定。
經(jīng)江西醫(yī)學(xué)院法醫(yī)門診部對７９７號病理臘塊與１５７７９７號病理切片作比對，作出鑒定意見：臘塊７９７號重切片與省一附醫(yī)院１５７７９７號切片進(jìn)行目測及顯微鏡下觀察，兩塊均可診斷 “ 膀胱癌 ” ，且病變程序基本一致，建議作臘塊、原切片與患者ＤＮＡ分析，以確定是否同一人。
雷某對該鑒定提出異議，鑒定機構(gòu)進(jìn)一步升級。５月２２日，南昌市中院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所（簡稱司鑒所），對７９７號病理臘塊與１５７７９７號病理切片進(jìn)行鑒定，及該臘塊和切片與雷某作ＤＮＡ對比，確認(rèn)兩者是否一致，是否有癌細(xì)胞。６月４日，司鑒所作出（２０００）病檢字第７號鑒定書，認(rèn)定７９７號臘塊制成的切片與１５７７９７號病理切片顯微鏡下組織形態(tài)基本一致；７９７號病理臘塊和１５７７９７號病理切片組織病理學(xué)顯示膀胱移行細(xì)胞癌 Ⅱ 級。
這個結(jié)果從科學(xué)上否認(rèn)了臘塊被調(diào)換的說法。下一步要證明的是臘塊和切片是否來自雷某。因雷某不同意抽取血樣，ＤＮＡ比對的鑒定無法進(jìn)行。６月２０日，南昌中院通知雷某在限定時間內(nèi)抽取血樣，雷某以７９７號臘塊可能被調(diào)換為由拒絕抽取血樣。
南昌市中院認(rèn)為雙方簽訂的保險合同有效，ＤＮＡ鑒定是定案的關(guān)鍵，雷某一再推脫不抽取血樣的行為，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)被視為舉證不能，由此產(chǎn)生的法律后果由原告全部承擔(dān)。原告要求被告支付保險金的請求因證據(jù)不足，不予支持，判決駁回原告雷某的訴訟請求。
ＤＮＡ鑒定一錘定音
病理臘塊確實不是她的，法院據(jù)此駁回其索賠請求
雷某對一審判決不服，她向江西省高級人民法院提出上訴。雷某認(rèn)為：本案系保險合同糾紛，自己按約支付保險金，也提供了保險條款所要求的文件，因不存在法定免責(zé)情形，保險公司依法負(fù)有賠付義務(wù)。ＤＮＡ鑒定并非本案的關(guān)鍵，南昌中院原判以本人有條件同意作ＤＮＡ鑒定，最終未能鑒定為由，認(rèn)定本人 “ 舉證不能 ” ，是對舉證責(zé)任的分配不合理，保險公司僅以南昌市公安局的鑒定來主張不承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其 “ 舉證不能 ” 。
保險公司則認(rèn)為：本案爭議焦點是保險事故是否發(fā)生，而 “ 免責(zé) ” 情形屬保險事故發(fā)生之后才需探究的問題，因雷某對《保險法》片面理解和適用，造成其歸納的焦點偏離了本案事實。做ＤＮＡ鑒定是解決本案焦點的關(guān)鍵，抽取雷某的血樣是作ＤＮＡ鑒定不可缺少的材料，且只有雷某能提供，其拒不提供血樣，應(yīng)視其 “ 舉證不能 ” 。
二審期間，江西省高院認(rèn)為此案的關(guān)鍵仍在于科學(xué)鑒定。此時，雷某同意抽取血樣。為此，法院委托雙方認(rèn)可的司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對７９７號病理臘塊和１５７７９７號病理切片與雷某血樣作ＤＮＡ比對，確認(rèn)該臘塊和切片是否系雷某體內(nèi)組織。因該切片量少且受污染，目前尚無技術(shù)作ＤＮＡ比對，故只對該臘塊進(jìn)行鑒定。
１１月１日，司鑒所作出（２０００）物鑒定第１１５號鑒定書，認(rèn)定送檢石蠟包埋組織塊在ＴＰＯＸ、ＧＳＦＩＰＯ、ＨＢＧＧ、Ｄ７Ｓ８和ＧＣ位點均檢出與雷某血樣不同的等位基因。結(jié)論為送檢石蠟包埋組織塊的基因型與雷某的基因型不同。
江西省高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。