王先生近來有些疑惑，原來他的母親劉女士在2001年7月10購買了一款分紅型人壽保險，并且選擇了通過銀行代扣的方式進(jìn)行續(xù)期繳費，每年保費為1700元，繳費期限為10年，繳費日期為每年的7月10日，從投保生效日開始，劉女士可享受保險公司提供的分紅和生存保障金。
今年7月11日，劉女士因癌癥去世，保險合同也隨之終止。王先生去保險公司結(jié)算時才注意到，母親于今年需繳納的1700元續(xù)期保費，在保險合同約定的繳費日(也就是7月10日)，已經(jīng)通過合同約定的銀行進(jìn)行了代扣。王先生認(rèn)為母親去世日期比繳費日期只超過了1天，卻要交1年的費用，似乎有點“冤”，他覺得保險公司是否可以“象征性”地退還一部分保費給他。那么王先生到底冤不冤呢？
雙方的責(zé)任和義務(wù)
在保險合同中已經(jīng)明確
保險合同其實就是一種經(jīng)濟(jì)合同，投保人在規(guī)定的時間內(nèi)及時繳納保費，保險公司在保險期間保證被保險人應(yīng)有的保險責(zé)任，這是保險合同約定雙方的責(zé)任和義務(wù)。如果任何一方?jīng)]有按規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，就屬于違反了合同約定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此案中，劉女士按期繳納保費，保險公司按保險合同履行了分紅和身故理賠責(zé)任，雙方都是按照合同約定履行責(zé)任和義務(wù)，并不存在疑義或者糾紛。那么王先生疑惑的“超過續(xù)期繳費日1天去世，是否就應(yīng)該象征性地退還給受益人一部分保費”，這在保險合同中是否有明文約定呢？
續(xù)期保費的繳費時間在保險合同中是有明文約定的，不能因為提前或超過1天發(fā)生意外而改變繳費方式，這樣不符合保險合同約定。因為風(fēng)險是不能預(yù)估的，所以用無法預(yù)知的風(fēng)險來衡量可以預(yù)見的保費費用，并不符合常理。而且，在本案中，保險公司已經(jīng)按保險合同進(jìn)行了理賠，履行了保險責(zé)任，王先生得到了應(yīng)有的保險權(quán)益，而也正是因為她母親繳納了1700元續(xù)期保費，從7月10日至下一年的7月9日都是保險期間，7月10日發(fā)生風(fēng)險和次年的7月9日發(fā)生風(fēng)險都是一樣的保險責(zé)任，保險合同的約定不會因人而異、因人而改。目前，國內(nèi)還沒有哪家保險公司會因為被保險人提前1天或者超過1天產(chǎn)生風(fēng)險而采取多收或少收一部分保費的處理方式。
象征性退還保費
不符合約定和實際
在本案中，保險公司是否可以如王先生所說，象征性地退還一部分保費給他呢？答案是否定的。首先，保險合同中沒有這樣的約定。保險公司如果因為個別特殊情況而改變處理方式，顯得毫無依據(jù)、無章可循。其次，這種做法對于其他保險當(dāng)事人也是不公平的。如果超過1天要退還一定的保費，那么對于超過1周、1個月、半年的客戶，保險公司該采取怎樣的方式呢？很明顯，這樣的做法不符合實際，保險公司必須按照合同約定辦事，這樣才能做到一視同仁、公平處理。
其實，市民平時存銀行定期就是一個類似的道理。如果賈先生在銀行辦理了1年期定期存款，到期時間為次年的9月1日，那么賈先生如果在次年的8月31日想把錢取出來，銀行不會因為只差1天到期而算成定期的利率，它也只能算作活期存款的利率。這看似有點冤，其實并不冤，因為這在相關(guān)合同中都是有明文約定的，既然選擇了有明文約定的繳費或取款方式，就應(yīng)該按照相應(yīng)的約定來辦事，不能因為事后后悔而希望修訂規(guī)矩、改變秩序。
所以，本案中王先生的疑惑在情理上可以理解，然而在法理上卻行不通。
今年7月11日，劉女士因癌癥去世，保險合同也隨之終止。王先生去保險公司結(jié)算時才注意到，母親于今年需繳納的1700元續(xù)期保費，在保險合同約定的繳費日(也就是7月10日)，已經(jīng)通過合同約定的銀行進(jìn)行了代扣。王先生認(rèn)為母親去世日期比繳費日期只超過了1天，卻要交1年的費用，似乎有點“冤”，他覺得保險公司是否可以“象征性”地退還一部分保費給他。那么王先生到底冤不冤呢？
雙方的責(zé)任和義務(wù)
在保險合同中已經(jīng)明確
保險合同其實就是一種經(jīng)濟(jì)合同，投保人在規(guī)定的時間內(nèi)及時繳納保費，保險公司在保險期間保證被保險人應(yīng)有的保險責(zé)任，這是保險合同約定雙方的責(zé)任和義務(wù)。如果任何一方?jīng)]有按規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，就屬于違反了合同約定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此案中，劉女士按期繳納保費，保險公司按保險合同履行了分紅和身故理賠責(zé)任，雙方都是按照合同約定履行責(zé)任和義務(wù)，并不存在疑義或者糾紛。那么王先生疑惑的“超過續(xù)期繳費日1天去世，是否就應(yīng)該象征性地退還給受益人一部分保費”，這在保險合同中是否有明文約定呢？
續(xù)期保費的繳費時間在保險合同中是有明文約定的，不能因為提前或超過1天發(fā)生意外而改變繳費方式，這樣不符合保險合同約定。因為風(fēng)險是不能預(yù)估的，所以用無法預(yù)知的風(fēng)險來衡量可以預(yù)見的保費費用，并不符合常理。而且，在本案中，保險公司已經(jīng)按保險合同進(jìn)行了理賠，履行了保險責(zé)任，王先生得到了應(yīng)有的保險權(quán)益，而也正是因為她母親繳納了1700元續(xù)期保費，從7月10日至下一年的7月9日都是保險期間，7月10日發(fā)生風(fēng)險和次年的7月9日發(fā)生風(fēng)險都是一樣的保險責(zé)任，保險合同的約定不會因人而異、因人而改。目前，國內(nèi)還沒有哪家保險公司會因為被保險人提前1天或者超過1天產(chǎn)生風(fēng)險而采取多收或少收一部分保費的處理方式。
象征性退還保費
不符合約定和實際
在本案中，保險公司是否可以如王先生所說，象征性地退還一部分保費給他呢？答案是否定的。首先，保險合同中沒有這樣的約定。保險公司如果因為個別特殊情況而改變處理方式，顯得毫無依據(jù)、無章可循。其次，這種做法對于其他保險當(dāng)事人也是不公平的。如果超過1天要退還一定的保費，那么對于超過1周、1個月、半年的客戶，保險公司該采取怎樣的方式呢？很明顯，這樣的做法不符合實際，保險公司必須按照合同約定辦事，這樣才能做到一視同仁、公平處理。
其實，市民平時存銀行定期就是一個類似的道理。如果賈先生在銀行辦理了1年期定期存款，到期時間為次年的9月1日，那么賈先生如果在次年的8月31日想把錢取出來，銀行不會因為只差1天到期而算成定期的利率，它也只能算作活期存款的利率。這看似有點冤，其實并不冤，因為這在相關(guān)合同中都是有明文約定的，既然選擇了有明文約定的繳費或取款方式，就應(yīng)該按照相應(yīng)的約定來辦事，不能因為事后后悔而希望修訂規(guī)矩、改變秩序。
所以，本案中王先生的疑惑在情理上可以理解，然而在法理上卻行不通。