前幾年，有關(guān)“資產(chǎn)評(píng)估中固定資產(chǎn)升值率過高”的問題，曾引起了各方面的關(guān)注。造成評(píng)估升值率過高的原因，除了物價(jià)上漲引起重置價(jià)格升高等原因外，本人認(rèn)為主要的問題是“成新率”的原因。因?yàn)楦鶕?jù)“評(píng)估值=重置全價(jià)×成新率”的計(jì)算式，如果重置全價(jià)基本正確合理的話，成新率的高低直接影響到評(píng)估值的高低。
在資產(chǎn)評(píng)估中，一直沿用至今的成新率的計(jì)算方法，一般均以平均年限法成新率為基礎(chǔ)成新率。本人經(jīng)多年實(shí)踐并結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，總覺得此方法甚為不妥。特別是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)興起至今已有十余年，其間，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系已基本形成，原有的評(píng)估方法一則不合理，再則也過于簡(jiǎn)單化。就設(shè)備而言，因僅以平均年限法成新率為依據(jù)計(jì)算所得的評(píng)估值往往背離市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，故難以被市場(chǎng)接受。
一、 理由：
1、平均年限法成新率實(shí)際上即相當(dāng)于財(cái)務(wù)上的直線折舊法，是假設(shè)設(shè)備各年的損耗值（折舊額）是相等的。以此方法作為設(shè)備評(píng)估的成新率肯定不妥。因?yàn)槿魏卧O(shè)備的使用都是一個(gè)從新到舊直至報(bào)廢的過程，隨著時(shí)間的延續(xù)，設(shè)備的各種損耗必定越來越大，而這種損耗決不是按年、月計(jì)算的平均值。僅就設(shè)備的有形損耗來說，其啟用的首年及之后各年之損耗的價(jià)值內(nèi)涵是不一樣的，其使用的第一年時(shí)該設(shè)備各方面的性能都處于的狀態(tài)，之后，隨著使用年限的延長(zhǎng)，其有形損耗逐年加大，設(shè)備的剩余價(jià)值會(huì)越來越小，因此，設(shè)備的各年損耗值應(yīng)呈遞減趨勢(shì)，即第一年，以后各年的實(shí)際損耗價(jià)值都相應(yīng)較前一年小。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，比如：假若某臺(tái)設(shè)備的經(jīng)濟(jì)耐用年限為10年，如按常規(guī)算該設(shè)備在使用了5年時(shí)的年限法成新率為50%，而事實(shí)上該設(shè)備在其前5年時(shí)的外觀新、損耗小、性能好，設(shè)備的效用高；而其后5年時(shí)因外觀較舊、損耗加大、性能下降，必然會(huì)導(dǎo)致設(shè)備效用降低以及維修成本增加，故二者的價(jià)值是截然不同的。但在采用“平均年限法”成新率情況下，該設(shè)備前、后各5年的價(jià)值卻是一樣的，顯而易見該評(píng)估值肯定是不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。
2、在過去那種商品匱乏時(shí)代的“緊俏商品”，在使用了若干年后，可能以較高的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，有時(shí)甚至能以原價(jià)轉(zhuǎn)讓的情況，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已不復(fù)存在。況且現(xiàn)在可以說所有商品基本均是供過于求，整個(gè)市場(chǎng)已由賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)為買方市場(chǎng)，買方的選擇余地大且挑剔，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，新商品的價(jià)格也能下浮，何況二手貨（在用設(shè)備）。
3、設(shè)備評(píng)估除了考慮其有形損耗外，還必須考慮其無形損耗。隨著技術(shù)的進(jìn)步，特別是當(dāng)今社會(huì)科技的飛速發(fā)展以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下某些商品的供求變化等影響，資產(chǎn)的功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值是十分明顯的，必須加以考慮。如一臺(tái)同樣型號(hào)設(shè)備的重置價(jià)比若干年前購(gòu)置的帳面原值高出許多，這中間除了價(jià)格上升的因素外，其中可能也包含了材料改變、工藝先進(jìn)、電氣控制系統(tǒng)優(yōu)化等技術(shù)含量提高等而增加的成本。而目前采用的“評(píng)估值=重置全價(jià)×成新率”算式，無法體現(xiàn)被評(píng)估設(shè)備的功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值。
4、無形損耗在實(shí)際評(píng)估工作中往往容易被疏忽，即使考慮到無形損耗也往往由于相關(guān)數(shù)據(jù)收集較難或數(shù)據(jù)不確切，而難以準(zhǔn)確計(jì)量，容易造成評(píng)估值失實(shí)。
5、“評(píng)估值=重置全價(jià)×成新率”這一計(jì)算式過于簡(jiǎn)單，特別是成新率僅以平均年限法成新率計(jì)算的話更不符合實(shí)際。因?yàn)橥粫r(shí)間購(gòu)入的一批設(shè)備在使用了若干年后，由于設(shè)備的使用強(qiáng)度、損耗程度以及保養(yǎng)狀況等情況不同，其實(shí)際狀況肯定不一樣，有些甚至差別很大，而如按平均年限法計(jì)算的話，其成新率都一樣，于情不合，于理不通，致使資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值與實(shí)際不符。
6、原評(píng)估規(guī)范規(guī)定的“在用設(shè)備的成新率不得低于15%”也不盡合理。如一臺(tái)金切設(shè)備，其經(jīng)濟(jì)耐用年限為18年，如果使用了15年以上，甚至20年、30年，其成新率都為15%，而實(shí)際上設(shè)備的狀況大不一樣，有些設(shè)備因使用頻率不高、或保養(yǎng)較好、或已經(jīng)整修等原因，不僅是“尚可使用”，甚至狀態(tài)還較好；而有些設(shè)備已根本不能使用或因“成本大于收益”而閑置的設(shè)備，只是未及時(shí)辦理報(bào)廢手續(xù)而已，這些設(shè)備如都以15%成新率計(jì)算評(píng)估值，難以被市場(chǎng)接受。這一規(guī)定在以前也許是可行的，但由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一規(guī)定顯然背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律。所謂“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”應(yīng)從宏觀上來控制，評(píng)估的原則是客觀、公正，只要不故意低評(píng)資產(chǎn)，實(shí)事求是地反映資產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的市場(chǎng)公允價(jià)值是合理的，就不存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。
二、新的評(píng)估思路
通常一貫采用的評(píng)估公式為評(píng)估值=重置全價(jià)×成新率
其中：成新率=尚可使用年限/（已使用年限+尚可使用年限）×100%
尚可使用年限=經(jīng)濟(jì)耐用年限-已使用年限
事實(shí)上由于設(shè)備的帳面已使用年限并不一定能真正反映設(shè)備的實(shí)際損耗程度，而“尚可使用年限”更具有許多不可預(yù)見的因素，因此，由此而得的“尚可使用年限”缺乏充分依據(jù)而難以令人信服。
新的思路是在評(píng)估中淡化“尚可使用年限”，因?yàn)橘Y產(chǎn)評(píng)估本身就是指資產(chǎn)在某個(gè)時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)公允價(jià)值，所注重的是設(shè)備的現(xiàn)時(shí)狀況，即設(shè)備的實(shí)際損耗率（包括實(shí)體性貶值、功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值），并據(jù)以確定設(shè)備的成新率，以此估算其與全新設(shè)備相比的價(jià)值。沒有必要去確定也難以確定其之后尚可使用多少年，因其以后怎么用怎么保養(yǎng)都無從得知，這對(duì)評(píng)估來說沒有意義。有如對(duì)人體進(jìn)行體格檢查，只是通過對(duì)某人目前身體的健康狀況檢查，從而根據(jù)各項(xiàng)化驗(yàn)指標(biāo)和檢查結(jié)果與正常指標(biāo)值對(duì)比作出其當(dāng)前的身體健康狀況評(píng)估一樣，而不必去判定且難以判定其尚能生存多少年一樣。
三、新的評(píng)估方法：
綜合考慮了上述諸項(xiàng)因素，本人認(rèn)為應(yīng)該考慮一個(gè)比較合理的、能夠量化的、且比較具有可操作性的成新率計(jì)算方法，經(jīng)反復(fù)試算，發(fā)現(xiàn)采用相當(dāng)于余額折舊法的概念來估算被評(píng)估設(shè)備的基礎(chǔ)成 新率較為適宜，即：成新率P =（1-d）n
綜合成新率=（1-d）n k1×k2×k3×k4
其中：
式中 d=首年損耗率
n=實(shí)際已使用年限=帳面已使用年限×設(shè)備利用率
N=設(shè)備耐用年限
1/N=設(shè)備平均年損耗率（相當(dāng)于殘值率）
k1=設(shè)備原始制造質(zhì)量
k2=維護(hù)保養(yǎng)情況
k3=設(shè)備運(yùn)行狀態(tài)
k4=環(huán)境狀況
運(yùn)用此式的關(guān)鍵是將帳面反映的已使用年限通過設(shè)備實(shí)際利用率進(jìn)行修整，調(diào)正為實(shí)際已使用年限，以此作為計(jì)算成新率的根據(jù)P=（1-d）n，然后再根據(jù)四項(xiàng)因素進(jìn)行系數(shù)修正，計(jì)算出綜合成新率。
這樣計(jì)算所得的各年損耗率為首年，以后各年均相應(yīng)小于前一年，一則比較客觀地反映了設(shè)備的有形損耗的實(shí)際情況，再則，可以理解為其中包含了設(shè)備的部分無形損耗。
例：經(jīng)濟(jì)耐用年限為18年的普通金切設(shè)備，成新率計(jì)算表：
未經(jīng)大修： 如大修過一次：
=1-0.852 （大修周期為3年） =1-0.882
=0.148 =0.118
p=(1-d)n p=(1-d)n
=0.852 n =0.882 n
各使用年限基礎(chǔ)成新率計(jì)算表：
實(shí)際 計(jì)算公式 未經(jīng)大修設(shè)備d=0.148 經(jīng)過一次大修的設(shè)備d=0.118
已使用年限(n) P=(1-d)n 各年實(shí)際損耗率 理論成新率（P） 各年實(shí)際損耗率 理論成新率（P）
1 (1-d)1 0.148 0.852 0.129 0.871
2 (1-d)2 0.274 0.726 0.241 0.759
3 (1-d)3 0.382 0.618 0.339 0.661
4 (1-d)4 0.473 0.527 0.424 0.576
5 (1-d)5 0.551 0.449 0.499 0.501
6 (1-d)6 0.617 0.383 0.563 0.437
7 (1-d)7 0.674 0.326 0.620 0.380
8 (1-d)8 0.722 0.278 0.669 0.331
9 (1-d)9 0.763 0.237 0.711 0.289
10 (1-d)10 0.798 0.202 0.749 0.251
11 (1-d)11 0.828 0.172 0.781 0.219
12 (1-d)12 0.854 0.146 0.809 0.191
13 (1-d)13 0.875 0.125 0.834 0.166
14 (1-d)14 0.894 0.106 0.853 0.147
15 (1-d)15 0.910 0.090 0.874 0.126
16 (1-d)16 0.923 0.077 0.890 0.110
17 (1-d)17 0.934 0.066 0.904 0.096
18 (1-d)18 0.944 *0.056 0.917 0.083
19 (1-d)19 0.952 0.048 0.927 0.073
20 (1-d)20 0.959 0.041 0.937 0.063
21 (1-d)21 0.035 0.945 *0.055
在資產(chǎn)評(píng)估中，一直沿用至今的成新率的計(jì)算方法，一般均以平均年限法成新率為基礎(chǔ)成新率。本人經(jīng)多年實(shí)踐并結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，總覺得此方法甚為不妥。特別是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)興起至今已有十余年，其間，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系已基本形成，原有的評(píng)估方法一則不合理，再則也過于簡(jiǎn)單化。就設(shè)備而言，因僅以平均年限法成新率為依據(jù)計(jì)算所得的評(píng)估值往往背離市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，故難以被市場(chǎng)接受。
一、 理由：
1、平均年限法成新率實(shí)際上即相當(dāng)于財(cái)務(wù)上的直線折舊法，是假設(shè)設(shè)備各年的損耗值（折舊額）是相等的。以此方法作為設(shè)備評(píng)估的成新率肯定不妥。因?yàn)槿魏卧O(shè)備的使用都是一個(gè)從新到舊直至報(bào)廢的過程，隨著時(shí)間的延續(xù)，設(shè)備的各種損耗必定越來越大，而這種損耗決不是按年、月計(jì)算的平均值。僅就設(shè)備的有形損耗來說，其啟用的首年及之后各年之損耗的價(jià)值內(nèi)涵是不一樣的，其使用的第一年時(shí)該設(shè)備各方面的性能都處于的狀態(tài)，之后，隨著使用年限的延長(zhǎng)，其有形損耗逐年加大，設(shè)備的剩余價(jià)值會(huì)越來越小，因此，設(shè)備的各年損耗值應(yīng)呈遞減趨勢(shì)，即第一年，以后各年的實(shí)際損耗價(jià)值都相應(yīng)較前一年小。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，比如：假若某臺(tái)設(shè)備的經(jīng)濟(jì)耐用年限為10年，如按常規(guī)算該設(shè)備在使用了5年時(shí)的年限法成新率為50%，而事實(shí)上該設(shè)備在其前5年時(shí)的外觀新、損耗小、性能好，設(shè)備的效用高；而其后5年時(shí)因外觀較舊、損耗加大、性能下降，必然會(huì)導(dǎo)致設(shè)備效用降低以及維修成本增加，故二者的價(jià)值是截然不同的。但在采用“平均年限法”成新率情況下，該設(shè)備前、后各5年的價(jià)值卻是一樣的，顯而易見該評(píng)估值肯定是不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。
2、在過去那種商品匱乏時(shí)代的“緊俏商品”，在使用了若干年后，可能以較高的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，有時(shí)甚至能以原價(jià)轉(zhuǎn)讓的情況，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已不復(fù)存在。況且現(xiàn)在可以說所有商品基本均是供過于求，整個(gè)市場(chǎng)已由賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)為買方市場(chǎng)，買方的選擇余地大且挑剔，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，新商品的價(jià)格也能下浮，何況二手貨（在用設(shè)備）。
3、設(shè)備評(píng)估除了考慮其有形損耗外，還必須考慮其無形損耗。隨著技術(shù)的進(jìn)步，特別是當(dāng)今社會(huì)科技的飛速發(fā)展以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下某些商品的供求變化等影響，資產(chǎn)的功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值是十分明顯的，必須加以考慮。如一臺(tái)同樣型號(hào)設(shè)備的重置價(jià)比若干年前購(gòu)置的帳面原值高出許多，這中間除了價(jià)格上升的因素外，其中可能也包含了材料改變、工藝先進(jìn)、電氣控制系統(tǒng)優(yōu)化等技術(shù)含量提高等而增加的成本。而目前采用的“評(píng)估值=重置全價(jià)×成新率”算式，無法體現(xiàn)被評(píng)估設(shè)備的功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值。
4、無形損耗在實(shí)際評(píng)估工作中往往容易被疏忽，即使考慮到無形損耗也往往由于相關(guān)數(shù)據(jù)收集較難或數(shù)據(jù)不確切，而難以準(zhǔn)確計(jì)量，容易造成評(píng)估值失實(shí)。
5、“評(píng)估值=重置全價(jià)×成新率”這一計(jì)算式過于簡(jiǎn)單，特別是成新率僅以平均年限法成新率計(jì)算的話更不符合實(shí)際。因?yàn)橥粫r(shí)間購(gòu)入的一批設(shè)備在使用了若干年后，由于設(shè)備的使用強(qiáng)度、損耗程度以及保養(yǎng)狀況等情況不同，其實(shí)際狀況肯定不一樣，有些甚至差別很大，而如按平均年限法計(jì)算的話，其成新率都一樣，于情不合，于理不通，致使資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值與實(shí)際不符。
6、原評(píng)估規(guī)范規(guī)定的“在用設(shè)備的成新率不得低于15%”也不盡合理。如一臺(tái)金切設(shè)備，其經(jīng)濟(jì)耐用年限為18年，如果使用了15年以上，甚至20年、30年，其成新率都為15%，而實(shí)際上設(shè)備的狀況大不一樣，有些設(shè)備因使用頻率不高、或保養(yǎng)較好、或已經(jīng)整修等原因，不僅是“尚可使用”，甚至狀態(tài)還較好；而有些設(shè)備已根本不能使用或因“成本大于收益”而閑置的設(shè)備，只是未及時(shí)辦理報(bào)廢手續(xù)而已，這些設(shè)備如都以15%成新率計(jì)算評(píng)估值，難以被市場(chǎng)接受。這一規(guī)定在以前也許是可行的，但由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一規(guī)定顯然背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律。所謂“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”應(yīng)從宏觀上來控制，評(píng)估的原則是客觀、公正，只要不故意低評(píng)資產(chǎn)，實(shí)事求是地反映資產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的市場(chǎng)公允價(jià)值是合理的，就不存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。
二、新的評(píng)估思路
通常一貫采用的評(píng)估公式為評(píng)估值=重置全價(jià)×成新率
其中：成新率=尚可使用年限/（已使用年限+尚可使用年限）×100%
尚可使用年限=經(jīng)濟(jì)耐用年限-已使用年限
事實(shí)上由于設(shè)備的帳面已使用年限并不一定能真正反映設(shè)備的實(shí)際損耗程度，而“尚可使用年限”更具有許多不可預(yù)見的因素，因此，由此而得的“尚可使用年限”缺乏充分依據(jù)而難以令人信服。
新的思路是在評(píng)估中淡化“尚可使用年限”，因?yàn)橘Y產(chǎn)評(píng)估本身就是指資產(chǎn)在某個(gè)時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)公允價(jià)值，所注重的是設(shè)備的現(xiàn)時(shí)狀況，即設(shè)備的實(shí)際損耗率（包括實(shí)體性貶值、功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值），并據(jù)以確定設(shè)備的成新率，以此估算其與全新設(shè)備相比的價(jià)值。沒有必要去確定也難以確定其之后尚可使用多少年，因其以后怎么用怎么保養(yǎng)都無從得知，這對(duì)評(píng)估來說沒有意義。有如對(duì)人體進(jìn)行體格檢查，只是通過對(duì)某人目前身體的健康狀況檢查，從而根據(jù)各項(xiàng)化驗(yàn)指標(biāo)和檢查結(jié)果與正常指標(biāo)值對(duì)比作出其當(dāng)前的身體健康狀況評(píng)估一樣，而不必去判定且難以判定其尚能生存多少年一樣。
三、新的評(píng)估方法：
綜合考慮了上述諸項(xiàng)因素，本人認(rèn)為應(yīng)該考慮一個(gè)比較合理的、能夠量化的、且比較具有可操作性的成新率計(jì)算方法，經(jīng)反復(fù)試算，發(fā)現(xiàn)采用相當(dāng)于余額折舊法的概念來估算被評(píng)估設(shè)備的基礎(chǔ)成 新率較為適宜，即：成新率P =（1-d）n
綜合成新率=（1-d）n k1×k2×k3×k4
其中：
式中 d=首年損耗率
n=實(shí)際已使用年限=帳面已使用年限×設(shè)備利用率
N=設(shè)備耐用年限
1/N=設(shè)備平均年損耗率（相當(dāng)于殘值率）
k1=設(shè)備原始制造質(zhì)量
k2=維護(hù)保養(yǎng)情況
k3=設(shè)備運(yùn)行狀態(tài)
k4=環(huán)境狀況
運(yùn)用此式的關(guān)鍵是將帳面反映的已使用年限通過設(shè)備實(shí)際利用率進(jìn)行修整，調(diào)正為實(shí)際已使用年限，以此作為計(jì)算成新率的根據(jù)P=（1-d）n，然后再根據(jù)四項(xiàng)因素進(jìn)行系數(shù)修正，計(jì)算出綜合成新率。
這樣計(jì)算所得的各年損耗率為首年，以后各年均相應(yīng)小于前一年，一則比較客觀地反映了設(shè)備的有形損耗的實(shí)際情況，再則，可以理解為其中包含了設(shè)備的部分無形損耗。
例：經(jīng)濟(jì)耐用年限為18年的普通金切設(shè)備，成新率計(jì)算表：
未經(jīng)大修： 如大修過一次：
=1-0.852 （大修周期為3年） =1-0.882
=0.148 =0.118
p=(1-d)n p=(1-d)n
=0.852 n =0.882 n
各使用年限基礎(chǔ)成新率計(jì)算表：
實(shí)際 計(jì)算公式 未經(jīng)大修設(shè)備d=0.148 經(jīng)過一次大修的設(shè)備d=0.118
已使用年限(n) P=(1-d)n 各年實(shí)際損耗率 理論成新率（P） 各年實(shí)際損耗率 理論成新率（P）
1 (1-d)1 0.148 0.852 0.129 0.871
2 (1-d)2 0.274 0.726 0.241 0.759
3 (1-d)3 0.382 0.618 0.339 0.661
4 (1-d)4 0.473 0.527 0.424 0.576
5 (1-d)5 0.551 0.449 0.499 0.501
6 (1-d)6 0.617 0.383 0.563 0.437
7 (1-d)7 0.674 0.326 0.620 0.380
8 (1-d)8 0.722 0.278 0.669 0.331
9 (1-d)9 0.763 0.237 0.711 0.289
10 (1-d)10 0.798 0.202 0.749 0.251
11 (1-d)11 0.828 0.172 0.781 0.219
12 (1-d)12 0.854 0.146 0.809 0.191
13 (1-d)13 0.875 0.125 0.834 0.166
14 (1-d)14 0.894 0.106 0.853 0.147
15 (1-d)15 0.910 0.090 0.874 0.126
16 (1-d)16 0.923 0.077 0.890 0.110
17 (1-d)17 0.934 0.066 0.904 0.096
18 (1-d)18 0.944 *0.056 0.917 0.083
19 (1-d)19 0.952 0.048 0.927 0.073
20 (1-d)20 0.959 0.041 0.937 0.063
21 (1-d)21 0.035 0.945 *0.055