因美國雷曼和“兩房”等上市公司的破產(chǎn)或被接管而引發(fā)的金融海嘯或股災，進而演變成為百年一遇的全球性金融危機，全世界尤其西方政府除了聯(lián)手動用行政干預接管或者干脆動用公幣直接入市購買上市公司不良資產(chǎn)或股權等“治標”手段外，應對危機似乎還沒找到好的“治本”良方。
筆者以為，美國次貸危機之所以演變成為如此嚴重的全球金融或經(jīng)濟危機，根本原因還是美國式公司治理法律機制出了問題。眾所周知，近百年以來，美國式公司治理法律機制一直被世界各國或地區(qū)予以仿效，中國也在效仿之列，現(xiàn)在看來是該反思的時候了。
一、公司治理法律制度理念亟待確立
所謂公司治理法律制度是指基于管理學與法學互動的視角對公司組織、營運、管理及監(jiān)管中的行為所作的一系列強制性和非強制性的法律制度安排，其制度核心不僅包括但不限于公司法和證券法等強制性規(guī)范，而且也包括但不限于公司治理原則、行業(yè)規(guī)則、企業(yè)間的協(xié)議等自律性的規(guī)范。換言之，公司治理不能分別僅僅停留在企業(yè)內部管理制度和公司法律制度兩個層面，兩者不應割裂，相反應該結合起來形成制度，才能使公司治理變得安全且有效率。這次全球性金融危機表明，不如此，公司治理就會出問題，雷曼和“兩房”事件就會重演。
二、自律規(guī)則為主的理念應該反轉
美國式的公司治理法律制度是建立在以公司自律為主導規(guī)則的基礎上的，這從美國的公司立法、公司章程的地位和作用兩個層面可以看出來。美國各州有自己的公司法，無不以誰放政府松管制為自豪，甚至有所謂的“降低規(guī)則競賽”（Race to the Bottom），最低監(jiān)管標準者勝出?？荚嚧?因為如此，公司章程的地位及內容有代替公司制定法的趨勢，結果是在公司治理活動中，股東的運運動員兼裁判員于一身現(xiàn)象突出，其理論依據(jù)是公司的契約理論。簡言之，公司就是各個投資者制定的一個合同，政府當然不能干預契約自由簽訂。而碰巧的是我國新公司法的制定與出臺也遵循了這一理念，其中許多內容也以公司自律規(guī)則為主，尤其事關強制性分紅制度效用的關聯(lián)交易制度之自律性變化等，是值得商榷的。幸好我國還沒走得太遠。結論是，公司尤其上市公司自律規(guī)則為主的理念應該反轉，應轉向以他律為主兼顧自律規(guī)則的理念上來。
三、股東會中心主義應重新確立
從美國公司立法傳統(tǒng)看，公司治理機構的權力決策機制經(jīng)歷了股東會中心主義——董事會中心主義——經(jīng)理層（CEO）中心主義的過程。這種演變的好處是提高了公司治理機制的決策效率和有效性；但其負面效應也不容忽視，即容易產(chǎn)生經(jīng)理層（CEO）的濫權(abuse),尤其是董事或高管為了追求自身短期利益化，而可能嚴重背離其應盡的對公司的忠實義務和勤勉（關注）義務。美國雷曼和“兩房”等上市公司之所以敢從事一些高風險的商業(yè)行為（如次貸及相關產(chǎn)品），最后落到破產(chǎn)或被接管的地步，與其奉行的董事會中心主義或CEO中心主義不無關系。中國剛剛完成的以非流通股股權流通和股權分散為目標之股權分置改革的后遺癥中，已經(jīng)出現(xiàn)類似美國董事會中心主義或經(jīng)理層（CEO）中心主義的傾向，值得我們警惕。
四、高管薪酬或激勵應入法且合理
美國式的公司治理法律制度中有關董事高管薪酬或激勵機制有兩大特點：一是不受強行法管制，換言之公司法一般沒有關于董事高管薪酬或激勵機制的強制性規(guī)則；二是薪酬奇高或激勵機制配置極不合理，有的甚至到了荒唐的地步。如這次被美國政府勒令離職的房利美首席執(zhí)行官丹尼爾·馬德和房地美首席執(zhí)行官里查德·賽倫被達什列將分別拿到930萬美元離職金或1410萬美元“遣散費”。之前近年的報酬合計更是高達數(shù)千萬萬美元。類似情況近幾年也頻繁發(fā)生在中國的上市公司中，也引起了廣大中小投資者的極為不滿，好在這種“高薪低能”現(xiàn)象還沒到失控的地步，但也應引起立法者或監(jiān)管層的高度重視。
五、信披配套規(guī)則應該更加強化
美國上市公司信息披露制度的設計理念及框架，一直是世界各國所稱道的，但是有兩點確實令人費解：其一，美國信息披露所遵循法律原則是反欺詐帝王原則，但在實踐中卻反而出現(xiàn)了大量的形式看沒問題而實質上確實的欺詐事件；其二，之所以出現(xiàn)了大量實質上的欺詐事件，是因為美國奉行的是“外觀主義”的信息披露規(guī)則，即只要形式上有符合要求即只要有中介機構所謂的規(guī)范評級或審計報告，那么上公司就高枕無憂了?？荚嚕?，如美國媒體援引熟悉接管“兩房”決策過程的匿名消息來源披露，危機發(fā)生前 “兩房”有扭曲內部會計制度、蓄意美化財務狀況的情況，這才促使美國政府痛下決心接管“兩房”。由此看來，我國在學習或引進美國上市公司信息披露制度的設計理念及框架時，應修正外觀主義準則，確立“實質主義”規(guī)則，同時加快信披配套規(guī)則建設步伐，加大打擊虛假信息披露行為的力度。
六、政府監(jiān)管機制應內生化與創(chuàng)新
根據(jù)新制度經(jīng)濟學原理，只有在制度內生化時，制度的施行效率才是的。從現(xiàn)有的公司法和證券法規(guī)則看，無論西方比如美國，還是東方比如中國，凡涉及到公司尤其上公司內監(jiān)管時，其規(guī)則形式或內容均表現(xiàn)為外部性。根據(jù)外部性理論，由于外部性活動沒有經(jīng)過市場交易，因而企業(yè)如上市公司就不必承擔外部性活動對他人所造成的損失。簡言之，政府對上市公司的監(jiān)管如果僅表現(xiàn)為外部的法律規(guī)則，而沒有融入上市公司本身的規(guī)則如公司章程、內部管理規(guī)則之中，那么政府的監(jiān)管效率和效果是成問題的。此外，金融創(chuàng)新和企業(yè)制度創(chuàng)新并沒有錯，但如果相關的外部監(jiān)管機制創(chuàng)新跟不上，上市公司發(fā)生損害投資者尤其中小投資者利益，嚴重時引發(fā)金融市場動蕩乃至金融或經(jīng)濟危機就不足為怪了。
總之，公司治理法律機制之重塑乃應對金融危機乃至經(jīng)濟危機之本，我們對此應有清醒的認識。
筆者以為，美國次貸危機之所以演變成為如此嚴重的全球金融或經(jīng)濟危機，根本原因還是美國式公司治理法律機制出了問題。眾所周知，近百年以來，美國式公司治理法律機制一直被世界各國或地區(qū)予以仿效，中國也在效仿之列，現(xiàn)在看來是該反思的時候了。
一、公司治理法律制度理念亟待確立
所謂公司治理法律制度是指基于管理學與法學互動的視角對公司組織、營運、管理及監(jiān)管中的行為所作的一系列強制性和非強制性的法律制度安排，其制度核心不僅包括但不限于公司法和證券法等強制性規(guī)范，而且也包括但不限于公司治理原則、行業(yè)規(guī)則、企業(yè)間的協(xié)議等自律性的規(guī)范。換言之，公司治理不能分別僅僅停留在企業(yè)內部管理制度和公司法律制度兩個層面，兩者不應割裂，相反應該結合起來形成制度，才能使公司治理變得安全且有效率。這次全球性金融危機表明，不如此，公司治理就會出問題，雷曼和“兩房”事件就會重演。
二、自律規(guī)則為主的理念應該反轉
美國式的公司治理法律制度是建立在以公司自律為主導規(guī)則的基礎上的，這從美國的公司立法、公司章程的地位和作用兩個層面可以看出來。美國各州有自己的公司法，無不以誰放政府松管制為自豪，甚至有所謂的“降低規(guī)則競賽”（Race to the Bottom），最低監(jiān)管標準者勝出?？荚嚧?因為如此，公司章程的地位及內容有代替公司制定法的趨勢，結果是在公司治理活動中，股東的運運動員兼裁判員于一身現(xiàn)象突出，其理論依據(jù)是公司的契約理論。簡言之，公司就是各個投資者制定的一個合同，政府當然不能干預契約自由簽訂。而碰巧的是我國新公司法的制定與出臺也遵循了這一理念，其中許多內容也以公司自律規(guī)則為主，尤其事關強制性分紅制度效用的關聯(lián)交易制度之自律性變化等，是值得商榷的。幸好我國還沒走得太遠。結論是，公司尤其上市公司自律規(guī)則為主的理念應該反轉，應轉向以他律為主兼顧自律規(guī)則的理念上來。
三、股東會中心主義應重新確立
從美國公司立法傳統(tǒng)看，公司治理機構的權力決策機制經(jīng)歷了股東會中心主義——董事會中心主義——經(jīng)理層（CEO）中心主義的過程。這種演變的好處是提高了公司治理機制的決策效率和有效性；但其負面效應也不容忽視，即容易產(chǎn)生經(jīng)理層（CEO）的濫權(abuse),尤其是董事或高管為了追求自身短期利益化，而可能嚴重背離其應盡的對公司的忠實義務和勤勉（關注）義務。美國雷曼和“兩房”等上市公司之所以敢從事一些高風險的商業(yè)行為（如次貸及相關產(chǎn)品），最后落到破產(chǎn)或被接管的地步，與其奉行的董事會中心主義或CEO中心主義不無關系。中國剛剛完成的以非流通股股權流通和股權分散為目標之股權分置改革的后遺癥中，已經(jīng)出現(xiàn)類似美國董事會中心主義或經(jīng)理層（CEO）中心主義的傾向，值得我們警惕。
四、高管薪酬或激勵應入法且合理
美國式的公司治理法律制度中有關董事高管薪酬或激勵機制有兩大特點：一是不受強行法管制，換言之公司法一般沒有關于董事高管薪酬或激勵機制的強制性規(guī)則；二是薪酬奇高或激勵機制配置極不合理，有的甚至到了荒唐的地步。如這次被美國政府勒令離職的房利美首席執(zhí)行官丹尼爾·馬德和房地美首席執(zhí)行官里查德·賽倫被達什列將分別拿到930萬美元離職金或1410萬美元“遣散費”。之前近年的報酬合計更是高達數(shù)千萬萬美元。類似情況近幾年也頻繁發(fā)生在中國的上市公司中，也引起了廣大中小投資者的極為不滿，好在這種“高薪低能”現(xiàn)象還沒到失控的地步，但也應引起立法者或監(jiān)管層的高度重視。
五、信披配套規(guī)則應該更加強化
美國上市公司信息披露制度的設計理念及框架，一直是世界各國所稱道的，但是有兩點確實令人費解：其一，美國信息披露所遵循法律原則是反欺詐帝王原則，但在實踐中卻反而出現(xiàn)了大量的形式看沒問題而實質上確實的欺詐事件；其二，之所以出現(xiàn)了大量實質上的欺詐事件，是因為美國奉行的是“外觀主義”的信息披露規(guī)則，即只要形式上有符合要求即只要有中介機構所謂的規(guī)范評級或審計報告，那么上公司就高枕無憂了?？荚嚕?，如美國媒體援引熟悉接管“兩房”決策過程的匿名消息來源披露，危機發(fā)生前 “兩房”有扭曲內部會計制度、蓄意美化財務狀況的情況，這才促使美國政府痛下決心接管“兩房”。由此看來，我國在學習或引進美國上市公司信息披露制度的設計理念及框架時，應修正外觀主義準則，確立“實質主義”規(guī)則，同時加快信披配套規(guī)則建設步伐，加大打擊虛假信息披露行為的力度。
六、政府監(jiān)管機制應內生化與創(chuàng)新
根據(jù)新制度經(jīng)濟學原理，只有在制度內生化時，制度的施行效率才是的。從現(xiàn)有的公司法和證券法規(guī)則看，無論西方比如美國，還是東方比如中國，凡涉及到公司尤其上公司內監(jiān)管時，其規(guī)則形式或內容均表現(xiàn)為外部性。根據(jù)外部性理論，由于外部性活動沒有經(jīng)過市場交易，因而企業(yè)如上市公司就不必承擔外部性活動對他人所造成的損失。簡言之，政府對上市公司的監(jiān)管如果僅表現(xiàn)為外部的法律規(guī)則，而沒有融入上市公司本身的規(guī)則如公司章程、內部管理規(guī)則之中，那么政府的監(jiān)管效率和效果是成問題的。此外，金融創(chuàng)新和企業(yè)制度創(chuàng)新并沒有錯，但如果相關的外部監(jiān)管機制創(chuàng)新跟不上，上市公司發(fā)生損害投資者尤其中小投資者利益，嚴重時引發(fā)金融市場動蕩乃至金融或經(jīng)濟危機就不足為怪了。
總之，公司治理法律機制之重塑乃應對金融危機乃至經(jīng)濟危機之本，我們對此應有清醒的認識。