25歲的高英（化名）說她沒有想到這趟出國務工之旅會以訴訟的方式結束，本來想出去掙點錢貼補家用，結果卻在異鄉(xiāng)流落街頭。為了出國，她已經(jīng)欠下了近4萬元的外債……
高英家住南京江寧上坊，今年3月，她聽親戚說出國務工能掙錢。家境貧寒的高英有些心動，她跟親戚來到揚州某對外勞務有限公司。
這家勞務公司并不是那么富麗堂皇，窄小的辦公室僅有幾張桌椅，但工作人員口若懸河的介紹和親戚信誓旦旦地保證，讓高英狠下心來交了18000元的出國勞務費，其中有高英多年的積蓄，但大部分是她所借的外債。
2006年3月3日，高英與該勞務公司簽訂了境外工作中介協(xié)議書，雙方約定高英參加外方雇主組織的考核，并在錄取后赴柬埔寨工作，由勞務公司代辦出國護照材料和簽證。高英說，勞務公司保證她到柬埔寨的第二天就能上班，每月工資400美元保底，同時讓她隨身攜帶500元人民幣到柬埔寨兌換美金，以防不時之需。
2006年3月7日，高英和其他20多名工人在上海機場登上了飛往柬埔寨的飛機。
高英告訴記者，到了柬埔寨后，勞務公司并沒有如約給他們安排工作，導致他們不得不頻繁地參加工廠的考試，但因為語言的限制，并沒有一家公司錄取他們。
柬埔寨非常炎熱，而勞務公司提供的住房非常簡陋，即使白天都見不到陽光，蚊蟲、蟑螂、老鼠隨處可見。因為找不到工作，再加上帶的行李又在柬埔寨金邊街頭被搶，高英向勞務公司求援，但勞務公司的工作人員讓他們自己看著辦。
一同前去的務工人員帶的錢多，都打機票回了國，高英不行，她身上的錢所剩無幾，不得不流落街頭。無奈之下，她用僅剩的錢給家里打了電話，家里人東挪西借湊了幾千元匯去，在外飄蕩了半個多月高英這才得以回國。
“收了錢，不照協(xié)議辦事，我們要討個說法?！被貒蟮母哂⑽薪K當代國安律師事務所的劉燕律師將勞務公司告上揚州市維揚區(qū)法院，要求勞務公司退還18000元的勞務費，并賠償損失3000余元。
勞務公司辯稱，自己是接受具有勞務輸出資格的黑龍江一家公司委托后，為高英等人提供勞務輸出資源，是依法將高英等人送到柬埔寨工作的。他們曾努力幫高英找過一家單位，但高英自己上了一天班后就無法承受，跟勞務公司沒有關系。
維揚區(qū)法院兩次開庭審理，法院認為，勞務公司單方組織高英等人出國勞務的事實，能夠充分證明其與高英之間形成了出國勞務合同關系，但勞務公司無法證明自己具有外派勞務經(jīng)營資格，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此勞務公司與高英所簽訂的境外工作協(xié)議書應為無效合同，勞務公司應當承擔還款責任。據(jù)此，法院判決勞務公司返還高英交納的18000元，并賠償高英因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失3000余元。
高英家住南京江寧上坊，今年3月，她聽親戚說出國務工能掙錢。家境貧寒的高英有些心動，她跟親戚來到揚州某對外勞務有限公司。
這家勞務公司并不是那么富麗堂皇，窄小的辦公室僅有幾張桌椅，但工作人員口若懸河的介紹和親戚信誓旦旦地保證，讓高英狠下心來交了18000元的出國勞務費，其中有高英多年的積蓄，但大部分是她所借的外債。
2006年3月3日，高英與該勞務公司簽訂了境外工作中介協(xié)議書，雙方約定高英參加外方雇主組織的考核，并在錄取后赴柬埔寨工作，由勞務公司代辦出國護照材料和簽證。高英說，勞務公司保證她到柬埔寨的第二天就能上班，每月工資400美元保底，同時讓她隨身攜帶500元人民幣到柬埔寨兌換美金，以防不時之需。
2006年3月7日，高英和其他20多名工人在上海機場登上了飛往柬埔寨的飛機。
高英告訴記者，到了柬埔寨后，勞務公司并沒有如約給他們安排工作，導致他們不得不頻繁地參加工廠的考試，但因為語言的限制，并沒有一家公司錄取他們。
柬埔寨非常炎熱，而勞務公司提供的住房非常簡陋，即使白天都見不到陽光，蚊蟲、蟑螂、老鼠隨處可見。因為找不到工作，再加上帶的行李又在柬埔寨金邊街頭被搶，高英向勞務公司求援，但勞務公司的工作人員讓他們自己看著辦。
一同前去的務工人員帶的錢多，都打機票回了國，高英不行，她身上的錢所剩無幾，不得不流落街頭。無奈之下，她用僅剩的錢給家里打了電話，家里人東挪西借湊了幾千元匯去，在外飄蕩了半個多月高英這才得以回國。
“收了錢，不照協(xié)議辦事，我們要討個說法?！被貒蟮母哂⑽薪K當代國安律師事務所的劉燕律師將勞務公司告上揚州市維揚區(qū)法院，要求勞務公司退還18000元的勞務費，并賠償損失3000余元。
勞務公司辯稱，自己是接受具有勞務輸出資格的黑龍江一家公司委托后，為高英等人提供勞務輸出資源，是依法將高英等人送到柬埔寨工作的。他們曾努力幫高英找過一家單位，但高英自己上了一天班后就無法承受，跟勞務公司沒有關系。
維揚區(qū)法院兩次開庭審理，法院認為，勞務公司單方組織高英等人出國勞務的事實，能夠充分證明其與高英之間形成了出國勞務合同關系，但勞務公司無法證明自己具有外派勞務經(jīng)營資格，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此勞務公司與高英所簽訂的境外工作協(xié)議書應為無效合同，勞務公司應當承擔還款責任。據(jù)此，法院判決勞務公司返還高英交納的18000元，并賠償高英因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失3000余元。