隨著司法考試逐年難度的增加,司法考試案例分析題越來越注重對實務(wù)的考查,考生在進行司法考試復(fù)習(xí)的過程中不僅要對理論知識進行掌握,也應(yīng)該關(guān)注現(xiàn)實生活中的一些典型案例,并以司法考試的角度對其進行理解和分析。
案情:
某縣工商局下屬印刷廠有一紙品批發(fā)部。2002年7月該印刷廠提出要將紙品批發(fā)部對外進行承包。經(jīng)報縣工商局同意,與該縣工商局退休干部胡某簽訂了承包合同。批發(fā)部承包經(jīng)營半年后,由于種種原因,胡某提出無力經(jīng)營,要求解除合同,更換承包人。2003年3月,該縣工商局、印刷廠及胡某經(jīng)協(xié)商一致同意終止原承包合同,將批發(fā)部收回,并對批發(fā)部資產(chǎn)進行清點。后縣工商局根據(jù)承包的具體情況,做出了《關(guān)于紙品批發(fā)部遺留問題的處理決定》,決定承包期內(nèi)的虧損全由胡某承擔(dān),并從2003年5月起每月扣發(fā)胡某退休工資500元。胡某不服決定,遂于2003年6月向法院提起訴訟。該縣工商局認(rèn)為,其行為屬于行政機關(guān)對所屬職工行使內(nèi)部管理的行為,按照法律規(guī)定,不屬于可訴行政行為,要求法院裁定不予受理。
分歧:
本案在受理過程中出現(xiàn)三種觀點:
第一種觀點認(rèn)為,該縣工商局對胡某的扣發(fā)退休工資500元的行為,是對胡某承包紙品批發(fā)部期間的經(jīng)營行為所作出的處分,作為行政機關(guān),無權(quán)對胡某的經(jīng)營行為作出行政處理。因此,該縣工商局對胡某的處分行為,實質(zhì)上是一個行政處罰決定,是一個外部行政行為,法院應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。
第二種觀點認(rèn)為,該縣工商局決定承包期內(nèi)的虧損全由胡某承擔(dān),并從2003年5月起每月扣發(fā)胡某退休工資500元的行為是一種處理行政合同爭議的特殊行政行為,是屬于可訴的行政行為,故法院應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。
第三種觀點認(rèn)為,該縣工商局作為一個行政機關(guān),對本單位職工胡某實施的行政處分行為,屬于行政機關(guān)對所屬職工行使內(nèi)部管理的行為,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為內(nèi)部行政行為,法院不應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。
評析:
筆者同意第二種意見,其理由如下:
根據(jù)人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五條規(guī)定:“《行政訴訟法》第十二條第(三)項規(guī)定的對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定”,是指行政機關(guān)作出的涉及該行政機關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定。該條是對《行政訴訟法》規(guī)定的內(nèi)部行政行為所作的界定。內(nèi)部行政行為,主要是指行政機關(guān)對其工作人員實施的不具有對外行政管理性質(zhì)的組織、調(diào)配、命令等行為。本案所涉及的縣工商局對所屬紙品批發(fā)部的承包糾紛的處理就是一種內(nèi)部行政行為。但這種內(nèi)部行政行為不同于行政機關(guān)對工作人員的獎懲或任免決定,它不是依據(jù)特別權(quán)力關(guān)系實施的內(nèi)部懲戒,而是作為行政主體對管理對象實施的制裁和處理。因為從內(nèi)容上看縣工商局就承包虧損做出強制性補償,要求胡某承擔(dān)虧損額并決定以扣發(fā)工資的方式取得補償,這一行為已不是簡單的獎懲任免決定,而是針對承包人就承包虧損作出的強制分?jǐn)倹Q定。原告不是以縣工商局工作人員身份受到處理,而是作為批發(fā)部的承包者受到處理,而且此案是承包經(jīng)營合同引起的糾紛,印刷廠與承包人胡某簽訂的承包紙品批發(fā)部的合同,實際上是以契約方式明確國家與企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政合同,它與普通民事合同的區(qū)別在于行政機關(guān)享有一定優(yōu)先權(quán),即以國家權(quán)利為依據(jù)單方面做出變更、解除合同的行為;還享有對合同另一方當(dāng)事人違約行為予以制裁的權(quán)力。本案縣工商局就是利用這種權(quán)力單方面追究承包人的法律責(zé)任,所以縣工商局的這一行為并不是對行政機關(guān)內(nèi)部事物管理的獎懲任免行為,而是處理行政合同爭議的特殊行政行為。對于這種爭議,人事、紀(jì)檢等內(nèi)部調(diào)整機制是無法解決的,必須通過行政訴訟由法院通過審查行政行為的合法性最終解決爭議。因此,本案訴訟屬于可訴的行政行為,法院可以依法受理。
案情:
某縣工商局下屬印刷廠有一紙品批發(fā)部。2002年7月該印刷廠提出要將紙品批發(fā)部對外進行承包。經(jīng)報縣工商局同意,與該縣工商局退休干部胡某簽訂了承包合同。批發(fā)部承包經(jīng)營半年后,由于種種原因,胡某提出無力經(jīng)營,要求解除合同,更換承包人。2003年3月,該縣工商局、印刷廠及胡某經(jīng)協(xié)商一致同意終止原承包合同,將批發(fā)部收回,并對批發(fā)部資產(chǎn)進行清點。后縣工商局根據(jù)承包的具體情況,做出了《關(guān)于紙品批發(fā)部遺留問題的處理決定》,決定承包期內(nèi)的虧損全由胡某承擔(dān),并從2003年5月起每月扣發(fā)胡某退休工資500元。胡某不服決定,遂于2003年6月向法院提起訴訟。該縣工商局認(rèn)為,其行為屬于行政機關(guān)對所屬職工行使內(nèi)部管理的行為,按照法律規(guī)定,不屬于可訴行政行為,要求法院裁定不予受理。
分歧:
本案在受理過程中出現(xiàn)三種觀點:
第一種觀點認(rèn)為,該縣工商局對胡某的扣發(fā)退休工資500元的行為,是對胡某承包紙品批發(fā)部期間的經(jīng)營行為所作出的處分,作為行政機關(guān),無權(quán)對胡某的經(jīng)營行為作出行政處理。因此,該縣工商局對胡某的處分行為,實質(zhì)上是一個行政處罰決定,是一個外部行政行為,法院應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。
第二種觀點認(rèn)為,該縣工商局決定承包期內(nèi)的虧損全由胡某承擔(dān),并從2003年5月起每月扣發(fā)胡某退休工資500元的行為是一種處理行政合同爭議的特殊行政行為,是屬于可訴的行政行為,故法院應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。
第三種觀點認(rèn)為,該縣工商局作為一個行政機關(guān),對本單位職工胡某實施的行政處分行為,屬于行政機關(guān)對所屬職工行使內(nèi)部管理的行為,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為內(nèi)部行政行為,法院不應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。
評析:
筆者同意第二種意見,其理由如下:
根據(jù)人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五條規(guī)定:“《行政訴訟法》第十二條第(三)項規(guī)定的對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定”,是指行政機關(guān)作出的涉及該行政機關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定。該條是對《行政訴訟法》規(guī)定的內(nèi)部行政行為所作的界定。內(nèi)部行政行為,主要是指行政機關(guān)對其工作人員實施的不具有對外行政管理性質(zhì)的組織、調(diào)配、命令等行為。本案所涉及的縣工商局對所屬紙品批發(fā)部的承包糾紛的處理就是一種內(nèi)部行政行為。但這種內(nèi)部行政行為不同于行政機關(guān)對工作人員的獎懲或任免決定,它不是依據(jù)特別權(quán)力關(guān)系實施的內(nèi)部懲戒,而是作為行政主體對管理對象實施的制裁和處理。因為從內(nèi)容上看縣工商局就承包虧損做出強制性補償,要求胡某承擔(dān)虧損額并決定以扣發(fā)工資的方式取得補償,這一行為已不是簡單的獎懲任免決定,而是針對承包人就承包虧損作出的強制分?jǐn)倹Q定。原告不是以縣工商局工作人員身份受到處理,而是作為批發(fā)部的承包者受到處理,而且此案是承包經(jīng)營合同引起的糾紛,印刷廠與承包人胡某簽訂的承包紙品批發(fā)部的合同,實際上是以契約方式明確國家與企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政合同,它與普通民事合同的區(qū)別在于行政機關(guān)享有一定優(yōu)先權(quán),即以國家權(quán)利為依據(jù)單方面做出變更、解除合同的行為;還享有對合同另一方當(dāng)事人違約行為予以制裁的權(quán)力。本案縣工商局就是利用這種權(quán)力單方面追究承包人的法律責(zé)任,所以縣工商局的這一行為并不是對行政機關(guān)內(nèi)部事物管理的獎懲任免行為,而是處理行政合同爭議的特殊行政行為。對于這種爭議,人事、紀(jì)檢等內(nèi)部調(diào)整機制是無法解決的,必須通過行政訴訟由法院通過審查行政行為的合法性最終解決爭議。因此,本案訴訟屬于可訴的行政行為,法院可以依法受理。