投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，然而在發(fā)生車禍還構(gòu)成九級(jí)傷殘后向保險(xiǎn)公司要求賠償時(shí)，卻被告知其傷殘等級(jí)低于賠付的標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司拒絕賠付。近日，經(jīng)湖州市吳興區(qū)法院一審判決，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告胡某意外傷害保險(xiǎn)金9000元。
2002年8月14日，原告胡某向被告某人壽保險(xiǎn)公司投保了平安康泰終身保險(xiǎn)，并附加意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為終身，該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和生存受益人為原告。此后，胡某一直按時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2006年8月12日，胡某因交通事故受傷，后經(jīng)鑒定其傷勢(shì)已構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告遂向被告保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，然而保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付。胡某遂向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司支付意外傷殘保險(xiǎn)金12000元。
而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，其與原告胡某簽訂的人身保險(xiǎn)合同中，有一份《意外殘疾附加條款》，其中約定被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并造成本附加條款所附’殘疾程度與給付比例表’所列殘疾程度之一者，保險(xiǎn)公司按該表所列比例乘以保險(xiǎn)金額給付’意外殘疾保險(xiǎn)金’。該比例表是1998年中國(guó)人民銀行制定和發(fā)布的，該表將殘疾程度共分為第一級(jí)至第七級(jí)七個(gè)等級(jí)，原告胡某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，未達(dá)到保險(xiǎn)金支付條件，所以被告保險(xiǎn)公司無(wú)需支付意外傷害保險(xiǎn)金。
吳興法院審理后認(rèn)為，原告胡某向被告保險(xiǎn)公司投保了人身保險(xiǎn)，附加了意外傷害保險(xiǎn)，并按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金。被告保險(xiǎn)公司提出的《殘疾程度與給付比例表》是法理中的列舉式條款，不能涵蓋全部的人身傷殘，本案所涉的人身保險(xiǎn)合同中也沒(méi)有作出將該表所列傷殘意外的殘疾排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外的規(guī)定，所以被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告胡某未達(dá)到保險(xiǎn)金給付條件，其無(wú)需給付保險(xiǎn)金的理由不能成立。最后，法院綜合原告所受傷害及保險(xiǎn)合同的約定，判決被告保險(xiǎn)公司給付原告胡某意外傷害保險(xiǎn)金9千元。
2002年8月14日，原告胡某向被告某人壽保險(xiǎn)公司投保了平安康泰終身保險(xiǎn)，并附加意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為終身，該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和生存受益人為原告。此后，胡某一直按時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2006年8月12日，胡某因交通事故受傷，后經(jīng)鑒定其傷勢(shì)已構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告遂向被告保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，然而保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付。胡某遂向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司支付意外傷殘保險(xiǎn)金12000元。
而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，其與原告胡某簽訂的人身保險(xiǎn)合同中，有一份《意外殘疾附加條款》，其中約定被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并造成本附加條款所附’殘疾程度與給付比例表’所列殘疾程度之一者，保險(xiǎn)公司按該表所列比例乘以保險(xiǎn)金額給付’意外殘疾保險(xiǎn)金’。該比例表是1998年中國(guó)人民銀行制定和發(fā)布的，該表將殘疾程度共分為第一級(jí)至第七級(jí)七個(gè)等級(jí)，原告胡某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，未達(dá)到保險(xiǎn)金支付條件，所以被告保險(xiǎn)公司無(wú)需支付意外傷害保險(xiǎn)金。
吳興法院審理后認(rèn)為，原告胡某向被告保險(xiǎn)公司投保了人身保險(xiǎn)，附加了意外傷害保險(xiǎn)，并按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金。被告保險(xiǎn)公司提出的《殘疾程度與給付比例表》是法理中的列舉式條款，不能涵蓋全部的人身傷殘，本案所涉的人身保險(xiǎn)合同中也沒(méi)有作出將該表所列傷殘意外的殘疾排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外的規(guī)定，所以被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告胡某未達(dá)到保險(xiǎn)金給付條件，其無(wú)需給付保險(xiǎn)金的理由不能成立。最后，法院綜合原告所受傷害及保險(xiǎn)合同的約定，判決被告保險(xiǎn)公司給付原告胡某意外傷害保險(xiǎn)金9千元。