上訴人增捷公司因與被上訴人虎門(mén)公司、原審第三人食用油廠代位權(quán)糾紛一案，不服江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2002)鎮(zhèn)民三初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月20日受理后依法組成合議庭，于2003年7月23日和9月16日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人增捷公司的委托代理人金峰，被上訴人虎門(mén)公司的委托代理人翁文，原審第三人食用油廠的委托代理人許一一，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)：虎門(mén)公司以食用油廠和宜興新捷公司(食用油廠與增捷公司合資設(shè)立的企業(yè)，下稱新捷公司)擅自處分倉(cāng)儲(chǔ)物構(gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟。1999年12月28日江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院作出判決，食用油廠賠償虎門(mén)公司損失6950219.2元，利息損失1630353元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)49461元及鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)8631533.2元。判決生效后食用油廠和新捷公司均未履行，虎門(mén)公司在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)食用油廠對(duì)增捷公司擁有到期債權(quán)70萬(wàn)美元，即向法院提起代位權(quán)訴訟。法院審理期間依法追加食用油廠為第三人。
另外查明，食用油廠及增捷公司均為江蘇東海油脂有限公司(下稱東海公司)股東，東海公司成立于1992年7月29日，由鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)糧山農(nóng)工商公司(甲方)、食用油廠(乙方)、香港建華企業(yè)有限公司(丙方)、增捷公司(丁方)四方共同投資設(shè)立，注冊(cè)資本為280萬(wàn)美元。經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)證，第一期注冊(cè)資本實(shí)收262萬(wàn)美元，其中食用油廠應(yīng)出資70萬(wàn)美元，以當(dāng)時(shí)美元對(duì)人民幣的匯率折合成人民幣385萬(wàn)元投入;增捷公司應(yīng)出資70萬(wàn)美元，以60萬(wàn)美元的設(shè)備及現(xiàn)匯10萬(wàn)美元投入。后補(bǔ)足到280萬(wàn)美元。1995年3月，東海公司董事會(huì)作出決議，同意食用油廠將其所持東海公司33%的股份轉(zhuǎn)讓給增捷公司，股金結(jié)算由兩家公司另行協(xié)議約定。后食用油廠與增捷公司完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)。同年4月18日江蘇省鎮(zhèn)江市工商管理局批準(zhǔn)了變更登記。但是增捷公司并沒(méi)有向食用油廠支付股本轉(zhuǎn)讓金。
一審法院認(rèn)為，虎門(mén)公司對(duì)食用油廠擁有合法的到期債權(quán)8631533.2元;食用油廠由于轉(zhuǎn)讓其擁有的東海公司33%的股權(quán)給增捷公司，而享有對(duì)增捷公司70萬(wàn)美元的債權(quán)。故增捷公司應(yīng)向食用油廠償付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以當(dāng)時(shí)的外匯匯率確定為人民幣3850000元，因此虎門(mén)公司向增捷公司行使代位權(quán)應(yīng)當(dāng)限定為3850000元人民幣。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：增捷公司于判決生效后十日內(nèi)，將所欠第三人食用油廠的3850000元，償付給虎門(mén)公司。案件受理費(fèi)39060元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)29570元，合計(jì)68630元，由增捷公司負(fù)擔(dān)。
上訴人增捷公司不服一審判決向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決、駁回被上訴方的訴訟請(qǐng)求。主要理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(1)食用油廠對(duì)東海公司的出資系虛假出資;(2)沒(méi)有證據(jù)證明食用油廠在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后向增捷公司主張了債權(quán)，因此本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。2.一審訴訟程序違法。上訴人一審曾經(jīng)申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，但一審法院未予采納，而現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。
被上訴人虎門(mén)公司沒(méi)有提出書(shū)面答辯，其口頭辯稱一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
原審第三人食用油廠辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，食用油廠在東海公司的投資已經(jīng)到位，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：食用油廠是否對(duì)增捷公司享有到期的合法債權(quán)，食用油廠是否在法定期限內(nèi)主張?jiān)搨鶛?quán)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審期間當(dāng)事人提交了下列證據(jù)。
增捷公司提交的證據(jù)為：
1.抬頭為東海公司的便條復(fù)印件一份，其中載有東海公司與上海油脂公司往來(lái)的部分?jǐn)?shù)據(jù)，以證明食用油廠虛假出資;
2.深業(yè)(集團(tuán))有限公司“關(guān)于麥水生、劉俊懷停職、協(xié)助清查帳目的通知”、“關(guān)于對(duì)麥水生同志所犯錯(cuò)誤的政紀(jì)處分決定”各一份以及該公司董事會(huì)2003年9月18日會(huì)議記錄，以證明麥水生被解職后的行為不代表增捷公司。
虎門(mén)公司提交的證據(jù)為：
3.1999年度和2000年度東海公司聯(lián)合年檢報(bào)告書(shū)各一份，以證明股東各方出資均已到位，東海公司股權(quán)變更后經(jīng)營(yíng)正常;
4.江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2002)鎮(zhèn)民三初字第1號(hào)民事判決書(shū)，以證明食用油廠對(duì)東海公司的股權(quán)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓;
5.1994年9月30日食用油廠給增捷公司麥水生函的復(fù)印件一份，以證明增捷公司拖欠食用油廠款項(xiàng)的事實(shí);
6.1995年12月8日食用油廠與增捷公司往來(lái)情況說(shuō)明復(fù)印件一份，以證明增捷公司與食用油廠業(yè)務(wù)往來(lái)的事實(shí)。
上述證據(jù)均已當(dāng)庭質(zhì)證，質(zhì)證、認(rèn)證意見(jiàn)分別如下：
關(guān)于增捷公司提交的證據(jù)1，增捷公司主張?jiān)摫銞l系食用油廠沈建新親筆書(shū)寫(xiě)，能夠證明東海公司代上海油脂公司付關(guān)稅一節(jié)事實(shí)。食用油廠對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，要求增捷公司出示原件。同時(shí)認(rèn)為該便條上面并無(wú)沈建新的簽名，也不能證明增捷公司的主張?；㈤T(mén)公司認(rèn)為，該份證據(jù)應(yīng)當(dāng)出示原件，在沒(méi)有原件的情況下對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)虎門(mén)公司認(rèn)為一審增捷公司提交的證據(jù)已經(jīng)明確記載：東海公司自己交納關(guān)稅，并無(wú)代他人繳納關(guān)稅。本院認(rèn)為，由于食用油廠、虎門(mén)公司要求出示證據(jù)1原件而增捷公司不能提交，食用油廠與虎門(mén)公司對(duì)其真實(shí)性并不認(rèn)可，因此證據(jù)1不具備證據(jù)的形式要件，不能證明待證的事實(shí)。
對(duì)于增捷公司提交的證據(jù)2，虎門(mén)公司、食用油廠對(duì)于其真實(shí)性也提出異議，但是同時(shí)認(rèn)為即使該份證據(jù)真實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明該份決定已經(jīng)通知到食用油廠。另外，還能夠從反面說(shuō)明1994年11月25日以后麥水生、劉俊懷仍然協(xié)助增捷公司的帳目清理。本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明深業(yè)(集團(tuán))有限公司召開(kāi)董事會(huì)的事實(shí)，但能否證明麥水生在1994年底后仍然參與增捷公司的帳目清理工作，需結(jié)合其他證據(jù)綜合判定。
對(duì)于虎門(mén)公司提交的證據(jù)3，增捷公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能排除食用油廠虛假出資的問(wèn)題。食用油廠認(rèn)為證據(jù)3能夠證明食用油廠出資到位和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。本院認(rèn)為證據(jù)3能夠證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成立的事實(shí)，至于能否證明食用油廠投資到位的問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。
對(duì)于虎門(mén)公司提交的證據(jù)4，增捷公司認(rèn)為該份判決書(shū)的事實(shí)部分已為二審部分改判，故不應(yīng)作為證據(jù)使用。食用油廠認(rèn)為該份判決書(shū)已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采用。本院認(rèn)為虎門(mén)公司要求將已經(jīng)被二審改判的未生效判決書(shū)作為證據(jù)使用，不符合民事訴訟法的規(guī)定，故對(duì)證據(jù)4的證明力本院不予認(rèn)定。
對(duì)于虎門(mén)公司提交的證據(jù)5、6，增捷公司要求其出示原件而虎門(mén)公司沒(méi)有出示，故增捷公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。食用油廠認(rèn)為證據(jù)5、6能夠證明增捷公司欠款的事實(shí)。本院認(rèn)為增捷公司對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性提出異議，在虎門(mén)公司沒(méi)有出示原件的情況下，對(duì)其證明力本院不予認(rèn)定。
結(jié)合上述證據(jù)，本院查明以下事實(shí)：
1、增捷公司對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，除對(duì)食用油廠投資是否到位以及是否在法定期限內(nèi)主張其債權(quán)部分有異議外，對(duì)其他事實(shí)部分沒(méi)有異議。本院對(duì)沒(méi)有異議的事實(shí)部分予以確認(rèn)。
2、據(jù)鎮(zhèn)江市會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的東海公司第一期實(shí)收資本報(bào)告記載，1993年1月19日《同城結(jié)算目錄表》中載有東海公司收到了上海油脂公司付出的600萬(wàn)元人民幣。1993年7月13日，東海公司記帳憑證再次確認(rèn)了1993年1月29日收到食用油廠折算成現(xiàn)匯70萬(wàn)美金的385萬(wàn)元人民幣投資。該憑證上有東海公司投資的四方代表簽字，增捷公司的簽字代表是麥水生。1995年5月23日，中匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所(95)中匯鎮(zhèn)字第4號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》確認(rèn)第一期實(shí)際投資262萬(wàn)美金，其中香港建華企業(yè)有限公司(丙方)、增捷公司(丁方)尚缺18萬(wàn)美金也由增捷公司補(bǔ)足，實(shí)際投資資本280萬(wàn)美金已經(jīng)全部足額到位。
3、1995年3月，東海公司xx屆二次董事會(huì)決議第二條明確：食用油廠與增捷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股金結(jié)算由兩家另行協(xié)議規(guī)定，東海公司不負(fù)責(zé)辦理清算。該份決議有增捷公司的代表施長(zhǎng)躍簽字。1995年3月18日，增捷公司在出具給江蘇省鎮(zhèn)江市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的《接股申請(qǐng)書(shū)》中明確，增捷公司愿按實(shí)際投入股本原值購(gòu)買食用油廠所轉(zhuǎn)讓的東海公司33%的股份。在1995年3月31日的《變更登記申請(qǐng)書(shū)》中增捷公司的投資額已經(jīng)明確為246.4萬(wàn)美金。1995年3月28日江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)外經(jīng)委的批復(fù)、1995年3月29日江蘇省人民政府的批準(zhǔn)證書(shū)和東海公司的合同中均明確變更后東海公司的注冊(cè)資本為280萬(wàn)美金，其中增捷公司以設(shè)備及現(xiàn)匯共合246.4萬(wàn)美金占88%(實(shí)含食用油廠出資后出讓的占東海公司33%的70萬(wàn)美金)。增捷公司與食用油廠同時(shí)又簽訂《換股協(xié)議書(shū)》，約定食用油廠將其在東海公司持有的33%的股份按其實(shí)際投入東海公司的股本轉(zhuǎn)讓給增捷公司;增捷公司將其在新捷公司所持有的40%的股份按實(shí)際投入新捷公司的股本在扣除小包裝油生產(chǎn)線金額后轉(zhuǎn)讓給食用油廠。雙方按實(shí)際投資額重新清算，差額部分在協(xié)議簽訂后10天內(nèi)還清，并在清還有關(guān)款項(xiàng)的同時(shí)互相遞交有關(guān)政府批準(zhǔn)文件。但新捷公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有得到政府有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，直到一審?fù)忁q論結(jié)束前也沒(méi)有補(bǔ)辦相關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)。
4、麥水生曾經(jīng)為增捷公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)增捷公司在東海公司的投資，根據(jù)1995年3月31日東海公司給江蘇省鎮(zhèn)江市工商局的變更登記申請(qǐng)書(shū)中董事一欄記載，麥水生繼續(xù)擔(dān)任1995年3月股權(quán)變更后東海公司的董事。根據(jù)麥水生出具的說(shuō)明和其向法院作出的陳述：麥水生1995年調(diào)到增捷公司附屬的深圳市深業(yè)糧油貿(mào)易公司，負(fù)責(zé)增捷公司在國(guó)內(nèi)的貿(mào)易及投資項(xiàng)目的聯(lián)系工作，直到1998年完全離開(kāi)增捷公司。1995年至1999年5月期間食用油廠一直向其主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，但對(duì)于換股協(xié)議是否實(shí)際履行以及具體的結(jié)算問(wèn)題沒(méi)有在協(xié)議約定的10日內(nèi)完成，后來(lái)雙方約定等食用油廠辦理好政府批文后再談，后一直沒(méi)有實(shí)際結(jié)算。與增捷公司二審提供的證據(jù)2關(guān)于1994年底后麥水生仍然參與增捷公司的帳目清理工作相互印證。
結(jié)合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，
一、關(guān)于本案準(zhǔn)據(jù)法的確定問(wèn)題。由于增捷公司系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)的法人，故本案屬于涉港代位權(quán)糾紛。與本案代位權(quán)糾紛相關(guān)的次債務(wù)系因在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而產(chǎn)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十八條的規(guī)定，外商投資的有限公司適用該法，有關(guān)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的為在我國(guó)內(nèi)地設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)，合同履行地在中國(guó)內(nèi)地。因此，本案所涉的次債務(wù)的爭(zhēng)議應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地的相關(guān)法律。此外，二審?fù)徶?，三方?dāng)事人同意就代位權(quán)糾紛適用中國(guó)內(nèi)地法律處理，故本案有關(guān)代位權(quán)問(wèn)題應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》。
二、現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定食用油廠存在虛假出資或抽逃注冊(cè)資金的事實(shí)。一方面，本院注意到增捷公司在一審向法院提交了相關(guān)的證據(jù)以證明食用油廠虛假出資的問(wèn)題。但是二審?fù)徶性鼋莨镜拇砣嗣鞔_陳述：以上海油脂公司名義匯往東海公司的600萬(wàn)元款項(xiàng)中的385萬(wàn)元，是曾經(jīng)作為食用油廠向東海公司的注冊(cè)資本，但是后又被食用油廠抽逃。對(duì)食用油廠抽逃注冊(cè)資金一節(jié)事實(shí)，增捷公司不能提供有效的證據(jù)予以證明。增捷公司一審提交的證據(jù)僅能證明東海公司1994年初向海關(guān)繳納關(guān)稅4398945.31元，不能確定該關(guān)稅系代上海油脂公司繳納。二審提交的證據(jù)1僅是一份沒(méi)有其他財(cái)務(wù)資料佐證的東海公司代案外人新捷公司匯款500萬(wàn)元的票匯存根的復(fù)印件，也不能證明食用油廠將已經(jīng)投入東海公司的股本金385萬(wàn)元抽逃的事實(shí)。另一方面，虎門(mén)公司與食用油廠提交的證據(jù)能夠證明：注冊(cè)資本金385萬(wàn)元進(jìn)入東海公司的帳戶，且有鎮(zhèn)江市會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告予以佐證。而曾經(jīng)作為東海公司董事之一的增捷公司總經(jīng)理麥水生也在東海公司收到食用油廠注冊(cè)資本金的記帳憑證上簽字，對(duì)于食用油廠出資到位的事實(shí)予以確認(rèn)。另外，增捷公司曾經(jīng)向一審法院和本院提出書(shū)面申請(qǐng)要求法院調(diào)查虛假出資的相關(guān)事實(shí)，但是本院認(rèn)為該相關(guān)事實(shí)屬于增捷公司自己可以調(diào)查的事實(shí)，也不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，故一審法院及本院沒(méi)有接受增捷公司的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查并不違反法律的規(guī)定。因此，增捷公司上訴提出食用油廠虛假注冊(cè)的依據(jù)不足，本院不予支持。
三、東海公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行并且經(jīng)批準(zhǔn)生效，而增捷公司沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案當(dāng)事人對(duì)于增捷公司受讓食用油廠在東海公司33%的股權(quán)，以及增捷公司沒(méi)有支付轉(zhuǎn)讓款一節(jié)事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。雙方的分歧僅在換股股權(quán)價(jià)款的確認(rèn)。增捷公司認(rèn)為對(duì)受讓股權(quán)款項(xiàng)應(yīng)按食用油廠實(shí)際投入計(jì)算，因?yàn)槭秤糜蛷S虛假投資沒(méi)有實(shí)際支付，故增捷公司不應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。食用油廠認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《接股申請(qǐng)書(shū)》確定的股本原值(70萬(wàn)美金)計(jì)算。本院注意到雙方就食用油廠在東海公司33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一節(jié)事實(shí)，涉及增捷公司在案外人新捷公司的股權(quán)置換問(wèn)題。本院認(rèn)為，中外合營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為必須經(jīng)過(guò)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)方能生效。食用油廠與增捷公司之間關(guān)于東海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，已經(jīng)董事會(huì)討論通過(guò)并報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)卣饨?jīng)貿(mào)部門(mén)批準(zhǔn)，故該轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，已經(jīng)生效并實(shí)際履行。而增捷公司與食用油廠之間關(guān)于新捷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，并未獲得政府審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，故增捷公司將其在新捷公司中擁有的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給食用油廠的協(xié)議實(shí)際并沒(méi)有生效。此外，增捷公司二審?fù)徶忻鞔_表示，新捷公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與東海公司中股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有必然聯(lián)系。而麥水生在向法院陳述時(shí)也明確表示，換股協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行是因?yàn)槭秤糜蛷S沒(méi)有辦理政府批文，故沒(méi)有在該協(xié)議規(guī)定的10日內(nèi)進(jìn)行結(jié)算。因此，食用油廠與增捷公司之間的換股協(xié)議并未履行，不存在以兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行沖抵和結(jié)算的問(wèn)題。因此，增捷公司應(yīng)按已生效的東海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，履行其向食用油廠支付70萬(wàn)美金股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。由于本案系虎門(mén)公司行使代位權(quán)，故增捷公司應(yīng)當(dāng)向虎門(mén)公司直接支付上述款項(xiàng)。
四、本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。本案當(dāng)事人雙方就是否超過(guò)訴訟時(shí)效爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在：1993年3月確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至1999年5月30日食用油廠向增捷公司寄信催款期間，食用油廠是否向增捷公司主張過(guò)債權(quán)。一審法院認(rèn)定食用油廠沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效主張債權(quán)的依據(jù)主要是：增捷公司原總經(jīng)理麥水生2002年6月23日出具的“關(guān)于香港增捷有限公司與宜興食用油廠債權(quán)債務(wù)情況的說(shuō)明”，以及麥水生2002年8月18日向一審法院所作的陳述。本院注意到麥水生雖于1994年底至1995年初不再擔(dān)任增捷公司總經(jīng)理職務(wù)，但據(jù)1995年4月東海公司的變更登記材料反映麥水生仍然擔(dān)任股權(quán)變更后的東海公司董事職務(wù)，協(xié)助總經(jīng)理施長(zhǎng)躍處理東海公司及新捷公司相關(guān)事務(wù)，直到1998年完全離開(kāi)增捷公司。增捷公司二審提交的證據(jù)2也能證明1994年底后麥水生仍然參與增捷公司的帳目清理工作。由于麥水生作為增捷公司總經(jīng)理參與東海公司的籌建與管理，并曾擔(dān)任東海公司的董事長(zhǎng)，被解職前系增捷公司的法定代表人，對(duì)外代表增捷公司;被解職后增捷公司并沒(méi)有及時(shí)通知食用油廠，且麥水生仍參與增捷公司的債權(quán)債務(wù)清理，故食用油廠向其主張債權(quán)并無(wú)不妥。特別是麥水生關(guān)于食用油廠在1995至1998年期間一直向其主張債權(quán)的陳述，應(yīng)當(dāng)視為食用油廠在此期間向增捷公司主張過(guò)債權(quán)。故一審認(rèn)定食用油廠在訴訟時(shí)效內(nèi)主張債權(quán)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。增捷公司上訴認(rèn)為食用油廠已過(guò)訴訟時(shí)效主張債權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人食用油廠怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人虎門(mén)公司造成了損害。債權(quán)人虎門(mén)公司在其債權(quán)范圍內(nèi)直接向法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人食用油廠的債權(quán)，符合法律規(guī)定。增捷公司關(guān)于食用油廠虛假出資和抽逃資金的依據(jù)不足，其關(guān)于食用油廠的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。其上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39060元，由增捷公司負(fù)擔(dān)。
江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)：虎門(mén)公司以食用油廠和宜興新捷公司(食用油廠與增捷公司合資設(shè)立的企業(yè)，下稱新捷公司)擅自處分倉(cāng)儲(chǔ)物構(gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟。1999年12月28日江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院作出判決，食用油廠賠償虎門(mén)公司損失6950219.2元，利息損失1630353元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)49461元及鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)8631533.2元。判決生效后食用油廠和新捷公司均未履行，虎門(mén)公司在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)食用油廠對(duì)增捷公司擁有到期債權(quán)70萬(wàn)美元，即向法院提起代位權(quán)訴訟。法院審理期間依法追加食用油廠為第三人。
另外查明，食用油廠及增捷公司均為江蘇東海油脂有限公司(下稱東海公司)股東，東海公司成立于1992年7月29日，由鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)糧山農(nóng)工商公司(甲方)、食用油廠(乙方)、香港建華企業(yè)有限公司(丙方)、增捷公司(丁方)四方共同投資設(shè)立，注冊(cè)資本為280萬(wàn)美元。經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)證，第一期注冊(cè)資本實(shí)收262萬(wàn)美元，其中食用油廠應(yīng)出資70萬(wàn)美元，以當(dāng)時(shí)美元對(duì)人民幣的匯率折合成人民幣385萬(wàn)元投入;增捷公司應(yīng)出資70萬(wàn)美元，以60萬(wàn)美元的設(shè)備及現(xiàn)匯10萬(wàn)美元投入。后補(bǔ)足到280萬(wàn)美元。1995年3月，東海公司董事會(huì)作出決議，同意食用油廠將其所持東海公司33%的股份轉(zhuǎn)讓給增捷公司，股金結(jié)算由兩家公司另行協(xié)議約定。后食用油廠與增捷公司完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)。同年4月18日江蘇省鎮(zhèn)江市工商管理局批準(zhǔn)了變更登記。但是增捷公司并沒(méi)有向食用油廠支付股本轉(zhuǎn)讓金。
一審法院認(rèn)為，虎門(mén)公司對(duì)食用油廠擁有合法的到期債權(quán)8631533.2元;食用油廠由于轉(zhuǎn)讓其擁有的東海公司33%的股權(quán)給增捷公司，而享有對(duì)增捷公司70萬(wàn)美元的債權(quán)。故增捷公司應(yīng)向食用油廠償付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以當(dāng)時(shí)的外匯匯率確定為人民幣3850000元，因此虎門(mén)公司向增捷公司行使代位權(quán)應(yīng)當(dāng)限定為3850000元人民幣。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：增捷公司于判決生效后十日內(nèi)，將所欠第三人食用油廠的3850000元，償付給虎門(mén)公司。案件受理費(fèi)39060元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)29570元，合計(jì)68630元，由增捷公司負(fù)擔(dān)。
上訴人增捷公司不服一審判決向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決、駁回被上訴方的訴訟請(qǐng)求。主要理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(1)食用油廠對(duì)東海公司的出資系虛假出資;(2)沒(méi)有證據(jù)證明食用油廠在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后向增捷公司主張了債權(quán)，因此本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。2.一審訴訟程序違法。上訴人一審曾經(jīng)申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，但一審法院未予采納，而現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。
被上訴人虎門(mén)公司沒(méi)有提出書(shū)面答辯，其口頭辯稱一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
原審第三人食用油廠辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，食用油廠在東海公司的投資已經(jīng)到位，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：食用油廠是否對(duì)增捷公司享有到期的合法債權(quán)，食用油廠是否在法定期限內(nèi)主張?jiān)搨鶛?quán)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審期間當(dāng)事人提交了下列證據(jù)。
增捷公司提交的證據(jù)為：
1.抬頭為東海公司的便條復(fù)印件一份，其中載有東海公司與上海油脂公司往來(lái)的部分?jǐn)?shù)據(jù)，以證明食用油廠虛假出資;
2.深業(yè)(集團(tuán))有限公司“關(guān)于麥水生、劉俊懷停職、協(xié)助清查帳目的通知”、“關(guān)于對(duì)麥水生同志所犯錯(cuò)誤的政紀(jì)處分決定”各一份以及該公司董事會(huì)2003年9月18日會(huì)議記錄，以證明麥水生被解職后的行為不代表增捷公司。
虎門(mén)公司提交的證據(jù)為：
3.1999年度和2000年度東海公司聯(lián)合年檢報(bào)告書(shū)各一份，以證明股東各方出資均已到位，東海公司股權(quán)變更后經(jīng)營(yíng)正常;
4.江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2002)鎮(zhèn)民三初字第1號(hào)民事判決書(shū)，以證明食用油廠對(duì)東海公司的股權(quán)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓;
5.1994年9月30日食用油廠給增捷公司麥水生函的復(fù)印件一份，以證明增捷公司拖欠食用油廠款項(xiàng)的事實(shí);
6.1995年12月8日食用油廠與增捷公司往來(lái)情況說(shuō)明復(fù)印件一份，以證明增捷公司與食用油廠業(yè)務(wù)往來(lái)的事實(shí)。
上述證據(jù)均已當(dāng)庭質(zhì)證，質(zhì)證、認(rèn)證意見(jiàn)分別如下：
關(guān)于增捷公司提交的證據(jù)1，增捷公司主張?jiān)摫銞l系食用油廠沈建新親筆書(shū)寫(xiě)，能夠證明東海公司代上海油脂公司付關(guān)稅一節(jié)事實(shí)。食用油廠對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，要求增捷公司出示原件。同時(shí)認(rèn)為該便條上面并無(wú)沈建新的簽名，也不能證明增捷公司的主張?；㈤T(mén)公司認(rèn)為，該份證據(jù)應(yīng)當(dāng)出示原件，在沒(méi)有原件的情況下對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)虎門(mén)公司認(rèn)為一審增捷公司提交的證據(jù)已經(jīng)明確記載：東海公司自己交納關(guān)稅，并無(wú)代他人繳納關(guān)稅。本院認(rèn)為，由于食用油廠、虎門(mén)公司要求出示證據(jù)1原件而增捷公司不能提交，食用油廠與虎門(mén)公司對(duì)其真實(shí)性并不認(rèn)可，因此證據(jù)1不具備證據(jù)的形式要件，不能證明待證的事實(shí)。
對(duì)于增捷公司提交的證據(jù)2，虎門(mén)公司、食用油廠對(duì)于其真實(shí)性也提出異議，但是同時(shí)認(rèn)為即使該份證據(jù)真實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明該份決定已經(jīng)通知到食用油廠。另外，還能夠從反面說(shuō)明1994年11月25日以后麥水生、劉俊懷仍然協(xié)助增捷公司的帳目清理。本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明深業(yè)(集團(tuán))有限公司召開(kāi)董事會(huì)的事實(shí)，但能否證明麥水生在1994年底后仍然參與增捷公司的帳目清理工作，需結(jié)合其他證據(jù)綜合判定。
對(duì)于虎門(mén)公司提交的證據(jù)3，增捷公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能排除食用油廠虛假出資的問(wèn)題。食用油廠認(rèn)為證據(jù)3能夠證明食用油廠出資到位和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。本院認(rèn)為證據(jù)3能夠證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成立的事實(shí)，至于能否證明食用油廠投資到位的問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。
對(duì)于虎門(mén)公司提交的證據(jù)4，增捷公司認(rèn)為該份判決書(shū)的事實(shí)部分已為二審部分改判，故不應(yīng)作為證據(jù)使用。食用油廠認(rèn)為該份判決書(shū)已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采用。本院認(rèn)為虎門(mén)公司要求將已經(jīng)被二審改判的未生效判決書(shū)作為證據(jù)使用，不符合民事訴訟法的規(guī)定，故對(duì)證據(jù)4的證明力本院不予認(rèn)定。
對(duì)于虎門(mén)公司提交的證據(jù)5、6，增捷公司要求其出示原件而虎門(mén)公司沒(méi)有出示，故增捷公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。食用油廠認(rèn)為證據(jù)5、6能夠證明增捷公司欠款的事實(shí)。本院認(rèn)為增捷公司對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性提出異議，在虎門(mén)公司沒(méi)有出示原件的情況下，對(duì)其證明力本院不予認(rèn)定。
結(jié)合上述證據(jù)，本院查明以下事實(shí)：
1、增捷公司對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，除對(duì)食用油廠投資是否到位以及是否在法定期限內(nèi)主張其債權(quán)部分有異議外，對(duì)其他事實(shí)部分沒(méi)有異議。本院對(duì)沒(méi)有異議的事實(shí)部分予以確認(rèn)。
2、據(jù)鎮(zhèn)江市會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的東海公司第一期實(shí)收資本報(bào)告記載，1993年1月19日《同城結(jié)算目錄表》中載有東海公司收到了上海油脂公司付出的600萬(wàn)元人民幣。1993年7月13日，東海公司記帳憑證再次確認(rèn)了1993年1月29日收到食用油廠折算成現(xiàn)匯70萬(wàn)美金的385萬(wàn)元人民幣投資。該憑證上有東海公司投資的四方代表簽字，增捷公司的簽字代表是麥水生。1995年5月23日，中匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所(95)中匯鎮(zhèn)字第4號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》確認(rèn)第一期實(shí)際投資262萬(wàn)美金，其中香港建華企業(yè)有限公司(丙方)、增捷公司(丁方)尚缺18萬(wàn)美金也由增捷公司補(bǔ)足，實(shí)際投資資本280萬(wàn)美金已經(jīng)全部足額到位。
3、1995年3月，東海公司xx屆二次董事會(huì)決議第二條明確：食用油廠與增捷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股金結(jié)算由兩家另行協(xié)議規(guī)定，東海公司不負(fù)責(zé)辦理清算。該份決議有增捷公司的代表施長(zhǎng)躍簽字。1995年3月18日，增捷公司在出具給江蘇省鎮(zhèn)江市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的《接股申請(qǐng)書(shū)》中明確，增捷公司愿按實(shí)際投入股本原值購(gòu)買食用油廠所轉(zhuǎn)讓的東海公司33%的股份。在1995年3月31日的《變更登記申請(qǐng)書(shū)》中增捷公司的投資額已經(jīng)明確為246.4萬(wàn)美金。1995年3月28日江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)外經(jīng)委的批復(fù)、1995年3月29日江蘇省人民政府的批準(zhǔn)證書(shū)和東海公司的合同中均明確變更后東海公司的注冊(cè)資本為280萬(wàn)美金，其中增捷公司以設(shè)備及現(xiàn)匯共合246.4萬(wàn)美金占88%(實(shí)含食用油廠出資后出讓的占東海公司33%的70萬(wàn)美金)。增捷公司與食用油廠同時(shí)又簽訂《換股協(xié)議書(shū)》，約定食用油廠將其在東海公司持有的33%的股份按其實(shí)際投入東海公司的股本轉(zhuǎn)讓給增捷公司;增捷公司將其在新捷公司所持有的40%的股份按實(shí)際投入新捷公司的股本在扣除小包裝油生產(chǎn)線金額后轉(zhuǎn)讓給食用油廠。雙方按實(shí)際投資額重新清算，差額部分在協(xié)議簽訂后10天內(nèi)還清，并在清還有關(guān)款項(xiàng)的同時(shí)互相遞交有關(guān)政府批準(zhǔn)文件。但新捷公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有得到政府有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，直到一審?fù)忁q論結(jié)束前也沒(méi)有補(bǔ)辦相關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)。
4、麥水生曾經(jīng)為增捷公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)增捷公司在東海公司的投資，根據(jù)1995年3月31日東海公司給江蘇省鎮(zhèn)江市工商局的變更登記申請(qǐng)書(shū)中董事一欄記載，麥水生繼續(xù)擔(dān)任1995年3月股權(quán)變更后東海公司的董事。根據(jù)麥水生出具的說(shuō)明和其向法院作出的陳述：麥水生1995年調(diào)到增捷公司附屬的深圳市深業(yè)糧油貿(mào)易公司，負(fù)責(zé)增捷公司在國(guó)內(nèi)的貿(mào)易及投資項(xiàng)目的聯(lián)系工作，直到1998年完全離開(kāi)增捷公司。1995年至1999年5月期間食用油廠一直向其主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，但對(duì)于換股協(xié)議是否實(shí)際履行以及具體的結(jié)算問(wèn)題沒(méi)有在協(xié)議約定的10日內(nèi)完成，后來(lái)雙方約定等食用油廠辦理好政府批文后再談，后一直沒(méi)有實(shí)際結(jié)算。與增捷公司二審提供的證據(jù)2關(guān)于1994年底后麥水生仍然參與增捷公司的帳目清理工作相互印證。
結(jié)合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，
一、關(guān)于本案準(zhǔn)據(jù)法的確定問(wèn)題。由于增捷公司系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)的法人，故本案屬于涉港代位權(quán)糾紛。與本案代位權(quán)糾紛相關(guān)的次債務(wù)系因在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而產(chǎn)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十八條的規(guī)定，外商投資的有限公司適用該法，有關(guān)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的為在我國(guó)內(nèi)地設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)，合同履行地在中國(guó)內(nèi)地。因此，本案所涉的次債務(wù)的爭(zhēng)議應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地的相關(guān)法律。此外，二審?fù)徶?，三方?dāng)事人同意就代位權(quán)糾紛適用中國(guó)內(nèi)地法律處理，故本案有關(guān)代位權(quán)問(wèn)題應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》。
二、現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定食用油廠存在虛假出資或抽逃注冊(cè)資金的事實(shí)。一方面，本院注意到增捷公司在一審向法院提交了相關(guān)的證據(jù)以證明食用油廠虛假出資的問(wèn)題。但是二審?fù)徶性鼋莨镜拇砣嗣鞔_陳述：以上海油脂公司名義匯往東海公司的600萬(wàn)元款項(xiàng)中的385萬(wàn)元，是曾經(jīng)作為食用油廠向東海公司的注冊(cè)資本，但是后又被食用油廠抽逃。對(duì)食用油廠抽逃注冊(cè)資金一節(jié)事實(shí)，增捷公司不能提供有效的證據(jù)予以證明。增捷公司一審提交的證據(jù)僅能證明東海公司1994年初向海關(guān)繳納關(guān)稅4398945.31元，不能確定該關(guān)稅系代上海油脂公司繳納。二審提交的證據(jù)1僅是一份沒(méi)有其他財(cái)務(wù)資料佐證的東海公司代案外人新捷公司匯款500萬(wàn)元的票匯存根的復(fù)印件，也不能證明食用油廠將已經(jīng)投入東海公司的股本金385萬(wàn)元抽逃的事實(shí)。另一方面，虎門(mén)公司與食用油廠提交的證據(jù)能夠證明：注冊(cè)資本金385萬(wàn)元進(jìn)入東海公司的帳戶，且有鎮(zhèn)江市會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告予以佐證。而曾經(jīng)作為東海公司董事之一的增捷公司總經(jīng)理麥水生也在東海公司收到食用油廠注冊(cè)資本金的記帳憑證上簽字，對(duì)于食用油廠出資到位的事實(shí)予以確認(rèn)。另外，增捷公司曾經(jīng)向一審法院和本院提出書(shū)面申請(qǐng)要求法院調(diào)查虛假出資的相關(guān)事實(shí)，但是本院認(rèn)為該相關(guān)事實(shí)屬于增捷公司自己可以調(diào)查的事實(shí)，也不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，故一審法院及本院沒(méi)有接受增捷公司的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查并不違反法律的規(guī)定。因此，增捷公司上訴提出食用油廠虛假注冊(cè)的依據(jù)不足，本院不予支持。
三、東海公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行并且經(jīng)批準(zhǔn)生效，而增捷公司沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案當(dāng)事人對(duì)于增捷公司受讓食用油廠在東海公司33%的股權(quán)，以及增捷公司沒(méi)有支付轉(zhuǎn)讓款一節(jié)事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。雙方的分歧僅在換股股權(quán)價(jià)款的確認(rèn)。增捷公司認(rèn)為對(duì)受讓股權(quán)款項(xiàng)應(yīng)按食用油廠實(shí)際投入計(jì)算，因?yàn)槭秤糜蛷S虛假投資沒(méi)有實(shí)際支付，故增捷公司不應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。食用油廠認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《接股申請(qǐng)書(shū)》確定的股本原值(70萬(wàn)美金)計(jì)算。本院注意到雙方就食用油廠在東海公司33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一節(jié)事實(shí)，涉及增捷公司在案外人新捷公司的股權(quán)置換問(wèn)題。本院認(rèn)為，中外合營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為必須經(jīng)過(guò)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)方能生效。食用油廠與增捷公司之間關(guān)于東海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，已經(jīng)董事會(huì)討論通過(guò)并報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)卣饨?jīng)貿(mào)部門(mén)批準(zhǔn)，故該轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，已經(jīng)生效并實(shí)際履行。而增捷公司與食用油廠之間關(guān)于新捷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，并未獲得政府審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，故增捷公司將其在新捷公司中擁有的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給食用油廠的協(xié)議實(shí)際并沒(méi)有生效。此外，增捷公司二審?fù)徶忻鞔_表示，新捷公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與東海公司中股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有必然聯(lián)系。而麥水生在向法院陳述時(shí)也明確表示，換股協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行是因?yàn)槭秤糜蛷S沒(méi)有辦理政府批文，故沒(méi)有在該協(xié)議規(guī)定的10日內(nèi)進(jìn)行結(jié)算。因此，食用油廠與增捷公司之間的換股協(xié)議并未履行，不存在以兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行沖抵和結(jié)算的問(wèn)題。因此，增捷公司應(yīng)按已生效的東海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，履行其向食用油廠支付70萬(wàn)美金股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。由于本案系虎門(mén)公司行使代位權(quán)，故增捷公司應(yīng)當(dāng)向虎門(mén)公司直接支付上述款項(xiàng)。
四、本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。本案當(dāng)事人雙方就是否超過(guò)訴訟時(shí)效爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在：1993年3月確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至1999年5月30日食用油廠向增捷公司寄信催款期間，食用油廠是否向增捷公司主張過(guò)債權(quán)。一審法院認(rèn)定食用油廠沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效主張債權(quán)的依據(jù)主要是：增捷公司原總經(jīng)理麥水生2002年6月23日出具的“關(guān)于香港增捷有限公司與宜興食用油廠債權(quán)債務(wù)情況的說(shuō)明”，以及麥水生2002年8月18日向一審法院所作的陳述。本院注意到麥水生雖于1994年底至1995年初不再擔(dān)任增捷公司總經(jīng)理職務(wù)，但據(jù)1995年4月東海公司的變更登記材料反映麥水生仍然擔(dān)任股權(quán)變更后的東海公司董事職務(wù)，協(xié)助總經(jīng)理施長(zhǎng)躍處理東海公司及新捷公司相關(guān)事務(wù)，直到1998年完全離開(kāi)增捷公司。增捷公司二審提交的證據(jù)2也能證明1994年底后麥水生仍然參與增捷公司的帳目清理工作。由于麥水生作為增捷公司總經(jīng)理參與東海公司的籌建與管理，并曾擔(dān)任東海公司的董事長(zhǎng)，被解職前系增捷公司的法定代表人，對(duì)外代表增捷公司;被解職后增捷公司并沒(méi)有及時(shí)通知食用油廠，且麥水生仍參與增捷公司的債權(quán)債務(wù)清理，故食用油廠向其主張債權(quán)并無(wú)不妥。特別是麥水生關(guān)于食用油廠在1995至1998年期間一直向其主張債權(quán)的陳述，應(yīng)當(dāng)視為食用油廠在此期間向增捷公司主張過(guò)債權(quán)。故一審認(rèn)定食用油廠在訴訟時(shí)效內(nèi)主張債權(quán)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。增捷公司上訴認(rèn)為食用油廠已過(guò)訴訟時(shí)效主張債權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人食用油廠怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人虎門(mén)公司造成了損害。債權(quán)人虎門(mén)公司在其債權(quán)范圍內(nèi)直接向法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人食用油廠的債權(quán)，符合法律規(guī)定。增捷公司關(guān)于食用油廠虛假出資和抽逃資金的依據(jù)不足，其關(guān)于食用油廠的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。其上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39060元，由增捷公司負(fù)擔(dān)。