曹女士向車先生收購了某東方消防器材廠，在經(jīng)營此消防器材廠的過程中，向金宸建筑有限公司送消防器材。但因收購該廠的企業(yè)出售協(xié)議書被法院判決無效，曹女士給消防器材廠供貨的貨款就被車先生所得。曹女士起訴要求車先生償還不當?shù)美?，但收到法院依法送達的傳票后的車先生拒不到庭。
近日，北京市延慶縣人民法院判決被告償還全部不當?shù)美?800元。
經(jīng)查，被告消防器材廠是股份制(合作)企業(yè)，被告車先生為該企業(yè)的法定代表人。原告與被告簽訂的企業(yè)出售協(xié)議書無效，審計結論確認的原告經(jīng)營期間的債權由原告享有，審計結論未涉及的部分債權，是因為自身在經(jīng)營期間財務管理混亂造成的，該部分債權可另行追償。2008年3月20日被告給原告出具證明一份，該證明載明“金宸建筑有限公司承建的延慶城建大廈所使用的消防器材的貨款已全部付清，價款陸仟捌百元整(6800元)，此款由車先生支付給曹女士，與金宸建筑有限公司無關?！甭淇钣邢榔鞑膹S的印章和被告的簽字。
法院認為，原告在經(jīng)營被告消防器材廠期間的債權，應當歸原告享有。金宸建筑有限公司就該比貨款向被告結算后，被告表示同意將該筆貨款支付給原告，原告要求被告車先生給付貨款，符合法律規(guī)定，法院應當支持。被告經(jīng)法院送達應訴通知書、開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，法院視為其放棄抗辯權。故作如上判決。
近日，北京市延慶縣人民法院判決被告償還全部不當?shù)美?800元。
經(jīng)查，被告消防器材廠是股份制(合作)企業(yè)，被告車先生為該企業(yè)的法定代表人。原告與被告簽訂的企業(yè)出售協(xié)議書無效，審計結論確認的原告經(jīng)營期間的債權由原告享有，審計結論未涉及的部分債權，是因為自身在經(jīng)營期間財務管理混亂造成的，該部分債權可另行追償。2008年3月20日被告給原告出具證明一份，該證明載明“金宸建筑有限公司承建的延慶城建大廈所使用的消防器材的貨款已全部付清，價款陸仟捌百元整(6800元)，此款由車先生支付給曹女士，與金宸建筑有限公司無關?！甭淇钣邢榔鞑膹S的印章和被告的簽字。
法院認為，原告在經(jīng)營被告消防器材廠期間的債權，應當歸原告享有。金宸建筑有限公司就該比貨款向被告結算后，被告表示同意將該筆貨款支付給原告，原告要求被告車先生給付貨款，符合法律規(guī)定，法院應當支持。被告經(jīng)法院送達應訴通知書、開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，法院視為其放棄抗辯權。故作如上判決。