擔(dān)保法向來(lái)是司法考試的重點(diǎn)和難點(diǎn)，《物權(quán)法》通過(guò)后，擔(dān)保法的地位無(wú)疑會(huì)更加重要，復(fù)雜程度也有所增加。在復(fù)習(xí)備考07年司法考試時(shí)，妥善處理《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》的關(guān)系無(wú)疑是一門必修的功課。根據(jù)司法考試歷來(lái)注重新考點(diǎn)的規(guī)律，07年擔(dān)保法的考察重點(diǎn)應(yīng)該放在《物權(quán)法》規(guī)定與《擔(dān)保法》規(guī)定的不同之處。所以，本文著力比較二者的不同，以便讀者在復(fù)習(xí)過(guò)程中能夠?qū)φ照莆铡?BR> 《物權(quán)法》通過(guò)后，許多人都在問(wèn)：《擔(dān)保法》是不是被廢除了？結(jié)果當(dāng)然是沒有，《物權(quán)法》第178條明確規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”，如此明明白白的承認(rèn)《擔(dān)保法》繼續(xù)有效。
《物權(quán)法》的內(nèi)容雖然龐雜，吸收了《民法通則》、《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等許多法律的內(nèi)容，但是都沒有完全吸收，《物權(quán)法》并不能替代它所不完全吸收的任何一部法律，所以其他法律安然無(wú)恙，可以和《物權(quán)法》同時(shí)有效，只是在涉及對(duì)同一事項(xiàng)的不同規(guī)定時(shí)，以《物權(quán)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。這樣以來(lái)，法律的適用不是更簡(jiǎn)單，而是更復(fù)雜了，遇到一個(gè)問(wèn)題時(shí)，既要查找特殊法律的規(guī)定，也要查找《物權(quán)法》的規(guī)定。鑒于《擔(dān)保法》及其解釋已經(jīng)足夠復(fù)雜，再加上《物權(quán)法》，解決問(wèn)題時(shí)的找法工作無(wú)疑會(huì)很繁重。這樣，就需要對(duì)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編與《擔(dān)保法》及其解釋的關(guān)系作一番梳理。
《物權(quán)法》不能取代《擔(dān)保法》的根本原因在于《擔(dān)保法》并不僅僅是擔(dān)保物權(quán)法，還有擔(dān)保債權(quán)法，如保證、定金，而且保證和定金在《擔(dān)保法》中占有很大的分量，如果廢除了《擔(dān)保法》，這些重要的法律規(guī)范就無(wú)處安身了。所以，《物權(quán)法》通過(guò)后，《擔(dān)保法》中債權(quán)擔(dān)保的部分是不會(huì)受到絲毫影響的。需要討論的只是《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編與《擔(dān)保法》擔(dān)保物權(quán)部分的關(guān)系。
就《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》相關(guān)的部分來(lái)說(shuō)，二者的關(guān)系可以分為三種：吸收、補(bǔ)充、修改。
吸收。對(duì)比《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的條文，可以發(fā)現(xiàn)大部分法條大同小異，許多法條還是原封照搬，有時(shí)把原來(lái)的一個(gè)法條拆成兩個(gè)法條，有時(shí)又把原來(lái)的幾個(gè)法條合成一個(gè)法條，當(dāng)然具體條文的先后順序也有調(diào)整，并非一一對(duì)應(yīng)。值得注意的是，在《擔(dān)保法》里面，條文較多的“抵押權(quán)”部分被分成五節(jié)，眉目清楚，而在《物權(quán)法》中，“抵押權(quán)”部分只有兩節(jié)，“一般抵押權(quán)”部分的內(nèi)容就顯得雜亂，不過(guò)整體的結(jié)構(gòu)倒是更平衡了。
補(bǔ)充。就制度創(chuàng)新而言，有些法條的內(nèi)容是《物權(quán)法》獨(dú)有的。突出的莫過(guò)于《物權(quán)法》引入了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度，第181條、第189條、第196條對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的概念、設(shè)立以及抵押財(cái)產(chǎn)的確定等方面做出規(guī)定。另外一個(gè)創(chuàng)新之處在于肯定了高額質(zhì)押制度，第122條規(guī)定，高額質(zhì)押可以參照高額抵押的規(guī)定。此外，值得注意的是，高額抵押部分增加了很多新的內(nèi)容，第194條就抵押權(quán)順位問(wèn)題作了專門規(guī)定。
修改?！段餀?quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》的修改幅度是相當(dāng)大的，只是散落在各處，需要把它們整理出來(lái)。為了便于對(duì)照觀察，下面按照不同主題把相關(guān)的法條列出來(lái)。
1.擔(dān)保物權(quán)的定義
物權(quán)法：
第一百七十條 擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保法：
第三十三條 本法所稱抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。
「說(shuō)明」兩法中有多個(gè)定義性法條，這里舉出兩個(gè)作為例示。從中可以看出，
物權(quán)法增加了當(dāng)事人可以約定行使擔(dān)保物權(quán)的情形的內(nèi)容，擴(kuò)展了行使擔(dān)保物權(quán)的條件，便于債權(quán)人行使權(quán)利。如此，在制作擔(dān)保物權(quán)合同時(shí)，可以將交叉違約情況列為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。
2. 區(qū)分債權(quán)合同和物權(quán)變動(dòng)
物權(quán)法：
第十五條 當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
第十四條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
第一百八十七條 以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
第二百一十二條 質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
第二百二十七條 以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
擔(dān)保法：
第四十一條 當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。
第六十四條 出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。
質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。
第七十九條 以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。
「說(shuō)明」過(guò)去幾十年中，我國(guó)立法和司法實(shí)踐中對(duì)債權(quán)合同和物權(quán)變動(dòng)不加區(qū)分的情形比比皆是，本來(lái)辦理登記是房屋抵押權(quán)的設(shè)立要件，是抵押合同中債務(wù)人或者第三人的法律義務(wù)，卻被設(shè)計(jì)成抵押合同的生效要件，如果當(dāng)事人違反了義務(wù)，合同反而無(wú)效，無(wú)疑是對(duì)違約方的縱容，完全置債權(quán)人的利益于不顧，從而法律也得不到人們的信任和尊重。
近年來(lái)，人們已經(jīng)痛感這種不區(qū)分債權(quán)合同和物權(quán)變動(dòng)的做法的弊端，并且力圖改變這種做法。1999年的《合同法》及其隨后的司法解釋在多個(gè)地方強(qiáng)調(diào)合同效力與物權(quán)變動(dòng)的不同，2007年的《物權(quán)法》再次發(fā)力，一舉廢除了1995年《擔(dān)保法》中錯(cuò)誤的規(guī)定，從此擔(dān)保合同的效力不再依賴于擔(dān)保物權(quán)是否成立。至此，我國(guó)債權(quán)行為的獨(dú)立性得到了全面實(shí)現(xiàn)。
《物權(quán)法》的內(nèi)容雖然龐雜，吸收了《民法通則》、《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等許多法律的內(nèi)容，但是都沒有完全吸收，《物權(quán)法》并不能替代它所不完全吸收的任何一部法律，所以其他法律安然無(wú)恙，可以和《物權(quán)法》同時(shí)有效，只是在涉及對(duì)同一事項(xiàng)的不同規(guī)定時(shí)，以《物權(quán)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。這樣以來(lái)，法律的適用不是更簡(jiǎn)單，而是更復(fù)雜了，遇到一個(gè)問(wèn)題時(shí)，既要查找特殊法律的規(guī)定，也要查找《物權(quán)法》的規(guī)定。鑒于《擔(dān)保法》及其解釋已經(jīng)足夠復(fù)雜，再加上《物權(quán)法》，解決問(wèn)題時(shí)的找法工作無(wú)疑會(huì)很繁重。這樣，就需要對(duì)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編與《擔(dān)保法》及其解釋的關(guān)系作一番梳理。
《物權(quán)法》不能取代《擔(dān)保法》的根本原因在于《擔(dān)保法》并不僅僅是擔(dān)保物權(quán)法，還有擔(dān)保債權(quán)法，如保證、定金，而且保證和定金在《擔(dān)保法》中占有很大的分量，如果廢除了《擔(dān)保法》，這些重要的法律規(guī)范就無(wú)處安身了。所以，《物權(quán)法》通過(guò)后，《擔(dān)保法》中債權(quán)擔(dān)保的部分是不會(huì)受到絲毫影響的。需要討論的只是《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編與《擔(dān)保法》擔(dān)保物權(quán)部分的關(guān)系。
就《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》相關(guān)的部分來(lái)說(shuō)，二者的關(guān)系可以分為三種：吸收、補(bǔ)充、修改。
吸收。對(duì)比《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的條文，可以發(fā)現(xiàn)大部分法條大同小異，許多法條還是原封照搬，有時(shí)把原來(lái)的一個(gè)法條拆成兩個(gè)法條，有時(shí)又把原來(lái)的幾個(gè)法條合成一個(gè)法條，當(dāng)然具體條文的先后順序也有調(diào)整，并非一一對(duì)應(yīng)。值得注意的是，在《擔(dān)保法》里面，條文較多的“抵押權(quán)”部分被分成五節(jié)，眉目清楚，而在《物權(quán)法》中，“抵押權(quán)”部分只有兩節(jié)，“一般抵押權(quán)”部分的內(nèi)容就顯得雜亂，不過(guò)整體的結(jié)構(gòu)倒是更平衡了。
補(bǔ)充。就制度創(chuàng)新而言，有些法條的內(nèi)容是《物權(quán)法》獨(dú)有的。突出的莫過(guò)于《物權(quán)法》引入了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度，第181條、第189條、第196條對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的概念、設(shè)立以及抵押財(cái)產(chǎn)的確定等方面做出規(guī)定。另外一個(gè)創(chuàng)新之處在于肯定了高額質(zhì)押制度，第122條規(guī)定，高額質(zhì)押可以參照高額抵押的規(guī)定。此外，值得注意的是，高額抵押部分增加了很多新的內(nèi)容，第194條就抵押權(quán)順位問(wèn)題作了專門規(guī)定。
修改?！段餀?quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》的修改幅度是相當(dāng)大的，只是散落在各處，需要把它們整理出來(lái)。為了便于對(duì)照觀察，下面按照不同主題把相關(guān)的法條列出來(lái)。
1.擔(dān)保物權(quán)的定義
物權(quán)法：
第一百七十條 擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保法：
第三十三條 本法所稱抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。
「說(shuō)明」兩法中有多個(gè)定義性法條，這里舉出兩個(gè)作為例示。從中可以看出，
物權(quán)法增加了當(dāng)事人可以約定行使擔(dān)保物權(quán)的情形的內(nèi)容，擴(kuò)展了行使擔(dān)保物權(quán)的條件，便于債權(quán)人行使權(quán)利。如此，在制作擔(dān)保物權(quán)合同時(shí)，可以將交叉違約情況列為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。
2. 區(qū)分債權(quán)合同和物權(quán)變動(dòng)
物權(quán)法：
第十五條 當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
第十四條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
第一百八十七條 以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
第二百一十二條 質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
第二百二十七條 以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
擔(dān)保法：
第四十一條 當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。
第六十四條 出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。
質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。
第七十九條 以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。
「說(shuō)明」過(guò)去幾十年中，我國(guó)立法和司法實(shí)踐中對(duì)債權(quán)合同和物權(quán)變動(dòng)不加區(qū)分的情形比比皆是，本來(lái)辦理登記是房屋抵押權(quán)的設(shè)立要件，是抵押合同中債務(wù)人或者第三人的法律義務(wù)，卻被設(shè)計(jì)成抵押合同的生效要件，如果當(dāng)事人違反了義務(wù)，合同反而無(wú)效，無(wú)疑是對(duì)違約方的縱容，完全置債權(quán)人的利益于不顧，從而法律也得不到人們的信任和尊重。
近年來(lái)，人們已經(jīng)痛感這種不區(qū)分債權(quán)合同和物權(quán)變動(dòng)的做法的弊端，并且力圖改變這種做法。1999年的《合同法》及其隨后的司法解釋在多個(gè)地方強(qiáng)調(diào)合同效力與物權(quán)變動(dòng)的不同，2007年的《物權(quán)法》再次發(fā)力，一舉廢除了1995年《擔(dān)保法》中錯(cuò)誤的規(guī)定，從此擔(dān)保合同的效力不再依賴于擔(dān)保物權(quán)是否成立。至此，我國(guó)債權(quán)行為的獨(dú)立性得到了全面實(shí)現(xiàn)。