我國《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人的……?！睋?jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的繼承人給付保險(xiǎn)金，但讓保險(xiǎn)公司犯難的是：是向繼承人中的一人給付保險(xiǎn)金，還是向所有的繼承人給付保險(xiǎn)金？若是后者，如何查明所有繼承人？保險(xiǎn)金給付后又有被保險(xiǎn)人的繼承人申請領(lǐng)取保險(xiǎn)金時(shí)怎么辦？
對于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”如何解釋，似乎是解決上述難題的關(guān)鍵，如果向被保險(xiǎn)人繼承人中的一人給付保險(xiǎn)金就算是保險(xiǎn)公司完成了保險(xiǎn)金給付義務(wù)，難題則迎刃而解。但迄今為止，并沒有任何國家機(jī)關(guān)對此做出具有法律效力的解釋。既然沒有權(quán)威的解釋，相關(guān)各方自然會(huì)有不同的理解。
實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司為避免陷入法律糾紛，可謂辦法想盡。歸納起來主要有以下幾種做法：1、要求保險(xiǎn)金申請人提供所有繼承人共同簽署的聲明書(或承諾書)，承諾此外再無其他繼承人，若出現(xiàn)其他繼承人，保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。2、要求保險(xiǎn)金申請人提供一份所有繼承人共同簽署的委托書，委托其中的一人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。3、要求保險(xiǎn)金申請人與保險(xiǎn)公司簽訂一份協(xié)議書，在該協(xié)議書中明確約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人的其他繼承人出現(xiàn)后，申請人應(yīng)當(dāng)將取得的保險(xiǎn)金交還保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司重新進(jìn)行分配。4、要求保險(xiǎn)金申請人提供一份所有繼承人共同簽署的保險(xiǎn)金分配協(xié)議書，保險(xiǎn)公司按該協(xié)議書中的人員名單和份額給付保險(xiǎn)金。5、將保險(xiǎn)金提存到公證機(jī)關(guān)，由公證機(jī)關(guān)向繼承人支付。6、遇有繼承人之間發(fā)生爭議，采取暫不給付的辦法，告知申請人先向司法機(jī)關(guān)申請裁決，待司法機(jī)關(guān)下達(dá)裁判文書后，再作給付。為萬無一失，保險(xiǎn)公司往往還會(huì)要求保險(xiǎn)金申請人對提供的上述文件到當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)進(jìn)行公證。
不容置疑，上述種種辦法確能在不同程度上避免保險(xiǎn)公司卷入糾紛，但每種辦法都不能說是盡善之道：要么難以從根本上杜絕糾紛的發(fā)生，要么不合理地加重了權(quán)利人的義務(wù)，要么保險(xiǎn)金的給付可能超出法定或約定的給付期限。并且，上述多種做法中，保險(xiǎn)公司都有越俎代庖的嫌疑——不但履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，還扮演了一把遺產(chǎn)執(zhí)行人的角色。這實(shí)在是件出力不討好的事。
筆者認(rèn)為，在目前的法律框架下，保險(xiǎn)公司要從根本上解決這一問題，就要在制定保險(xiǎn)條款時(shí)對保險(xiǎn)金給付對象作出明確限定。具體來說，在保險(xiǎn)條款中增加如下約定：按照法律規(guī)定保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的，保險(xiǎn)公司向持有保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。這一約定合理、合法、可行。
首先，約定是合理的。一般來說，和被保險(xiǎn)人生前共同生活的人在被保險(xiǎn)人死亡后持有保險(xiǎn)合同的可能性更大。與其他繼承人相比，持有保險(xiǎn)合同的繼承人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系更為密切，由其領(lǐng)取保險(xiǎn)金更能體現(xiàn)和維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。進(jìn)一步說，領(lǐng)取保險(xiǎn)金只是對被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的歸集，只要有其他繼承人，不論誰領(lǐng)取保險(xiǎn)金都不能當(dāng)然地把保險(xiǎn)金據(jù)為己有。只有對被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行歸集后，才能按照遺囑或按照法律規(guī)定對遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。從法律性質(zhì)上講，保險(xiǎn)金的給付屬保險(xiǎn)法律關(guān)系，對保險(xiǎn)金在不同的繼承人之間進(jìn)行分割則屬繼承法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司只有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，并無對作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金進(jìn)行分割的義務(wù)。生活中尚有其他類似的情形：如作為銀行存款的儲(chǔ)戶死亡，或者在倉庫中存有貨物的貨主死亡，銀行只會(huì)將存款支付給持有存折(單)的存款人的繼承人，倉庫也只會(huì)將貨物交給持有倉單的貨主的繼承人，他們不會(huì)將存款或貨物分別支(交)付給各繼承人。所以說，將保險(xiǎn)金給付對象限定為持有保險(xiǎn)合同的繼承人是符合常理的。
其次，約定是合法的?！爱?dāng)事人意思自治”是《合同法》上的基本原則之一，在不違反法律規(guī)定、不損害國家或公共利益的前提下，合同雙方當(dāng)事人的約定都是有效的。將保險(xiǎn)金給付對象具體限定為被保險(xiǎn)人的某一繼承人，是對法律規(guī)定的進(jìn)一步具體化和明確化，顯然既不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，又不損害國家或公共利益，因而是合法有效的。上述約定雖然是保險(xiǎn)公司事先單方面擬訂的格式條款，因其并沒有加重對方的義務(wù)、限制對方的權(quán)利或者減輕或免除自己的義務(wù)，因而也不存在法定無效的情形。
最后，約定也是切實(shí)可行的。有了上述約定，保險(xiǎn)公司可以理直氣壯地將保險(xiǎn)金支付給持有保險(xiǎn)合同的繼承人。一旦再有其他繼承人申請領(lǐng)取保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司只需將保險(xiǎn)合同的約定及已給付保險(xiǎn)金的憑證進(jìn)行出示即可。被保險(xiǎn)人的繼承人作為合同利益的承受人，其根據(jù)保險(xiǎn)合同所能享有的權(quán)利當(dāng)然以原合同的約定為前提。至此，雙方一般不會(huì)再發(fā)生爭執(zhí)，即使形成糾紛，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)尊重原保險(xiǎn)合同的約定。
綜上，在因受益人缺失而使保險(xiǎn)金成為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)時(shí)，為了徹底、合理地解決保險(xiǎn)金給付的難題，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該在保險(xiǎn)條款中事先對保險(xiǎn)金給付對象進(jìn)行限定，這樣，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司就不用再為如何給付保險(xiǎn)金而犯難。
對于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”如何解釋，似乎是解決上述難題的關(guān)鍵，如果向被保險(xiǎn)人繼承人中的一人給付保險(xiǎn)金就算是保險(xiǎn)公司完成了保險(xiǎn)金給付義務(wù)，難題則迎刃而解。但迄今為止，并沒有任何國家機(jī)關(guān)對此做出具有法律效力的解釋。既然沒有權(quán)威的解釋，相關(guān)各方自然會(huì)有不同的理解。
實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司為避免陷入法律糾紛，可謂辦法想盡。歸納起來主要有以下幾種做法：1、要求保險(xiǎn)金申請人提供所有繼承人共同簽署的聲明書(或承諾書)，承諾此外再無其他繼承人，若出現(xiàn)其他繼承人，保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。2、要求保險(xiǎn)金申請人提供一份所有繼承人共同簽署的委托書，委托其中的一人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。3、要求保險(xiǎn)金申請人與保險(xiǎn)公司簽訂一份協(xié)議書，在該協(xié)議書中明確約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人的其他繼承人出現(xiàn)后，申請人應(yīng)當(dāng)將取得的保險(xiǎn)金交還保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司重新進(jìn)行分配。4、要求保險(xiǎn)金申請人提供一份所有繼承人共同簽署的保險(xiǎn)金分配協(xié)議書，保險(xiǎn)公司按該協(xié)議書中的人員名單和份額給付保險(xiǎn)金。5、將保險(xiǎn)金提存到公證機(jī)關(guān)，由公證機(jī)關(guān)向繼承人支付。6、遇有繼承人之間發(fā)生爭議，采取暫不給付的辦法，告知申請人先向司法機(jī)關(guān)申請裁決，待司法機(jī)關(guān)下達(dá)裁判文書后，再作給付。為萬無一失，保險(xiǎn)公司往往還會(huì)要求保險(xiǎn)金申請人對提供的上述文件到當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)進(jìn)行公證。
不容置疑，上述種種辦法確能在不同程度上避免保險(xiǎn)公司卷入糾紛，但每種辦法都不能說是盡善之道：要么難以從根本上杜絕糾紛的發(fā)生，要么不合理地加重了權(quán)利人的義務(wù)，要么保險(xiǎn)金的給付可能超出法定或約定的給付期限。并且，上述多種做法中，保險(xiǎn)公司都有越俎代庖的嫌疑——不但履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，還扮演了一把遺產(chǎn)執(zhí)行人的角色。這實(shí)在是件出力不討好的事。
筆者認(rèn)為，在目前的法律框架下，保險(xiǎn)公司要從根本上解決這一問題，就要在制定保險(xiǎn)條款時(shí)對保險(xiǎn)金給付對象作出明確限定。具體來說，在保險(xiǎn)條款中增加如下約定：按照法律規(guī)定保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的，保險(xiǎn)公司向持有保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。這一約定合理、合法、可行。
首先，約定是合理的。一般來說，和被保險(xiǎn)人生前共同生活的人在被保險(xiǎn)人死亡后持有保險(xiǎn)合同的可能性更大。與其他繼承人相比，持有保險(xiǎn)合同的繼承人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系更為密切，由其領(lǐng)取保險(xiǎn)金更能體現(xiàn)和維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。進(jìn)一步說，領(lǐng)取保險(xiǎn)金只是對被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的歸集，只要有其他繼承人，不論誰領(lǐng)取保險(xiǎn)金都不能當(dāng)然地把保險(xiǎn)金據(jù)為己有。只有對被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行歸集后，才能按照遺囑或按照法律規(guī)定對遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。從法律性質(zhì)上講，保險(xiǎn)金的給付屬保險(xiǎn)法律關(guān)系，對保險(xiǎn)金在不同的繼承人之間進(jìn)行分割則屬繼承法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司只有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，并無對作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金進(jìn)行分割的義務(wù)。生活中尚有其他類似的情形：如作為銀行存款的儲(chǔ)戶死亡，或者在倉庫中存有貨物的貨主死亡，銀行只會(huì)將存款支付給持有存折(單)的存款人的繼承人，倉庫也只會(huì)將貨物交給持有倉單的貨主的繼承人，他們不會(huì)將存款或貨物分別支(交)付給各繼承人。所以說，將保險(xiǎn)金給付對象限定為持有保險(xiǎn)合同的繼承人是符合常理的。
其次，約定是合法的?！爱?dāng)事人意思自治”是《合同法》上的基本原則之一，在不違反法律規(guī)定、不損害國家或公共利益的前提下，合同雙方當(dāng)事人的約定都是有效的。將保險(xiǎn)金給付對象具體限定為被保險(xiǎn)人的某一繼承人，是對法律規(guī)定的進(jìn)一步具體化和明確化，顯然既不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，又不損害國家或公共利益，因而是合法有效的。上述約定雖然是保險(xiǎn)公司事先單方面擬訂的格式條款，因其并沒有加重對方的義務(wù)、限制對方的權(quán)利或者減輕或免除自己的義務(wù)，因而也不存在法定無效的情形。
最后，約定也是切實(shí)可行的。有了上述約定，保險(xiǎn)公司可以理直氣壯地將保險(xiǎn)金支付給持有保險(xiǎn)合同的繼承人。一旦再有其他繼承人申請領(lǐng)取保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司只需將保險(xiǎn)合同的約定及已給付保險(xiǎn)金的憑證進(jìn)行出示即可。被保險(xiǎn)人的繼承人作為合同利益的承受人，其根據(jù)保險(xiǎn)合同所能享有的權(quán)利當(dāng)然以原合同的約定為前提。至此，雙方一般不會(huì)再發(fā)生爭執(zhí)，即使形成糾紛，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)尊重原保險(xiǎn)合同的約定。
綜上，在因受益人缺失而使保險(xiǎn)金成為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)時(shí)，為了徹底、合理地解決保險(xiǎn)金給付的難題，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該在保險(xiǎn)條款中事先對保險(xiǎn)金給付對象進(jìn)行限定，這樣，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司就不用再為如何給付保險(xiǎn)金而犯難。