某市地處我國西部，前兩年，為發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟，計劃于2000年10月1日舉辦國際性的商品貿(mào)易洽談會，并邀請了國內(nèi)外眾多廠商參加。為了吸引國內(nèi)外廠商到當?shù)赝顿Y，展現(xiàn)該市良好的投資環(huán)境，市政府除了為該市爭取寬松的投資政策、加強基礎設施的建設以外，還決定對該市的出租車進行徹底的更新?lián)Q代，以樹立城市的良好形象。因此，市政府牽頭，聯(lián)系汽車銷售商和銀行，動員各出租車公司以分期付款的方式購買了一批桑塔納轎車。這批車輛于交易會期間正式投入營運。
由于商品貿(mào)易洽談會的會期臨近，這批車輛沒有來得及辦理公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌以及出租車營運證。經(jīng)過市政府的同意和協(xié)調(diào)，這批車輛在沒有相關(guān)證照的情況下直接投入了使用。
又經(jīng)市政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)，出租車公司在保險公司投保了車輛損失保險、第三者責任保險和盜搶險。投保時，保險公司知悉這批車輛沒有辦理行駛證和號牌的情況。為配合政府主辦的商品貿(mào)易洽談會順利召開，保險公司在要求投保人及時補辦有關(guān)手續(xù)的情況下，承保了這批車輛。交易會結(jié)束后，由于種種原因，車輛一直沒有補辦有關(guān)手續(xù)。經(jīng)過市政府允許，這些車輛依舊正常營運，交通管理部門也沒有強制出租車公司及時補辦手續(xù)。
2001年3月，投保的車輛中有一輛被盜，經(jīng)公安部門立案偵察，三個月沒有查獲，被保險人即持公安部門的有關(guān)證明，向保險公司提出索賠。保險公司根據(jù)現(xiàn)行保險合同第五條第11項的約定：“除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格”，認為保險公司不負責賠償。被保險人對此認定持有疑義。
【分析】
保險公司又進行了認真分析和研究認為：雖然保險合同沒有特別約定“發(fā)生保險事故時，保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌”保險公司也負責賠償，但是，根據(jù)保險業(yè)務的具體承保情況，這起保險事故依舊應當屬于保險賠償責任范圍，具體的理由如下：
一、這批車輛在沒有行駛證、牌號和出租車營運證的情況下投入使用是經(jīng)過政府有關(guān)部門允許的，而且公安交通管理部門也同意這批車輛在沒有辦理有關(guān)證照的情況下使用。在行政部門認可的情況下，應當認為，這批車輛具備了投入使用的條件。在此情況下，這批車輛也應當屬于具備投保條件的保險標的，投保人與保險公司簽訂的保險合同應當是有效的。
二、作為投保人的出租車公司并非不想辦理有關(guān)證照，而是政府有關(guān)部門因為種種原因，一直沒有為投保人辦理證照。而且，在訂立保險合同時，投保人并沒有就這批車輛沒有相關(guān)證照的情況故意向保險公司隱瞞，從保險學原理的誠信原則考慮，投保人已經(jīng)盡到了其應盡的義務。在沒有及時辦理有關(guān)證照問題上，投保人是沒有過錯的。
三、最重要的是，保險人是知悉這批投保車輛沒有辦理行駛證、牌號和出租車營運證的，從保險學理論的棄權(quán)和禁止反言原則角度考慮，保險公司在承保時已經(jīng)知悉這種情況的存在，依舊承保這批車輛，并且沒有對此提出異議，應當認為已經(jīng)對這種情況作出了認可。
在認真研究和分析以后，保險公司認為，雖然該事故有違反保險合同責任免除條款之嫌，但是卻符合保險學理論的幾項重要原則，應當屬于保險公司負責賠償?shù)姆秶?。最終，保險公司向被保險人支付了被盜車輛的賠償款項。
【啟示】
從這起車輛保險賠償案件可以看出，發(fā)生保險事故時，保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌。在此種情況下保險公司是否要負賠償責任，不能一概而論，一律認定被保險人違反了保險合同責任免除條款的約定，從而拒絕賠償；還要具體分析造成被保險人符合保險合同責任免除條款的原因，以及保險公司是否事先已經(jīng)知悉被保險人符合責任免除條款的具體情況。只有在此基礎上，保險公司才能作出正確的理賠處理決定。
由于商品貿(mào)易洽談會的會期臨近，這批車輛沒有來得及辦理公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌以及出租車營運證。經(jīng)過市政府的同意和協(xié)調(diào)，這批車輛在沒有相關(guān)證照的情況下直接投入了使用。
又經(jīng)市政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)，出租車公司在保險公司投保了車輛損失保險、第三者責任保險和盜搶險。投保時，保險公司知悉這批車輛沒有辦理行駛證和號牌的情況。為配合政府主辦的商品貿(mào)易洽談會順利召開，保險公司在要求投保人及時補辦有關(guān)手續(xù)的情況下，承保了這批車輛。交易會結(jié)束后，由于種種原因，車輛一直沒有補辦有關(guān)手續(xù)。經(jīng)過市政府允許，這些車輛依舊正常營運，交通管理部門也沒有強制出租車公司及時補辦手續(xù)。
2001年3月，投保的車輛中有一輛被盜，經(jīng)公安部門立案偵察，三個月沒有查獲，被保險人即持公安部門的有關(guān)證明，向保險公司提出索賠。保險公司根據(jù)現(xiàn)行保險合同第五條第11項的約定：“除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格”，認為保險公司不負責賠償。被保險人對此認定持有疑義。
【分析】
保險公司又進行了認真分析和研究認為：雖然保險合同沒有特別約定“發(fā)生保險事故時，保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌”保險公司也負責賠償，但是，根據(jù)保險業(yè)務的具體承保情況，這起保險事故依舊應當屬于保險賠償責任范圍，具體的理由如下：
一、這批車輛在沒有行駛證、牌號和出租車營運證的情況下投入使用是經(jīng)過政府有關(guān)部門允許的，而且公安交通管理部門也同意這批車輛在沒有辦理有關(guān)證照的情況下使用。在行政部門認可的情況下，應當認為，這批車輛具備了投入使用的條件。在此情況下，這批車輛也應當屬于具備投保條件的保險標的，投保人與保險公司簽訂的保險合同應當是有效的。
二、作為投保人的出租車公司并非不想辦理有關(guān)證照，而是政府有關(guān)部門因為種種原因，一直沒有為投保人辦理證照。而且，在訂立保險合同時，投保人并沒有就這批車輛沒有相關(guān)證照的情況故意向保險公司隱瞞，從保險學原理的誠信原則考慮，投保人已經(jīng)盡到了其應盡的義務。在沒有及時辦理有關(guān)證照問題上，投保人是沒有過錯的。
三、最重要的是，保險人是知悉這批投保車輛沒有辦理行駛證、牌號和出租車營運證的，從保險學理論的棄權(quán)和禁止反言原則角度考慮，保險公司在承保時已經(jīng)知悉這種情況的存在，依舊承保這批車輛，并且沒有對此提出異議，應當認為已經(jīng)對這種情況作出了認可。
在認真研究和分析以后，保險公司認為，雖然該事故有違反保險合同責任免除條款之嫌，但是卻符合保險學理論的幾項重要原則，應當屬于保險公司負責賠償?shù)姆秶?。最終，保險公司向被保險人支付了被盜車輛的賠償款項。
【啟示】
從這起車輛保險賠償案件可以看出，發(fā)生保險事故時，保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌。在此種情況下保險公司是否要負賠償責任，不能一概而論，一律認定被保險人違反了保險合同責任免除條款的約定，從而拒絕賠償；還要具體分析造成被保險人符合保險合同責任免除條款的原因，以及保險公司是否事先已經(jīng)知悉被保險人符合責任免除條款的具體情況。只有在此基礎上，保險公司才能作出正確的理賠處理決定。