案情介紹
朱某是某小商品批發(fā)市場(chǎng)的個(gè)體戶(hù)，因?yàn)榻?jīng)常駕車(chē)送貨，便于2006年7月16日向當(dāng)?shù)啬橙藟郾ｋU(xiǎn)公司投保了一年期人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金為7萬(wàn)元，并指定妻子蔡某為受益人。與此同時(shí)，朱某還為自己私人所有小貨車(chē)向當(dāng)?shù)啬池?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元。
2006年11月4日，在駕駛該小貨車(chē)外出運(yùn)貨途中發(fā)生車(chē)禍，朱某當(dāng)場(chǎng)身亡，小貨車(chē)也毀損報(bào)廢。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司主動(dòng)調(diào)查了保險(xiǎn)事故情況后，分別向蔡某全額賠付了保險(xiǎn)金。
不久，和朱某在同一個(gè)商品批發(fā)市場(chǎng)的劉某得知朱某身亡和蔡某取得保險(xiǎn)金的消息后，找到蔡某并拿出朱某生前給其出具的總額為9萬(wàn)元的貨款欠條（后經(jīng)法院審查鑒定真實(shí)有效），要求以保險(xiǎn)金受償，遭到蔡某的拒絕，劉某遂以蔡某為被告向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。
法理分析
本案的法律關(guān)系主要涉及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金和人身保險(xiǎn)金性質(zhì)問(wèn)題，因此解決本案的關(guān)鍵在于弄清以上兩種保險(xiǎn)金究竟是不是屬于朱某的遺產(chǎn)。
首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付的4萬(wàn)元保險(xiǎn)金可以用于償還劉某貨款。
根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償原理，保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的毀損時(shí)，保險(xiǎn)人在自己承諾的保險(xiǎn)金額范圍之內(nèi)，基于標(biāo)的價(jià)值給予賠償，其目的在于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失。
本案中，小貨車(chē)為朱某所有，那么作為其補(bǔ)償形態(tài)的保險(xiǎn)金自然也歸屬被保險(xiǎn)人所有。因此，在被保險(xiǎn)人死亡后，這部分保險(xiǎn)金即轉(zhuǎn)化成為遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第33條第1款“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。”的規(guī)定，4萬(wàn)元保險(xiǎn)金當(dāng)然可以用來(lái)清償被保險(xiǎn)人的生前債務(wù)。人民法院在1988年3月24日的《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）中也持此觀點(diǎn)：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不存在指定受益人的問(wèn)題。因而，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。朱某投保的車(chē)損險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，屬于他的遺產(chǎn)，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。”
其次，人壽保險(xiǎn)公司給付的7萬(wàn)元人身保險(xiǎn)金不能用來(lái)清償債務(wù)。
人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，人身利益無(wú)價(jià)。在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，給付保險(xiǎn)金顯然不能彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，在指定受益人的前提下，保險(xiǎn)人的賠付可以理解為在合同條件成就時(shí)對(duì)受益人的金錢(qián)給付行為，保險(xiǎn)金并不歸被保險(xiǎn)人所有，也就不可能用來(lái)清償被保險(xiǎn)人生前債務(wù)了。
但是，在特殊情況下，人身保險(xiǎn)金仍可成為遺產(chǎn)，《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的?！?BR> 在以上情況下，保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，可用來(lái)清償其生前債務(wù)也就順理成章。因此，人民法院1988年3月24日的《批復(fù)》中規(guī)定：“指定了受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。”
通過(guò)本案可以發(fā)現(xiàn)，在簽訂人身保險(xiǎn)合同時(shí)指定受益人與否所產(chǎn)生的法律后果是截然不同的。所以也在此提醒有意購(gòu)買(mǎi)人身保險(xiǎn)的人們，為了使自己的投保目的最終得以實(shí)現(xiàn)，在投保人身保險(xiǎn)合同的時(shí)候，的確應(yīng)該慎重考慮一下指定受益人的問(wèn)題了。
朱某是某小商品批發(fā)市場(chǎng)的個(gè)體戶(hù)，因?yàn)榻?jīng)常駕車(chē)送貨，便于2006年7月16日向當(dāng)?shù)啬橙藟郾ｋU(xiǎn)公司投保了一年期人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金為7萬(wàn)元，并指定妻子蔡某為受益人。與此同時(shí)，朱某還為自己私人所有小貨車(chē)向當(dāng)?shù)啬池?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元。
2006年11月4日，在駕駛該小貨車(chē)外出運(yùn)貨途中發(fā)生車(chē)禍，朱某當(dāng)場(chǎng)身亡，小貨車(chē)也毀損報(bào)廢。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司主動(dòng)調(diào)查了保險(xiǎn)事故情況后，分別向蔡某全額賠付了保險(xiǎn)金。
不久，和朱某在同一個(gè)商品批發(fā)市場(chǎng)的劉某得知朱某身亡和蔡某取得保險(xiǎn)金的消息后，找到蔡某并拿出朱某生前給其出具的總額為9萬(wàn)元的貨款欠條（后經(jīng)法院審查鑒定真實(shí)有效），要求以保險(xiǎn)金受償，遭到蔡某的拒絕，劉某遂以蔡某為被告向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。
法理分析
本案的法律關(guān)系主要涉及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金和人身保險(xiǎn)金性質(zhì)問(wèn)題，因此解決本案的關(guān)鍵在于弄清以上兩種保險(xiǎn)金究竟是不是屬于朱某的遺產(chǎn)。
首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付的4萬(wàn)元保險(xiǎn)金可以用于償還劉某貨款。
根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償原理，保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的毀損時(shí)，保險(xiǎn)人在自己承諾的保險(xiǎn)金額范圍之內(nèi)，基于標(biāo)的價(jià)值給予賠償，其目的在于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失。
本案中，小貨車(chē)為朱某所有，那么作為其補(bǔ)償形態(tài)的保險(xiǎn)金自然也歸屬被保險(xiǎn)人所有。因此，在被保險(xiǎn)人死亡后，這部分保險(xiǎn)金即轉(zhuǎn)化成為遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第33條第1款“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。”的規(guī)定，4萬(wàn)元保險(xiǎn)金當(dāng)然可以用來(lái)清償被保險(xiǎn)人的生前債務(wù)。人民法院在1988年3月24日的《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）中也持此觀點(diǎn)：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不存在指定受益人的問(wèn)題。因而，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。朱某投保的車(chē)損險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，屬于他的遺產(chǎn)，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。”
其次，人壽保險(xiǎn)公司給付的7萬(wàn)元人身保險(xiǎn)金不能用來(lái)清償債務(wù)。
人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，人身利益無(wú)價(jià)。在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，給付保險(xiǎn)金顯然不能彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，在指定受益人的前提下，保險(xiǎn)人的賠付可以理解為在合同條件成就時(shí)對(duì)受益人的金錢(qián)給付行為，保險(xiǎn)金并不歸被保險(xiǎn)人所有，也就不可能用來(lái)清償被保險(xiǎn)人生前債務(wù)了。
但是，在特殊情況下，人身保險(xiǎn)金仍可成為遺產(chǎn)，《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的?！?BR> 在以上情況下，保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，可用來(lái)清償其生前債務(wù)也就順理成章。因此，人民法院1988年3月24日的《批復(fù)》中規(guī)定：“指定了受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。”
通過(guò)本案可以發(fā)現(xiàn)，在簽訂人身保險(xiǎn)合同時(shí)指定受益人與否所產(chǎn)生的法律后果是截然不同的。所以也在此提醒有意購(gòu)買(mǎi)人身保險(xiǎn)的人們，為了使自己的投保目的最終得以實(shí)現(xiàn)，在投保人身保險(xiǎn)合同的時(shí)候，的確應(yīng)該慎重考慮一下指定受益人的問(wèn)題了。