主 題： 正確區(qū)分非法“占有”與“毀壞”行為 日 期： 2005-2-2 作 者： 院 王 斌 人民法院刑二庭 郭江蘇省南京市雨花臺區(qū)法彥東 來 源： 人民法院報(bào) 內(nèi) 容： 行為人是否遵從財(cái)物的本來用途進(jìn)行利用和處分，以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值或取得相應(yīng)的利益，是區(qū)分非法“占有”與“毀壞”的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，對于此類行為應(yīng)區(qū)分不同的情況，依照主客觀相一致的原則，客觀分析、認(rèn)定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實(shí)施的非法取得他人財(cái)物的行為，符合故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的，無論其是否已實(shí)施了毀壞行為，都應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰；對于行為人不以毀壞為目的實(shí)際控制了他人財(cái)物的，一般均可以認(rèn)定其具有利用和處分財(cái)物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰。
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院
被告人：孫 靜
案由：故意毀壞財(cái)物
一審案號：（２００３）雨刑初字第６０號
一、 基本案情
被告人孫靜，女，１９７９年１０月２０日出生于江蘇省南京市，漢族，中專文化，原系江蘇省無錫海浪乳品工業(yè)有限公司南京分公司業(yè)務(wù)員。２００３年１月２４日被刑事拘留，同年２月２５日被逮捕。
被告人孫靜于２００１年９月應(yīng)聘到海浪乳品公司南京分公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員，出于為該公司經(jīng)理孫建華創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績的動(dòng)機(jī)，于２００２年１０月８日起向該公司虛構(gòu)了南京市三江學(xué)院需要供奶的事實(shí)，并于２００２年１２月１日利用偽造的“南京市三江學(xué)院”行政章和“石國東、陳寶全、蔡斌”三人印章，與該公司簽訂了“供貨合同”，從２００２年１０月８日起至２００３年１月４日止，被告人孫靜將該公司鈣鐵鋅奶３２１５００份每份２００毫升 送至其家中，并要求其母親每天將牛奶全部銷毀。經(jīng)鑒定上述牛奶按０．９５元／份計(jì)算，共價(jià)值人民幣３０５４２５元。２００３年１２月２４日，被告人孫靜以三江學(xué)院名義交給海浪乳品公司南京分公司奶款７３８０元，其余奶款以假便條、假還款協(xié)議等借口和理由至案發(fā)一直未付給該公司。
二、控辯意見
公訴機(jī)關(guān)指控，被告人孫靜利用擔(dān)任海浪乳品公司南京分公司片區(qū)管理員的職務(wù)便利，為創(chuàng)造虛假業(yè)績，騙取該公司鈣鐵鋅奶３４０２６０份，價(jià)值人民幣３２３２４７元，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
孫靜辯稱：１．主觀上沒有非法占有的故意；２．并不是出于為自己創(chuàng)造虛假業(yè)績的動(dòng)機(jī)，而是為了討好公司經(jīng)理孫建華；３．牛奶的單價(jià)應(yīng)以０．６５元／份計(jì)算。
孫靜的辯護(hù)人認(rèn)為，孫靜主觀上沒有非法侵占的故意，客觀上沒有非法占有的行為，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；同時(shí)海浪乳品公司南京分公司在管理上有很大過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
三、裁判
江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由此法律規(guī)定可以看出，職務(wù)侵占罪主觀上必須具有非法占有的故意，客觀上必須具有非法占有的行為。
正確理解“非法占有”的含義，應(yīng)從立法本意上理解。所謂“非法占有”不應(yīng)是僅對財(cái)物本身物理意義上的占有，而應(yīng)理解為占有人遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途，具有將自己作為財(cái)物所有人進(jìn)行處分的意圖，通常表現(xiàn)為取得相應(yīng)的利益。而本案中被告人孫靜主觀上并沒有非法占有公司牛奶或?qū)⑴Ｄ套冑u后占有貨款的故意，其犯罪目的主觀上是為了討好公司經(jīng)理孫建華，出于為孫建華創(chuàng)造業(yè)績；同時(shí)被告人孫靜在客觀上亦沒有非法占有公司牛奶的行為，當(dāng)牛奶送至被告人孫靜家中后，被告人即讓其母親隨意處置，其本身并沒有實(shí)際占有。綜觀本案，被告人孫靜作為業(yè)務(wù)員，明知鮮牛奶的保質(zhì)期只有一天，卻對牛奶持一種放任其毀壞變質(zhì)的態(tài)度，其主觀上并沒有遵從牛奶的經(jīng)濟(jì)用途加以適當(dāng)處分的意圖，其行為完全符合故意毀壞財(cái)物罪的故意構(gòu)成要件。同時(shí)客觀上孫靜實(shí)施了將牛奶倒掉、喂豬等毀壞行為，符合故意毀壞財(cái)物罪的客觀要件。故雨花臺區(qū)檢察院指控被告人孫靜犯職務(wù)侵占罪事實(shí)清楚，但定性不當(dāng)，不予采納。對辯護(hù)人提出的被告人孫靜的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的辯護(hù)意見予以采納。孫靜把牛奶倒掉的客觀行為也充分證明了孫靜主觀上不是非法占有的目的，因此，其主觀上也不符合職務(wù)侵占罪必須具備的非法占有目的的主觀要件。孫靜的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
故意毀壞財(cái)物罪的毀壞行為有兩種，一種是使公私財(cái)物完全喪失價(jià)值和效用；另一種是使公私財(cái)物部分喪失價(jià)值和效用。本案中雖然大部分牛奶喂了豬，從表面看并未完全喪失牛奶的價(jià)值，但相對于海浪乳品公司南京分公司而言牛奶已完全喪失了所有權(quán)和相應(yīng)的價(jià)值，故本案故意毀壞財(cái)物的價(jià)值應(yīng)以海浪乳品公司南京分公司實(shí)際損失的牛奶的價(jià)值計(jì)算。
被告人孫靜辯解被毀壞的牛奶價(jià)值應(yīng)以每份０．６５元計(jì)算。經(jīng)查，無錫海浪乳品工業(yè)有限公司證明及價(jià)格鑒定結(jié)論書均證實(shí)鈣鐵鋅牛奶每份價(jià)值人民幣０．９５元，而被告人孫靜未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對這一辯解意見不予支持。對公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫靜從２００２年１０月８日起至２００３年１月６日共計(jì)侵占海浪乳品公司南京分公司牛奶３４０２６０份，被告人孫靜辯解２００３年１月５日和６日并未再收到該公司送至家中的牛奶了，因公訴機(jī)關(guān)對此未能提供足夠的證據(jù)加以證實(shí)，故對被告人的這一辯解予以采信，即被告人孫靜自２００２年１０月８日至２００３年１月４日共收到該公司送至其家中的鈣鐵鋅牛奶３５１５００份，按每份０．９５元計(jì)算價(jià)值３０５４２５元。
另查，被告人孫靜于２００２年１２月２４日曾以三江學(xué)院的名義付給公司７３８０元奶款，對此公訴人當(dāng)庭也表示認(rèn)可，但認(rèn)為被告人是以其他片區(qū)的奶款來沖抵的，不應(yīng)從總價(jià)值中扣除。對此被告人當(dāng)庭辯解這７３８０元中有部分是其他片區(qū)的奶款，也有部分是自己的工資。不論這７３８０元是被告人用其他片區(qū)的奶款沖抵的還是自己的工資，對于本案來說被告人已經(jīng)實(shí)際給付了７３８０元，故應(yīng)從總價(jià)值３０５４２５元中扣除已付的７３８０元。
綜上所述，為維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公司財(cái)物不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，于２００３年７月１７日作出判決如下：
被告人孫靜犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑四年。
一審宣判后，孫靜未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
四、裁判要旨
本案的焦點(diǎn)問題是：孫靜的行為是屬于非法占有他人財(cái)物的行為還是非法毀壞他人財(cái)物的行為。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，孫靜以虛假事實(shí)欺騙公司，將牛奶騙出時(shí)即具有了非法占有的目的；當(dāng)牛奶送至孫靜家中時(shí)，孫靜實(shí)際上已完成了非法占有的行為，至于將牛奶如何處理是對贓物的處置問題不影響其非法占有的性質(zhì)。辯護(hù)人則認(rèn)為，孫靜是為討好公司經(jīng)理孫建華，為給孫建華創(chuàng)造業(yè)績而欺騙公司，主觀上沒有非法占有牛奶的目的；客觀上也沒有變賣牛奶占有貨款，而是將牛奶銷毀和送給鄰居喂豬，不屬于非法占有性質(zhì)。
我們認(rèn)為，刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都非法排斥了權(quán)利人對財(cái)物的占有、使用、處分、收益的權(quán)利，侵害了他人財(cái)物的所有權(quán)。兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀目的不同，前者以依照財(cái)物的本來用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現(xiàn)為行為人對他人財(cái)物在物理意義上的實(shí)際控制，通常也表現(xiàn)為行為人遵從財(cái)物的本來用途進(jìn)行利用和處分，以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值或取得相應(yīng)的利益。所謂本來用途就是財(cái)物自身具有的價(jià)值和使用價(jià)值，不僅包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還包括審美等其他價(jià)值。比如行為人非法取得了他人的一件具有很高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的古董，放置于家中或?qū)⑵渥冑u，均體現(xiàn)了其對該古董的價(jià)值的利用或處分，均屬于遵從其本來用途利用和處分，如果其具有永久性的將該古董占為己有的目的，即可以認(rèn)定其屬于非法占有。一般而言，非法占有人不會(huì)無故將占有的財(cái)物輕易毀棄?！胺欠摹敝校袨槿顺鲇跉呢?cái)物的經(jīng)濟(jì)用途的目的實(shí)際控制他人財(cái)物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實(shí)際控制了他人財(cái)物，排除了權(quán)利人合法占有財(cái)物的可能性，但其控制該財(cái)物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財(cái)物性質(zhì)和價(jià)值或使其滅失，使人在事實(shí)上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實(shí)踐中，對于此類行為應(yīng)區(qū)分不同的情況，依照主、客觀相一致的原則，客觀分析、認(rèn)定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實(shí)施的非法取得他人財(cái)物的行為，符合故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的，無論其是否已實(shí)施了毀壞行為，都應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰；對于行為人不以毀壞為目的實(shí)際控制了他人財(cái)物的，一般均可以認(rèn)定其具有利用和處分財(cái)物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰。
本案中，孫靜并未占有牛奶和遵從作為食品或商品的牛奶的本來用途加以利用或處分，既未供自己或他人飲用，也未變賣牛奶占有貨款，而是讓其母親將牛奶倒掉和讓鄰居家喂豬，這與通常意義上的以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值和使用價(jià)值為目的非法占有具有本質(zhì)區(qū)別。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定孫靜的行為是非法占有性質(zhì)的職務(wù)侵占行為于法欠妥，孫靜的行為不符合職務(wù)侵占罪非法占有的主、客觀要件。孫靜雖然將牛奶從公司騙出，其動(dòng)機(jī)是為了討好領(lǐng)導(dǎo)，為領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績，讓他人將牛奶銷毀是一種毀棄行為，符合故意毀壞財(cái)物罪的特征，法院依法以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰是正確的。
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院
被告人：孫 靜
案由：故意毀壞財(cái)物
一審案號：（２００３）雨刑初字第６０號
一、 基本案情
被告人孫靜，女，１９７９年１０月２０日出生于江蘇省南京市，漢族，中專文化，原系江蘇省無錫海浪乳品工業(yè)有限公司南京分公司業(yè)務(wù)員。２００３年１月２４日被刑事拘留，同年２月２５日被逮捕。
被告人孫靜于２００１年９月應(yīng)聘到海浪乳品公司南京分公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員，出于為該公司經(jīng)理孫建華創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績的動(dòng)機(jī)，于２００２年１０月８日起向該公司虛構(gòu)了南京市三江學(xué)院需要供奶的事實(shí)，并于２００２年１２月１日利用偽造的“南京市三江學(xué)院”行政章和“石國東、陳寶全、蔡斌”三人印章，與該公司簽訂了“供貨合同”，從２００２年１０月８日起至２００３年１月４日止，被告人孫靜將該公司鈣鐵鋅奶３２１５００份每份２００毫升 送至其家中，并要求其母親每天將牛奶全部銷毀。經(jīng)鑒定上述牛奶按０．９５元／份計(jì)算，共價(jià)值人民幣３０５４２５元。２００３年１２月２４日，被告人孫靜以三江學(xué)院名義交給海浪乳品公司南京分公司奶款７３８０元，其余奶款以假便條、假還款協(xié)議等借口和理由至案發(fā)一直未付給該公司。
二、控辯意見
公訴機(jī)關(guān)指控，被告人孫靜利用擔(dān)任海浪乳品公司南京分公司片區(qū)管理員的職務(wù)便利，為創(chuàng)造虛假業(yè)績，騙取該公司鈣鐵鋅奶３４０２６０份，價(jià)值人民幣３２３２４７元，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
孫靜辯稱：１．主觀上沒有非法占有的故意；２．并不是出于為自己創(chuàng)造虛假業(yè)績的動(dòng)機(jī)，而是為了討好公司經(jīng)理孫建華；３．牛奶的單價(jià)應(yīng)以０．６５元／份計(jì)算。
孫靜的辯護(hù)人認(rèn)為，孫靜主觀上沒有非法侵占的故意，客觀上沒有非法占有的行為，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；同時(shí)海浪乳品公司南京分公司在管理上有很大過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
三、裁判
江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由此法律規(guī)定可以看出，職務(wù)侵占罪主觀上必須具有非法占有的故意，客觀上必須具有非法占有的行為。
正確理解“非法占有”的含義，應(yīng)從立法本意上理解。所謂“非法占有”不應(yīng)是僅對財(cái)物本身物理意義上的占有，而應(yīng)理解為占有人遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途，具有將自己作為財(cái)物所有人進(jìn)行處分的意圖，通常表現(xiàn)為取得相應(yīng)的利益。而本案中被告人孫靜主觀上并沒有非法占有公司牛奶或?qū)⑴Ｄ套冑u后占有貨款的故意，其犯罪目的主觀上是為了討好公司經(jīng)理孫建華，出于為孫建華創(chuàng)造業(yè)績；同時(shí)被告人孫靜在客觀上亦沒有非法占有公司牛奶的行為，當(dāng)牛奶送至被告人孫靜家中后，被告人即讓其母親隨意處置，其本身并沒有實(shí)際占有。綜觀本案，被告人孫靜作為業(yè)務(wù)員，明知鮮牛奶的保質(zhì)期只有一天，卻對牛奶持一種放任其毀壞變質(zhì)的態(tài)度，其主觀上并沒有遵從牛奶的經(jīng)濟(jì)用途加以適當(dāng)處分的意圖，其行為完全符合故意毀壞財(cái)物罪的故意構(gòu)成要件。同時(shí)客觀上孫靜實(shí)施了將牛奶倒掉、喂豬等毀壞行為，符合故意毀壞財(cái)物罪的客觀要件。故雨花臺區(qū)檢察院指控被告人孫靜犯職務(wù)侵占罪事實(shí)清楚，但定性不當(dāng)，不予采納。對辯護(hù)人提出的被告人孫靜的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的辯護(hù)意見予以采納。孫靜把牛奶倒掉的客觀行為也充分證明了孫靜主觀上不是非法占有的目的，因此，其主觀上也不符合職務(wù)侵占罪必須具備的非法占有目的的主觀要件。孫靜的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
故意毀壞財(cái)物罪的毀壞行為有兩種，一種是使公私財(cái)物完全喪失價(jià)值和效用；另一種是使公私財(cái)物部分喪失價(jià)值和效用。本案中雖然大部分牛奶喂了豬，從表面看并未完全喪失牛奶的價(jià)值，但相對于海浪乳品公司南京分公司而言牛奶已完全喪失了所有權(quán)和相應(yīng)的價(jià)值，故本案故意毀壞財(cái)物的價(jià)值應(yīng)以海浪乳品公司南京分公司實(shí)際損失的牛奶的價(jià)值計(jì)算。
被告人孫靜辯解被毀壞的牛奶價(jià)值應(yīng)以每份０．６５元計(jì)算。經(jīng)查，無錫海浪乳品工業(yè)有限公司證明及價(jià)格鑒定結(jié)論書均證實(shí)鈣鐵鋅牛奶每份價(jià)值人民幣０．９５元，而被告人孫靜未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對這一辯解意見不予支持。對公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫靜從２００２年１０月８日起至２００３年１月６日共計(jì)侵占海浪乳品公司南京分公司牛奶３４０２６０份，被告人孫靜辯解２００３年１月５日和６日并未再收到該公司送至家中的牛奶了，因公訴機(jī)關(guān)對此未能提供足夠的證據(jù)加以證實(shí)，故對被告人的這一辯解予以采信，即被告人孫靜自２００２年１０月８日至２００３年１月４日共收到該公司送至其家中的鈣鐵鋅牛奶３５１５００份，按每份０．９５元計(jì)算價(jià)值３０５４２５元。
另查，被告人孫靜于２００２年１２月２４日曾以三江學(xué)院的名義付給公司７３８０元奶款，對此公訴人當(dāng)庭也表示認(rèn)可，但認(rèn)為被告人是以其他片區(qū)的奶款來沖抵的，不應(yīng)從總價(jià)值中扣除。對此被告人當(dāng)庭辯解這７３８０元中有部分是其他片區(qū)的奶款，也有部分是自己的工資。不論這７３８０元是被告人用其他片區(qū)的奶款沖抵的還是自己的工資，對于本案來說被告人已經(jīng)實(shí)際給付了７３８０元，故應(yīng)從總價(jià)值３０５４２５元中扣除已付的７３８０元。
綜上所述，為維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公司財(cái)物不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，于２００３年７月１７日作出判決如下：
被告人孫靜犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑四年。
一審宣判后，孫靜未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
四、裁判要旨
本案的焦點(diǎn)問題是：孫靜的行為是屬于非法占有他人財(cái)物的行為還是非法毀壞他人財(cái)物的行為。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，孫靜以虛假事實(shí)欺騙公司，將牛奶騙出時(shí)即具有了非法占有的目的；當(dāng)牛奶送至孫靜家中時(shí)，孫靜實(shí)際上已完成了非法占有的行為，至于將牛奶如何處理是對贓物的處置問題不影響其非法占有的性質(zhì)。辯護(hù)人則認(rèn)為，孫靜是為討好公司經(jīng)理孫建華，為給孫建華創(chuàng)造業(yè)績而欺騙公司，主觀上沒有非法占有牛奶的目的；客觀上也沒有變賣牛奶占有貨款，而是將牛奶銷毀和送給鄰居喂豬，不屬于非法占有性質(zhì)。
我們認(rèn)為，刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都非法排斥了權(quán)利人對財(cái)物的占有、使用、處分、收益的權(quán)利，侵害了他人財(cái)物的所有權(quán)。兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀目的不同，前者以依照財(cái)物的本來用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現(xiàn)為行為人對他人財(cái)物在物理意義上的實(shí)際控制，通常也表現(xiàn)為行為人遵從財(cái)物的本來用途進(jìn)行利用和處分，以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值或取得相應(yīng)的利益。所謂本來用途就是財(cái)物自身具有的價(jià)值和使用價(jià)值，不僅包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還包括審美等其他價(jià)值。比如行為人非法取得了他人的一件具有很高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的古董，放置于家中或?qū)⑵渥冑u，均體現(xiàn)了其對該古董的價(jià)值的利用或處分，均屬于遵從其本來用途利用和處分，如果其具有永久性的將該古董占為己有的目的，即可以認(rèn)定其屬于非法占有。一般而言，非法占有人不會(huì)無故將占有的財(cái)物輕易毀棄?！胺欠摹敝校袨槿顺鲇跉呢?cái)物的經(jīng)濟(jì)用途的目的實(shí)際控制他人財(cái)物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實(shí)際控制了他人財(cái)物，排除了權(quán)利人合法占有財(cái)物的可能性，但其控制該財(cái)物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財(cái)物性質(zhì)和價(jià)值或使其滅失，使人在事實(shí)上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實(shí)踐中，對于此類行為應(yīng)區(qū)分不同的情況，依照主、客觀相一致的原則，客觀分析、認(rèn)定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實(shí)施的非法取得他人財(cái)物的行為，符合故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的，無論其是否已實(shí)施了毀壞行為，都應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰；對于行為人不以毀壞為目的實(shí)際控制了他人財(cái)物的，一般均可以認(rèn)定其具有利用和處分財(cái)物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰。
本案中，孫靜并未占有牛奶和遵從作為食品或商品的牛奶的本來用途加以利用或處分，既未供自己或他人飲用，也未變賣牛奶占有貨款，而是讓其母親將牛奶倒掉和讓鄰居家喂豬，這與通常意義上的以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值和使用價(jià)值為目的非法占有具有本質(zhì)區(qū)別。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定孫靜的行為是非法占有性質(zhì)的職務(wù)侵占行為于法欠妥，孫靜的行為不符合職務(wù)侵占罪非法占有的主、客觀要件。孫靜雖然將牛奶從公司騙出，其動(dòng)機(jī)是為了討好領(lǐng)導(dǎo)，為領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績，讓他人將牛奶銷毀是一種毀棄行為，符合故意毀壞財(cái)物罪的特征，法院依法以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰是正確的。