一、引論
不正當(dāng)競爭行為、壟斷行為均是損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，側(cè)重于該行為的民事侵權(quán)性質(zhì)；擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，則強(qiáng)調(diào)不正當(dāng)競爭行為的行政違法性質(zhì) [1]。理論界對于上述行為的行政違法性并無太多爭議。但對于其民事違法性，就該侵權(quán)行為所侵害的客體而言，卻眾說紛紜 [2]。學(xué)者們從該侵權(quán)行為所侵害的對象——即其他經(jīng)營者的合法權(quán)益——出發(fā)，將不正當(dāng)競爭行為分為兩大類：一類是侵害了法律有明確規(guī)定的絕對權(quán)利，如注冊商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、商譽(yù)權(quán)等；另一類是侵害了“其它合法權(quán)益”。爭議主要集中于第二類，如有的認(rèn)為該“合法權(quán)益”是財(cái)產(chǎn)權(quán)，有的認(rèn)為屬競爭權(quán)，邵建東教授則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是相對于人身權(quán)而言的一個(gè)概念，其內(nèi)容過于寬泛；財(cái)產(chǎn)權(quán)中的物權(quán)屬于絕對權(quán)范疇，受侵權(quán)法等保護(hù)，而債權(quán)屬于相對權(quán)，原則上不受侵權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)；至于競爭權(quán)，與其說是一項(xiàng)權(quán)利，不如說它是一種資格或地位，其地位相當(dāng)于民法中權(quán)利主體的民事權(quán)利能力。因此，他認(rèn)為該權(quán)益是其他經(jīng)營者的公平競爭權(quán)或正當(dāng)競爭權(quán)；同時(shí)，他認(rèn)為公平競爭權(quán)具有確定的內(nèi)涵：首先，它不同于“競爭權(quán)”，是一種包含有具體內(nèi)容的、可訴請的權(quán)利而不僅僅是一種資格或地位；其次，公平競爭權(quán)也不同于一般的競爭利益；最后，公平競爭權(quán)具有確定的適用范圍。邵教授的觀點(diǎn)非常具有創(chuàng)建性與現(xiàn)實(shí)意義——在反不正當(dāng)競爭與反壟斷領(lǐng)域，私法上的請求權(quán)產(chǎn)生的前提是權(quán)利人的權(quán)利被侵害，權(quán)利本身的不確定或不明確會給立法、司法造成混亂。因?yàn)楣矙?quán)力對于不正當(dāng)競爭和反壟斷的介入不可避免地具有選擇性，對于地方性的、不太嚴(yán)重的和沒有太大影響的案件介入的可能性很小 [3]，因此，賦予市場主體自身以私法上的權(quán)利(包括訴權(quán))以補(bǔ)充國家公共權(quán)力的不足就顯得非常有必要。在美國，為了使該制度更具效率，反托拉斯法及其相關(guān)法規(guī)除規(guī)定了托拉斯行為的受害人有權(quán)訴請托拉斯行為人賠償其實(shí)際損失三倍的金額外，其賠償金額還包括訴訟費(fèi)和律師費(fèi) [4]，該規(guī)定給予了原告依據(jù)反托拉斯法提起訴訟的強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)激勵 [5]?！?BR> 但另外一個(gè)問題隨即產(chǎn)生，反不正當(dāng)競爭、反托拉斯行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依據(jù)是國家對所謂市場失靈的干預(yù)，發(fā)達(dá)國家并因此賦予行使反托拉斯職權(quán)的機(jī)關(guān)以廣泛的權(quán)力 [6]，如美國的一個(gè)聯(lián)邦法院認(rèn)為：“……聯(lián)邦貿(mào)易委員會是一個(gè)決定對于被發(fā)現(xiàn)的不公平或欺騙性的行為予以制裁并消除此類行為的專門機(jī)關(guān)。它有廣泛的自由裁量權(quán)，除非其作出的制裁措施與該非法行為之間無合理聯(lián)系，法院不應(yīng)干預(yù)……” [7]聯(lián)邦法院也認(rèn)可聯(lián)邦貿(mào)易委員會的廣泛的自由裁量權(quán) [8]。但問題是賦予當(dāng)事人私法上的權(quán)利(包括訴權(quán))卻不是行政干預(yù)的方式，而是以立法的方式改變了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的配置，對其作深入的研究、探討有助于制度的建構(gòu)與改良，特別是在世界上主要國家的經(jīng)濟(jì)都在去除管制的背景下更有其現(xiàn)實(shí)意義 [9]。而另外一個(gè)需要解齙奈侍饈牽驕赫ㄗ魑恢秩ɡ?，茲【诌m糶允鞘裁礎(chǔ)！?a >
不正當(dāng)競爭行為、壟斷行為均是損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，側(cè)重于該行為的民事侵權(quán)性質(zhì)；擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，則強(qiáng)調(diào)不正當(dāng)競爭行為的行政違法性質(zhì) [1]。理論界對于上述行為的行政違法性并無太多爭議。但對于其民事違法性，就該侵權(quán)行為所侵害的客體而言，卻眾說紛紜 [2]。學(xué)者們從該侵權(quán)行為所侵害的對象——即其他經(jīng)營者的合法權(quán)益——出發(fā)，將不正當(dāng)競爭行為分為兩大類：一類是侵害了法律有明確規(guī)定的絕對權(quán)利，如注冊商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、商譽(yù)權(quán)等；另一類是侵害了“其它合法權(quán)益”。爭議主要集中于第二類，如有的認(rèn)為該“合法權(quán)益”是財(cái)產(chǎn)權(quán)，有的認(rèn)為屬競爭權(quán)，邵建東教授則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是相對于人身權(quán)而言的一個(gè)概念，其內(nèi)容過于寬泛；財(cái)產(chǎn)權(quán)中的物權(quán)屬于絕對權(quán)范疇，受侵權(quán)法等保護(hù)，而債權(quán)屬于相對權(quán)，原則上不受侵權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)；至于競爭權(quán)，與其說是一項(xiàng)權(quán)利，不如說它是一種資格或地位，其地位相當(dāng)于民法中權(quán)利主體的民事權(quán)利能力。因此，他認(rèn)為該權(quán)益是其他經(jīng)營者的公平競爭權(quán)或正當(dāng)競爭權(quán)；同時(shí)，他認(rèn)為公平競爭權(quán)具有確定的內(nèi)涵：首先，它不同于“競爭權(quán)”，是一種包含有具體內(nèi)容的、可訴請的權(quán)利而不僅僅是一種資格或地位；其次，公平競爭權(quán)也不同于一般的競爭利益；最后，公平競爭權(quán)具有確定的適用范圍。邵教授的觀點(diǎn)非常具有創(chuàng)建性與現(xiàn)實(shí)意義——在反不正當(dāng)競爭與反壟斷領(lǐng)域，私法上的請求權(quán)產(chǎn)生的前提是權(quán)利人的權(quán)利被侵害，權(quán)利本身的不確定或不明確會給立法、司法造成混亂。因?yàn)楣矙?quán)力對于不正當(dāng)競爭和反壟斷的介入不可避免地具有選擇性，對于地方性的、不太嚴(yán)重的和沒有太大影響的案件介入的可能性很小 [3]，因此，賦予市場主體自身以私法上的權(quán)利(包括訴權(quán))以補(bǔ)充國家公共權(quán)力的不足就顯得非常有必要。在美國，為了使該制度更具效率，反托拉斯法及其相關(guān)法規(guī)除規(guī)定了托拉斯行為的受害人有權(quán)訴請托拉斯行為人賠償其實(shí)際損失三倍的金額外，其賠償金額還包括訴訟費(fèi)和律師費(fèi) [4]，該規(guī)定給予了原告依據(jù)反托拉斯法提起訴訟的強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)激勵 [5]?！?BR> 但另外一個(gè)問題隨即產(chǎn)生，反不正當(dāng)競爭、反托拉斯行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依據(jù)是國家對所謂市場失靈的干預(yù)，發(fā)達(dá)國家并因此賦予行使反托拉斯職權(quán)的機(jī)關(guān)以廣泛的權(quán)力 [6]，如美國的一個(gè)聯(lián)邦法院認(rèn)為：“……聯(lián)邦貿(mào)易委員會是一個(gè)決定對于被發(fā)現(xiàn)的不公平或欺騙性的行為予以制裁并消除此類行為的專門機(jī)關(guān)。它有廣泛的自由裁量權(quán)，除非其作出的制裁措施與該非法行為之間無合理聯(lián)系，法院不應(yīng)干預(yù)……” [7]聯(lián)邦法院也認(rèn)可聯(lián)邦貿(mào)易委員會的廣泛的自由裁量權(quán) [8]。但問題是賦予當(dāng)事人私法上的權(quán)利(包括訴權(quán))卻不是行政干預(yù)的方式，而是以立法的方式改變了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的配置，對其作深入的研究、探討有助于制度的建構(gòu)與改良，特別是在世界上主要國家的經(jīng)濟(jì)都在去除管制的背景下更有其現(xiàn)實(shí)意義 [9]。而另外一個(gè)需要解齙奈侍饈牽驕赫ㄗ魑恢秩ɡ?，茲【诌m糶允鞘裁礎(chǔ)！?a >