車上人員受傷，保險(xiǎn)公司該不該賠償?shù)膯栴}，聽起來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，容易處理。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)均將車上人員排除在外，而機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)通常也將車上人員排除在外，如果車上人員受傷，除非該車購(gòu)買了附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依照附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)予以賠償，否則保險(xiǎn)公司不予賠償。但是，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)表明，車上人員的范圍如何界定，臨時(shí)下車人員是否算車上人員，臨時(shí)下車人員在車下受傷是否應(yīng)當(dāng)賠償，以及適用何種保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，始終是保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中的一個(gè)棘手問題，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司關(guān)于此方面的爭(zhēng)議屢屢見諸報(bào)端。
我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)并沒有對(duì)“車上人員”一詞進(jìn)行界定，究竟何為“車上人員，理論上有三種說(shuō)法。第一種是依附說(shuō)：車上人員必須依附于車輛本身，如人員脫離車輛，則不再屬于“車上人員”，附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)不應(yīng)賠付。
第二種是承運(yùn)關(guān)系說(shuō)：《合同法》規(guī)定旅客與承運(yùn)人之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，旅客在整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程中所受的傷害，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果承運(yùn)人購(gòu)買了附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)，不管旅客受傷時(shí)處于車上還是車下，都應(yīng)當(dāng)成為“車上人員”。
第三種是條款解釋說(shuō)。2000年保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》規(guī)定，本車人員是指意外發(fā)生瞬間在保險(xiǎn)車輛上的一切人員，包括此時(shí)在車下的駕駛員、車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車的人員。這三種說(shuō)法達(dá)成的共同認(rèn)識(shí)是，發(fā)生事故時(shí)未脫離車輛的人員，屬于“車上人員”無(wú)疑，但對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，因種種原因與車輛相分離的人員是否屬于“車上人員”卻有不同認(rèn)識(shí)。其中依附說(shuō)最為嚴(yán)格，承運(yùn)關(guān)系說(shuō)最為寬松，條款解釋說(shuō)則介于寬嚴(yán)之間。
筆者認(rèn)為，從保護(hù)被保險(xiǎn)人利益出發(fā)，條款解釋說(shuō)最為合理。它沒有將“車上人員”非常嚴(yán)格地限于事故發(fā)生時(shí)未與車輛脫離的人員，也未將“車上人員”無(wú)限擴(kuò)大至運(yùn)輸過(guò)程中所有車上或車下的乘客。這一說(shuō)法人性化地將事故發(fā)生時(shí)的駕駛員視為“車上人員”，同時(shí)也將車輛行駛過(guò)程中或者未停穩(wěn)過(guò)程中下車時(shí)受傷的旅客視為“車上人員”。盡管保監(jiān)會(huì)的《機(jī)動(dòng)車輛條款解釋》已經(jīng)作廢，但保監(jiān)會(huì)對(duì)車上人員擴(kuò)大保護(hù)的意圖非常明顯，這種擴(kuò)大保護(hù)的精神仍應(yīng)貫穿在現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中。
但是，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議問題是，原處于車上，后臨時(shí)下車的乘客是否屬于“車上人員”(駕駛員除外)?保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車輛條款解釋》僅將保護(hù)范圍擴(kuò)展至“車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車的人員”，也就是說(shuō)，正在下車過(guò)程中的乘客尚屬“車上人員”，但是，下車過(guò)程中未發(fā)生事故，下車后發(fā)生事故的人員不屬于“車上人員”，附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)不予賠付。
對(duì)此，筆者表示贊同，如果將機(jī)動(dòng)車停穩(wěn)之后，下車修理、加油等過(guò)程中發(fā)生的事故都算作“車上人員”發(fā)生保險(xiǎn)事故，完全不符合普通百姓對(duì)“車上”、“車下”的理解，從理性人的角度看，這種雙腳已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)地站在地面的人員，無(wú)論如何也無(wú)法與“車上人員”相掛鉤，除非法律法規(guī)或者合同條款另有規(guī)定。
那么，這種雙腳已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)站在地面的人員難道就不能獲得保險(xiǎn)賠償了嗎?筆者認(rèn)為，既然此種人員不屬于“車上人員”，自然不能獲得附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償，但并不等于不能獲得其他險(xiǎn)種的賠償。當(dāng)此種人員不屬于車上人員時(shí)，其屬于遭受機(jī)動(dòng)車損害的第三者，應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，如果事故車輛購(gòu)買有商業(yè)三者險(xiǎn)，也能夠獲得商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。也就是說(shuō)，如果車上乘客已經(jīng)下車，在修理或者加油過(guò)程中被機(jī)動(dòng)車所傷害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)賠付，而不應(yīng)依照附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付。
然而，一個(gè)不得不說(shuō)的問題是，并非所有下車后所受的傷害，都能依照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。如果下車后不是為機(jī)動(dòng)車所傷，而是為已經(jīng)脫離機(jī)動(dòng)車的零件所傷，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)都不應(yīng)賠付。例如，下車修理過(guò)程中，在安裝備用輪胎時(shí)，為備用輪胎砸傷了腳即屬于不予賠償之列，因?yàn)閹?lái)?yè)p害的并非機(jī)動(dòng)車，而是備用輪胎。傷害也不屬于交通事故，因?yàn)橹挥衅囋谛羞M(jìn)中的意外才屬于交通事故。此外，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，還需要視發(fā)生危害的可能性而定，如果可能性較低，保險(xiǎn)公司也不予賠償，例如，下車修理構(gòu)成中，被輪胎砸傷了腳，此種受傷并非修理車輛自然而必然的結(jié)果，發(fā)生傷害的可能性較小，依照近因原則，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)也不應(yīng)當(dāng)賠付。
我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)并沒有對(duì)“車上人員”一詞進(jìn)行界定，究竟何為“車上人員，理論上有三種說(shuō)法。第一種是依附說(shuō)：車上人員必須依附于車輛本身，如人員脫離車輛，則不再屬于“車上人員”，附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)不應(yīng)賠付。
第二種是承運(yùn)關(guān)系說(shuō)：《合同法》規(guī)定旅客與承運(yùn)人之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，旅客在整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程中所受的傷害，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果承運(yùn)人購(gòu)買了附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)，不管旅客受傷時(shí)處于車上還是車下，都應(yīng)當(dāng)成為“車上人員”。
第三種是條款解釋說(shuō)。2000年保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》規(guī)定，本車人員是指意外發(fā)生瞬間在保險(xiǎn)車輛上的一切人員，包括此時(shí)在車下的駕駛員、車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車的人員。這三種說(shuō)法達(dá)成的共同認(rèn)識(shí)是，發(fā)生事故時(shí)未脫離車輛的人員，屬于“車上人員”無(wú)疑，但對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，因種種原因與車輛相分離的人員是否屬于“車上人員”卻有不同認(rèn)識(shí)。其中依附說(shuō)最為嚴(yán)格，承運(yùn)關(guān)系說(shuō)最為寬松，條款解釋說(shuō)則介于寬嚴(yán)之間。
筆者認(rèn)為，從保護(hù)被保險(xiǎn)人利益出發(fā)，條款解釋說(shuō)最為合理。它沒有將“車上人員”非常嚴(yán)格地限于事故發(fā)生時(shí)未與車輛脫離的人員，也未將“車上人員”無(wú)限擴(kuò)大至運(yùn)輸過(guò)程中所有車上或車下的乘客。這一說(shuō)法人性化地將事故發(fā)生時(shí)的駕駛員視為“車上人員”，同時(shí)也將車輛行駛過(guò)程中或者未停穩(wěn)過(guò)程中下車時(shí)受傷的旅客視為“車上人員”。盡管保監(jiān)會(huì)的《機(jī)動(dòng)車輛條款解釋》已經(jīng)作廢，但保監(jiān)會(huì)對(duì)車上人員擴(kuò)大保護(hù)的意圖非常明顯，這種擴(kuò)大保護(hù)的精神仍應(yīng)貫穿在現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中。
但是，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議問題是，原處于車上，后臨時(shí)下車的乘客是否屬于“車上人員”(駕駛員除外)?保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車輛條款解釋》僅將保護(hù)范圍擴(kuò)展至“車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車的人員”，也就是說(shuō)，正在下車過(guò)程中的乘客尚屬“車上人員”，但是，下車過(guò)程中未發(fā)生事故，下車后發(fā)生事故的人員不屬于“車上人員”，附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)不予賠付。
對(duì)此，筆者表示贊同，如果將機(jī)動(dòng)車停穩(wěn)之后，下車修理、加油等過(guò)程中發(fā)生的事故都算作“車上人員”發(fā)生保險(xiǎn)事故，完全不符合普通百姓對(duì)“車上”、“車下”的理解，從理性人的角度看，這種雙腳已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)地站在地面的人員，無(wú)論如何也無(wú)法與“車上人員”相掛鉤，除非法律法規(guī)或者合同條款另有規(guī)定。
那么，這種雙腳已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)站在地面的人員難道就不能獲得保險(xiǎn)賠償了嗎?筆者認(rèn)為，既然此種人員不屬于“車上人員”，自然不能獲得附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償，但并不等于不能獲得其他險(xiǎn)種的賠償。當(dāng)此種人員不屬于車上人員時(shí)，其屬于遭受機(jī)動(dòng)車損害的第三者，應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，如果事故車輛購(gòu)買有商業(yè)三者險(xiǎn)，也能夠獲得商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。也就是說(shuō)，如果車上乘客已經(jīng)下車，在修理或者加油過(guò)程中被機(jī)動(dòng)車所傷害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)賠付，而不應(yīng)依照附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付。
然而，一個(gè)不得不說(shuō)的問題是，并非所有下車后所受的傷害，都能依照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。如果下車后不是為機(jī)動(dòng)車所傷，而是為已經(jīng)脫離機(jī)動(dòng)車的零件所傷，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)都不應(yīng)賠付。例如，下車修理過(guò)程中，在安裝備用輪胎時(shí)，為備用輪胎砸傷了腳即屬于不予賠償之列，因?yàn)閹?lái)?yè)p害的并非機(jī)動(dòng)車，而是備用輪胎。傷害也不屬于交通事故，因?yàn)橹挥衅囋谛羞M(jìn)中的意外才屬于交通事故。此外，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，還需要視發(fā)生危害的可能性而定，如果可能性較低，保險(xiǎn)公司也不予賠償，例如，下車修理構(gòu)成中，被輪胎砸傷了腳，此種受傷并非修理車輛自然而必然的結(jié)果，發(fā)生傷害的可能性較小，依照近因原則，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)也不應(yīng)當(dāng)賠付。