老人在超市購物突然倒地身亡，家屬在向保險公司申請意外傷害險理賠時，雙方對老人“非正常死亡”的事實(shí)與“意外身故”的理賠條件是否相符產(chǎn)生了分歧。今天上午，東城法院一審判決駁回了原告的起訴。
原告申先生2005年在光大永明人壽保險有限公司北京分公司為父親投保了綜合個人意外傷害保險。2006年3月26日其父在超市購物時意外身亡，死亡原因?yàn)椤胺钦Ｋ劳觥?。保險公司受理了理賠申請后，明確表示不用提供驗(yàn)尸報告。但是去年3月，保險公司表示拒絕承擔(dān)意外身故保險金給付責(zé)任。申先生起訴要求保險公司給付保險金5萬元并支付利息。
此案焦點(diǎn)是被保險人死亡是否屬于意外事故。申先生提出他理解的“意外”是新華字典的定義，即意料之外、想不到的事，多指不幸的事，而保險公司認(rèn)為保險合同的名詞釋義對“意外”已有明確約定，是指外來的、非本意的、突然的、劇烈的、非疾病的，因申先生之父的死亡并沒有外來的原因致死，所以不屬于意外身故。
根據(jù)警方的死亡證明，申先生之父的死亡原因?yàn)椤胺钦Ｋ劳觥?。保險公司認(rèn)為，“非正常死亡”不能等同于“意外身故”。法院支持了保險公司的說法，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明老人死亡是外來原因所致，因此不符合合同約定的“意外身故”的理賠條件。(文中當(dāng)事人為化名)
原告申先生2005年在光大永明人壽保險有限公司北京分公司為父親投保了綜合個人意外傷害保險。2006年3月26日其父在超市購物時意外身亡，死亡原因?yàn)椤胺钦Ｋ劳觥?。保險公司受理了理賠申請后，明確表示不用提供驗(yàn)尸報告。但是去年3月，保險公司表示拒絕承擔(dān)意外身故保險金給付責(zé)任。申先生起訴要求保險公司給付保險金5萬元并支付利息。
此案焦點(diǎn)是被保險人死亡是否屬于意外事故。申先生提出他理解的“意外”是新華字典的定義，即意料之外、想不到的事，多指不幸的事，而保險公司認(rèn)為保險合同的名詞釋義對“意外”已有明確約定，是指外來的、非本意的、突然的、劇烈的、非疾病的，因申先生之父的死亡并沒有外來的原因致死，所以不屬于意外身故。
根據(jù)警方的死亡證明，申先生之父的死亡原因?yàn)椤胺钦Ｋ劳觥?。保險公司認(rèn)為，“非正常死亡”不能等同于“意外身故”。法院支持了保險公司的說法，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明老人死亡是外來原因所致，因此不符合合同約定的“意外身故”的理賠條件。(文中當(dāng)事人為化名)