(二) 消極意義上的思考
奧斯丁曾言:“所謂嚴格的法律,即政治上居上者為政治居下者制定的法律?！?[20]實際上,這一命題更適用于具有強者之法性質的國際法。盡管國際法是軟法、弱法,但是國際法中的絕大多數(shù)法則反映的卻是強者的利益,體現(xiàn)的是所謂的西方的法律文明,在實力欠平等的基礎上制定的法律規(guī)則于權利與義務的分配上亦有失公允。而且,在一定層面,現(xiàn)行的國際法規(guī)則大多是發(fā)達國家國內法則國際法化的結果。對此,可作以下分析。
金融全球化是國際經(jīng)濟一體化進程中的一個重要組成部分。若深入分析與金融全球化伴隨而來的規(guī)則趨同化,我們亦不難得出這樣一個結論,即現(xiàn)行的國際金融監(jiān)管舉措,包括為適應監(jiān)管→創(chuàng)新→再監(jiān)管的規(guī)律而造就的監(jiān)管創(chuàng)新規(guī)則,無不體現(xiàn)了金融發(fā)達國家的金融監(jiān)管價值和監(jiān)管理念,而并沒有全面考慮各國市場結構的差別、各國貨幣信用發(fā)展程度的不同、金融監(jiān)管的完善程度與金融風險的差異性及各國金融監(jiān)管組織機構等的不同。因此,就現(xiàn)行的國際金融監(jiān)管而言,其大部分是金融發(fā)達國家金融監(jiān)管理論與規(guī)則實踐的產物,體現(xiàn)了發(fā)達國家的意志。作者認為,盡管既存的國際金融監(jiān)管規(guī)則也在一定程度上代表了金融監(jiān)管文明、代表了欠發(fā)達國家一定的利益,但是由于弱小的國家資金匱乏、融資渠道狹窄等原因,其被融入金融發(fā)達國家所設立的金融監(jiān)管模式之中也是迫于國內與國際金融情勢的發(fā)展。因此,現(xiàn)行的國際金融監(jiān)管規(guī)則與理念只不過是金融發(fā)達國家內國監(jiān)管理論與規(guī)則實踐的國際化而已。
以巴塞爾銀行監(jiān)管體制為例,該體制可以說是國際銀行監(jiān)管領域中的典范,它代表了國際銀行監(jiān)管中的新成果與新文明。那么,其實質情況怎樣呢? 實際上,該體制依然是代表了發(fā)達國家的利益,折射出的依然是濃厚的發(fā)達國家的金融監(jiān)管意識與意志:一方面,在其組成成員上,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會是由十國集團(比、英、加、法、荷、意、日、瑞、美) 和瑞士、盧森堡等12 個國家的中央銀行總裁所組成的。
眾所周知,上述國家是國際政治經(jīng)濟生活中的實力派,就國際上所謂的三大經(jīng)濟支柱而言,上述國家的集中投票幾乎可以作出它們所推崇的任何決策。這一點在具有股份制特色的、實行加權表決制的國際貨幣基金( IMF) 的決策體制中表現(xiàn)得尤為凸出。實踐也證明:國際貨幣基金往往只是將七國集團內定的決策,事后批準執(zhí)行而已。 [21]以實力來劃分國際金融監(jiān)管領域的權利、義務與責任,便是國際經(jīng)濟一體化視野中規(guī)則趨同化的重要特點。
實際上,這種基于實力來決定權利與義務配置的特點在直接或間接的方式運作下已幾乎滲透到了國際經(jīng)濟的各個領域。如在WTO 體系下,以Trims 為媒介,國際投資法域的規(guī)則趨同化也得以加強。然而,這套法律規(guī)則的核心卻在于不斷削弱東道國的外資管轄權,其目的在于限度地維護發(fā)達資本輸出國及其跨國投資者利益,其內容上的特色是標準的投資保護和投資待遇、最寬松的投資準入環(huán)境和投資者擁有的最自由的爭端解決方法的選擇權。晚近雙邊和多邊投資立法對東道國外資管轄權的削弱主要表現(xiàn)為:觸角伸向傳統(tǒng)投資立法的禁區(qū)(外資準入自由) 、東道國管理與引導外資權的削弱(履行要求的禁止) 、西方國際法關于投資待遇的規(guī)則在多邊投資條約中的頻繁再現(xiàn)(國有化賠償標準的赫爾原則) 、及確立高標準投資規(guī)則的迂回戰(zhàn)略(在多邊貿易體制中尋求突破口) 等。 [22]
另外,在我們認知規(guī)則趨同化的負面影響時,還有一點亦不能忽視,即趨同化的規(guī)則所體現(xiàn)出的技術壁壘性風險。如巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的新資本規(guī)則確實反映了現(xiàn)代金融和市場經(jīng)濟的基本規(guī)律, 也反映了全球化與國際金融活動的游戲規(guī)則,如審慎合理的承擔、科學準確的風險評估、充分有效的內部治理規(guī)則、合理的資本配置與敏感性的資本監(jiān)管框架。新資本協(xié)議在其宗旨中也一再重申,是通過提高監(jiān)管資本要求對風險的敏感性來加強金融體系的穩(wěn)定性和安全性,并促進國際金融領域的公平競爭。
然而,其卻漠視了一個事實,即欠發(fā)達國家的金融實力、內部評級等配套制度的缺位及金融監(jiān)管立法上的滯后性,結果是風險敏感性的資本監(jiān)管要求卻實質上增加了欠發(fā)達國家融資的難度、制約了其銀行的業(yè)務拓展能力。因此,若從這一角度分析,新的資本協(xié)議實際上為欠發(fā)達國家金融業(yè)務的國際化發(fā)展設置了較高的技術障礙,因而技術上的合理和公平的目標并不能帶來實然性的合理與公正。
奧斯丁曾言:“所謂嚴格的法律,即政治上居上者為政治居下者制定的法律?！?[20]實際上,這一命題更適用于具有強者之法性質的國際法。盡管國際法是軟法、弱法,但是國際法中的絕大多數(shù)法則反映的卻是強者的利益,體現(xiàn)的是所謂的西方的法律文明,在實力欠平等的基礎上制定的法律規(guī)則于權利與義務的分配上亦有失公允。而且,在一定層面,現(xiàn)行的國際法規(guī)則大多是發(fā)達國家國內法則國際法化的結果。對此,可作以下分析。
金融全球化是國際經(jīng)濟一體化進程中的一個重要組成部分。若深入分析與金融全球化伴隨而來的規(guī)則趨同化,我們亦不難得出這樣一個結論,即現(xiàn)行的國際金融監(jiān)管舉措,包括為適應監(jiān)管→創(chuàng)新→再監(jiān)管的規(guī)律而造就的監(jiān)管創(chuàng)新規(guī)則,無不體現(xiàn)了金融發(fā)達國家的金融監(jiān)管價值和監(jiān)管理念,而并沒有全面考慮各國市場結構的差別、各國貨幣信用發(fā)展程度的不同、金融監(jiān)管的完善程度與金融風險的差異性及各國金融監(jiān)管組織機構等的不同。因此,就現(xiàn)行的國際金融監(jiān)管而言,其大部分是金融發(fā)達國家金融監(jiān)管理論與規(guī)則實踐的產物,體現(xiàn)了發(fā)達國家的意志。作者認為,盡管既存的國際金融監(jiān)管規(guī)則也在一定程度上代表了金融監(jiān)管文明、代表了欠發(fā)達國家一定的利益,但是由于弱小的國家資金匱乏、融資渠道狹窄等原因,其被融入金融發(fā)達國家所設立的金融監(jiān)管模式之中也是迫于國內與國際金融情勢的發(fā)展。因此,現(xiàn)行的國際金融監(jiān)管規(guī)則與理念只不過是金融發(fā)達國家內國監(jiān)管理論與規(guī)則實踐的國際化而已。
以巴塞爾銀行監(jiān)管體制為例,該體制可以說是國際銀行監(jiān)管領域中的典范,它代表了國際銀行監(jiān)管中的新成果與新文明。那么,其實質情況怎樣呢? 實際上,該體制依然是代表了發(fā)達國家的利益,折射出的依然是濃厚的發(fā)達國家的金融監(jiān)管意識與意志:一方面,在其組成成員上,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會是由十國集團(比、英、加、法、荷、意、日、瑞、美) 和瑞士、盧森堡等12 個國家的中央銀行總裁所組成的。
眾所周知,上述國家是國際政治經(jīng)濟生活中的實力派,就國際上所謂的三大經(jīng)濟支柱而言,上述國家的集中投票幾乎可以作出它們所推崇的任何決策。這一點在具有股份制特色的、實行加權表決制的國際貨幣基金( IMF) 的決策體制中表現(xiàn)得尤為凸出。實踐也證明:國際貨幣基金往往只是將七國集團內定的決策,事后批準執(zhí)行而已。 [21]以實力來劃分國際金融監(jiān)管領域的權利、義務與責任,便是國際經(jīng)濟一體化視野中規(guī)則趨同化的重要特點。
實際上,這種基于實力來決定權利與義務配置的特點在直接或間接的方式運作下已幾乎滲透到了國際經(jīng)濟的各個領域。如在WTO 體系下,以Trims 為媒介,國際投資法域的規(guī)則趨同化也得以加強。然而,這套法律規(guī)則的核心卻在于不斷削弱東道國的外資管轄權,其目的在于限度地維護發(fā)達資本輸出國及其跨國投資者利益,其內容上的特色是標準的投資保護和投資待遇、最寬松的投資準入環(huán)境和投資者擁有的最自由的爭端解決方法的選擇權。晚近雙邊和多邊投資立法對東道國外資管轄權的削弱主要表現(xiàn)為:觸角伸向傳統(tǒng)投資立法的禁區(qū)(外資準入自由) 、東道國管理與引導外資權的削弱(履行要求的禁止) 、西方國際法關于投資待遇的規(guī)則在多邊投資條約中的頻繁再現(xiàn)(國有化賠償標準的赫爾原則) 、及確立高標準投資規(guī)則的迂回戰(zhàn)略(在多邊貿易體制中尋求突破口) 等。 [22]
另外,在我們認知規(guī)則趨同化的負面影響時,還有一點亦不能忽視,即趨同化的規(guī)則所體現(xiàn)出的技術壁壘性風險。如巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的新資本規(guī)則確實反映了現(xiàn)代金融和市場經(jīng)濟的基本規(guī)律, 也反映了全球化與國際金融活動的游戲規(guī)則,如審慎合理的承擔、科學準確的風險評估、充分有效的內部治理規(guī)則、合理的資本配置與敏感性的資本監(jiān)管框架。新資本協(xié)議在其宗旨中也一再重申,是通過提高監(jiān)管資本要求對風險的敏感性來加強金融體系的穩(wěn)定性和安全性,并促進國際金融領域的公平競爭。
然而,其卻漠視了一個事實,即欠發(fā)達國家的金融實力、內部評級等配套制度的缺位及金融監(jiān)管立法上的滯后性,結果是風險敏感性的資本監(jiān)管要求卻實質上增加了欠發(fā)達國家融資的難度、制約了其銀行的業(yè)務拓展能力。因此,若從這一角度分析,新的資本協(xié)議實際上為欠發(fā)達國家金融業(yè)務的國際化發(fā)展設置了較高的技術障礙,因而技術上的合理和公平的目標并不能帶來實然性的合理與公正。