在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，發(fā)達(dá)的基金監(jiān)管體制有許多共同之處，主要表現(xiàn)為：它是基金業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)和保證；都以較為成熟和完善的法律規(guī)定為基本依據(jù)和保障；都有明確的專職監(jiān)管機(jī)構(gòu)；都有明確的管理模式和管理工具。雖然發(fā)達(dá)的基金監(jiān)管體制具有較多的共同之處，但無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的基金監(jiān)管體制還是有很大的差異性，這主要表現(xiàn)在基金監(jiān)管的主體及其在其監(jiān)管體系中各自發(fā)揮作用的大小不同。根據(jù)各國(guó)經(jīng)濟(jì)和證券市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r及立法傳統(tǒng)不同，文化乃至政治體制各異，以及監(jiān)管主體所處地位的不同分為集中型監(jiān)管體制（以美國(guó)和日本為代表）和自律性監(jiān)管體制（以英國(guó)為代表）。
這兩種體制代表兩種不同的監(jiān)管模式，集基中型監(jiān)管體制是指政府通過制定專門性的法律并設(shè)立全國(guó)性的投資基金管理機(jī)構(gòu)，對(duì)投資基金實(shí)行有效管理；自律性監(jiān)管體制是指政府除了參與必要的國(guó)家立法外，較少干預(yù)市場(chǎng)，對(duì)基金市場(chǎng)的管理主要由基金行業(yè)組織依據(jù)自身制定的章程、規(guī)則進(jìn)行自我控制、自我約束和自我管理。
一般而言，集中型監(jiān)管體制的特點(diǎn)表現(xiàn)為集中統(tǒng)一的立法和集中統(tǒng)一的管理，一般都設(shè)有專門的具有較強(qiáng)的行政執(zhí)法權(quán)和半司法權(quán)的基金管理機(jī)構(gòu)，也有專門的立法。在維護(hù)基金市場(chǎng)運(yùn)作和保護(hù)投資者利益方面，十分注重法律的干預(yù)作用。
這種體制的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)為：首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)超脫于市場(chǎng)之外，在監(jiān)管過程中能充分體現(xiàn)客觀、公平、公正的立場(chǎng)，并能有效協(xié)調(diào)全國(guó)市場(chǎng)，避免過度競(jìng)爭(zhēng)、群龍無(wú)首的局面；其次，有專門的立法，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的名稱、職能和法律地位及責(zé)任做出了明確的規(guī)定，其監(jiān)管有較強(qiáng)的權(quán)威性和嚴(yán)格性。另外，由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，地位超然，可以有效地保護(hù)投資者，尤其是中小投資者的利益。這種體制的缺點(diǎn)主要有：首先，由于基金市場(chǎng)涉及面廣，專業(yè)性強(qiáng)，管理技術(shù)難度高，單靠政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力量，難以實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)管；其次，由于政府機(jī)構(gòu)超脫于市場(chǎng)之外，難以掌握及時(shí)有效的信息，使得監(jiān)管成本加大，效率低下，同時(shí)導(dǎo)致監(jiān)管滯后；最后，政府行政權(quán)利的過分干預(yù)，也易滋生腐敗現(xiàn)象。
而就自律性監(jiān)管體制來(lái)講，其的特點(diǎn)就是政府除了頒布一些必要的法規(guī)外，極少干預(yù)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管主要由證券交易所及證券商協(xié)會(huì)等自律性組織來(lái)承擔(dān)。
這種體制的優(yōu)點(diǎn)主要有：首先，管理主體為市場(chǎng)直接參與者，熟悉市場(chǎng)狀況，具備專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，能準(zhǔn)確及時(shí)地對(duì)市場(chǎng)情況作出反應(yīng)和判斷，因而監(jiān)管效率較高；其次，自律組織有權(quán)參與相關(guān)規(guī)則的制定和執(zhí)行，使其管理更符合市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律，管理更靈活。自律管理的不足之處主要有：首先，缺乏權(quán)威統(tǒng)一的法律支持和專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管后盾不足，管理力度較弱；尤其在處理重大或突發(fā)事件上顯得不夠得力；其次，監(jiān)管者作為市場(chǎng)內(nèi)部參與人，難以保持超脫地位，容易產(chǎn)生尋租行為，往往注重會(huì)員利益而忽視對(duì)投資者的保護(hù)；最后，缺乏全國(guó)統(tǒng)一性的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不一，隨意性強(qiáng)，難以協(xié)調(diào)全國(guó)市場(chǎng)，可能造成市場(chǎng)混亂和不平等競(jìng)爭(zhēng)。
兩種監(jiān)管體制的比較分析目前，美國(guó)、英國(guó)都是世界上基金業(yè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，其基金業(yè)監(jiān)管體制也堪稱世界典范，作為集中型監(jiān)管和自律型監(jiān)管兩種體制的主要代表，成為其他國(guó)家和地區(qū)仿效的對(duì)象，下面，以此為例對(duì)兩種國(guó)際主要的基金監(jiān)管體制作一比較分析。
立法體系美國(guó)對(duì)基金市場(chǎng)的監(jiān)管是嚴(yán)格依法進(jìn)行的，是擁有一套較為完善的投資基金立法體系。主要包括：《1 9 3 3 年證券法》、《1934 年證券交易法》、《1940 年投資公司法》和《1940年投資顧問法》，其中以《1940 年投資公司法》最為重要，是監(jiān)管投資公司的核心法案，也是聯(lián)邦政府監(jiān)管共同基金的主要法律依據(jù)，它明確規(guī)定了投資公司董事會(huì)成員的選擇和組成，公司管理及基金資本結(jié)構(gòu)規(guī)模等諸多方面的內(nèi)容，為美國(guó)基金業(yè)的發(fā)展提供了基本的法律保障。
英國(guó)有關(guān)基金業(yè)的立法主要有《1987 年金融服務(wù)法》、《1991 年金融服務(wù)法條例》、《1994 年投資業(yè)務(wù)管理法》以及《限制時(shí)間交易法》、《公司法》等，其中《1991 年金融服務(wù)法條例》對(duì)單位基金信托做了具體的規(guī)范。
監(jiān)管機(jī)構(gòu)美國(guó)基金的主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)是證券交易委員會(huì)，它是一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，具有較強(qiáng)的監(jiān)管權(quán)，不受外部任何機(jī)構(gòu)主體的約束，具有一定的立法權(quán)和司法權(quán)，專門對(duì)基金的發(fā)行和交易活動(dòng)進(jìn)行管理，并對(duì)聯(lián)邦法律的執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督，保護(hù)投資者利益。同時(shí)，各州也有自己的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)州范圍內(nèi)的監(jiān)管。另外，一些自律性組織如全國(guó)證券商協(xié)會(huì)也協(xié)同證券交易委員會(huì)參與基金的監(jiān)管。
英國(guó)投資基金的監(jiān)管機(jī)構(gòu)分為三個(gè)層次。層是財(cái)政部，其下是證券與投資委員會(huì)，負(fù)責(zé)法律的實(shí)施和管理，對(duì)財(cái)政部負(fù)責(zé)；證券與投資委員會(huì)下面是自律性的行業(yè)協(xié)會(huì)，包括：投資顧問協(xié)會(huì)、投資信托協(xié)會(huì)、共同基金協(xié)會(huì)等。這些協(xié)會(huì)是英國(guó)基金業(yè)監(jiān)管的實(shí)體，承擔(dān)基金監(jiān)管的主要職能，所有從事基金活動(dòng)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人首先必須獲得協(xié)會(huì)的會(huì)員資格。
監(jiān)管方式美國(guó)對(duì)基金的監(jiān)管存在著聯(lián)邦和州的雙軌體制，具有一定的靈活性。但總體而言，美國(guó)基金業(yè)的監(jiān)管屬于規(guī)范性的監(jiān)管方式。一方面，美國(guó)是世界上金融法規(guī)最嚴(yán)密的國(guó)家之一，在基金監(jiān)管方面非常注重法律的作用，由此形成了一套嚴(yán)格健全的法律體系，對(duì)基金運(yùn)做的各個(gè)環(huán)節(jié)都作了具體明確的規(guī)范；另一方面，美國(guó)在基金監(jiān)管過程中較注重?cái)?shù)量指標(biāo)和模型的運(yùn)用，對(duì)有關(guān)基金經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、風(fēng)險(xiǎn)狀況等各方面都設(shè)立了相應(yīng)的評(píng)級(jí)制度和評(píng)估指標(biāo)，并根據(jù)客觀經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境的變化不斷修改，對(duì)基金的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)狀況起及時(shí)的監(jiān)測(cè)和預(yù)警作用。
這兩種體制代表兩種不同的監(jiān)管模式，集基中型監(jiān)管體制是指政府通過制定專門性的法律并設(shè)立全國(guó)性的投資基金管理機(jī)構(gòu)，對(duì)投資基金實(shí)行有效管理；自律性監(jiān)管體制是指政府除了參與必要的國(guó)家立法外，較少干預(yù)市場(chǎng)，對(duì)基金市場(chǎng)的管理主要由基金行業(yè)組織依據(jù)自身制定的章程、規(guī)則進(jìn)行自我控制、自我約束和自我管理。
一般而言，集中型監(jiān)管體制的特點(diǎn)表現(xiàn)為集中統(tǒng)一的立法和集中統(tǒng)一的管理，一般都設(shè)有專門的具有較強(qiáng)的行政執(zhí)法權(quán)和半司法權(quán)的基金管理機(jī)構(gòu)，也有專門的立法。在維護(hù)基金市場(chǎng)運(yùn)作和保護(hù)投資者利益方面，十分注重法律的干預(yù)作用。
這種體制的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)為：首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)超脫于市場(chǎng)之外，在監(jiān)管過程中能充分體現(xiàn)客觀、公平、公正的立場(chǎng)，并能有效協(xié)調(diào)全國(guó)市場(chǎng)，避免過度競(jìng)爭(zhēng)、群龍無(wú)首的局面；其次，有專門的立法，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的名稱、職能和法律地位及責(zé)任做出了明確的規(guī)定，其監(jiān)管有較強(qiáng)的權(quán)威性和嚴(yán)格性。另外，由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，地位超然，可以有效地保護(hù)投資者，尤其是中小投資者的利益。這種體制的缺點(diǎn)主要有：首先，由于基金市場(chǎng)涉及面廣，專業(yè)性強(qiáng)，管理技術(shù)難度高，單靠政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力量，難以實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)管；其次，由于政府機(jī)構(gòu)超脫于市場(chǎng)之外，難以掌握及時(shí)有效的信息，使得監(jiān)管成本加大，效率低下，同時(shí)導(dǎo)致監(jiān)管滯后；最后，政府行政權(quán)利的過分干預(yù)，也易滋生腐敗現(xiàn)象。
而就自律性監(jiān)管體制來(lái)講，其的特點(diǎn)就是政府除了頒布一些必要的法規(guī)外，極少干預(yù)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管主要由證券交易所及證券商協(xié)會(huì)等自律性組織來(lái)承擔(dān)。
這種體制的優(yōu)點(diǎn)主要有：首先，管理主體為市場(chǎng)直接參與者，熟悉市場(chǎng)狀況，具備專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，能準(zhǔn)確及時(shí)地對(duì)市場(chǎng)情況作出反應(yīng)和判斷，因而監(jiān)管效率較高；其次，自律組織有權(quán)參與相關(guān)規(guī)則的制定和執(zhí)行，使其管理更符合市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律，管理更靈活。自律管理的不足之處主要有：首先，缺乏權(quán)威統(tǒng)一的法律支持和專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管后盾不足，管理力度較弱；尤其在處理重大或突發(fā)事件上顯得不夠得力；其次，監(jiān)管者作為市場(chǎng)內(nèi)部參與人，難以保持超脫地位，容易產(chǎn)生尋租行為，往往注重會(huì)員利益而忽視對(duì)投資者的保護(hù)；最后，缺乏全國(guó)統(tǒng)一性的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不一，隨意性強(qiáng)，難以協(xié)調(diào)全國(guó)市場(chǎng)，可能造成市場(chǎng)混亂和不平等競(jìng)爭(zhēng)。
兩種監(jiān)管體制的比較分析目前，美國(guó)、英國(guó)都是世界上基金業(yè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，其基金業(yè)監(jiān)管體制也堪稱世界典范，作為集中型監(jiān)管和自律型監(jiān)管兩種體制的主要代表，成為其他國(guó)家和地區(qū)仿效的對(duì)象，下面，以此為例對(duì)兩種國(guó)際主要的基金監(jiān)管體制作一比較分析。
立法體系美國(guó)對(duì)基金市場(chǎng)的監(jiān)管是嚴(yán)格依法進(jìn)行的，是擁有一套較為完善的投資基金立法體系。主要包括：《1 9 3 3 年證券法》、《1934 年證券交易法》、《1940 年投資公司法》和《1940年投資顧問法》，其中以《1940 年投資公司法》最為重要，是監(jiān)管投資公司的核心法案，也是聯(lián)邦政府監(jiān)管共同基金的主要法律依據(jù)，它明確規(guī)定了投資公司董事會(huì)成員的選擇和組成，公司管理及基金資本結(jié)構(gòu)規(guī)模等諸多方面的內(nèi)容，為美國(guó)基金業(yè)的發(fā)展提供了基本的法律保障。
英國(guó)有關(guān)基金業(yè)的立法主要有《1987 年金融服務(wù)法》、《1991 年金融服務(wù)法條例》、《1994 年投資業(yè)務(wù)管理法》以及《限制時(shí)間交易法》、《公司法》等，其中《1991 年金融服務(wù)法條例》對(duì)單位基金信托做了具體的規(guī)范。
監(jiān)管機(jī)構(gòu)美國(guó)基金的主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)是證券交易委員會(huì)，它是一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，具有較強(qiáng)的監(jiān)管權(quán)，不受外部任何機(jī)構(gòu)主體的約束，具有一定的立法權(quán)和司法權(quán)，專門對(duì)基金的發(fā)行和交易活動(dòng)進(jìn)行管理，并對(duì)聯(lián)邦法律的執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督，保護(hù)投資者利益。同時(shí)，各州也有自己的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)州范圍內(nèi)的監(jiān)管。另外，一些自律性組織如全國(guó)證券商協(xié)會(huì)也協(xié)同證券交易委員會(huì)參與基金的監(jiān)管。
英國(guó)投資基金的監(jiān)管機(jī)構(gòu)分為三個(gè)層次。層是財(cái)政部，其下是證券與投資委員會(huì)，負(fù)責(zé)法律的實(shí)施和管理，對(duì)財(cái)政部負(fù)責(zé)；證券與投資委員會(huì)下面是自律性的行業(yè)協(xié)會(huì)，包括：投資顧問協(xié)會(huì)、投資信托協(xié)會(huì)、共同基金協(xié)會(huì)等。這些協(xié)會(huì)是英國(guó)基金業(yè)監(jiān)管的實(shí)體，承擔(dān)基金監(jiān)管的主要職能，所有從事基金活動(dòng)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人首先必須獲得協(xié)會(huì)的會(huì)員資格。
監(jiān)管方式美國(guó)對(duì)基金的監(jiān)管存在著聯(lián)邦和州的雙軌體制，具有一定的靈活性。但總體而言，美國(guó)基金業(yè)的監(jiān)管屬于規(guī)范性的監(jiān)管方式。一方面，美國(guó)是世界上金融法規(guī)最嚴(yán)密的國(guó)家之一，在基金監(jiān)管方面非常注重法律的作用，由此形成了一套嚴(yán)格健全的法律體系，對(duì)基金運(yùn)做的各個(gè)環(huán)節(jié)都作了具體明確的規(guī)范；另一方面，美國(guó)在基金監(jiān)管過程中較注重?cái)?shù)量指標(biāo)和模型的運(yùn)用，對(duì)有關(guān)基金經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、風(fēng)險(xiǎn)狀況等各方面都設(shè)立了相應(yīng)的評(píng)級(jí)制度和評(píng)估指標(biāo)，并根據(jù)客觀經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境的變化不斷修改，對(duì)基金的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)狀況起及時(shí)的監(jiān)測(cè)和預(yù)警作用。