4月19日《南方都市報》報道：深圳的“中考錄取優(yōu)惠措施”規(guī)定：“對于深圳金融界高層的子女，加10分投檔錄取?！辈簧偈忻窀袊@“學好數(shù)理化，不如有個好爸爸”。要知道加10分，就超過了多少名學生？家長更是質(zhì)疑：這條規(guī)定有法律依據(jù)嗎？
深圳市招生辦主任表示，這項規(guī)定是由市教育局下達的，在深圳已試行了好幾年。該市教育部門負責人則解釋說：由于很多金融機構(gòu)如銀行、保險及證券等的總部設(shè)在深圳，為了留住這批人才，政府出臺了這一“加分”規(guī)定。
據(jù)悉，往?？荚嚰臃值囊罁?jù)，主要來自國家教育部相關(guān)規(guī)定——加分政策待遇的對象基本不變：少數(shù)民族學生、歸僑子女、烈士子女等等。在這一規(guī)定中，并沒有將金融界高管子女列為可享受加分政策的行列。但這并不影響一些地方政府自行添加，此前的例子有：福建漳州市曾制定政策，規(guī)定民營企業(yè)納稅大戶的子女中考可以加20分；烏魯木齊也曾規(guī)定“重大投資項目的投資商子女，在錄取時加10分”。
給高管子女加分 挑戰(zhàn)社會公平底線
教育公平是社會公平的底線。給“三好”學生或特長生加分，可以理解；給少數(shù)民族或高科技人才子女加分，可以接受；給烈士子女加分，鼓掌歡迎。但是，給金融高管子女加分，實在讓人生疑。
我國《憲法》規(guī)定，公民享有受教育的平等權(quán)利。具體而言，就是每個考生依法享有相對公平、平等的錄取權(quán)。給金融高管子女中考加分，第一損害了教育公平，擠占了優(yōu)質(zhì)生源的教育機會；第二營造了職業(yè)身份上的特權(quán)效應(yīng)，給高管子女加分不是雪中送炭，而是錦上添花；第三傷害了社會對起點公平的信任。
盡管這個政策已經(jīng)存在多年，但存在未必代表合理。在普世價值越發(fā)清晰的今日，反思“金融高管子女中考加分”政策的程序正義與目的正義很有必要。 ——宋桂芳 紅網(wǎng)
打工者子弟更應(yīng)該加分
由政府部門出面，以紅頭文件的方式，給予一些權(quán)勢群體以超國民待遇，這已是潛規(guī)則。在這之前，福建漳州決定給納稅大戶孩子中考加20分，也鬧得沸沸揚揚。細究這些犒賞性政策出籠的背后，政府部門往往理直氣壯，振振有辭，比如，深圳市相關(guān)部門表示，這是“為了留住這批人才”。按照這種邏輯，市民的子弟也應(yīng)加分，因為市民是這個城市發(fā)展的生力軍；外來工子女更應(yīng)加分，他們背井離鄉(xiāng)，為深圳發(fā)展立下汗馬功勞。畢竟，教育是公共資源，不應(yīng)成為哪一群體的專利。
——王石川 《廣州日報》
“資格認定”的依據(jù)在哪里？
令人匪夷所思的是，什么樣的人可以享有特殊的加分政策，完全是教育部門和金融部門說了算。也就是說，完全是自己規(guī)定、自己執(zhí)行。雖然最后有個加分學生名單網(wǎng)上公示的程序，但每年獲得加分待遇的“五六個孩子”究竟怎么選出？深圳市招生辦負責人表示，加分學生名單由各金融單位向市政府金融辦公室申報，并由后者進行資格認定。這位人士語焉不詳，我們想知道的是，這種“資格認定”的依據(jù)究竟是什么？
畢竟，深圳的金融機構(gòu)可不少，每年有小孩要中考的“金融界高層人士”也不在少數(shù)，究竟如何認定哪一家的小孩可以享受加分待遇呢？
——鄭慕行 《東方早報》
加分不應(yīng)成為拉動經(jīng)濟“興奮劑”
說到底，中考加分似乎已經(jīng)成為地方政府拉動經(jīng)濟的興奮劑，成為一種誘導性的經(jīng)濟特權(quán)，其背后的隱語就是：以經(jīng)濟貢獻分配社會資源。國民待遇是公民的權(quán)益，更是市民社會構(gòu)建的法理基礎(chǔ)。如果設(shè)立歧視性待遇，法律的尊嚴就無從維護和解釋，社會公正的目標就會被非公正的恩惠所取代。地方要發(fā)展，經(jīng)濟要進步，但公平不能無聲無息的成為沉沒成本。 ——宋桂芳 紅網(wǎng)
深圳市招生辦主任表示，這項規(guī)定是由市教育局下達的，在深圳已試行了好幾年。該市教育部門負責人則解釋說：由于很多金融機構(gòu)如銀行、保險及證券等的總部設(shè)在深圳，為了留住這批人才，政府出臺了這一“加分”規(guī)定。
據(jù)悉，往?？荚嚰臃值囊罁?jù)，主要來自國家教育部相關(guān)規(guī)定——加分政策待遇的對象基本不變：少數(shù)民族學生、歸僑子女、烈士子女等等。在這一規(guī)定中，并沒有將金融界高管子女列為可享受加分政策的行列。但這并不影響一些地方政府自行添加，此前的例子有：福建漳州市曾制定政策，規(guī)定民營企業(yè)納稅大戶的子女中考可以加20分；烏魯木齊也曾規(guī)定“重大投資項目的投資商子女，在錄取時加10分”。
給高管子女加分 挑戰(zhàn)社會公平底線
教育公平是社會公平的底線。給“三好”學生或特長生加分，可以理解；給少數(shù)民族或高科技人才子女加分，可以接受；給烈士子女加分，鼓掌歡迎。但是，給金融高管子女加分，實在讓人生疑。
我國《憲法》規(guī)定，公民享有受教育的平等權(quán)利。具體而言，就是每個考生依法享有相對公平、平等的錄取權(quán)。給金融高管子女中考加分，第一損害了教育公平，擠占了優(yōu)質(zhì)生源的教育機會；第二營造了職業(yè)身份上的特權(quán)效應(yīng)，給高管子女加分不是雪中送炭，而是錦上添花；第三傷害了社會對起點公平的信任。
盡管這個政策已經(jīng)存在多年，但存在未必代表合理。在普世價值越發(fā)清晰的今日，反思“金融高管子女中考加分”政策的程序正義與目的正義很有必要。 ——宋桂芳 紅網(wǎng)
打工者子弟更應(yīng)該加分
由政府部門出面，以紅頭文件的方式，給予一些權(quán)勢群體以超國民待遇，這已是潛規(guī)則。在這之前，福建漳州決定給納稅大戶孩子中考加20分，也鬧得沸沸揚揚。細究這些犒賞性政策出籠的背后，政府部門往往理直氣壯，振振有辭，比如，深圳市相關(guān)部門表示，這是“為了留住這批人才”。按照這種邏輯，市民的子弟也應(yīng)加分，因為市民是這個城市發(fā)展的生力軍；外來工子女更應(yīng)加分，他們背井離鄉(xiāng)，為深圳發(fā)展立下汗馬功勞。畢竟，教育是公共資源，不應(yīng)成為哪一群體的專利。
——王石川 《廣州日報》
“資格認定”的依據(jù)在哪里？
令人匪夷所思的是，什么樣的人可以享有特殊的加分政策，完全是教育部門和金融部門說了算。也就是說，完全是自己規(guī)定、自己執(zhí)行。雖然最后有個加分學生名單網(wǎng)上公示的程序，但每年獲得加分待遇的“五六個孩子”究竟怎么選出？深圳市招生辦負責人表示，加分學生名單由各金融單位向市政府金融辦公室申報，并由后者進行資格認定。這位人士語焉不詳，我們想知道的是，這種“資格認定”的依據(jù)究竟是什么？
畢竟，深圳的金融機構(gòu)可不少，每年有小孩要中考的“金融界高層人士”也不在少數(shù)，究竟如何認定哪一家的小孩可以享受加分待遇呢？
——鄭慕行 《東方早報》
加分不應(yīng)成為拉動經(jīng)濟“興奮劑”
說到底，中考加分似乎已經(jīng)成為地方政府拉動經(jīng)濟的興奮劑，成為一種誘導性的經(jīng)濟特權(quán)，其背后的隱語就是：以經(jīng)濟貢獻分配社會資源。國民待遇是公民的權(quán)益，更是市民社會構(gòu)建的法理基礎(chǔ)。如果設(shè)立歧視性待遇，法律的尊嚴就無從維護和解釋，社會公正的目標就會被非公正的恩惠所取代。地方要發(fā)展，經(jīng)濟要進步，但公平不能無聲無息的成為沉沒成本。 ——宋桂芳 紅網(wǎng)