邢鋼（20歲）和劉軍（15歲）經(jīng)過預(yù)謀，在某日下午伺機(jī)行竊。當(dāng)見到被害人李紅巖在攤位上買雞時(shí)，劉軍示意邢鋼掩護(hù)，邢鋼即站在李紅巖跟前假裝買雞，劉軍從劉紅巖的褲兜里竊取了一個(gè)錢包（內(nèi)有人民幣850多元、信用卡兩張以及身份證等），然后迅速離去。當(dāng)李紅巖發(fā)現(xiàn)被竊而要追趕時(shí)，被面前的邢鋼故意擋住視線和出路，李紅巖就將站在面前的邢鋼抓住。邢鋼為了逃脫，就掏出尖刀朝李紅巖連刺數(shù)刀，將李刺傷。案發(fā)后，邢鋼逃到他的朋友張飛家躲藏。張飛知道邢鋼犯罪事實(shí)之后，就將邢鋼送往外地隱藏。在邢鋼躲藏期間，張飛3次前去看望，并資助他500元錢生活費(fèi)用。
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）邢鋼與劉軍是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（2）張飛與邢鋼是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（3）邢鋼、張飛構(gòu)成什么罪？
（4）邢鋼、劉軍的行為各如何定性或處理？
［答案］
（1）邢鋼與劉軍不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)樾箱撆c劉軍只是預(yù)謀盜竊，他們僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意。而劉軍只有15周歲，依法對盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。
（2）張飛與邢鋼不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)槎耸孪葻o通謀，張飛事先并不知道更沒有參與邢鋼的犯罪行為。
（3）邢鋼在實(shí)施盜竊他人財(cái)物時(shí)，為了逃脫和抗拒抓捕，當(dāng)場刺傷李紅巖，依法應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。張飛則構(gòu)成窩藏罪。
（4）對邢鋼以搶劫罪追究其刑事責(zé)任，而劉軍則以違反治安管理行為應(yīng)給予行政處罰，并責(zé)令其家長或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪與未成年人的刑事責(zé)任范圍的問題。雖然已滿14周歲的人對搶劫行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但劉軍與邢鋼的共同犯罪的預(yù)謀或者說共同犯罪的故意范圍僅限于盜竊。對于故意傷害被害人的結(jié)果，僅由邢鋼一人負(fù)責(zé)，在刑法理論上被稱之為實(shí)行過限，即超過共同犯罪故意的限度的，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施該行為的人負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)是解答的關(guān)鍵，也是入手之處。
［法理詳解］
本題涉及共同犯罪、未成年人的刑事責(zé)任、搶劫罪的轉(zhuǎn)化以及相關(guān)犯罪的關(guān)系等問題。邢鋼與劉軍二人只是預(yù)謀盜竊，且劉軍在盜得財(cái)物后即行離去，刺傷李紅巖的是邢鋼，但這已和劉軍無關(guān)。因此，邢鋼與劉軍僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意，即對刺傷被害人李紅巖的行為與結(jié)果僅有邢鋼一人負(fù)刑事責(zé)任，而劉軍對此不負(fù)刑事責(zé)任。但是，在盜竊情形下，由于劉軍只有15周歲，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，依法對盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任?？梢姽餐缸镏袃蓚€(gè)以上的犯罪主體這一條件不成立，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。邢鋼在實(shí)施盜竊犯罪之后，為了脫逃、抗拒抓捕，對被害人當(dāng)場使用了暴力并造成傷害，根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，其盜竊行為的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為搶劫的性質(zhì)，構(gòu)成搶劫罪。張飛雖然與邢鋼事先無通謀而不構(gòu)成共犯關(guān)系，但其在明知邢鋼實(shí)施的犯罪行為之后，主動為其提供隱藏的處所和財(cái)物，構(gòu)成《刑法》第310條的窩藏罪。對于邢鋼與劉軍行為的定性、處罰，則應(yīng)當(dāng)考慮《刑法》第17條第4款的規(guī)定，即因不滿16周歲而不予刑事處罰的，責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）邢鋼與劉軍是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（2）張飛與邢鋼是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（3）邢鋼、張飛構(gòu)成什么罪？
（4）邢鋼、劉軍的行為各如何定性或處理？
［答案］
（1）邢鋼與劉軍不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)樾箱撆c劉軍只是預(yù)謀盜竊，他們僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意。而劉軍只有15周歲，依法對盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。
（2）張飛與邢鋼不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)槎耸孪葻o通謀，張飛事先并不知道更沒有參與邢鋼的犯罪行為。
（3）邢鋼在實(shí)施盜竊他人財(cái)物時(shí)，為了逃脫和抗拒抓捕，當(dāng)場刺傷李紅巖，依法應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。張飛則構(gòu)成窩藏罪。
（4）對邢鋼以搶劫罪追究其刑事責(zé)任，而劉軍則以違反治安管理行為應(yīng)給予行政處罰，并責(zé)令其家長或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪與未成年人的刑事責(zé)任范圍的問題。雖然已滿14周歲的人對搶劫行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但劉軍與邢鋼的共同犯罪的預(yù)謀或者說共同犯罪的故意范圍僅限于盜竊。對于故意傷害被害人的結(jié)果，僅由邢鋼一人負(fù)責(zé)，在刑法理論上被稱之為實(shí)行過限，即超過共同犯罪故意的限度的，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施該行為的人負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)是解答的關(guān)鍵，也是入手之處。
［法理詳解］
本題涉及共同犯罪、未成年人的刑事責(zé)任、搶劫罪的轉(zhuǎn)化以及相關(guān)犯罪的關(guān)系等問題。邢鋼與劉軍二人只是預(yù)謀盜竊，且劉軍在盜得財(cái)物后即行離去，刺傷李紅巖的是邢鋼，但這已和劉軍無關(guān)。因此，邢鋼與劉軍僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意，即對刺傷被害人李紅巖的行為與結(jié)果僅有邢鋼一人負(fù)刑事責(zé)任，而劉軍對此不負(fù)刑事責(zé)任。但是，在盜竊情形下，由于劉軍只有15周歲，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，依法對盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任?？梢姽餐缸镏袃蓚€(gè)以上的犯罪主體這一條件不成立，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。邢鋼在實(shí)施盜竊犯罪之后，為了脫逃、抗拒抓捕，對被害人當(dāng)場使用了暴力并造成傷害，根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，其盜竊行為的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為搶劫的性質(zhì)，構(gòu)成搶劫罪。張飛雖然與邢鋼事先無通謀而不構(gòu)成共犯關(guān)系，但其在明知邢鋼實(shí)施的犯罪行為之后，主動為其提供隱藏的處所和財(cái)物，構(gòu)成《刑法》第310條的窩藏罪。對于邢鋼與劉軍行為的定性、處罰，則應(yīng)當(dāng)考慮《刑法》第17條第4款的規(guī)定，即因不滿16周歲而不予刑事處罰的，責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。