案例
1997年1月30日中國銀行上海分行（以下簡稱“中國銀行”）寄出某可轉(zhuǎn)讓信用證下14票單據(jù)，金額共1223499美元。單寄新加坡某轉(zhuǎn)證行，由新加坡的第一受益人換單后將單轉(zhuǎn)寄德國的原始開證行要求付款。2月14日，中國銀行收到新加坡銀行轉(zhuǎn)來的德國銀行的拒付電。隨即，中國銀行向新加坡銀行發(fā)出反拒付電報，新加坡銀行在回電中聲明已將中國銀行電文內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)德國開證行聽候回復(fù)，同時聲明作為轉(zhuǎn)證行本身對單據(jù)的拒付和最終的付款與否不負(fù)責(zé)任。其后，中國銀行通過新加坡銀行再次發(fā)出反拒付的電文，要求開證行付款，但從新加坡銀行得到的回電卻說正在與德國開證行聯(lián)系，開證行堅持不符點(diǎn)成立，拒絕付款。鑒于通過新加坡銀行無法解決問題，中國銀行曾幾次直接給德國開證行發(fā)電，催促付款。但德國開證行在回電中聲明，其信用證是開給新加坡的轉(zhuǎn)證行的，中國銀行無權(quán)直接與開證行聯(lián)系。最終，此業(yè)務(wù)通過部分退單，部分無單放貨的方式解決。作為出口商的我國外貿(mào)公司也喪失了信用證項(xiàng)下收款的保障。
在上述情況下，中方作為第二受益人既無從與德國交涉也無法從新加坡銀行處取得貨款，最終喪失了信用證下的收款權(quán)。這一案例反映出第二受益人在實(shí)際的信用證運(yùn)作中所處的不利境地。
第二受益人的法律地位《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第48條：“經(jīng)出口商請求，進(jìn)口商同意，由開證銀行開立可轉(zhuǎn)讓信用證，并載明授權(quán)受益人（即原信用證受益人）有權(quán)將信用證所列金額的全部或部分轉(zhuǎn)讓給出口商以外的第三者，即第二受益人（SecondBenefi鄄ciary）有權(quán)使用轉(zhuǎn)讓后的權(quán)力。這種轉(zhuǎn)讓稱一次轉(zhuǎn)讓，但第二受益人不得再作轉(zhuǎn)讓?！蹦敲矗诙芤嫒说姆傻匚皇鞘裁茨?？
首先，第二受益人不必然參與可轉(zhuǎn)讓信用證的流轉(zhuǎn)過程，信用證是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓出于第一受益人的實(shí)際需要。進(jìn)口商（開證申請人）對第一受益人開出可轉(zhuǎn)讓信用證僅表明進(jìn)口商允許第一受益人將信用證的部分或全部金額轉(zhuǎn)讓給第二受益人，而非必須。而第二受益人的加入并不會必然地影響到第一受益人的權(quán)益，他僅僅是作為一個可以參考加入的對象，在第一受益人認(rèn)為適時的時候獲得第一受益人轉(zhuǎn)讓的部分或全部可轉(zhuǎn)讓信用證下的金額。因此，第二受益人的地位是十分被動的，其享有的可轉(zhuǎn)讓信用證下的權(quán)利也是有限的和非實(shí)質(zhì)上的。這是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)性的提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利可能因第一受益人保留的加入權(quán)而隨時中止。
其次，第二受益人和開證行之間缺乏直接的法律聯(lián)系。開證行只和第一受益人發(fā)生直接的法律關(guān)系。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，只有在如下法律事件發(fā)生后，開證行和第二受益人之間才產(chǎn)生法律聯(lián)系：（1）信用證已被轉(zhuǎn)讓；（2）第二受益人依據(jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證，已向轉(zhuǎn)讓行作出交單提示；（3）第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時照辦；（4）轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)寄交開證行。
最后，轉(zhuǎn)讓行在確保收到開證行的付款之后才對第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行對第二受益人的付款并不是其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這是因?yàn)閷Φ诙芤嫒说闹Ц恫⒉粚儆谄涑Ｒ?guī)的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，只是在銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請求后才開辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，同時也有拒絕辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)力。轉(zhuǎn)讓行在和第一受益人簽訂的協(xié)議一般會清晰的勾勒出兩者之間的關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓行并不對外負(fù)擔(dān)必然的支付責(zé)任，只是在確保收到開證行匯款之后才對第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行僅對第二受益人有核實(shí)票據(jù)真實(shí)性的義務(wù)。
第二受益人的法律風(fēng)險第一，貨款得不到支付。這包括：第二受益人僅可以在有嚴(yán)格限制的條件下向開證行主張權(quán)利；轉(zhuǎn)讓行未向第二受益人做出付款的承諾；第一受益人對提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利的保留使得第二受益人很難實(shí)現(xiàn)單證一致。第二，錢貨兩空的危險增加。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒撕烷_證申請人聯(lián)手欺詐時，第一受益人（中間商）往往輕松地制造出各種單證不符的情況，與此同時開證申請人提出大幅降價，或提供較高折扣的要求，使得第二受益人蒙受巨大損失。
可轉(zhuǎn)讓信用證第二受益人的保護(hù)1.現(xiàn)有法律保障。首先，在特殊情況下，開證行和第二受益人之間的關(guān)系可以由合同予以調(diào)整。國際商會633號出版物中提到：信用證的轉(zhuǎn)讓類似于為第二受益人利益所開立的一份新的信用證；普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為信用證的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成開證行對第二受益人新的和獨(dú)立的承諾。這也為從合同法的角度出發(fā)，解釋開證行和第二受益人之間的法律關(guān)系提供了依據(jù)。其次，按照UCP500第9款i條規(guī)定，對信用證的撤銷或修改必須征得受益人的同意。為了保護(hù)第二受益人的利益，國際商會銀行委員會在官方意見R485中指出：如果收到撤銷原信用證或減少信用證金額，在沒有收到第二受益人的同意之前，第一受益人的同意不可執(zhí)行。
2.對于完善現(xiàn)有保障的建議。第一，強(qiáng)化立法保護(hù)，增加轉(zhuǎn)讓行責(zé)任。轉(zhuǎn)讓行僅承擔(dān)在向第二受益人轉(zhuǎn)讓信用證時核實(shí)該信用證真實(shí)性的義務(wù)，并通常在信用證中加列“貨物收妥后再付款”的條款，對第二受益人收回貨款極為不利。所以第二受益人要確保出口權(quán)益，必須要求轉(zhuǎn)讓行在業(yè)務(wù)的處理過程中增加一定的責(zé)任予以平衡第二受益人的風(fēng)險。可以參考的做法有：要求轉(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時，向第二受益人出具保函，以保證第一受益人能夠及時準(zhǔn)確地?fù)Q取第二受益人提交的單據(jù)，進(jìn)而減少第一受益人不及時換單以及錯誤換單對第二受益人造成的影響。另外，要求轉(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時，可以對信用證加具保兌。當(dāng)獲得經(jīng)轉(zhuǎn)讓行保兌的信用證時，由于保兌行的確定付款責(zé)任，第二受益人的出口權(quán)益在實(shí)現(xiàn)過程中可免除來自開證行、第一受益人、開證申請人等諸多因素的影響。第二，對于減少第二受益人的風(fēng)險問題還有許多其他的保護(hù)方式，比如，實(shí)際供貨人可洽中間商開立背對背信用證，以及訂立合同設(shè)立利己的保護(hù)性條款等方式。
總之，在可轉(zhuǎn)讓信用證實(shí)際運(yùn)作中，對第二受益人的法律保障還是屬于理論上的，第二受益人收款權(quán)利并不能受到信用證的充分的保護(hù)。但是，實(shí)際上對第二受益人的保護(hù)也很難從加重銀行等交易主體的責(zé)任入手，這是保障信用證的生命力所必須付出的代價。因此，如何在第二受益人和銀行之間的責(zé)任和風(fēng)險中找好平衡點(diǎn)是解決問題的關(guān)鍵。目前，對于第二受益人的利益的的維護(hù)方法還是在于加強(qiáng)自身的保護(hù)，積極開拓國際市場，努力為自己爭取到有利的交易地位。
1997年1月30日中國銀行上海分行（以下簡稱“中國銀行”）寄出某可轉(zhuǎn)讓信用證下14票單據(jù)，金額共1223499美元。單寄新加坡某轉(zhuǎn)證行，由新加坡的第一受益人換單后將單轉(zhuǎn)寄德國的原始開證行要求付款。2月14日，中國銀行收到新加坡銀行轉(zhuǎn)來的德國銀行的拒付電。隨即，中國銀行向新加坡銀行發(fā)出反拒付電報，新加坡銀行在回電中聲明已將中國銀行電文內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)德國開證行聽候回復(fù)，同時聲明作為轉(zhuǎn)證行本身對單據(jù)的拒付和最終的付款與否不負(fù)責(zé)任。其后，中國銀行通過新加坡銀行再次發(fā)出反拒付的電文，要求開證行付款，但從新加坡銀行得到的回電卻說正在與德國開證行聯(lián)系，開證行堅持不符點(diǎn)成立，拒絕付款。鑒于通過新加坡銀行無法解決問題，中國銀行曾幾次直接給德國開證行發(fā)電，催促付款。但德國開證行在回電中聲明，其信用證是開給新加坡的轉(zhuǎn)證行的，中國銀行無權(quán)直接與開證行聯(lián)系。最終，此業(yè)務(wù)通過部分退單，部分無單放貨的方式解決。作為出口商的我國外貿(mào)公司也喪失了信用證項(xiàng)下收款的保障。
在上述情況下，中方作為第二受益人既無從與德國交涉也無法從新加坡銀行處取得貨款，最終喪失了信用證下的收款權(quán)。這一案例反映出第二受益人在實(shí)際的信用證運(yùn)作中所處的不利境地。
第二受益人的法律地位《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第48條：“經(jīng)出口商請求，進(jìn)口商同意，由開證銀行開立可轉(zhuǎn)讓信用證，并載明授權(quán)受益人（即原信用證受益人）有權(quán)將信用證所列金額的全部或部分轉(zhuǎn)讓給出口商以外的第三者，即第二受益人（SecondBenefi鄄ciary）有權(quán)使用轉(zhuǎn)讓后的權(quán)力。這種轉(zhuǎn)讓稱一次轉(zhuǎn)讓，但第二受益人不得再作轉(zhuǎn)讓?！蹦敲矗诙芤嫒说姆傻匚皇鞘裁茨?？
首先，第二受益人不必然參與可轉(zhuǎn)讓信用證的流轉(zhuǎn)過程，信用證是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓出于第一受益人的實(shí)際需要。進(jìn)口商（開證申請人）對第一受益人開出可轉(zhuǎn)讓信用證僅表明進(jìn)口商允許第一受益人將信用證的部分或全部金額轉(zhuǎn)讓給第二受益人，而非必須。而第二受益人的加入并不會必然地影響到第一受益人的權(quán)益，他僅僅是作為一個可以參考加入的對象，在第一受益人認(rèn)為適時的時候獲得第一受益人轉(zhuǎn)讓的部分或全部可轉(zhuǎn)讓信用證下的金額。因此，第二受益人的地位是十分被動的，其享有的可轉(zhuǎn)讓信用證下的權(quán)利也是有限的和非實(shí)質(zhì)上的。這是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)性的提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利可能因第一受益人保留的加入權(quán)而隨時中止。
其次，第二受益人和開證行之間缺乏直接的法律聯(lián)系。開證行只和第一受益人發(fā)生直接的法律關(guān)系。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，只有在如下法律事件發(fā)生后，開證行和第二受益人之間才產(chǎn)生法律聯(lián)系：（1）信用證已被轉(zhuǎn)讓；（2）第二受益人依據(jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證，已向轉(zhuǎn)讓行作出交單提示；（3）第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時照辦；（4）轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)寄交開證行。
最后，轉(zhuǎn)讓行在確保收到開證行的付款之后才對第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行對第二受益人的付款并不是其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這是因?yàn)閷Φ诙芤嫒说闹Ц恫⒉粚儆谄涑Ｒ?guī)的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，只是在銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請求后才開辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，同時也有拒絕辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)力。轉(zhuǎn)讓行在和第一受益人簽訂的協(xié)議一般會清晰的勾勒出兩者之間的關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓行并不對外負(fù)擔(dān)必然的支付責(zé)任，只是在確保收到開證行匯款之后才對第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行僅對第二受益人有核實(shí)票據(jù)真實(shí)性的義務(wù)。
第二受益人的法律風(fēng)險第一，貨款得不到支付。這包括：第二受益人僅可以在有嚴(yán)格限制的條件下向開證行主張權(quán)利；轉(zhuǎn)讓行未向第二受益人做出付款的承諾；第一受益人對提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利的保留使得第二受益人很難實(shí)現(xiàn)單證一致。第二，錢貨兩空的危險增加。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒撕烷_證申請人聯(lián)手欺詐時，第一受益人（中間商）往往輕松地制造出各種單證不符的情況，與此同時開證申請人提出大幅降價，或提供較高折扣的要求，使得第二受益人蒙受巨大損失。
可轉(zhuǎn)讓信用證第二受益人的保護(hù)1.現(xiàn)有法律保障。首先，在特殊情況下，開證行和第二受益人之間的關(guān)系可以由合同予以調(diào)整。國際商會633號出版物中提到：信用證的轉(zhuǎn)讓類似于為第二受益人利益所開立的一份新的信用證；普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為信用證的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成開證行對第二受益人新的和獨(dú)立的承諾。這也為從合同法的角度出發(fā)，解釋開證行和第二受益人之間的法律關(guān)系提供了依據(jù)。其次，按照UCP500第9款i條規(guī)定，對信用證的撤銷或修改必須征得受益人的同意。為了保護(hù)第二受益人的利益，國際商會銀行委員會在官方意見R485中指出：如果收到撤銷原信用證或減少信用證金額，在沒有收到第二受益人的同意之前，第一受益人的同意不可執(zhí)行。
2.對于完善現(xiàn)有保障的建議。第一，強(qiáng)化立法保護(hù)，增加轉(zhuǎn)讓行責(zé)任。轉(zhuǎn)讓行僅承擔(dān)在向第二受益人轉(zhuǎn)讓信用證時核實(shí)該信用證真實(shí)性的義務(wù)，并通常在信用證中加列“貨物收妥后再付款”的條款，對第二受益人收回貨款極為不利。所以第二受益人要確保出口權(quán)益，必須要求轉(zhuǎn)讓行在業(yè)務(wù)的處理過程中增加一定的責(zé)任予以平衡第二受益人的風(fēng)險。可以參考的做法有：要求轉(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時，向第二受益人出具保函，以保證第一受益人能夠及時準(zhǔn)確地?fù)Q取第二受益人提交的單據(jù)，進(jìn)而減少第一受益人不及時換單以及錯誤換單對第二受益人造成的影響。另外，要求轉(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時，可以對信用證加具保兌。當(dāng)獲得經(jīng)轉(zhuǎn)讓行保兌的信用證時，由于保兌行的確定付款責(zé)任，第二受益人的出口權(quán)益在實(shí)現(xiàn)過程中可免除來自開證行、第一受益人、開證申請人等諸多因素的影響。第二，對于減少第二受益人的風(fēng)險問題還有許多其他的保護(hù)方式，比如，實(shí)際供貨人可洽中間商開立背對背信用證，以及訂立合同設(shè)立利己的保護(hù)性條款等方式。
總之，在可轉(zhuǎn)讓信用證實(shí)際運(yùn)作中，對第二受益人的法律保障還是屬于理論上的，第二受益人收款權(quán)利并不能受到信用證的充分的保護(hù)。但是，實(shí)際上對第二受益人的保護(hù)也很難從加重銀行等交易主體的責(zé)任入手，這是保障信用證的生命力所必須付出的代價。因此，如何在第二受益人和銀行之間的責(zé)任和風(fēng)險中找好平衡點(diǎn)是解決問題的關(guān)鍵。目前，對于第二受益人的利益的的維護(hù)方法還是在于加強(qiáng)自身的保護(hù)，積極開拓國際市場，努力為自己爭取到有利的交易地位。