本報訊 駕校學(xué)員學(xué)車時撞傷行人，該誰買單？昨日，記者從江北區(qū)法院獲悉，他們在上周判決了這樣一個案子，認(rèn)定教練未盡高度安全注意義務(wù)，所在駕校被判埋單。
據(jù)法院介紹，當(dāng)上被告的是重慶國大物資有限公司汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校及教練、學(xué)員。去年１１月１０日晚近１０時，學(xué)員況某在教練的陪同下，駕駛一輛桑塔納教練車在江北區(qū)北濱路學(xué)車。當(dāng)況駕車行至萬唐路口至竹興路段的金源時代購物廣場路段時，突然將行人鄧建平撞傷。事故發(fā)生后，鄧被送往醫(yī)院治療８９天，醫(yī)生診斷為軟組織挫傷。交警認(rèn)定學(xué)員負(fù)全責(zé)。
鄧建平出院后，認(rèn)為自己為了方便治療而在外租房，產(chǎn)生了一系列費(fèi)用，為此起訴到法院要求賠償誤工、醫(yī)療等相關(guān)損失６７００多元。
該院民一庭庭長徐建華稱，學(xué)員在駕駛培訓(xùn)過程中，本身具有較大危險性，因而陪同教學(xué)的教練除了應(yīng)付教學(xué)外，還負(fù)有高度注意的義務(wù)。該案中，學(xué)員沒有故意，也不存在重大過失，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第２０條，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。
徐庭長還稱，由于事故是教練在履行職務(wù)過程中發(fā)生的，其行為屬于職務(wù)行為。職務(wù)行為引發(fā)的賠償糾紛，對外承擔(dān)責(zé)任的就應(yīng)當(dāng)是其所在單位。但駕?？梢粤戆妇徒叹毚嬖诘倪^錯向教練進(jìn)行追償。
后，法院判決駕校賠償傷者４０００多元。一審宣判后，駕校對傷者軟組織傷治療８９天以及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用表示不理解，他們當(dāng)庭表示要上訴。
據(jù)法院介紹，當(dāng)上被告的是重慶國大物資有限公司汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校及教練、學(xué)員。去年１１月１０日晚近１０時，學(xué)員況某在教練的陪同下，駕駛一輛桑塔納教練車在江北區(qū)北濱路學(xué)車。當(dāng)況駕車行至萬唐路口至竹興路段的金源時代購物廣場路段時，突然將行人鄧建平撞傷。事故發(fā)生后，鄧被送往醫(yī)院治療８９天，醫(yī)生診斷為軟組織挫傷。交警認(rèn)定學(xué)員負(fù)全責(zé)。
鄧建平出院后，認(rèn)為自己為了方便治療而在外租房，產(chǎn)生了一系列費(fèi)用，為此起訴到法院要求賠償誤工、醫(yī)療等相關(guān)損失６７００多元。
該院民一庭庭長徐建華稱，學(xué)員在駕駛培訓(xùn)過程中，本身具有較大危險性，因而陪同教學(xué)的教練除了應(yīng)付教學(xué)外，還負(fù)有高度注意的義務(wù)。該案中，學(xué)員沒有故意，也不存在重大過失，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第２０條，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。
徐庭長還稱，由于事故是教練在履行職務(wù)過程中發(fā)生的，其行為屬于職務(wù)行為。職務(wù)行為引發(fā)的賠償糾紛，對外承擔(dān)責(zé)任的就應(yīng)當(dāng)是其所在單位。但駕?？梢粤戆妇徒叹毚嬖诘倪^錯向教練進(jìn)行追償。
后，法院判決駕校賠償傷者４０００多元。一審宣判后，駕校對傷者軟組織傷治療８９天以及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用表示不理解，他們當(dāng)庭表示要上訴。