2月5日，正當(dāng)春節(jié)后的第一撥學(xué)車潮涌向杭州各大駕校時，杭州市機(jī)動車駕培協(xié)會傳出消息，今后市區(qū)學(xué)車將統(tǒng)一規(guī)范收費(fèi)，按物價部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。昨天，杭州市物價局表態(tài)，統(tǒng)一學(xué)車價并不利于市場競爭。
物價、消協(xié)投了“反對票”
此前，杭州駕培市場一直實(shí)行限價制，即學(xué)、考C照為3780元。但為招攬學(xué)員，大多駕校的收費(fèi)都低于限價，少則減免一兩百元，多則優(yōu)惠近千元。今年1月19日，機(jī)動車駕培協(xié)會召開了會員大會，上述統(tǒng)一收費(fèi)方案獲得了在杭全部駕校的一致支持。
對此，市物價局有關(guān)人士表示，駕培收費(fèi)屬“政府指導(dǎo)價”，經(jīng)營單位可按自己的經(jīng)營情況，在標(biāo)準(zhǔn)以下，自行制定價格。但目前駕培協(xié)會統(tǒng)一了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一方面不利于市場競爭，剝奪了經(jīng)營者的自主定價權(quán);另一方面，這也剝奪了消費(fèi)者應(yīng)有的選擇權(quán)。根據(jù)《價格法》第14條第1款規(guī)定：“相互串通、操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，屬不正當(dāng)價格行為。目前，市物價局已對各駕校的收費(fèi)情況展開詳細(xì)調(diào)查，并向省級價格主管部門匯報(bào)，由后者認(rèn)定。
對此，昨天，省消協(xié)有關(guān)人士也明確表示“不支持”。該人士認(rèn)為，這種統(tǒng)一價有價格壟斷的嫌疑，給消費(fèi)者維權(quán)增加了難度。
駕校不想再打價格戰(zhàn)
因駕培協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人出差，記者昨天下午未能聯(lián)系到他。隨后，記者以學(xué)車人的身份打電話咨詢了市區(qū)幾家駕校，他們無一例外地表示，3780元的價格不能打折或優(yōu)惠。
一些服務(wù)好、口碑佳的駕校均表示，這個統(tǒng)一價看起來是不準(zhǔn)讓大家在價格上進(jìn)行競爭，但實(shí)際上還是有其他好處的。比如，以往學(xué)車費(fèi)由教練“代收”的潛規(guī)則將被打破；學(xué)員繳費(fèi)后，不會再被個別教練層層加價。
一位贊成“統(tǒng)一價格”的業(yè)內(nèi)人士私下透露，駕培協(xié)會是在全體會員駕校表決通過，愿自發(fā)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后作出的決定，目的是把單純的、惡性的價格競爭引向服務(wù)、質(zhì)量上的競爭。
消費(fèi)者各有見解
記者隨機(jī)采訪了一些今年有學(xué)車計(jì)劃的市民，其中一些人表示，沒趕在春節(jié)之前報(bào)名，“自己在價格上明顯吃虧了”。
也有些精明的消費(fèi)者提出了自己的意見。在稅務(wù)部門工作的丁小姐就指出，即便是把學(xué)費(fèi)統(tǒng)一交給報(bào)名點(diǎn)，這筆錢最終還是會轉(zhuǎn)回各駕校；如果后者事先與學(xué)員達(dá)成口頭協(xié)議，事后返還學(xué)員一部分學(xué)費(fèi)當(dāng)作優(yōu)惠，也是有可能的；這樣一來，統(tǒng)一價格一說就是空談了。還有幾位消費(fèi)者提出，如果有駕校愿意適當(dāng)降低費(fèi)用，應(yīng)該允許他們把自己的價格在各報(bào)名點(diǎn)進(jìn)行公示，讓消費(fèi)者比較服務(wù)質(zhì)量的同時，也比較價格。
物價、消協(xié)投了“反對票”
此前，杭州駕培市場一直實(shí)行限價制，即學(xué)、考C照為3780元。但為招攬學(xué)員，大多駕校的收費(fèi)都低于限價，少則減免一兩百元，多則優(yōu)惠近千元。今年1月19日，機(jī)動車駕培協(xié)會召開了會員大會，上述統(tǒng)一收費(fèi)方案獲得了在杭全部駕校的一致支持。
對此，市物價局有關(guān)人士表示，駕培收費(fèi)屬“政府指導(dǎo)價”，經(jīng)營單位可按自己的經(jīng)營情況，在標(biāo)準(zhǔn)以下，自行制定價格。但目前駕培協(xié)會統(tǒng)一了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一方面不利于市場競爭，剝奪了經(jīng)營者的自主定價權(quán);另一方面，這也剝奪了消費(fèi)者應(yīng)有的選擇權(quán)。根據(jù)《價格法》第14條第1款規(guī)定：“相互串通、操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，屬不正當(dāng)價格行為。目前，市物價局已對各駕校的收費(fèi)情況展開詳細(xì)調(diào)查，并向省級價格主管部門匯報(bào)，由后者認(rèn)定。
對此，昨天，省消協(xié)有關(guān)人士也明確表示“不支持”。該人士認(rèn)為，這種統(tǒng)一價有價格壟斷的嫌疑，給消費(fèi)者維權(quán)增加了難度。
駕校不想再打價格戰(zhàn)
因駕培協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人出差，記者昨天下午未能聯(lián)系到他。隨后，記者以學(xué)車人的身份打電話咨詢了市區(qū)幾家駕校，他們無一例外地表示，3780元的價格不能打折或優(yōu)惠。
一些服務(wù)好、口碑佳的駕校均表示，這個統(tǒng)一價看起來是不準(zhǔn)讓大家在價格上進(jìn)行競爭，但實(shí)際上還是有其他好處的。比如，以往學(xué)車費(fèi)由教練“代收”的潛規(guī)則將被打破；學(xué)員繳費(fèi)后，不會再被個別教練層層加價。
一位贊成“統(tǒng)一價格”的業(yè)內(nèi)人士私下透露，駕培協(xié)會是在全體會員駕校表決通過，愿自發(fā)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后作出的決定，目的是把單純的、惡性的價格競爭引向服務(wù)、質(zhì)量上的競爭。
消費(fèi)者各有見解
記者隨機(jī)采訪了一些今年有學(xué)車計(jì)劃的市民，其中一些人表示，沒趕在春節(jié)之前報(bào)名，“自己在價格上明顯吃虧了”。
也有些精明的消費(fèi)者提出了自己的意見。在稅務(wù)部門工作的丁小姐就指出，即便是把學(xué)費(fèi)統(tǒng)一交給報(bào)名點(diǎn)，這筆錢最終還是會轉(zhuǎn)回各駕校；如果后者事先與學(xué)員達(dá)成口頭協(xié)議，事后返還學(xué)員一部分學(xué)費(fèi)當(dāng)作優(yōu)惠，也是有可能的；這樣一來，統(tǒng)一價格一說就是空談了。還有幾位消費(fèi)者提出，如果有駕校愿意適當(dāng)降低費(fèi)用，應(yīng)該允許他們把自己的價格在各報(bào)名點(diǎn)進(jìn)行公示，讓消費(fèi)者比較服務(wù)質(zhì)量的同時，也比較價格。