1998年10月，被告(某市興隆大酒店)向社會招標裝修工程，先后有三家裝修公司投標。原告(某市佳麗裝飾有限公司)也參與了投標，在投標書上報價裝修款一欄中提出：\"裝修款不超過100萬元\"。后原告中標。原被告雙方于1999年2月初協(xié)商定約，并簽訂了一份工程承包合同書，約定：原告對被告的酒店的裝修工程實行設(shè)計、施工、材料、質(zhì)量、工期總承包，裝修工程應(yīng)于1999年8月底完成。合同第3條規(guī)定：\"裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。\"合同簽訂后，被告向原告支付了30萬元預(yù)付款，原告便開始購料施工。1999年3月初，原告向被告提出因為某些裝修項目調(diào)整及材料漲價等原因，工程造價應(yīng)提高至300萬元。被告予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請市建設(shè)銀行進行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行在價款協(xié)議書上簽字。
1999年10月底，原告裝修工程結(jié)束，經(jīng)驗收后，被告同意接受。該酒店很快開業(yè)，但被告拒絕支付170萬元的工程款。其理由是裝修款實際超出原投標書和合同規(guī)定的價款的一倍，由于該酒店屬于國有，應(yīng)當經(jīng)審計部門對工程款進行審計。1999年11月初，該市審計局對該工程項目進行了審計，審計結(jié)論提出沒有發(fā)現(xiàn)違反財經(jīng)紀律的問題，但工程款按市價計算過高。被告提出應(yīng)當根據(jù)審計機關(guān)的意見降低工程款50萬元，并認為原告遲延完成工程，應(yīng)當負賠償責任。雙方又發(fā)生爭議，經(jīng)長達一年的協(xié)商，不能達成一致的意見，原告便于2000年12月向法院提起訴訟，請求被告支付工程款；被告認為應(yīng)當根據(jù)投標書、合同規(guī)定和審計意見來確定工程款，并提起反訴，要求原告承擔遲延交付工程的責任。
本案在一審法院審理中形成了三種不同的意見，一種觀點認為：本案中三方最終簽定的價款協(xié)議書規(guī)定價款為200萬元，被告應(yīng)當按照該協(xié)議支付價款；但由于原告遲延交付工程，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。第二種觀點認為，被告提出應(yīng)當根據(jù)投標書、合同規(guī)定和審計意見來確定工程款，是合理的。該工程款確實顯失公平，法院有權(quán)予以調(diào)整。第三種觀點認為，在工程款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當由法院指定鑒定人，對工程造價進行鑒定，最終依據(jù)鑒定結(jié)論來確定價款。一審法院最后采納第三種意見，指定該市某鑒定機構(gòu)對該工程裝修款進行鑒定。該鑒定機構(gòu)按照市價計算，認定工程款為150萬元。法院最終認定了該鑒定結(jié)論，判決被告應(yīng)當向原告再支付120萬元工程款，同時，按照合同第5條關(guān)于\"甲方應(yīng)當向乙方按期交付工程，每遲延一天應(yīng)當按工程總價款的千分之一支付違約金\"規(guī)定，一審法院認定原告應(yīng)向被告支付9萬元違約金。
1999年10月底，原告裝修工程結(jié)束，經(jīng)驗收后，被告同意接受。該酒店很快開業(yè)，但被告拒絕支付170萬元的工程款。其理由是裝修款實際超出原投標書和合同規(guī)定的價款的一倍，由于該酒店屬于國有，應(yīng)當經(jīng)審計部門對工程款進行審計。1999年11月初，該市審計局對該工程項目進行了審計，審計結(jié)論提出沒有發(fā)現(xiàn)違反財經(jīng)紀律的問題，但工程款按市價計算過高。被告提出應(yīng)當根據(jù)審計機關(guān)的意見降低工程款50萬元，并認為原告遲延完成工程，應(yīng)當負賠償責任。雙方又發(fā)生爭議，經(jīng)長達一年的協(xié)商，不能達成一致的意見，原告便于2000年12月向法院提起訴訟，請求被告支付工程款；被告認為應(yīng)當根據(jù)投標書、合同規(guī)定和審計意見來確定工程款，并提起反訴，要求原告承擔遲延交付工程的責任。
本案在一審法院審理中形成了三種不同的意見，一種觀點認為：本案中三方最終簽定的價款協(xié)議書規(guī)定價款為200萬元，被告應(yīng)當按照該協(xié)議支付價款；但由于原告遲延交付工程，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。第二種觀點認為，被告提出應(yīng)當根據(jù)投標書、合同規(guī)定和審計意見來確定工程款，是合理的。該工程款確實顯失公平，法院有權(quán)予以調(diào)整。第三種觀點認為，在工程款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當由法院指定鑒定人，對工程造價進行鑒定，最終依據(jù)鑒定結(jié)論來確定價款。一審法院最后采納第三種意見，指定該市某鑒定機構(gòu)對該工程裝修款進行鑒定。該鑒定機構(gòu)按照市價計算，認定工程款為150萬元。法院最終認定了該鑒定結(jié)論，判決被告應(yīng)當向原告再支付120萬元工程款，同時，按照合同第5條關(guān)于\"甲方應(yīng)當向乙方按期交付工程，每遲延一天應(yīng)當按工程總價款的千分之一支付違約金\"規(guī)定，一審法院認定原告應(yīng)向被告支付9萬元違約金。