中國(guó)的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。然而，中國(guó)的政府兩院不能反過(guò)來(lái)制約國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。本案中，李慧娟法官在法律推理的基礎(chǔ)上，可以直接適用全國(guó)人大常委會(huì)制定的種子法，卻不能宣告地方性法規(guī)無(wú)效，從而挑戰(zhàn)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威。也許有人為李法官辯護(hù)，認(rèn)為她在維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，甚至最終會(huì)導(dǎo)致違反上位法的地方性法規(guī)被撤銷或立法機(jī)關(guān)自行更改，但就實(shí)證法而言，它必定與中國(guó)當(dāng)下的人大制度存在抵觸。人大制度是一回事，人大制度完善是另一回事。
最后，李慧娟法官的正確做法，也許應(yīng)該停止案件的審判，將此案逐級(jí)報(bào)法院，由法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查該地方立法是否合法，由權(quán)力機(jī)關(guān)處理法規(guī)之間的沖突問(wèn)題。因?yàn)槲覈?guó)立法法規(guī)定，法院有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出法規(guī)審查的建議。當(dāng)然，依據(jù)立法法的實(shí)體規(guī)定，李慧娟法官也可以個(gè)人的名義向全國(guó)人大常委會(huì)提出法規(guī)審查的建議，由常委會(huì)的相關(guān)工作機(jī)關(guān)決定是否啟動(dòng)審查程序。
最后，李慧娟法官的正確做法，也許應(yīng)該停止案件的審判，將此案逐級(jí)報(bào)法院，由法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查該地方立法是否合法，由權(quán)力機(jī)關(guān)處理法規(guī)之間的沖突問(wèn)題。因?yàn)槲覈?guó)立法法規(guī)定，法院有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出法規(guī)審查的建議。當(dāng)然，依據(jù)立法法的實(shí)體規(guī)定，李慧娟法官也可以個(gè)人的名義向全國(guó)人大常委會(huì)提出法規(guī)審查的建議，由常委會(huì)的相關(guān)工作機(jī)關(guān)決定是否啟動(dòng)審查程序。