面對同一認識客體，由于主體方面的原因，人們往往可能得出許多不同的結論。同樣道理，東漢早期在對儒家精神傳統(tǒng)的重新詮釋的過程中，由于詮釋者的立場、立意和目的等方面的差異，他們對儒家精神的認識便不可避免地存在若干不同。然而，此時的儒學畢竟已不同于先秦時期在野的諸子之一時的地位，對其思想傳統(tǒng)詮釋的歧異性理解并不僅僅關涉儒家學說本身，而且在相當程度上影響到漢帝國未來的發(fā)展。因此，對儒家精神歧異性的詮釋，在一定時期可能有助于儒學的發(fā)展與生機的恢復，但這種狀況絕不可能也不應該持久。也就是說，由于社會條件的變化而導致儒學內部的分歧，這種情況一般能為統(tǒng)治者理解和接受。但是，一旦變化了的社會條件趨于穩(wěn)定，那么，作為漢帝國指導思想的儒家學說如果依然存在內部分歧，如果依然對其精神傳統(tǒng)的理解存在重大差異，這便不是統(tǒng)治者能否理解與接受的了。此時王權必然出面干涉，從這些眾多的歧異性理解中折衷出某些各方面都能接受的結論來。我們看到，東漢初年社會秩序一旦趨于穩(wěn)定，便出現(xiàn)似統(tǒng)一對儒學精神的理解為根本目的的趨勢。
在當時，對儒學精神的詮釋構成重大威脅的，當屬以鄭興為代表的古文經(jīng)學派。這既是學術風氣使然，也自有其必然的內在邏輯。我們知道，光武帝對讖緯的極端崇拜，已使許多學者失去了信心，他們既不愿意背棄學術良心曲意迎合，遂采取政治上的不合作態(tài)度，或繼續(xù)隱居于大澤之中聚徒講學，或公開宣布未習圖讖。由此說來，光武帝初年，原因戰(zhàn)亂遁逃林藪的學者無不抱負墳策云集京師的學術盛況并未持續(xù)太久，即或有一些學者已來京師，其后也因種種原因而紛紛離去，留下的那些便也不得不作些學術上的變通。
然而，任何追逐時鬃的企圖只能使學問變質，而并不可能獲得真學術。范升、陳元、鄭興、杜林、衛(wèi)宏等學術大家如果安于貧困，甘于寂寞，恐怕都會取得更大的成就。然當他們一旦熱衷于現(xiàn)實政治后，其學術成就尤其是學術見識的增長不僅不能與年齡的增長同步，而且出現(xiàn)學術倒退現(xiàn)象。這也是中國知識辦子與西方知識分子的一個重要區(qū)別。不過，對中國知識分子來說，屈從于政治變通學術有種種不同的道路，或曲意迎合現(xiàn)實政治，或礙于某種困難而以思想異端的面貌出現(xiàn)，但仍是以另外一種方式屈從于另外一種政治。如鄭興雖然“遜辭”不為讖緯文字，并對讖緯神學表示出一種反對的思想傾向，然而，他這種反對未免太軟弱無力，而且聯(lián)系其思想的前后變化來看，就更令人難以肯定他的反對的力量和真實的心跡。
在與光武帝合作之前，鄭興主要與古文大家杜林等隱居隴右，探討學術。他之所以能與光武帝合作，幾乎完全由于杜林的推薦。鄭興被征召之后，雖然對讖緯神學表示過不滿，但從他談日食的一篇奏議中，我們也分明可以感覺到他并非執(zhí)義堅固，敦悅《詩》、《書》，好古博物，見疑不惑，而是以災異附會人事，表現(xiàn)出濃厚的今文經(jīng)學傾向。也就是說，他的解釋不管采取怎樣的古文經(jīng)學的人文主義立場，但其附會災異的表現(xiàn)形式無疑是合乎當時官方學術的基本要求的。
像鄭興這樣的情況，在當時并不是個別現(xiàn)象。但畢竟不能以此作為對古文經(jīng)學的總體評價。事實上，古文經(jīng)學派為了生存與發(fā)展，不能不出現(xiàn)鄭玄、賈逵式的人物。只是就這一學派的主流來說，他們更多地還是致力于學術研究，而且取得了相當大的成就。像杜林以及杜林的弟子衛(wèi)宏、徐巡等都是其中較為突出的代表。東漢古文經(jīng)學的成就是巨大的。這主要表現(xiàn)在這樣幾個方面，第一，它在立足于學術史研究的基礎上，第一次確認古文經(jīng)傳在中國學術的地位，尤其是對秦火之后幸存的古代文獻的系統(tǒng)清理，基本理出中國古代文化發(fā)展的一般脈絡，有助于重新評估古代文化。尤其是他們對古代學術發(fā)展的系統(tǒng)總結，不論后來人們存在怎樣的非議，實際上都不能不以他們的成果為基礎繼續(xù)前進。第二，東漢古文學者以自已的深入研究和獨到見解，基本上解決了兩漢之際聚訟紛壇的今古文分歧，以實證的方法確認了今古文之異首在字異，次在意異。這一論證雖然沒有超出前人的見解，但它畢竟已有了足夠的證據(jù)，不似前人空口評說，有主觀臆斷的嫌疑。第三，東漢古文學派的實證研究，由于主要致力于文字訓詁、器數(shù)名物、典章制度等內容，不似今文學派專在義理的發(fā)揮，因而使許多古代典籍在失傳了數(shù)百年之后重新發(fā)現(xiàn)其價值，甚至在某種程度上說，我們今天要想對中國古代文化有深切的理解，也不能不借助于東漢古文經(jīng)學派的學術成就。
但是，在充分肯定古文學派學術成就的同時，也不能不如實地指出其缺點，因為這些缺點不僅對后世產(chǎn)生了惡劣的影響，而且實際上也將東漢古文經(jīng)學引向了歧途。這些缺點概括起來有，第一，東漢古文學者，尤其是早期的衛(wèi)宏、賈逵等人過于有意與今文學者立異，雖然提出許多有價值的見解或猜測，但畢竟失于偏激，缺乏學者應有的平心靜氣。第二，東漢古文學派雖然也推崇儒家學說中的圣道王功，但其基本學術路數(shù)不外乎對古代文獻進行文字訓詁、典章制度的考釋等技術性的工作，一般說來缺少思想體系的創(chuàng)建，致使人們在談到東漢學術時不得不懷疑東漢時期哲學創(chuàng)造力的貧乏。故而一般哲學史在寫到東漢時，除了王充等少數(shù)人物外，無不匆匆?guī)н^。
當然盡管古文學派在當時的發(fā)展中尚存在這樣那樣的缺點或問題，然而由于它在文字及經(jīng)說兩個方面處處與今文學派作對，提出了種種新說，因而在實質上不能不對今文經(jīng)學構成嚴重的威脅，甚至危及今文經(jīng)學派的存在與發(fā)展。反觀東漢時期的今文經(jīng)學派，他們雖然照樣盤踞在官方學術的位置上，但實在說來已是英雄末路，暮氣已深。今文經(jīng)師除個別人仍致力于學術探討外，大部分人所難以忘懷的只是利祿二字。他們已嚴重喪失先前的學術精神，而將學術視為直接謀生的手段。今文經(jīng)學的沒落，從學術史的觀點看，是一種必然趨勢。因為任何一種官方學術都不可能一成不變地存在下去，它的得勢有其特殊的歷史條件，而其失勢、沒落也就帶有必然性。但是，和其他事物一樣，任何官方學術都不愿自動退出歷史舞臺，更不愿主動讓位于新的學說，當面臨危險的處境時，它們又不得不進行無謂的反抗或掙扎，以期保護自己既得的利益和地位。而且從另外一個角度看，古文經(jīng)學的崛起與壯大，其目標一直是爭奪官方意識形態(tài)的主導權。所謂經(jīng)說歧異，也主要是今古文對官方學術的經(jīng)典文獻已由先前今文學派的一元理解而變?yōu)槎嘣Ｈ绻@種多元能夠長時期存在下去，那么它對統(tǒng)治階級的根本利益未嘗沒有積極作用。然而，在中國傳統(tǒng)政治體制下，官方意識形態(tài)的多元化幾乎沒有存在的余地，躋身于官方學術的任何一派都不可能真正具有寬容和理解的內在精神。也就是說，他們雖然同為官方或準官方的學術，但在最直接的利益沖突方面，有時此異端思想與正統(tǒng)思想的斗爭還要激烈，他們之間的關系在大部分情況下是真正的你死我活。因此，當古文學派的發(fā)展足以威脅今文學派在官方學術中的地位時，今文學派并不是束手待斃，而是發(fā)起了一次猛烈的反攻。
今文學派的反攻當然是充分利用已經(jīng)取得的官方學術地位，借助于政治勢力的支持而宣布對手為異端，以期通過非學術的手段干預學術分歧，達到僅靠學術論爭無法達到的目的。漢章帝建初元年，即公元76年，今文經(jīng)師、校書郎楊終上書指出，西漢宣帝博征群儒論定《五經(jīng)》于石渠閣。方今天下少事，學者得成其業(yè)，而章句之徒破壞大體，"宜為石渠故事，永為后世則"。很顯然，楊終期望借助于漢章帝的行政干預來打擊古文學派的"章句之徒"。于是有白虎視會議的召開。
白虎觀會議持續(xù)數(shù)月，想必今古文學派雙方的爭論相當激烈，只是在章帝的直接干預下，辯論的雙方作了一些必要的讓步，最后才便會議勉強結束。據(jù)《后漢書·儒林傳》記載，"建初中，大會諸儒于白虎觀，考詳同異，連月乃罷。肅宗親臨稱制，如石渠故事，顧命史臣，著為《通義》。又沼高才生受《古文尚書》、《毛詩》、《觳梁》、《左氏春秋》。雖不立學官，然皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存余家�"換言之，古文學派雖然沒有通過白虎觀會議上的斗爭在名份上分享漢代法典的解釋權，但它實際上已極正統(tǒng)的官方學術所承認、所接納。因此，從這個意義上說，白虎觀會議的結論并不是統(tǒng)一到今文學派的傳統(tǒng)觀點上，而是尋求雙方都能接受的那些折衷意見。
不過，在形式上看，白虎觀會議的結果是正統(tǒng)的今文經(jīng)學派贏得了勝利。至少為了保持今文學派的面子，會議的結果似乎依然多傾向于今文學派。皮錫瑞《經(jīng)學歷史》說："《白虎通義》猶存四卷，集今學之大成。十四博士所傳，賴此一書稍窺崖略?！栋谆⑼x》采古文說絕少，以諸儒楊終、魯恭、李育、魏應皆今學大師也。"似乎由于人事方面的原因而導致了這樣的結果。
在當時，對儒學精神的詮釋構成重大威脅的，當屬以鄭興為代表的古文經(jīng)學派。這既是學術風氣使然，也自有其必然的內在邏輯。我們知道，光武帝對讖緯的極端崇拜，已使許多學者失去了信心，他們既不愿意背棄學術良心曲意迎合，遂采取政治上的不合作態(tài)度，或繼續(xù)隱居于大澤之中聚徒講學，或公開宣布未習圖讖。由此說來，光武帝初年，原因戰(zhàn)亂遁逃林藪的學者無不抱負墳策云集京師的學術盛況并未持續(xù)太久，即或有一些學者已來京師，其后也因種種原因而紛紛離去，留下的那些便也不得不作些學術上的變通。
然而，任何追逐時鬃的企圖只能使學問變質，而并不可能獲得真學術。范升、陳元、鄭興、杜林、衛(wèi)宏等學術大家如果安于貧困，甘于寂寞，恐怕都會取得更大的成就。然當他們一旦熱衷于現(xiàn)實政治后，其學術成就尤其是學術見識的增長不僅不能與年齡的增長同步，而且出現(xiàn)學術倒退現(xiàn)象。這也是中國知識辦子與西方知識分子的一個重要區(qū)別。不過，對中國知識分子來說，屈從于政治變通學術有種種不同的道路，或曲意迎合現(xiàn)實政治，或礙于某種困難而以思想異端的面貌出現(xiàn)，但仍是以另外一種方式屈從于另外一種政治。如鄭興雖然“遜辭”不為讖緯文字，并對讖緯神學表示出一種反對的思想傾向，然而，他這種反對未免太軟弱無力，而且聯(lián)系其思想的前后變化來看，就更令人難以肯定他的反對的力量和真實的心跡。
在與光武帝合作之前，鄭興主要與古文大家杜林等隱居隴右，探討學術。他之所以能與光武帝合作，幾乎完全由于杜林的推薦。鄭興被征召之后，雖然對讖緯神學表示過不滿，但從他談日食的一篇奏議中，我們也分明可以感覺到他并非執(zhí)義堅固，敦悅《詩》、《書》，好古博物，見疑不惑，而是以災異附會人事，表現(xiàn)出濃厚的今文經(jīng)學傾向。也就是說，他的解釋不管采取怎樣的古文經(jīng)學的人文主義立場，但其附會災異的表現(xiàn)形式無疑是合乎當時官方學術的基本要求的。
像鄭興這樣的情況，在當時并不是個別現(xiàn)象。但畢竟不能以此作為對古文經(jīng)學的總體評價。事實上，古文經(jīng)學派為了生存與發(fā)展，不能不出現(xiàn)鄭玄、賈逵式的人物。只是就這一學派的主流來說，他們更多地還是致力于學術研究，而且取得了相當大的成就。像杜林以及杜林的弟子衛(wèi)宏、徐巡等都是其中較為突出的代表。東漢古文經(jīng)學的成就是巨大的。這主要表現(xiàn)在這樣幾個方面，第一，它在立足于學術史研究的基礎上，第一次確認古文經(jīng)傳在中國學術的地位，尤其是對秦火之后幸存的古代文獻的系統(tǒng)清理，基本理出中國古代文化發(fā)展的一般脈絡，有助于重新評估古代文化。尤其是他們對古代學術發(fā)展的系統(tǒng)總結，不論后來人們存在怎樣的非議，實際上都不能不以他們的成果為基礎繼續(xù)前進。第二，東漢古文學者以自已的深入研究和獨到見解，基本上解決了兩漢之際聚訟紛壇的今古文分歧，以實證的方法確認了今古文之異首在字異，次在意異。這一論證雖然沒有超出前人的見解，但它畢竟已有了足夠的證據(jù)，不似前人空口評說，有主觀臆斷的嫌疑。第三，東漢古文學派的實證研究，由于主要致力于文字訓詁、器數(shù)名物、典章制度等內容，不似今文學派專在義理的發(fā)揮，因而使許多古代典籍在失傳了數(shù)百年之后重新發(fā)現(xiàn)其價值，甚至在某種程度上說，我們今天要想對中國古代文化有深切的理解，也不能不借助于東漢古文經(jīng)學派的學術成就。
但是，在充分肯定古文學派學術成就的同時，也不能不如實地指出其缺點，因為這些缺點不僅對后世產(chǎn)生了惡劣的影響，而且實際上也將東漢古文經(jīng)學引向了歧途。這些缺點概括起來有，第一，東漢古文學者，尤其是早期的衛(wèi)宏、賈逵等人過于有意與今文學者立異，雖然提出許多有價值的見解或猜測，但畢竟失于偏激，缺乏學者應有的平心靜氣。第二，東漢古文學派雖然也推崇儒家學說中的圣道王功，但其基本學術路數(shù)不外乎對古代文獻進行文字訓詁、典章制度的考釋等技術性的工作，一般說來缺少思想體系的創(chuàng)建，致使人們在談到東漢學術時不得不懷疑東漢時期哲學創(chuàng)造力的貧乏。故而一般哲學史在寫到東漢時，除了王充等少數(shù)人物外，無不匆匆?guī)н^。
當然盡管古文學派在當時的發(fā)展中尚存在這樣那樣的缺點或問題，然而由于它在文字及經(jīng)說兩個方面處處與今文學派作對，提出了種種新說，因而在實質上不能不對今文經(jīng)學構成嚴重的威脅，甚至危及今文經(jīng)學派的存在與發(fā)展。反觀東漢時期的今文經(jīng)學派，他們雖然照樣盤踞在官方學術的位置上，但實在說來已是英雄末路，暮氣已深。今文經(jīng)師除個別人仍致力于學術探討外，大部分人所難以忘懷的只是利祿二字。他們已嚴重喪失先前的學術精神，而將學術視為直接謀生的手段。今文經(jīng)學的沒落，從學術史的觀點看，是一種必然趨勢。因為任何一種官方學術都不可能一成不變地存在下去，它的得勢有其特殊的歷史條件，而其失勢、沒落也就帶有必然性。但是，和其他事物一樣，任何官方學術都不愿自動退出歷史舞臺，更不愿主動讓位于新的學說，當面臨危險的處境時，它們又不得不進行無謂的反抗或掙扎，以期保護自己既得的利益和地位。而且從另外一個角度看，古文經(jīng)學的崛起與壯大，其目標一直是爭奪官方意識形態(tài)的主導權。所謂經(jīng)說歧異，也主要是今古文對官方學術的經(jīng)典文獻已由先前今文學派的一元理解而變?yōu)槎嘣Ｈ绻@種多元能夠長時期存在下去，那么它對統(tǒng)治階級的根本利益未嘗沒有積極作用。然而，在中國傳統(tǒng)政治體制下，官方意識形態(tài)的多元化幾乎沒有存在的余地，躋身于官方學術的任何一派都不可能真正具有寬容和理解的內在精神。也就是說，他們雖然同為官方或準官方的學術，但在最直接的利益沖突方面，有時此異端思想與正統(tǒng)思想的斗爭還要激烈，他們之間的關系在大部分情況下是真正的你死我活。因此，當古文學派的發(fā)展足以威脅今文學派在官方學術中的地位時，今文學派并不是束手待斃，而是發(fā)起了一次猛烈的反攻。
今文學派的反攻當然是充分利用已經(jīng)取得的官方學術地位，借助于政治勢力的支持而宣布對手為異端，以期通過非學術的手段干預學術分歧，達到僅靠學術論爭無法達到的目的。漢章帝建初元年，即公元76年，今文經(jīng)師、校書郎楊終上書指出，西漢宣帝博征群儒論定《五經(jīng)》于石渠閣。方今天下少事，學者得成其業(yè)，而章句之徒破壞大體，"宜為石渠故事，永為后世則"。很顯然，楊終期望借助于漢章帝的行政干預來打擊古文學派的"章句之徒"。于是有白虎視會議的召開。
白虎觀會議持續(xù)數(shù)月，想必今古文學派雙方的爭論相當激烈，只是在章帝的直接干預下，辯論的雙方作了一些必要的讓步，最后才便會議勉強結束。據(jù)《后漢書·儒林傳》記載，"建初中，大會諸儒于白虎觀，考詳同異，連月乃罷。肅宗親臨稱制，如石渠故事，顧命史臣，著為《通義》。又沼高才生受《古文尚書》、《毛詩》、《觳梁》、《左氏春秋》。雖不立學官，然皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存余家�"換言之，古文學派雖然沒有通過白虎觀會議上的斗爭在名份上分享漢代法典的解釋權，但它實際上已極正統(tǒng)的官方學術所承認、所接納。因此，從這個意義上說，白虎觀會議的結論并不是統(tǒng)一到今文學派的傳統(tǒng)觀點上，而是尋求雙方都能接受的那些折衷意見。
不過，在形式上看，白虎觀會議的結果是正統(tǒng)的今文經(jīng)學派贏得了勝利。至少為了保持今文學派的面子，會議的結果似乎依然多傾向于今文學派。皮錫瑞《經(jīng)學歷史》說："《白虎通義》猶存四卷，集今學之大成。十四博士所傳，賴此一書稍窺崖略?！栋谆⑼x》采古文說絕少，以諸儒楊終、魯恭、李育、魏應皆今學大師也。"似乎由于人事方面的原因而導致了這樣的結果。