欲明白楊朱、墨子學(xué)說對(duì)儒學(xué)挑戰(zhàn)的意義，除了探討孔門后學(xué)的狀況外，還要清楚儒學(xué)在戰(zhàn)國(guó)初年的發(fā)展?fàn)顩r，此即韓非所謂的儒家八派。
儒家八派的區(qū)分，只是韓非個(gè)人的學(xué)術(shù)觀念。它的主要依據(jù)與其說是學(xué)術(shù)史的客觀過程，不如說是韓非的主觀感受。故而他既在八派中剔除子夏，使后人費(fèi)解，又將孔子及門弟子與再傳、三傳弟子并列，使學(xué)者不知所從。事實(shí)上，韓非儒學(xué)八派的劃分并沒有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)界定，它所反映的內(nèi)容也只是孔子去世之后戰(zhàn)國(guó)初年以至戰(zhàn)國(guó)末年的儒學(xué)大概情況。因此，盡管儒家八派中的個(gè)別人物可能生當(dāng)春秋末期，但我們只好將他們一律放在此處來論述。
儒家八派中的第一家為子張之儒。關(guān)于子張的情況，在探討孔門弟子狀況時(shí)已略有敘述。其本名瀕孫氏，字子張。一說陳人，一說魯人?！秴问洗呵铩ぷ饚煛氛f：" 子張，魯之鄙家也；……學(xué)于孔子。……此六人者，刑戮之人也，今非徒免于刑戮死辱也，由此為天下名士賢人，終其壽，王公大人從而禮之，此得之于學(xué)也。"由此觀之，子張不僅出身低微，而且還是刑余之人，只是師從孔子之后，才改邪歸正，終成為儒林中的名士?！墩撜Z(yǔ)》中記載他向孔子學(xué)干祿，問從政，似乎心思也不在學(xué)術(shù)本身，故而身后也沒有什么著作傳世。至于他在孔門究竟學(xué)到了什么東西，史料闕如，不便演義。但從已知情況看，一來孔子對(duì)他似乎并不太滿意，曾經(jīng)批評(píng)他"師也過"，"師也辟"；二是子游、曾參也批評(píng)他"未仁","難與辨為仁"，似乎其思想品質(zhì)、精神境界并不高。以至荀子在《非十二子》中大罵子張是"賤儒"。可見在儒家系統(tǒng)中，子張的地位并不是很高。但是到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，子張的后學(xué)顯然已成為一個(gè)很大的學(xué)派，否則也不致于引起如此多而強(qiáng)烈的批評(píng)。
那么，是什么因素促使子張學(xué)派在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期迅速崛起呢?郭沫若在《儒家八派的批判》中以為是子張氏這一派偏向于博愛容眾這一方面，是特別把民眾看得很重要，子張氏在儒家中是站在民眾立場(chǎng)的極左翼，其思想見解與行為方式與墨家極為相似。顯然，郭沫若的評(píng)論正如周予同在《從孔子到荀子》一文中所說，未免把子張氏一派抬得過高。子張主張尊賢而容眾是事實(shí)，但容眾能不能解釋成容民眾，至少在目前還找不到直接的材料依據(jù)。因此，郭沫若的推測(cè)未必可信。但是子張一派究竟為什么在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期取得那么大的影響，周予同也沒有作出回答。材料不足是無法回答這一問題的原因。但從學(xué)術(shù)史的觀點(diǎn)來觀察，子張一派在孔門之中原本沒有思想貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)見解可言，但正是這一特征使他們?cè)诳鬃又笤趯?duì)儒家精神的闡釋時(shí)便相對(duì)少有束縛，而作出一些更合乎現(xiàn)實(shí)需要的解釋。因此，在嚴(yán)謹(jǐn)如韓非者看來，子張氏的那些解釋雖然號(hào)稱真孔子，雖然贏得人們的喝采，但實(shí)在說來背離孔子不知有多遠(yuǎn)。這既是子張一派在孔子之后不斷坐大的根本原因，也是荀子罵他們?yōu)椴恍捱叿皇匾?guī)矩之賤儒的實(shí)際背景。
韓非所謂儒家八派的第二家為子思之儒。但此子思究意何所指，韓非并沒有詳加說明。因?yàn)樵诖呵飸?zhàn)國(guó)之際實(shí)有兩子思，一是孔子的學(xué)生原憲，一是孔子的孫子子思。他們二人既都與孔子有關(guān)，便都有可能成為韓非所指的子思之儒。近代以來的學(xué)者多認(rèn)為此子思為孔子之孫，理由是《荀子·非十二子》中否定的子思即孔子之孫。荀子說�"略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見博雜。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒歡歡然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世。是則子思、孟軻之罪也。"而韓非為荀子的學(xué)生，當(dāng)然要從師說，因此韓非所否定的子思便是荀子所否定的子 思，即孔子之孫。
這種傳統(tǒng)的說法當(dāng)然不能說沒有道理。但是當(dāng)我們仔細(xì)揣摩一下韓非之所以否定儒家八派，主要是他認(rèn)為這八派雖然號(hào)稱為儒學(xué)的真?zhèn)?，但?shí)際上則是孔學(xué)的變種，并不足以代表孔子的真精神。而孔子之孫的子思，曾受業(yè)曾子，也算是得到孔門真?zhèn)?，他不僅如鄭玄所說以昭明圣祖之德為己任，而且通過著述，系統(tǒng)地闡釋和深化了孔子的思想。其著述，據(jù)《漢書；藝文志》記載有二十三篇，流傳后世并能確認(rèn)無誤的至少有《札記》中的《中庸》、《表記》和《坊記》等。從這些篇章可以看到，此子思的學(xué)說不僅沒有背離孔子的遺訓(xùn)，而且如荀子所說，其"材劇志大，聞見博雜，案往舊造說","案飾其辭而祗敬之曰，此真先君子之言也。"因此即便此子思的學(xué)說在客觀上可能與孔子的學(xué)說有所不同，但其主觀意圖與效果或許正如周予同所說是為了發(fā)揮孔子的學(xué)說，影響在公卿間，仍不脫儒的本色。故而韓非所批評(píng)的子思之儒不可能是孔子之孫，而只能是孔子的弟子原憲。正如馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》所指出的那樣，韓非儒家八派中的子思其實(shí)為原憲之誤。原憲字子思，也算是孔門中的一個(gè)賢者，以安貧樂道而著稱。
他比孔子小三十六歲，曾當(dāng)過孔子家的總管，但不貪財(cái)，不把物質(zhì)的東西看得太重。據(jù)《論語(yǔ)·雍也》記載，"原憲(思，為之宰，與之粟九百，辭。子曰：毋！以與爾鄰里鄉(xiāng)黨乎？”又據(jù)《仲尼弟子列傳》，孔子死后，原憲遂隱居在草澤中。子貢相互，而結(jié)駟連騎來到原憲居住的窮僻之地，過謝原憲。原憲攝敝衣冠見子貢。子貢恥之曰，夫子豈貧乎?原憲曰："吾聞之，無財(cái)者為之貧，學(xué)道而不能行者謂之病。若憲，貧也，非病也。"子貢不免感到慚槐，不懌而去，終身恥其言之過也。顯然，原憲不愿出仕，甘于貧困，并自認(rèn)隊(duì)為這種近乎怪異的行為更合乎孔子的真精神。據(jù)此，原憲不僅合乎韓非的批評(píng)原則，而且完全可以因退除而獲得大名，成為當(dāng)時(shí)甚有影響力的學(xué)術(shù)派別。
再者，由于原憲這一派以隱為進(jìn)，終于淪為游俠之流，其名聲急劇上升并遭到韓非的抨擊，也就在意料之中了?！妒酚洝び蝹b列傳》記載，韓非曰�"。儒以文亂法，而俠以武犯禁?！呓宰I，而學(xué)士多稱于世云。至如以術(shù)取宰相卿大夫，輔翼其世主，功名俱著于春秋，固無可言者。及若季次、原憲，閭巷人也，讀書懷獨(dú)行君子之德，又不荀合當(dāng)世，當(dāng)世亦笑之。故季次、原憲終身空室蓬戶，褐衣疏食不厭。死而已四百余年，而弟子志之不倦。"由此可見，韓非將原憲列為要批評(píng)的儒家八派的第二派，就是因?yàn)樗麄儗?shí)際上是在打著孔子的招牌而行非儒之實(shí)。
韓非儒家八派中的第三派為顏民之儒。此顏氏何所指，歷來的學(xué)者也有分歧。因?yàn)閾?jù)《仲尼弟子列傳》，在孔門弟子中顏民有人人，即顏無由、顏回、顏幸、顏高、顏之仆、顏噲、顏何和顏?zhàn)?。如果僅從這幾個(gè)人的情況看，當(dāng)然只有顏回有資格。故而郭沫若在《儒家八派的批判》中明確指出，顏氏之儒當(dāng)指顏回一派。顏回是孔門第一人，他雖然早死，但在他生前已經(jīng)是有門人的。而且從顏回一源的資料看，顏回是其心三月不違仁的人�"一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，而回也不改其樂"，具有很明顯的避世傾向，并多次得到孔子的高度贊揚(yáng)。因此，說顏民之儒是指顏回一派似乎也沒有太大的問題。
然而，當(dāng)我們重新檢查顏回的全部資料后，我們發(fā)現(xiàn)這一原本沒有問題的問題實(shí)在仍有不少漏洞。一是顏回畢竟死得太早，即便他在生前已有門人，在他死后，這些門人也不可能脫離孔門而獨(dú)立。因此，顏回的門人能否在顏回之后成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派，是很值得懷疑的。二是從顏回的學(xué)術(shù)精神與思想傾向看，雖不能說他是孔子的嫡傳，深得孔子的真精神，但從其內(nèi)在修養(yǎng)與基本傾向來分析，顏回的學(xué)術(shù)實(shí)際上是按照自己的理解盡量秉持孔子的精神，盡量遵循孔子的規(guī)范。因此，即便顏回有門人秉持其衣缽構(gòu)成一獨(dú)立的學(xué)派，那么這個(gè)學(xué)派也不可能像韓非所批評(píng)的那樣是假圣人的旗號(hào)而兜售自己的假藥。故而我們相信皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中的說法，所謂儒家八派中的顏民之儒，未必就是顏回。
假如這一判斷能夠成立的話，那么這個(gè)顏民之儒究竟是誰(shuí)呢?
其實(shí)，如果仔細(xì)分析《孔子世家》等資料，我們便不難發(fā)現(xiàn)孔子門徒中除了前述的八顏外尚有一顏，即顏濁鄒?！犊鬃邮兰摇穼懙溃鬃右栽?shī)書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。如顏濁鄒之徒，頗受業(yè)者甚眾。顯而易見，按照司馬遷的意思，顏濁鄒雖不在七十子之列，但似在三千人之內(nèi)，故而也應(yīng)列為孔門弟子。
關(guān)于顏濁鄒的情況，我們所知也不多。但知他是春秋末年衛(wèi)國(guó)人或齊國(guó)人，一說為子路妻兄，一說否。但不管怎樣，可能正是由于這層特殊關(guān)系，孔子在周游列國(guó)時(shí)曾住在他的家里。《孔子世家》記載�"孔子遂適衛(wèi)，主于子路妻兄顏濁鄒家。"并由此而引起一點(diǎn)風(fēng)波。據(jù)《孟子·萬(wàn)章上》：萬(wàn)章問曰："或謂孔子于衛(wèi)主于癰疽，于齊主侍人瘠環(huán)，有諸乎？”孟子曰："否!不然也。好事者為之也。于衛(wèi)主顏仇由。彌子之妻與子路之妻，兄弟也。彌子謂子路曰：‘孔子主我，衛(wèi)卿可得也’。子路以告?？鬃釉唬骸忻??？鬃舆M(jìn)以禮，退以義，得之不得曰‘有命’。而主癰疽與侍人瘠環(huán)，是無義無命也。孔子不悅于魯衛(wèi)，遭宋桓司馬將要而殺之，微服而過宋。是時(shí)孔子當(dāng)厄，主司城貞子，為陳侯周臣。吾聞?dòng)^近臣，以其所為主；觀遠(yuǎn)臣，以其所主。若孔子主癰疽與侍人瘩環(huán)，何以為孔子？”據(jù)此可知，顏濁鄒可能正是因?yàn)檫@種機(jī)緣而得列孔子門墻，而他之所以接待孔子，其目的或許正如彌子所道出的那樣。因此我們相信顏濁鄒如果得傳孔學(xué)，他一定是像韓非所批評(píng)的那樣，不過是假借孔子作為仕途進(jìn)程中的敲門磚而已。故而從這個(gè)意義上說，我們懷疑儒家八派中的顏氏之儒可能是指顏濁鄒及其后學(xué)。據(jù)先秦兩漢可信的史料，顏濁鄒又作顏仇由、顏涿聚、顏斫聚、顏喙聚、顏燭趨、顏燭雛等等。《呂氏春秋·尊師篇》說："子張，魯之鄙家也；顏涿聚，梁父之大盜也。學(xué)于孔子?！肆苏?，刑戮死辱之人也，今非徒免于刑戮死辱也，由此為天下名士顯人，以終其壽，士公大人從而禮之，此得之于學(xué)也�"這里既將顏濁鄒與韓非所批評(píng)的儒家八派中的第一家子張氏并列，似乎也可以證明韓非顏氏之儒之所指，應(yīng)為顏濁鄒一派。
儒家八派的區(qū)分，只是韓非個(gè)人的學(xué)術(shù)觀念。它的主要依據(jù)與其說是學(xué)術(shù)史的客觀過程，不如說是韓非的主觀感受。故而他既在八派中剔除子夏，使后人費(fèi)解，又將孔子及門弟子與再傳、三傳弟子并列，使學(xué)者不知所從。事實(shí)上，韓非儒學(xué)八派的劃分并沒有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)界定，它所反映的內(nèi)容也只是孔子去世之后戰(zhàn)國(guó)初年以至戰(zhàn)國(guó)末年的儒學(xué)大概情況。因此，盡管儒家八派中的個(gè)別人物可能生當(dāng)春秋末期，但我們只好將他們一律放在此處來論述。
儒家八派中的第一家為子張之儒。關(guān)于子張的情況，在探討孔門弟子狀況時(shí)已略有敘述。其本名瀕孫氏，字子張。一說陳人，一說魯人?！秴问洗呵铩ぷ饚煛氛f：" 子張，魯之鄙家也；……學(xué)于孔子。……此六人者，刑戮之人也，今非徒免于刑戮死辱也，由此為天下名士賢人，終其壽，王公大人從而禮之，此得之于學(xué)也。"由此觀之，子張不僅出身低微，而且還是刑余之人，只是師從孔子之后，才改邪歸正，終成為儒林中的名士?！墩撜Z(yǔ)》中記載他向孔子學(xué)干祿，問從政，似乎心思也不在學(xué)術(shù)本身，故而身后也沒有什么著作傳世。至于他在孔門究竟學(xué)到了什么東西，史料闕如，不便演義。但從已知情況看，一來孔子對(duì)他似乎并不太滿意，曾經(jīng)批評(píng)他"師也過"，"師也辟"；二是子游、曾參也批評(píng)他"未仁","難與辨為仁"，似乎其思想品質(zhì)、精神境界并不高。以至荀子在《非十二子》中大罵子張是"賤儒"。可見在儒家系統(tǒng)中，子張的地位并不是很高。但是到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，子張的后學(xué)顯然已成為一個(gè)很大的學(xué)派，否則也不致于引起如此多而強(qiáng)烈的批評(píng)。
那么，是什么因素促使子張學(xué)派在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期迅速崛起呢?郭沫若在《儒家八派的批判》中以為是子張氏這一派偏向于博愛容眾這一方面，是特別把民眾看得很重要，子張氏在儒家中是站在民眾立場(chǎng)的極左翼，其思想見解與行為方式與墨家極為相似。顯然，郭沫若的評(píng)論正如周予同在《從孔子到荀子》一文中所說，未免把子張氏一派抬得過高。子張主張尊賢而容眾是事實(shí)，但容眾能不能解釋成容民眾，至少在目前還找不到直接的材料依據(jù)。因此，郭沫若的推測(cè)未必可信。但是子張一派究竟為什么在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期取得那么大的影響，周予同也沒有作出回答。材料不足是無法回答這一問題的原因。但從學(xué)術(shù)史的觀點(diǎn)來觀察，子張一派在孔門之中原本沒有思想貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)見解可言，但正是這一特征使他們?cè)诳鬃又笤趯?duì)儒家精神的闡釋時(shí)便相對(duì)少有束縛，而作出一些更合乎現(xiàn)實(shí)需要的解釋。因此，在嚴(yán)謹(jǐn)如韓非者看來，子張氏的那些解釋雖然號(hào)稱真孔子，雖然贏得人們的喝采，但實(shí)在說來背離孔子不知有多遠(yuǎn)。這既是子張一派在孔子之后不斷坐大的根本原因，也是荀子罵他們?yōu)椴恍捱叿皇匾?guī)矩之賤儒的實(shí)際背景。
韓非所謂儒家八派的第二家為子思之儒。但此子思究意何所指，韓非并沒有詳加說明。因?yàn)樵诖呵飸?zhàn)國(guó)之際實(shí)有兩子思，一是孔子的學(xué)生原憲，一是孔子的孫子子思。他們二人既都與孔子有關(guān)，便都有可能成為韓非所指的子思之儒。近代以來的學(xué)者多認(rèn)為此子思為孔子之孫，理由是《荀子·非十二子》中否定的子思即孔子之孫。荀子說�"略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見博雜。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒歡歡然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世。是則子思、孟軻之罪也。"而韓非為荀子的學(xué)生，當(dāng)然要從師說，因此韓非所否定的子思便是荀子所否定的子 思，即孔子之孫。
這種傳統(tǒng)的說法當(dāng)然不能說沒有道理。但是當(dāng)我們仔細(xì)揣摩一下韓非之所以否定儒家八派，主要是他認(rèn)為這八派雖然號(hào)稱為儒學(xué)的真?zhèn)?，但?shí)際上則是孔學(xué)的變種，并不足以代表孔子的真精神。而孔子之孫的子思，曾受業(yè)曾子，也算是得到孔門真?zhèn)?，他不僅如鄭玄所說以昭明圣祖之德為己任，而且通過著述，系統(tǒng)地闡釋和深化了孔子的思想。其著述，據(jù)《漢書；藝文志》記載有二十三篇，流傳后世并能確認(rèn)無誤的至少有《札記》中的《中庸》、《表記》和《坊記》等。從這些篇章可以看到，此子思的學(xué)說不僅沒有背離孔子的遺訓(xùn)，而且如荀子所說，其"材劇志大，聞見博雜，案往舊造說","案飾其辭而祗敬之曰，此真先君子之言也。"因此即便此子思的學(xué)說在客觀上可能與孔子的學(xué)說有所不同，但其主觀意圖與效果或許正如周予同所說是為了發(fā)揮孔子的學(xué)說，影響在公卿間，仍不脫儒的本色。故而韓非所批評(píng)的子思之儒不可能是孔子之孫，而只能是孔子的弟子原憲。正如馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》所指出的那樣，韓非儒家八派中的子思其實(shí)為原憲之誤。原憲字子思，也算是孔門中的一個(gè)賢者，以安貧樂道而著稱。
他比孔子小三十六歲，曾當(dāng)過孔子家的總管，但不貪財(cái)，不把物質(zhì)的東西看得太重。據(jù)《論語(yǔ)·雍也》記載，"原憲(思，為之宰，與之粟九百，辭。子曰：毋！以與爾鄰里鄉(xiāng)黨乎？”又據(jù)《仲尼弟子列傳》，孔子死后，原憲遂隱居在草澤中。子貢相互，而結(jié)駟連騎來到原憲居住的窮僻之地，過謝原憲。原憲攝敝衣冠見子貢。子貢恥之曰，夫子豈貧乎?原憲曰："吾聞之，無財(cái)者為之貧，學(xué)道而不能行者謂之病。若憲，貧也，非病也。"子貢不免感到慚槐，不懌而去，終身恥其言之過也。顯然，原憲不愿出仕，甘于貧困，并自認(rèn)隊(duì)為這種近乎怪異的行為更合乎孔子的真精神。據(jù)此，原憲不僅合乎韓非的批評(píng)原則，而且完全可以因退除而獲得大名，成為當(dāng)時(shí)甚有影響力的學(xué)術(shù)派別。
再者，由于原憲這一派以隱為進(jìn)，終于淪為游俠之流，其名聲急劇上升并遭到韓非的抨擊，也就在意料之中了?！妒酚洝び蝹b列傳》記載，韓非曰�"。儒以文亂法，而俠以武犯禁?！呓宰I，而學(xué)士多稱于世云。至如以術(shù)取宰相卿大夫，輔翼其世主，功名俱著于春秋，固無可言者。及若季次、原憲，閭巷人也，讀書懷獨(dú)行君子之德，又不荀合當(dāng)世，當(dāng)世亦笑之。故季次、原憲終身空室蓬戶，褐衣疏食不厭。死而已四百余年，而弟子志之不倦。"由此可見，韓非將原憲列為要批評(píng)的儒家八派的第二派，就是因?yàn)樗麄儗?shí)際上是在打著孔子的招牌而行非儒之實(shí)。
韓非儒家八派中的第三派為顏民之儒。此顏氏何所指，歷來的學(xué)者也有分歧。因?yàn)閾?jù)《仲尼弟子列傳》，在孔門弟子中顏民有人人，即顏無由、顏回、顏幸、顏高、顏之仆、顏噲、顏何和顏?zhàn)?。如果僅從這幾個(gè)人的情況看，當(dāng)然只有顏回有資格。故而郭沫若在《儒家八派的批判》中明確指出，顏氏之儒當(dāng)指顏回一派。顏回是孔門第一人，他雖然早死，但在他生前已經(jīng)是有門人的。而且從顏回一源的資料看，顏回是其心三月不違仁的人�"一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，而回也不改其樂"，具有很明顯的避世傾向，并多次得到孔子的高度贊揚(yáng)。因此，說顏民之儒是指顏回一派似乎也沒有太大的問題。
然而，當(dāng)我們重新檢查顏回的全部資料后，我們發(fā)現(xiàn)這一原本沒有問題的問題實(shí)在仍有不少漏洞。一是顏回畢竟死得太早，即便他在生前已有門人，在他死后，這些門人也不可能脫離孔門而獨(dú)立。因此，顏回的門人能否在顏回之后成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派，是很值得懷疑的。二是從顏回的學(xué)術(shù)精神與思想傾向看，雖不能說他是孔子的嫡傳，深得孔子的真精神，但從其內(nèi)在修養(yǎng)與基本傾向來分析，顏回的學(xué)術(shù)實(shí)際上是按照自己的理解盡量秉持孔子的精神，盡量遵循孔子的規(guī)范。因此，即便顏回有門人秉持其衣缽構(gòu)成一獨(dú)立的學(xué)派，那么這個(gè)學(xué)派也不可能像韓非所批評(píng)的那樣是假圣人的旗號(hào)而兜售自己的假藥。故而我們相信皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中的說法，所謂儒家八派中的顏民之儒，未必就是顏回。
假如這一判斷能夠成立的話，那么這個(gè)顏民之儒究竟是誰(shuí)呢?
其實(shí)，如果仔細(xì)分析《孔子世家》等資料，我們便不難發(fā)現(xiàn)孔子門徒中除了前述的八顏外尚有一顏，即顏濁鄒?！犊鬃邮兰摇穼懙溃鬃右栽?shī)書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。如顏濁鄒之徒，頗受業(yè)者甚眾。顯而易見，按照司馬遷的意思，顏濁鄒雖不在七十子之列，但似在三千人之內(nèi)，故而也應(yīng)列為孔門弟子。
關(guān)于顏濁鄒的情況，我們所知也不多。但知他是春秋末年衛(wèi)國(guó)人或齊國(guó)人，一說為子路妻兄，一說否。但不管怎樣，可能正是由于這層特殊關(guān)系，孔子在周游列國(guó)時(shí)曾住在他的家里。《孔子世家》記載�"孔子遂適衛(wèi)，主于子路妻兄顏濁鄒家。"并由此而引起一點(diǎn)風(fēng)波。據(jù)《孟子·萬(wàn)章上》：萬(wàn)章問曰："或謂孔子于衛(wèi)主于癰疽，于齊主侍人瘠環(huán)，有諸乎？”孟子曰："否!不然也。好事者為之也。于衛(wèi)主顏仇由。彌子之妻與子路之妻，兄弟也。彌子謂子路曰：‘孔子主我，衛(wèi)卿可得也’。子路以告?？鬃釉唬骸忻??？鬃舆M(jìn)以禮，退以義，得之不得曰‘有命’。而主癰疽與侍人瘠環(huán)，是無義無命也。孔子不悅于魯衛(wèi)，遭宋桓司馬將要而殺之，微服而過宋。是時(shí)孔子當(dāng)厄，主司城貞子，為陳侯周臣。吾聞?dòng)^近臣，以其所為主；觀遠(yuǎn)臣，以其所主。若孔子主癰疽與侍人瘩環(huán)，何以為孔子？”據(jù)此可知，顏濁鄒可能正是因?yàn)檫@種機(jī)緣而得列孔子門墻，而他之所以接待孔子，其目的或許正如彌子所道出的那樣。因此我們相信顏濁鄒如果得傳孔學(xué)，他一定是像韓非所批評(píng)的那樣，不過是假借孔子作為仕途進(jìn)程中的敲門磚而已。故而從這個(gè)意義上說，我們懷疑儒家八派中的顏氏之儒可能是指顏濁鄒及其后學(xué)。據(jù)先秦兩漢可信的史料，顏濁鄒又作顏仇由、顏涿聚、顏斫聚、顏喙聚、顏燭趨、顏燭雛等等。《呂氏春秋·尊師篇》說："子張，魯之鄙家也；顏涿聚，梁父之大盜也。學(xué)于孔子?！肆苏?，刑戮死辱之人也，今非徒免于刑戮死辱也，由此為天下名士顯人，以終其壽，士公大人從而禮之，此得之于學(xué)也�"這里既將顏濁鄒與韓非所批評(píng)的儒家八派中的第一家子張氏并列，似乎也可以證明韓非顏氏之儒之所指，應(yīng)為顏濁鄒一派。